Quand je lis des monstruosités de ce genre, ça me fait peur pour l'avenir. La bêtise le dispute à la haine...Envoyé par lulu7
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Quand je lis des monstruosités de ce genre, ça me fait peur pour l'avenir. La bêtise le dispute à la haine...
Nous ne sommes pas capable d'expliquer le monde, avec ou sans dieu(x). Expliquer dans le sens : comment ça se fait qu'un truc comme ça existe ?
J'ai toujours trouvé étrange que les athées estiment que le rasoir d'Ockham tranchait en faveur de la non-existence d'un démiurge. Qu'un démiurge existe ou non, je ne trouve pas que l'embryon d'explication de l'univers soit plus simple pour autant. Ça change seulement le moment où on arrête de se poser des questions, ce qui est très différent.
Ah, la vieille blague de l'expert. Ah ben oui, pour dire que quand on baisse les cotisations sociales des entreprises, ça va creuser le déficit, il faut être un expert. Sinon, on n'a pas le droit de le dire...
Essaye plutôt de réfléchir par toi-même, plutôt que de te fier à des experts qui souvent ne disent que ce qu'on leur dit de dire !
Pareil.
Le problème, c'est que ces catastrophes elles-même ne sont pas accidentelles. Et quand il n'y en a pas, les politiques ne tiennent quand même pas leurs promesses.
Avec Hollande, on au droit à une nouveauté, cela dit : le politicien qui fait carrément l'inverse de ce qu'il a promit !
En fait, ça, c'est de la démagogie, pas du populisme.
Justement, moi, je ne veux pas de menteurs au pouvoir, c'est bien ça le sujet. Pas de menteur qui promettent n'importe quoi, et pas de menteur qui vont nous baiser en donnant tout le fric au CAC 40 !
Le rasoir d'Ockham n'est pas une question de simplicité, mais d'hypothèses qu'il est nécessaire d'ajouter.
On a par exemple pas besoin de poser l'hypothèse d'un dieu pour considérer qu'une explosion a eu lieu au commencement de l'univers. Quant à l'origine de cet explosion (je ne suis absolument pas au fait), que l'explosion ai été créée ex-nihilo (on admet 1 chose) est toujours moins coûteuse que d'estimer l'existence d'un dieu créé ex-nihilo ayant provoqué l'explosion (on admet 2 choses et on ajoute une entité).
Pour l'illégitimité de la dette, tu as en partie raison. Elle est entretenue par les taux d'intérêts. Tout emprunt a des taux d'intérêts. Après, les taux d'intérêt sont basés sur la santé de l'économie. Si les banques sont en mauvaise posture, elles vont augmenter leurs taux d'intérêt. C'est une partie de ce qui s'est passé pendant la crise. Un traité, celui de Maastricht avait été signé justement pour empêcher cette dette de dépasser les 2/3 du PIB (soit 66%). Mais la crise (et Sarkozy) s'en est mêlée. La plupart des Etats ont choisi de braver Maastricht à cause de la crise de 2008 pour renflouer leurs entreprises, leurs banques et rustiner les trous. Ca peut se comprendre, malgré le fait que Maastricht était là justement pour éviter les problèmes qu'on a aujourd'hui.
Là où je suis en colère, c'est que Sarkozy n'a jamais eu l'intention de le respecter. Il a utilisé dès le début de son mandat l'argent public pour son compte personnel et de ses amis, riches évidemment (par exemple le Bouclier Fiscal). Résultat, de 62.5% en 2007, on a terminé à 92% en 2012. D'après la cours des comptes, seuls 38% de la dette accumulés entre 2007 et 2012 sont imputables à la gestion de la crise. Le reste correspond à la gestion la dette dite "non conjoncturelle"...
Ce n'est pas forcément une fatalité. Même chez nous, Jospin avait réussi à réduire la dette en 2002 (pas assez à gauche, donc pas élu). Concernant Hollande, elle plafonne à 95% du PIB, en 2016. Ce n'est pas comme si la crise n'avait concerné que Sarko...
Alors oui, tu es un peu trop complotiste. Hollande et d'autres candidats n'étaient pas au courant précisément de l'Etat des finances publiques et des diverses pressions de l'étranger ou des banques. Ils n'étaient pas au gouvernement et n'avaient même jamais gouverné. Les infos qu'ils avaient, c'était par la presse. La presse n'a pas mentionné non plus que des plans sociaux étaient prêts pour 2012 (Sarko avait demandé de les décaler un peu pour ne pas que ça plombe sa réélection (raté ^^)).
Donc voilà, ok il y a telle dette, il y a tel déficit, il y a telle croissance... Mais tout ça, ce n'est que des estimations par rapport aux résultats de 2011. Quand tu arrives, que tu vois que c'est pire qu'estimé, qu'il y a un budget 2012 (fait par l'ancien gouvernement) pas du tout adapté à ton programme, ainsi que des achats et emprunts non rapportés par la presse. En n'oubliant pas non plus les divers plans sociaux qui se mettent en marche dès l'arrivée d'Hollande (pas d'Etat de grâce), alors oui tu peux te dire "j'aurai du mal à respecter mon programme".
Alors oui tu t'amènes avec des promesses auxquelles tu crois, avant de fondre en voyant la réalité des choses. C'est comme quand tu invites une fille au restaurant, sur le coup, et que tu vois ensuite que tu n'as pas les sous pour lui payer.
Dire que la presse ment, que tout est bidonné, que tout est complôt du capitalisme, des politiques et des médias ne va clairement pas te donner une idée des billes que tu auras pour mettre en place ton programme. En recoupant des rapports/livres d'économistes/sociologues, et les divers médias de tous bords politiques, tu finis par avoir une appréciation pas trop loin de la réalité.
On arrivera à s'en sortir mais il faut encore un peu de temps. Hollande nous a mis sur une bonne pente. Si jamais il y a alternance (ce que je crois), j'aimerais que le prochain gouvernement surfe sur cette vague. Car je suis sûr que dans 5 ans, le pays sera de nouveau prospère si on poursuit comme ça. Et là, il n'y aura plus d'austérité.
Concernant le terrorisme, en plus des suppressions de poste dans la police (30000 je crois), il aurait démantelé les Renseignements Généraux parce que l'ex directeur (Squarciny il me semble), lui aurait fait une crasse. Radicale la vengeance !
Baisser les cotisations sociales, c'est moins de rentrées d'argent dans les caisse de l'État, qui doit en plus compenser derrière. Donc oui en théorie ca peut être néfaste selon le moment et la manière dont c'est fait.
Si je suis ton raisonnement, Hollande a donné des armes et un Coran aux terroristes. Il a aussiloué le camion de Nice et ordonné aux policiers de faciliter son passage ? Ca lui a fait plaisir qu'on bloque le pétrole, les poubelles, les transports et qu'on casse des vitrines ? Il avait demandé aux entreprises de virer des son arrivée. La pluie, la foudre sur son avion, sa compagne, la crotte de pigeon sur son épaule, c'était fomenté ?
Tout ca dans quel but ? Il a meme réduit son propre salaire de 35%.
C'est vraiment caricatural. Il est très dur de respecter 550 promesses (la totalité, pas juste les 60 engagements et le "Moi président je...") mais ca reste énorme d'arriver a en tenir plus de la moitié, et en briser seulement 3% dans le contexte actuel. Il a fait au mieux, je respecte.
Sur ses 60 engagements, 47 sont réalisés et d'autres sont en cours.
Une analyse poussée ici, assez objective : http://www.luipresident.fr
Il y a ceux qui font des promesses qu'ils n'arrivent pas a tenir (Hollande) et d'autres qui promettent ce que les gens veulent entendre, sans y croire eux-même (Sarko). Dans le 2eme cas c'est du populisme. Le Brexit par exemple. Le maire de Londre qui détestait l'Europe avait pour but de les emmerder et d'asseoir sa popularité. Il espérait perdre de justesse ! Quand ila gagné, il s'est décomposé et a laissé la patate chaude aux autres. Et beaucoup qui ont voté pour le Leave regrettent. Ils demandaient un nouveau referendum.
Pour le coup de cotisations sociales qui baissent, et qui font diminuer les recettes est un tres bon exemple, car si l'on baisse les cotisations certaines entreprises pourraient enclencher des recrutement ou des projets donc creer de l'economie et du coup au final creer de la richesse et des cotisations.
Pas besoin non plus de faire des tres hautes etudes pour comprendre que cela peut creer un cercle vertueux.
Au exemple: la france gagne la coupe du monde(evenement non planifie tu me l'accorde) et bien cela peut creer de la consommation donc de la croissance.
Un tremblement de terre en chine, une economie mondiale en berne, une crise des subprime aux us une economie en berne. Si tu sais tous prevoir, tu devrais te reconvertir en mme soleil ou trader.
Ah oui je note que le cac40 est le grand mechant loup2.0 . Ils ont fait quoi le cac40 contre toi eux/nous a part de l'optimisation fiscale ?
Si les milliards en question partaient dans le budget de l'Etat, on aurait un budget bénéficiaire, on pourrait rembourser la dette au lieu de la creuser, ce qui permettrait de réduire les impôts de tout le monde (particuliers et entreprises), et donc de réduire le coût du travail, et donc de créer de l'emploi, tout en augmentant encore plus les recettes de l'Etat, puisque les gens étant moins imposés, ils auraient plus d'argent à dépenser.
Mais tu as raison, ce n'est pas grand chose...
Ah grand coup de si on refait le monde, si tu payais plus d'impots aussi il y aurait moins de dette.
Ou les les societes du cac40 seraient justes allees dans un autre pays, tu y a pense ?
=> du coup plus du tout de recettes fiscale.
Pour rappel on fait tous de l'optimisation fiscale:
- Je fais appel a une femme de menage: deduction d'impot.
- J'ai un pret immo: credit d'impot.
- Je suis marie: changement de calcul
- Tu achetes des jeux sur steam/amazon whatever tu partcipes a ca.
- Tu achetes quoique ce soit d'une de ces societe du mal :tu participes/cautionne leur politique.
Je ne te connais pas ni ta situation, mais il ya fort a parie que toi aussi tu essaies de faire des economies...
Donc avant de faire le donneur de lecon il est bon de faire le menage devant sa porte et de ne plus acheter de produits d'amazon/google/microsoft/facebook/apple/toute societe du cac/toute societe mondiale.
Mais vu que a nouveau que c'est plus facile de raler que d'agir, on va cracher a la gueule des politiques/cac40/<insertRandomBullshit> .
Dans le genre de solutions facile mais bete: pour resorber le trou de la secu il suffit de ne pas etre malade, ou de pas rembourser les malades.
Ps: je dis pas que les entreprises du cac sont toutes blanches ou toutes noires, juste que le but d'une societe c'est de faire de l'argent, et si l'optimisation fiscale est rentable alors naturelement les entreprises vont en faire.
D'ailleurs a part le CICE pour aider a l'embauche (c'est le but), qu'est-ce qu'on donne au CAC-40 ?
Pourtant quand Napoléon à demandé à Laplace qui venait lui expliquer les principes des orbites en astronomie, "Et Dieu dans tout ça ?", Laplace lui a répondu sèchement "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". Mais Napoléon était un malin et savait comment faire réagir Laplace qui était un athée farouche.
Mais l'assertion de l'astronome est encore plus vrai dans deux domaines actuels :
1. Les infra particules du commencement du Big Bang et qui ne pouvaient exister séparées que dans ce micro univers d'une inconcevable chaleur. La découverte pratique du "boson de Higgs" en est un élément de plus car il réunissait dans un même ensemble les particules qui n'ont pas de masse (photons, neutrinos) et celles qui en ont (électrons, neutrons).
2. La capacité de la matière à s'auto organiser dans des conditions particulières afin de produire les éléments constitutifs de la matière vivante (dans les comètes en particulier)
Deux domaines qui repoussent un peu plus Dieu dans le domaine de la psychopathologie car il est devenu une hypothèse de plus en plus inutile. Et le dernier carré des déistes sont à l'opposé du "rasoir d'Ockham" mais plutôt dans le principe shadok "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?" car l'hypothèse Dieu pose plus de questions qu'elle n'en résout. Ou bien alors il faut salement abstraire les concepts déistes : Le dieu alpha, c'est le big bang, le "dieu amour" (pas exactement celui de l'islam), c'est le principe universel de sexualité. Mais ce qui ne passera jamais c'est le dieu omega, celui des fins dernières, et qui vous surveille pour vous punir si vous vous masturbez. Celui-là n'est bon qu'à grossir les volumes des cas psychopathologiques. On l'appelle le sur-moi dans la terminologie du docteur Freud. Et il peut faire retour de l'extérieur ce qui confortera, chez certains, son aspect divin.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Juste sur ces deux points :
- Je ne fais pas appel à une femme de ménage car "Salaire - déduction d'impôts = ça me revient encore plus cher. Si je ne payais pas d'impôts du tout, alors, j'aurais, peut-être les moyens de me payer une femme de ménage.
- Le crédit d'impôt est un leurre, celui qui te vends un truc donnant droit à un crédit d'impôt en tient compte, et c'est le vendeur qui y gagne, pas le client. Quand un vendeur vient chez moi, qu'il me propose un achat donnant droit à un crédit d'impôt et que je lui réponds que j'ai déjà épuisé tous mes droits : Il laisse tomber très rapidement.
Bref, l'optimisation fiscale pour Mr tout le monde, c'est une blague et un piège à c.n. Ça ne concerne que les très hauts revenus ... qui ne gèrent même pas eux-mêmes ce qu'ils possèdent mais font appels à des sociétés spécialisées pour le faire.
Pierre GIRARD
Rien que le fait de choisir entre frais réel et frais tarifaires pour les frais professionnels c'est une forme d'optimisation fiscale.
Savoir si tu fais une déclaration séparée ou non avec tes enfants, idem.
On ne sait pas. Faut les comprendre : le peuple est bien trop con pour qu'on partage ces informations avec lui, il ne comprendrait pas
Oui, par exemple :
- Prenons quelques individus très jeunes et encore totalement non instruits
- Mettons les sur une île déserte
- Très rapidement, ils inventeront des dieux pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas et un langage pour échanger sur leurs incompréhensions
C'est la raison pour laquelle nos très lointains ancêtres se sont inventés des dieux aussi divers que variés.
Pierre GIRARD
La plus grosse part des impôts que tu payes sont des impôts indirects (TVA, TIPP, taxes sur les alcools/tabac, etc...) la baisse des impôts "DIRECT" est un leurre et ne concerne qu'une très faible proportion des gens.
- Une augmentation de 1% de la TVA pour les non imposables, c'est une charge considérable (non calculée dans l'inflation je pense).
- Une augmentation de 1% de la TVA pour les grandes fortunes ne change strictement rien (ils ne s'en rendent même pas compte).
- Une diminution de 1% des impôts directs pour pour un type qui gagne 1 500 € par mois, c'est négligeable et ne change pas son train de vie
- Une diminution de 1% des impôts directs pour pour un type qui gagne 1 500 000 € par mois, ça ne lui sert strictement à rien vu qu'il ne consommera pas plus quoi qu'il arrive.
Ce qu'il faut, c'est augmenter le nombre de tranches d'impôts et mieux cibler les gens redevables de l'ISF. Dommage que la gauche au pouvoir n'ai pas eu l'audace de s'attaquer à ça. Moi, je le dis souvent, je suis prêt à payer 10 fois plus d'impôts ... si j'ai les revenus qui correspondent à ça. J'ai vu mes impôts divisés par trois à un moment de ma vie, et je regrette cette époque où j'en payais trois fois plus.
Pierre GIRARD
Hitler a été élu pour les meme raison qu'aujourd'hui. Crise économique de 1929, rejet des politiques et du capitaliste, rejet de la faute sur une catégorie de personnes, populisme.
Vouloir que la France soit dirigée par un mec du peuple, charismatique, que la France s'affranchisse du reste du monde, virer les immigrés (surtout musulmans) incriminés, ca se ressemble beaucoup non ?
Pareil pour Trumps, une personne "du peuple" qui parle comme eux qui a réussi dans la vie et est un clown.
Beaucoup de Français ne connaissent pas les concepts de gauche et de droite. Ils votent a la tete ou un discours sans réfléchir.
Trump une personne du peuple qui a réussi ??? C'est pas celui qui pour seul bagage de départ a eu un prêt d'un million par papa ? On ne doit pas avoir la même définition de "peuple"...
Moi je ne vois aucune différence entre la gauche et la droite. Je n'ai vue aucun changement après 2012 moi en tous cas... ("le changement c'est maintenant" qu'il disaitBeaucoup de Français ne connaissent pas les concepts de gauche et de droite. Ils votent a la tete ou un discours sans réfléchir.
Justement. On a quoi comme autre choix ? On est obligé de faire confiance au discours qu'on nous sert, parce qu'on ne peut pas faire autrement. Le droit de vote est le seul moyen pour nous d'exercer notre droit démocratique.
Tu cites Hitler comme exemple illustrant la connerie du peuple. Or, le connard dans l'affaire c'est quand même lui. Il a été élu avec un beau discours et ensuite, pendant que tout le monde était occupé à bosser, aux jeunesses hitlériennes etc., il a fait un génocide. S'il avait été obligé de demander son avis au peuple avant, il n'aurait pas pu le faire (quoi qu'il aurait peut-être utilisé le 49.3 allemand). Il n'a demandé son avis à personne. Les allemands n'ont pas voté pour le génocide.
Là, c'est vraiment n'importe quoi (sans vouloir te vexer). Si tu en es à considérer les gens comme ça, il est temps de sortir un peu. De toute façon, ça n'explique pas qu'un mec se fasse élire avec un discours de gauche pour ensuite faire une politique de droite derrière. C'est trop tirer sur la corde de la démocratie. Le sentiment des gens (et c'est pas parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi qu'ils sont cons), c'est qu'ils ont été roulés dans la farine. C'est de la lucidité, pas de la stupidité. Malheureusement, ils ont la mémoire courte. Dans 10 ans, je pense que ce sera oublié.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager