Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #101
    Membre extrêmement actif
    Il y à un amendement écrit en petit, toute consultation de sites subversifs comme le blog de Jean Luc Mélenchon ou du site de Marine Le Pen ou pire encore le site de Macron donnera lieu à une condamnation de 100 000 euros d'amende et 5 ans de prison.


    Bienvenue en Corée du nord dans la nouvelle France de la liberté égalité fraternité, le pays de la révolution et des droits de l'homme



    En taule tout ceux qui s'informent sur internet !


    Communiqué du gouvernement : <<Un plan d'embauche de 2 millions de fonctionnaires est prévu pour lire tout le web et déterminer quel site est subversif ou pas, et plus 1 million de gardiens de prisons. Le budget prévisionnel est de 1000 milliards de dettes en sus sur 10 ans, une nouvelle augmentation des impôts, taxes et charges sur les entreprise, prévision d'1 million de dépôts de bilans dans le privé, donc 10 millions de chômeurs en sus, passage aux 90 heures de travail par semaine chez ceux qui sont à leur compte au lieu de 80 heures pour payer les nouveaux impôts et aussi prévision d'une augmentation d'un facteur 10 du taux de suicide chez les entrepreneurs.>>




    Je pose tout de suite un point Godwin pour gagner du temps
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  2. #102
    Expert éminent
    Et pourquoi ce devrait être uniquement la prédication subversive ? Pas la subversion en général ? Est-ce qu'il y aurait des types de subversion "éthiques" ? Par exemple un discours faisant passer la sécurité par la surveillance généralisée comme naturellement et de toute évidence plus importante que la vie privé ?

    Je n'ai rien contre punir la subversion, mais le caractère subversif doit être établit. La loi doit donc être claire sur ce qu'elle entend par subversion, à savoir une action visant à saper les valeurs et les institutions établies [1][2], a contrario d'un simple débat visant à affronter des positions sans forcer ceux en désaccord à changer la leur. Il faut empêcher l'endoctrinement, mais pas la discussion ni la prise de conscience.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

  3. #103
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
    Est-ce qu'il y aurait des types de subversion "éthiques" ?
    Oui... En ce moment, il n'y a que ça de la part des politicards...

    Je n'ai rien contre punir la subversion
    Moi si, car le discours subversif n'est que l'outil verbal. C'est comme si on disait de ne plus fabriquer de couteau sous prétexte que ça tue. Est ce que tu penses vraiment que ça va empêcher un potentiel tueur de tuer ? Il prendra un autre outil...

    Et pour élargir ma pensée, je n'ai jamais aimé le bridage de la connaissance et même des extrêmes car ça limite la liberté de penser et la connaissance de l' "ennemi". J'ai lu des tas de bouquins "border line" pour savoir exactement de quoi on me parlait et pas me conformer à des on-dit. Et j'en connais d'autres qui l'ont fait. Nous ne sommes pas devenus des nazis, des dangereux dictateurs, des psychopathes et autres joyeusetés.

    Alors oui, certaines personnes peuvent se laisser influencer par des écrits dangereux. Mais alors, si on raisonne comme ça, la voiture c'est dangereux, l'électricité c'est dangereux, etc... On en revient à ma réflexion sur le couteau et le tueur.

    Mais bon... Il est beaucoup plus facile de brimer l'outil plutôt que de mettre en place un vrai travail éducatif chez les jeunes, une vraie méthodologie pour savoir apprendre avec une prise de recul, etc...
    .
    Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
    Michel Audiard

  4. #104
    Membre émérite
    Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
    Et pourquoi ce devrait être uniquement la prédication subversive ? Pas la subversion en général ?
    Et pourquoi pas plutôt la prédication en général ? Histoire de se débarrasser des prophètes, de la voyance et des instituts de sondage en même temps…

  5. #105
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
    Mais alors, si on raisonne comme ça, la voiture c'est dangereux, l'électricité c'est dangereux, etc... On en revient à ma réflexion sur le couteau et le tueur.
    Oui, et il te faut un permis pour avoir le droit de conduire, tu as des règles de sécurité à respecter quant à l'aménagement des voies, tu as des règles à respecter quant aux conditions de conduites (alcool, drogues, médicament, etc.).

    Pour l'électricité, tu as des choses que tu ne peux pas manipuler sans une formation, les zones à risques sont interdites au public, etc.


    Quand on affirme, on a une responsabilité et cela a de réelles conséquences. Que ce soit les complotistes anti big-pharma (je ne dis pas que ce sont des anges non-plus) qui tuent des personnes régulièrement (refusent de se soigner, anti-vaccins, etc.), les djihadistes qui enrôlent des jeunes mineurs, les pédophiles qui s'approchent de mineurs sur internet, etc.

    Prétexter qu'on ne pourra jamais en empêcher certains d'atteindre leur but, n'est pas une excuse pour ne rien faire ou ne pas tenter d'en limiter l'efficacité.
    "Parce que le diable est dans les détails, une vision sans nuance ne peut prétendre à la compréhension du monde."

    Mon ancienne page perso : https://neckara.developpez.com/

  6. #106
    Membre extrêmement actif
    Lutter contre les religieux extrémistes c'est une bonne idée.
    Mais en pratique ce n'est pas ce que cette loi va permettre.

    En réalité la censure fonctionne bizarrement.
    Il existe des sites et des pages Facebook racistes, pro terroristes, etc. qui sont accessible par tout le monde sans problème.

    Mais par contre certains sites et certaines pages sont très surveillées pas le gouvernement alors qu'ils n’incitent pas à la violence, ni à la haine, mais qu'ils critiquent juste le gouvernement.
    Par exemple les écolos étaient très surveillés pendant la COP21.

    Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation est effectuée de bonne foi
    C'est marrant c'est comme si quelqu'un allait tranquillement s'acheter Tintin au Gongo dans sa librairie préférée et qu'on lui refuse parce qu'il pourrais mal l’interpréter.

    Il existe des communautés extrêmement raciste qui n'ont jamais de problème avec la justice.
    Keith Flint 1969 - 2019

  7. #107
    Membre habitué
    Bien. Alors en attendant des précisions sur les contours juridiques de cette fameuse "prédication subversive", je cours arracher de ma Bible familiale tous les passages prophétiques (il ne va pas rester grand chose) et vais de ce pas avertir les responsables de l'église qu'on risque bientôt de leur apporter des oranges !

    Pauvre France...
    Si un jour on te reproche que ton travail n'est pas un travail de professionnel, dis-toi bien que l'Arche de Noé a été construite par des amateurs et le Titanic par des professionnels...

  8. #108
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Prétexter qu'on ne pourra jamais en empêcher certains d'atteindre leur but, n'est pas une excuse pour ne rien faire ou ne pas tenter d'en limiter l'efficacité.
    Encore une fois, tu as mal compris... Lis avec moins de ressentiment...

    Je suis pour le libre arbitre et la connaissance sans retenue car on ne peut lutter que contre ce qu'on connait. Supprimer l'outil est d'une inefficacité à double tranchant car tu ne supprimes pas le tueur et, en plus, tu enleves la source de connaissance qui permet de comprendre la logique adverse.

    Donc il ne s'agit pas de ne rien faire mais d'apprendre à penser et à analyser pour déjouer une manipulation plutôt que de bêtement censurer l'outil.
    .
    Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
    Michel Audiard

  9. #109
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
    Encore une fois, tu as mal compris...
    Exprimes-toi plus clairement alors. Je ne fais que lire ce que tu écris.

    Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
    Lis avec moins de ressentiment...
    Non, rien ne te permets ici d'affirmer que je lise avec ressentiment, ce sont des accusations gratuites.

    Supprimer l'outil est d'une inefficacité à double tranchant car tu ne supprimes pas le tueur et, en plus, tu enleves la source de connaissance qui permet de comprendre la logique adverse.
    On ne supprime pas le tueur, mais on limite ses moyens d'actions, ses possibilités, la facilité avec laquelle il va pouvoir perpétrer son crime, c'est donc déjà loin d'être efficace.

    Ensuite, ceci n'empêche pas de comprendre la logique adverse et n'implique pas de supprimer les propos censurés. Ils pourraient très bien être consignés dans une base dédiée afin de permettre des études plus approfondie.

    Ce que tu dis est donc doublement faux.

    Donc il ne s'agit pas de ne rien faire mais d'apprendre à penser et à analyser pour déjouer une manipulation plutôt que de bêtement censurer l'outil.
    Et en laissant la manipulation s'effectuer autours d'une large audience.
    "Parce que le diable est dans les détails, une vision sans nuance ne peut prétendre à la compréhension du monde."

    Mon ancienne page perso : https://neckara.developpez.com/

  10. #110
    Membre chevronné
    Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message

    Je n'ai rien contre punir la subversion
    Moi, si. Le mot "subversion" n'a pas le sens que tu penses qu'il a. Ça n'a rien à voir avec du terrorisme. C'est la contestation des valeurs prônées par un système politique, comme l'état ou la nation. Il est important qu'on puisse les contester, justement.

    Si on punit la subversion, dire que la France n'est pas une démocratie sera punissable.

    Déjà là, se rendre sur des sites terroristes est illégal, sauf pour les journalistes. Il faut réfléchir à ce que ça signifie : en gros, seuls les journalistes ont le droit de nous informer, on n'a pas le droit de chercher l'information soi-même. C'est extrêmement grave. Personnellement, je débats souvent sur différents forums, et je cherche des éléments un peu partout. Il est possible que j'aille sur des sites qualifiés de terroristes par les autorités françaises. Ce qui veut dire que si on veut m'emmerder, il y a désormais moyen. Mais je me rends sur plein d'autres sites. Des sites de news, des sites d'organisations politiques, des sites militants... Finalement, je m'informe comme tout bon citoyen devrait le faire. Mais ce qu'on nous dit avec cette loi, c'est : laissez-vous informer par les médias officiels. C'est vraiment grave.
    J'appelle "Point Traroth" le moment dans une discussion où quelqu'un parle des Bisounours. A partir de ce moment, toute discussion sérieuse devient impossible, puisque la légitimité d'une des parties pour exposer son point de vue est mise en cause. C'est juste un anathème, un moyen de décrédibiliser les autres sans avoir à discuter.

  11. #111
    Membre chevronné
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Oui, et il te faut un permis pour avoir le droit de conduire, tu as des règles de sécurité à respecter quant à l'aménagement des voies, tu as des règles à respecter quant aux conditions de conduites (alcool, drogues, médicament, etc.).
    Faudrait mettre en place un permis de s'informer, quoi...
    J'appelle "Point Traroth" le moment dans une discussion où quelqu'un parle des Bisounours. A partir de ce moment, toute discussion sérieuse devient impossible, puisque la légitimité d'une des parties pour exposer son point de vue est mise en cause. C'est juste un anathème, un moyen de décrédibiliser les autres sans avoir à discuter.

  12. #112
    Expert éminent sénior
    Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
    Faudrait mettre en place un permis de s'informer, quoi...
    Hein ? .
    "Parce que le diable est dans les détails, une vision sans nuance ne peut prétendre à la compréhension du monde."

    Mon ancienne page perso : https://neckara.developpez.com/

  13. #113
    Expert éminent
    Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
    Faudrait mettre en place un permis de s'informer, quoi...
    cela s'appelle le diplôme de journalisme

  14. #114
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    anti-vaccins
    Très très mauvais exemple , parlons des scandales énormes du vaccin H1N1 dangereux inutile et coûteux, ou encore du scandale des vaccins vendus en bundle avec des vaccins non obligatoires avec suppression du marché par les labos des vaccins de base pour pousser à la consommation inutile et dangereuse pour augmenter leurs profits, sans parler de l'empoisonnement aux vaccins à l'aluminium : 600 personnes ont été officiellement intoxiquées en France par de l’aluminium présent dans des vaccins. Ils demandent aujourd'hui des indemnisations qu’on leur refuse.. Le lobby pharmaceutique qui est un des pires qui soit et paye des médecins et des politiques pour avoir la mainmise sur la communication et continuer à propager de purs mensonges, donc selon toi il faut faire fermer les blogs des quelques médecins honnêtes qui essaient de dire la vérité, ou envoyer en taule tout ceux qui lisent des sites d'information anti lobby ?

    MÉDICAMENTS : LES PLUS GROS SCANDALES
    C'est que le sommet de l'iceberg, dans les années à venir on va certainement en trouver 100 fois plus... Comme par exemple le scandale des milliards des médicaments anti cholestérols, dangereux, coûteux et inutiles : Cholestérol : "7 millions de Français prennent un traitement pour rien !"

    C'est grave ce que tu viens d'écrire, ça dé-crédibilise tout ton propos, et ça prouve justement que quand on commence à censurer l'information il y à plus de limite, on s'arrête ou ? et qui en est juge ?

    Dernier scandale en date : Comment le lobby du sucre a fait croire depuis 50 ans que le seul ennemi, c'était le gras. Ce scandale prouve qu'un lobby est capable de faire croire n'importe quoi à la population et qu'avec la complicité des politiques corrompus ils peuvent injecter n'importe quel poison à toute une population ! "Mangez du sucre, de l’Aspartame, et injectez vous de l'aluminium, prenez du médiator pour maigrir et finir à l'état de squelette dans une tombe, ou encore des médicaments anti cholestérols cancérigènes". Ce sont des mensonges imposés par les lobbies alimentaires et pharmaceutiques avec la complicité des politiques !

    Il est prouvé que le lobby pharmaceutiques est depuis des dizaines d'années coupable de meurtres massifs par empoisonnement avec mise sur le marché de produits inutiles, inefficaces, coûteux et empoisonnés, et que l'ANSM ne fait pas du tout son travail et parfois interdit des produits nocifs des années après leur interdiction dans les autres pays... Et pendant ce temps le lobby pharmaceutiques à fait fermer les herboristeries, et fait interdire les mentions thérapeutiques sur les plantes médicinales, alors qu'elles sont le plus souvent dans beaucoup de cas plus efficaces que les médicaments et sans aucun effet secondaires ! (exemple le millepertuis aussi efficace que les anti dépresseurs chimiques des labos, utilisé massivement en Allemagne mais pas en France : "L’extrait de cette plante est plus efficace qu’un placebo et qu il l’est autant que les antidépresseurs de synthèse, tout en provoquant moins d’effets indésirables que ces derniers" ).
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  15. #115
    Membre éprouvé
    Citation Envoyé par Saverok Voir le message
    cela s'appelle le diplôme de journalisme
    Donc si on n'est pas journaliste, on n'a pas le droit de s'informer ? Et après on nous tapera dessus quand on parle d'un certain conformisme à travers le diktat mainstream et de la grande messe du 20h...

    Ou alors tu blaguais avec ce message ?
    .
    Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
    Michel Audiard

  16. #116
    Expert éminent
    Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
    Donc si on n'est pas journaliste, on n'a pas le droit de s'informer ? Et après on nous tapera dessus quand on parle d'un certain conformisme à travers le diktat mainstream et de la grande messe du 20h...

    Ou alors tu blaguais avec ce message ?
    En effet, mon message était sarcastique.
    Je suis resté volontairement vague afin de susciter les réactions dans un sens comme dans l'autre sans influencer.

    Mon propos est aussi de souligner que s'informer dans le sens :
    • chercher l'info
    • comprendre ladite info
    • confrontrer les infos entre elles
    • effectuer la synthèse

    est une vraie compétence qui nécessite du temps et beaucoup d'effort intellectuel.

    Ce n'est pas inné et c'est à l'école, entre autre, de l'enseigner à la population.

    Autrement dit, soit l'Etat joue son rôle à libérer les esprits par l'éducation, soit il "canalise" la pensée en réduisant les moyens de s'informer et de réfléchir par soit même

    Nos politiques actuels semblent avoir fait leur choix

  17. #117
    Expert éminent
    Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
    Moi si, car le discours subversif n'est que l'outil verbal. C'est comme si on disait de ne plus fabriquer de couteau sous prétexte que ça tue. Est ce que tu penses vraiment que ça va empêcher un potentiel tueur de tuer ? Il prendra un autre outil...
    L'exemple du couteau, je l'ai moi-même sorti. La différence ici est qu'on parle de personnes et non d'outils. On parle là de punir quelqu'un d'avoir un discours subversif, au même titre que de punir quelqu'un d'avoir utiliser un couteau de manière dangereuse. La subversion n'est pas juste être en désaccord, il y a une intention d'imposer une façon de pensée qui amène au conflit. Chacun a droit d'avoir son avis (je suis moi-même un anarchiste, j'exècre les systèmes autoritaires) mais ce n'est pas pour autant que je vais tenter de convaincre les gens que l'anarchie est le droit chemin et qu'il faut faire sauter le gouvernement. Ça ce serait de la subversion. Et ça je suis d'accord pour que ce soit interdit, justement car il y a intention de nuire.

    Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
    Moi, si. Le mot "subversion" n'a pas le sens que tu penses qu'il a. Ça n'a rien à voir avec du terrorisme. C'est la contestation des valeurs prônées par un système politique, comme l'état ou la nation. Il est important qu'on puisse les contester, justement.
    Qui a parlé de terrorisme ? Le terrorisme cherche à terroriser, la subversion à endoctriner. Bien qu'ils puissent être utilisés ensemble, ce sont deux outils différents. De ce que j'en ai compris, il y a endoctrinement à aller contre l'ordre établit, ce n'est pas juste de la contestation. On peut tout à fait dire que, selon telle définition de la république, la France d'aujourd'hui n'est pas qualifiable comme telle parce X, Y et Z. Il n'y a là qu'une réflexion qui n'a rien de subversive. Tout comme dire qu'on n'aime pas la France actuelle parce que ce n'est pas ce qu'on attend d'une république. Encore une fois rien de subversif, on donne son opinion perso.

    C'est sur cette base que j'estime qu'interdire la subversion est une bonne chose. Si on me sort une autre définition que celle que j'ai donné, rien ne dit que je sois d'accord avec ça. Mais dans ce cas je demande des sources plus solides que celles que j'ai donné dans mon post précédent.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

  18. #118
    Membre éprouvé
    @Saverok,

    Merci d'avoir précisé ta pensée

    Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
    La subversion n'est pas juste être en désaccord, il y a une intention d'imposer une façon de pensée qui amène au conflit.
    Et c'est pourquoi je parle de la connaissance. Si tu as la connaissance, tu comprends ce que l'autre dit, tu comprends sa subversion, tu ne te fais pas endoctriner et tu laisses pisser... Ces gens là ne sont influents que parce qu'il y a des "ignorants". Je suis pour l'éducation et l'apprentissage à la réflexion plutôt que de systématiquement pénaliser. Après je comprends ta position mais je ne suis pas d'accord
    .
    Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
    Michel Audiard

  19. #119
    Membre extrêmement actif
    Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
    Et c'est pourquoi je parle de la connaissance. Si tu as la connaissance, tu comprends ce que l'autre dit, tu comprends sa subversion, tu ne te fais pas endoctriner et tu laisses pisser... Ces gens là ne sont influents que parce qu'il y a des "ignorants". Je suis pour l'éducation et l'apprentissage à la réflexion plutôt que de systématiquement pénaliser. Après je comprends ta position mais je ne suis pas d'accord


    Sinon si je comprends bien la proposition de loi, si je vais sur un site de Daesh pour faire une thèse historique, géographique, ou politique, ou juste pour compléter mon information, ou juste pour me marrer, je vais en taule ?






    Et pour finir encore un point Godwin pour la route
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  20. #120
    Expert éminent sénior
    On est plus à un mensonge près avec toi.
    • ton lien n'affirme pas que c'est dangereux ;
    • ton lien n'affirme pas que le vaccin est inefficace ;


    Coûteux, oui. Mais il faudrait peut-être comprendre aussi qu'il y a une chose qu'on appelle "anticipation", même si on est pas sûr et certains que le problème survienne, on peut anticiper pour éviter d'avoir un gros problème sur les bras.

    Cela a peut-être été une mauvaise décision, il n'empêche que la décision pouvait se justifier.

    Rien qu'à voir la source, inutile de continuer plus loin.

    Aberrant d'atteindre un tel niveau de stupidité et d'irresponsabilité... et de voir qu'il y a des personnes pour soutenir ce genre de discours.

    600 malades (on ne parle même pas de morts et on ne dit pas non plus à quel degré), c'est rien. As-tu la moindre conscience des ravages que feraient ces maladies sans les vaccins ?

    donc selon toi il faut faire fermer les blogs des quelques médecins honnêtes qui essaient de dire la vérité, ou envoyer en taule tout ceux qui lisent des sites d'information anti lobby ?
    Ceux qui comme toi, font de la désinformation malhonnête et irresponsable, oui.

    Pour les personnes honnêtes, qui présentent des études et éléments solides, il n'y a aucun problème.

    • Médiator, le problème venait des prescriptions, pas du laboratoire en lui-même ;

    Je ne vais pas tomber dans ton piège du mille-feuille argumentatif, il y a 9 pages et je n'ai pas compétence dans tout ces domaines.

    Ce n'est que l'avis de ce docteur qui est très vivement critiquée.

    Mais oui, ne te soigne plus, il ne faut pas aider ce lobby pharmaceutique.
    En échange je soutiendrais ta candidature aux Darwin Awards .

    C'est grave ce que tu viens d'écrire, ça dé-crédibilise tout ton propos, et ça prouve justement que quand on commence à censurer l'information il y à plus de limite, on s'arrête ou ? et qui en est juge ?
    Donc on accepte de passer des messages djihadistes entre deux épisodes de Dora l'Exploratrice ? Vu qu'on a aucune limites, pourquoi pas ?

    Cet argument pourri s'appelle une pente glissante.

    Ce lien pointant sur un de tes propres sujets, je ne vais pas regarder plus loin.
    J'ai raison, la preuve, regarde, je l'ai écrit.

    Ce scandale prouve qu'un lobby est capable de faire croire n'importe quoi à la population
    Quel lobby est derrière toi ?

    Et pendant ce temps le lobby pharmaceutiques à fait fermer les herboristeries, et fait interdire les mentions thérapeutiques sur les plantes médicinales, alors qu'elles sont le plus souvent dans beaucoup de cas plus efficaces que les médicaments et sans aucun effet secondaires !
    Appel à la nature.

    (exemple le millepertuis aussi efficace que les anti dépresseurs chimiques des labos, utilisé massivement en Allemagne mais pas en France : "L’extrait de cette plante est plus efficace qu’un placebo et qu il l’est autant que les antidépresseurs de synthèse, tout en provoquant moins d’effets indésirables que ces derniers" ).
    Et quand on regarde la source de ta source :

    http://www.passeportsante.net/fr/Sol...illepertuis_ps
    Dépression légère à modérée. Les données sur l’efficacité des extraits standardisés de millepertuis sont convaincantes. Plusieurs méta-analyses, dont une mise à jour en 2008, ont conclu que l’extrait de millepertuis est plus efficace qu'un placebo et qu’il l’est autant que les antidépresseurs de synthèse, tout en provoquant moins d'effets indésirables que ces derniers
    Dépression grave. Les auteurs d’une méta-analyse publiée en avril 2008 ont scruté 29 études. Ils ont conclu que les données sur l’effet du millepertuis en cas de dépression grave étaient insuffisantes pour conclure à son efficacité5 même si certaines des études avaient donné des résultats positifs4,14,15.
    Je ne vais pas creuser plus loin, mais on voit tout de suite que c'est plus nuancé que tu veux bien nous faire croire... et on voit aussi la qualité de ta recherche d'information... même pas capable de remonter les sources .
    "Parce que le diable est dans les détails, une vision sans nuance ne peut prétendre à la compréhension du monde."

    Mon ancienne page perso : https://neckara.developpez.com/

###raw>template_hook.ano_emploi###