Discussion :

[koala01]

Salut,

On insiste de plus en plus sur les sémantiques de valeur et d'entité, et on a bien raison de le faire. Mais on se pose régulièrement la question de "mais quelle est la sémantique d'une collection"

Alors, je sais que le terme n'existe pas (encore), mais, je me demande sincèrement si nous ne devrions pas commencer à introduire le concept de "sémantique de collection", étant donné qu'il s'agit d'un concept totalement séparé de celui des deux sémantiques dont on parle généralement.

Je m'explique : on a dans la FAQ une entrée sur la sémantique de valeur et une autre sur la sémantique d'entité

Ne pourrait-on pas introduire une nouvelle entrée proche de

Q quand est-ce qu'une classe a sémantique de collection

R On dit d'une classe qu'elle a sémantique de collection quand son objectif est de maintenir un certain nombre d'éléments d'un type particulier en permettant à l'utilisateur d'y accéder séparément ou de manière groupée.

Cette sémantique particulière prend place exactement entre les sémantiques de valeur et d'entité dont elle recouvre certaines de leur caractéristiques, mais présente également certaines particularités qui lui sont propres :

• il est possible qu'elle soit destinée à servir dans une relation d'héritage, tout comme il est possible qu'elle ne le soit pas
• elle fournit généralement la possibilité d'ajouter, de rechercher et de supprimer un (ou plusieurs) élément(s) particulier
• elle fournit au minimum la possibilité d'accéder en lecture seule à un élément particulier parmi ceux qu'elle contient
• elle peut fournir la possibilité d'accéder à un élément particulier parmi celle qu'elle contient afin de modification

La capacité que l'utilisateur a de copier un objet ayant sémantique de collection et / ou d'affecter un tel objet à un autre (via le constructeur de copie et l'opérateur d'affectation) dépend essentiellement de la sémantique des éléments qu'elle contient : si elle contient des éléments dont le type a sémantique de valeur, la copie et l'affectation seront possibles, mais si elle contient des éléments dont le type a sémantique d'entité, ni l'un ni l'autre ne seront possibles.

Bien sur, ce n'est qu'un "premier jet" et comme il s'agit d'inventer le concept, la "mayonnaise pourrait ne pas prendre". Mais, que pensez vous de cette idée

[Invité]

Du moment que ça s'applique au int[42][42], ça me va.
Ça va, je plaisante...

Dans la STL, le concept de conteneur est couplé au concept d'itérateur (http://en.cppreference.com/w/cpp/concept/Container) et c'est pas mal pratique au final.
Du coup, il faudrait peut-être également définir les deux sémantiques; à moins que ce ne soit une vision trop bas niveau pour de la sémantique.

[ternel]

A mon sens, il n'y a pas de sémantique propre à la collection.

Une collection a deux formes très différentes:

• une classe technique, telle que vector, string ou map (et toute la stl), qui permet de factoriser du code bassement technique (buffer, indexation, etc)
• une classe métier, qui a pour role de regrouper des choses de manière simple pour les considérations métier.

La première forme a clairement une sémantique de valeur, même si c'est une valeur composite.
Ca n'est pas différent d'un code couleur, constitué de trois composantes (rouge, vert, bleu) ou d'un nombre complexe, dont on peut déterminer la partie réelle ou la norme.
Comme les valeurs, il est parfaitement pertinent de comparer deux std::vector et de les considérer identiques s'ils ont le même contenu.
Les différentes classes de collections de la stl n'ont pas de sens propre, si ce n'est leurs spécifications de performances.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle nous avons des opérateurs de comparaisons et des itérateurs dans chaque classe de la STL.

Ce type de classes n'est pas limité à la STL, par exemple, Boost en propose d'autres, comme les bimap ou les multi indexed map.


A l'opposé, les collections métiers ne sont pas vraiment comparable.
La bibliothèque d'une ville est différente de celle d'une autre ville. Même si par hasard, elles avaient des exemplaires des mêmes documents, et les mêmes clients, etc.
Bien sûr, à l'usage, ce sont des collections de livres empruntables, mais l'utilisateur n'y ajoute ou n'y retire rien tout seul.

Ces collections-là sont des entités, et j'ai le sentiment qu'elles contiennent en général des entités.

Si vraiment on tient à définir la sémantique d'une collection, je serai d'avis qu'une collection à la même nature sémantique que son contenu.
Pour reprendre ma métaphore, les livres d'une bibliothèques sont des entités: les exemplaires d'une même œuvre sont des objets distincts.

[Luc Hermitte]

AMA, on est plus dans le concept (cf la doc de la STL -- je parle bien de la STL et pas de la SL) que dans la sémantique si on veut catégoriser les collections.

En C++, la sémantique de valeur a un petit côté bâtard. Tous les trucs à sémantique de valeur (copiable, affectable, et à strictement parler comparables) sont mutables en C++ -- ou du moins, c'est très souvent le cas. Choses que l'on n'a pas avec les value-objects en Java p.ex. Les chaines et autres collections sont mutables. Ce qui fait qu'au delà de la comparaison de valeur, elles acquièrent très vite une identité -- et c'est encore plus orienté identité quand elles deviennent métier comme l'a souligné leternel.
Avant de chercher la sémantique des collections, j'aurai plutôt vu les exceptions. Et puis aussi les objets réguliers (valeur + ordre). Voire les objets qui appartiennent à des anneaux/groupes (tous les trucs mathématiques). Mais il est vrai que les collections ont ce status bâtard en C++.

Mais a trop vouloir catégoriser, je me demande si tout simplement il ne faut pas introduire les concepts. Les concepts nous disent qui est censé définir quoi. La dichotomie entité/valeur nous dit qui a besoin de définir ou interdire quelles opérations de copies.

[ternel]

Question sondage, il manquerait une réponse du type "Non, je pense que les collections ne sont pas une autre sémantique".
Je ne suis pas d'accord avec la proposition, mais je ne pense pas non plus que ce soit "bien assez compliqué comme ca"

[Iradrille]

Question sondage, il manquerait une réponse du type "Non, je pense que les collections ne sont pas une autre sémantique".
Je ne suis pas d'accord avec la proposition, mais je ne pense pas non plus que ce soit "bien assez compliqué comme ca"

+1, et mon vote "non" est à comprendre comme ça.

Collection et valeur / entité, c'est 2 niveaux différents.

Comme le dit leternel une collection peut avoir sémantique de valeur ou d'entité.

Puis ya les cas bizarre aussi.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
struct POD { int i, j; };
 
POD o0; // sémantique de valeur
POD o1[1]; // sémantique de valeur ? collection ?