Discussion :

[Mingolito]

L'escroquerie nucléaire dévoilée

Le couperet vient de tomber, le Centre industriel de stockage géologique (CIGEO) – un centre de stockage profond de déchet radioactifs, va coûter la coquette somme de 25 milliards d’euros pour sa construction et son fonctionnement. Nous pourrions nous demander pour combien de temps de fonctionnement, car ces déchets ont des millénaires d’activité devant eux. Source.
Un petit progrès, il vont enfin budgetter le cout du centre de stockage pour les 50 ans à venir, ce qui va faire une petite augmentation EDF de 10% pour les clients.
Petit problème, leur calcul est toujours faux, en effet c'est pas 50 ans qu'il faut budgeter mais 100 000 ans, vous n'avez qu'à faire le calcul....

Quand on vous à vendu l'énergie nucléaire comme une des moins cher on vous à mentis, le cout du stockage n'est en réalité pas calculé, ça sera sur le dos de vos enfants et petits enfants, si par miracle ils ont survécu à un holocauste nucléaire ou climatique...
Les solutions technique pour le stockage de l'énergie existent désormais : pile à combustible, stockage hydraulique, centrale solaire au sel qui gardes l'énergie la nuit, etc...
Une énergie produite par le solaire ou les éolienne couterais en réalité infiniment moins cher que le nucléaire...

[Barsy]

ça sera sur le dos de vos enfants et petits enfants, si par miracle ils ont survécu à un holocauste nucléaire ou climatique...

Donc inutile de budgétiser 100 000 ans...

[ZenZiTone]

L'escroquerie nucléaire dévoilée

Quand on vous à vendu l'énergie nucléaire comme une des moins cher on vous à mentis, le cout du stockage n'est en réalité pas calculé, ça sera sur le dos de vos enfants et petits enfants, si par miracle ils ont survécu à un holocauste nucléaire ou climatique...

L'énergie nucléaire nous permet (à la France) d'être indépendant énergiquement, contrairement à nos amis Allemands (qui ont bien vendu l'arrêt du nucléaire) qui préfère les centrale à charbon et l'import d'électricité en cas de pics de consommation.

Le moins chère, je ne sais pas (essaye de calculer le coût d'une production équivalente d'énergie avec des "énergies renouvelables" dont on peine à recycler les composants) mais celle dont le rendement est le meilleur (aux alentours de 0.9 de mémoire).

Maintenant il est vrais que les déchets occasionnés sont problématiques. Donc plutôt que de suer à vendre des éoliennes (que personne de veux dans son jardin) ou des panneau photovoltaïques (dont on n'arrive pas à recycler les matériaux et dont le rendement est minable), essayons de pousser la recherche pour trouver un équivalent (en quantité/coût de production) au nucléaire sans ses inconvénients.

[Zirak]

Maintenant il est vrais que les déchets occasionnés sont problématiques. Donc plutôt que de suer à vendre des éoliennes (que personne de veux dans son jardin) ou des panneau photovoltaïques (dont on n'arrive pas à recycler les matériaux et dont le rendement est minable), essayons de pousser la recherche pour trouver un équivalent (en quantité/coût de production) au nucléaire sans ses inconvénients.

Il y a eu des améliorations de ce côté, de notamment de la part d'une boite française sur laquelle j'avais vu un truc à la télé.

En fait, ils ont modifié leurs panneaux pour y faire circuler de l'eau, ce qui fait qu'une bonne partie de l'énergie qui était effectivement perdue, chauffe cette eau, qui peut ensuite être utilisée dans la maison. Ils avaient mis ça en place sur le gymnase de leur école et avaient réduit les factures d'électricité et d'eau de je ne sais plus combien de %.

Pour moi, le gros problème du solaire, c'est surtout de savoir ce que l'on fait les jours où il n'y a pas de soleil ? (En hiver ce n'est pas rare de se taper X jours de mauvais temps sans que le soleil perse vraiment, est-ce que les moyens de productions annexes (vent / eau) suffiraient à alimenter les besoins pendant ce temps...).

Il y a maintenant des dispositifs pour que tes appareils ne se mettent en route qu'au moment le plus ensoleillé de la journée, histoire de rentabiliser au mieux les heures d'ensoleillement même quand on est pas chez soi, par contre, niveau emmagasinage de l'énergie pour servir plus tard, je ne sais pas trop où cela en est ?

[ZenZiTone]

Il y a maintenant des dispositifs pour que tes appareils ne sent mettent en route qu'au moment le plus ensoleillé de la journée, histoire de rentabiliser au mieux les heures d'ensoleillement même quand on est pas chez soi, par contre, niveau emmagasinage de l'énergie pour servir plus tard, je ne sais pas trop où cela en est ?

Si je ne me trompe pas, l'énergie récoltée par ces panneaux (chez le particulier) est distribuée sur le réseau EDF contre rémunération. Après j'ai vu ça il y a quelques années déjà, ça a peut être changé depuis !

[ddoumeche]

25 milliards, fichtre, le vrai cout du nucléaire commence à émerger.

A-t'on intégré les premières conclusions de l'accident nucléaire de son pendant américain, le WIPP.

Il parait difficile d'approuver de tels projets, alors qu'on ne sait toujours pas pourquoi les futs radioactifs explosent tous seuls. Ce doit être la météo, va nous dire EDF.

[Jipété]

Pour moi, le gros problème du solaire, c'est surtout de savoir ce que l'on fait les jours où il n'y a pas de soleil ? (En hiver ce n'est pas rare de se taper X jours de mauvais temps sans que le soleil perse vraiment, est-ce que les moyens de productions annexes (vent / eau) suffiraient à alimenter les besoins pendant ce temps...).

Reiser (RIP) l'avait déjà dit il y a 40 ans environ, mais ça implique un changement complet de civilisation et de mode de vie : quand il ne fait pas beau on reste au chaud au fond du lit !

[Vincent PETIT]

La vraie catastrophe c'est plutôt le renouvelable !

Si je ne me trompe pas, l'énergie récoltée par ces panneaux (chez le particulier) est distribuée sur le réseau EDF contre rémunération. Après j'ai vu ça il y a quelques années déjà, ça a peut être changé depuis !

C'est vrai, si le producteur veut vendre son énergie, le gouvernement oblige EDF a racheter cette production plus cher que le coût en consommation. C'est donc une opération intéressante financièrement parlant et c'est uniquement pour cette raison que les énergies renouvelables se développent.

Que croyez vous qui va se passer le jour où EDF ne sera plus obligé de racheter cette électricité plus cher que le coût en consommation ? Vous verrez toutes les belles Éolienne rouiller et pourrir dans les champs car cela coutera trop cher d'entretenir le matériel par rapport au cout de revient. Idem pour les panneaux solaires, lorsque votre onduleur sera cuit, vous n'arriverez plus à l'amortir si le prix de rachat est le même que le prix en consommation. Nous avons l'électricité la moins cher d'Europe grâce au nucléaire et sans l'obligation qui pèse sur EDF aucune énergie renouvelable n'aurait été lancé en France.

Que faire ? Consommer sa propre électricité ? Oui mais se pose la question des jours sans soleil ou sans vent car le soucis du renouvelable c'est son intermittence.

Le pompon dans cette escroquerie du renouvelable c'est que nous tous participons à l'engraissement des investisseurs du renouvelable au travers de nos factures EDF. Regardez bien vos factures, dessus il y a écrit d'où proviennent les différentes énergies qui la compose. Maintenant regardez vos anciennes factures.... et oui..... plus la part de renouvelable augmente et plus votre facture augmente aussi et tout ça parce que EDF est obligé de racheter plus cher le courant issu de la production.

Pour en revenir au coût du stockage des déchets :
Il y a une chose qui n'a pas été pris en compte, c'est le rendement du déchet. Combien de temps ce déchet a t-il servit à produire de l'électricité ? Et combien d’Éolienne aurait il fallu construire pour faire l'équivalent ? Et comparons la différence de prix avec ce que je viens d'écrire juste au dessus (c'est nous qui payons le renouvelable.) Je reste persuadé que le Nucléaire est la bonne solution.

ps : demain lorsqu'il n'y aura plus de pétrole et que tout sera électrique alors les nouveaux "rois du pétrole" si je puis dire, seront les pays capables de produire tout le temps (et pas que lorsqu'il y du vent et du soleil.) Certain pays construise des centrale nucléaire car ils ont bien compris ce qui allait se passer.
Allez comprendre pourquoi nous, on fait comme les Allemands ? C'est à dire se rendre complétement dépendant des autres, histoire d'être sur et certain de rater le coche afin de s'assurer de devoir payer et devenir consommateur !

[BenoitM]

Nous avons l'électricité la moins cher d'Europe grâce au nucléaire et sans l'obligation qui pèse sur EDF aucune énergie renouvelable n'aurait été lancé en France.

C'est beau les mythes Français...
Pour l'électricité aux particuliers vous n’êtes pas les moins cher
Pour l'industrie, la France est un peu plus compétitive mais pas énormément ( et nous avons quand même les Pays-Bas, Le Luxembourg, la Hongrie, Suède, Finlande qui sont moins cher)
Et l'Allemagne pour l'industrie est à 0.8 et 0.75 pour la France donc pas une énorme différence bon part contre l'Allemagne a mis des taxes sur la production d'électricité qui font grimper le prix.

http://ec.europa.eu/eurostat/statist..._statistics/fr

[Zirak]

Sachant qu'il me semble que depuis quelques temps déjà, EDF rachète bien moins cher qu'avant le courant, ce n'est donc limite déjà plus rentable de faire du renouvelable juste à cause du rachat potentiel.

Après le nucléaire, cela se base aussi sur une ressource limitée (même si on aura de quoi durer plus loin que le pétrole), on fera comment quand on n'aura plus d'uranium / plutonium ?

[Jipété]

Sachant qu'il me semble que depuis quelques temps déjà, EDF rachète bien moins cher qu'avant le courant, ce n'est donc limite déjà plus rentable de faire du renouvelable juste à cause du rachat potentiel.

On ne pourrait pas avoir une autre vision, plus humaine, plus intelligente, plus cool, plus soft, plus agréable, plus sympatoche que cette cochonnerie de "rentabilité ?

Après le nucléaire, cela se base aussi sur une ressource limitée (même si on aura de quoi durer plus loin que le pétrole), on fera comment quand on n'aura plus d'uranium / plutonium ?

Ben on reste au fond du lit (déjà indiqué), en attendant que le système finisse de s'écrouler...

[Vincent PETIT]

C'est beau les mythes Français...
Pour l'électricité aux particuliers vous n’êtes pas les moins cher
[...]
http://ec.europa.eu/eurostat/statist..._statistics/fr

+1,
J'ai écrit trop vite tu as raison, nous sommes dans les moins chers (le bas du classement) j'ai dit moins cher d'Europe en comparant les pays sensiblement comparables de la zone Euro

(données datant de 2 ans et demi, du moins cher au plus cher)
Macédoine, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Monténégro, Roumanie, Estonie, Islande, Albanie, Lituanie, Lettonie, Croatie, Grèce, France, ......


@Zirak,
Oui en effet EDF ne rachète plus au même prix qu'avant d'où la dégringolade du photovoltaïque et des filières du renouvelable. Toute fois c'est encore un tout petit peu rentable mais ça dépend encore plus du lieu géographique.

[Mingolito]

Je vous trouve bien naifs

- Le tarif EDF en France est fictif, ça fait des dizaines d'années que c'est subventionné par l'état, donc payé avec vos impôts, exemple.

- On ne vous demande pas de mettre une éolienne dans votre jardin, la France étant totalement désertifiée sauf les grandes villes il serait tout à fait possible d'installer un nombre colossal d'Eoliene dans les campagnes, les montagnes, et les collines, qui ne servent plus à rien même pas à faire paitre des moutons car plus personne ne veux être berger. C'est ce que font plusieurs pays comme par exemple l'Irlande.
Ça ne conviens pas aux politiques, parce que c'est plus facile de détourner des milliards d'euros d'une seule société comme Areva (en déficit maintenant grâce aux détournement des politiques), que des centaines de constructeurs d'Eoliennes.
C'est donc purement un problème de corruption, car la France est un pays totalement corrompu. L'Irelande à prévu d'avoir 50% d'énergie renouvelables d'ici 2020, alors que la France en est à moins de 1% !

La vrai raison pour laquelle les politiques vous imposent le nucléaire, pour pouvoir voler des milliards à Aréva, qui seront ensuite remboursés avec vos impôts, en clair les politiques vous volent : Affaire UraMin-Areva: l'époux d'Anne Lauvergeon visé par une enquête.

Et je ne vous donne pas le tarif de la guerre au Mali qui n'avait aucune justification, à part protéger les mines d'Aréva, encore des milliards partis en fumé, cette guerre aurai du être facturée à EDF directement et aurai donc du causer une augmentation énorme du tarif EDF, une de plus, sans parler des répercussions sur le cout de la gestion du terrorisme, plusieurs milliards par an...

Encore pour Arvéva/EDF, les EPR vont vous couter des milliards pour une technologiques inutile qui sera horriblement dangereuse et qui ne sera jamais rentable, des milliards de perdus qui seront encore payés par vos impôts.

[Sunchaser]

Et je ne vous donne pas le tarif de la guerre au Mali qui n'avait aucune justification, à part protéger les mines d'Aréva, encore des milliards partis en fumé, cette guerre aurai du être facturée à EDF directement et aurai donc du causer une augmentation énorme du tarif EDF, une de plus, sans parler des répercussions sur le cout de la gestion du terrorisme, plusieurs milliards par an...

Tu ne pousserais pas un tout petit peu trop loin, a tout hasard, sur ce coup ?

Je tenter de résumer mon torticoli gastro-intellectuel:
. Il n'y a pas que le nucléaire quoi soit une supecherie (du moins, sur le plan du coût supposé); le fait que les mouvements "verts" se focalisent majoritairement tous sur l'arrêt du nucléaire, ce qui a pour effet que certains pays (a priori des bons mais qui, vu leur décision, semblent bien imbéciles) stoppent ou projettent de stopper leurs usines a gaz nucléaires pour retourner vers ... les énergies fossiles !
Youpi !
Ouf ... on est sauvé.
On va tranquillou continuer a s'étouffer.

Le nucléaire, on a plus le choix (je ne l'ai pas choisi, je suis né en 70, et entre temps, on ne m'a jamais demandé si j'en voulais ou pas). On l'a sur les bras, mes gamins aussi, les enfants de mes gamins aussi ... et encore comme ca, jusqu'a des temps que l'on ne peut imaginer.
Je crois qu'on a pas le choix, et que l'idéal serait de se remonter les manchettes bien haut, et de plonger les mains dans la merde pour réparer. Moi, c'est ce que je fais quand j'ai un souci, un vrai.
Hors, malheureusement pour l'humanité, je ne suis pas le sauveur, je n'ai aucune idée pour nous sortir de l'ornière, pas d'idée géniale pour une énergie propre, durable, infinie et ... gratuite évidemment.
Dans l'idéal, le peuple obtiendrait que les états n'abandonnent justement pas le nucléaire, mais investissent autant que faire se peut afin de maintenir ce qui existe pour que cela dure et soit "sûr" au maximum (je reste "persuadé" que le rendement de cette énergie est plutôt bon, comme ZenZiTone), on a pas le choix, on a besoin de jus; et puis, comme je suis vraiment un gros bisounours, j'imagine que l'on se batterait, violemment si il faut, afin de stopper l'utilisation des énergies fossilles et le basculement du fric gaspillé pour ces énergies vers d'autres solutions. Et on en profiterait au passage pour mettre a la benne le monde de la finance et les banquiers ... ah merde ! La je dérape !
Autre utopie aussi: on n'oublierait pas que l'approvisionnement en énergie d'un pays, c'est un truc sérieux et que ce ne peut pas être la pour faire du profit, comme la santé, la défense, etc ... mais ca, c'est mal barré.
Bref ... ou je vais en venir moi ?
Ha! Peut être par la: le nucléaire est de toutes manières basé sur une ressource a priori non durable, en quantité limitée, certes. Tout ce qui est basé sur les énergies fossiles aussi; charbon, pétrole, gaz, etc ... d'une manière ou d'une autre, on se tue en utilisant l'une ou l'autre.
Il y a beaucoup trop d'humains sur terre, les ressources (en général) sont soit gaspillées, soit mal distribuées, et tout ce beau monde va vouloir avoir un niveau de vie d'occidental.
Il existe des pays - ceux la même qui possèdent certaines de ces énergies fossiles - qui possèdent des moyens financiers illimités, qui auraient pu transformer des desserts en prairie avec, et qui en fait préfèrent se faire des pistes de ski indoor dans un désert et sponsoriser les mouvements terroristes qui attaquent ceux qui leur achètent les énergie fossibles (c'est assez amusant, non ?).
On pourrait dire, "on va s'en sortir", le génie humain est la, on va trouver la solution ... hé ben non ! L'autre jour, un reportage sur un petit francais avec 160 ou 180 de QI (je ne sais plus, le mien n'exédant pas la taille de mon sexe, tout ce qui est au dessus me semblant "énorme"); vous savez vers quoi il se dirige, le petit génie? La finance ! Quelle merde ...
-> On voit bien que ca va coincer, n'est-ce pas ?

Et la, on discute de quoi ? Du prix "caché" de l'électricité basée sur le nucléaire ... j'ai un peu envie de dire qu'on s'en fou, non ?
C'est assez accessoire par rapport aux énormes défis qui "nous" (nous, humains) attendent.
A moins que ce soit ca la solution pour que l' écologie en général avance enfin. Il faudrait que ca rapporte. Des sous, des gros sous, bien gras et bien gros, et la peut être enfin on verra fleurir des solutions "vertes", des moyens pour de vrais recherches, etc ... faudra juste accepter qu'une partie du fric disparaissent pour alimenter le "monstre" qui se repaît de la situation actuelle.

[Mingolito]

Je pense que ca serais stupide d'être extrémiste et de demander l'arrêt des centrales nucléaires existantes comme certains le demandent, et comme ça à été fait pendant un temps au Japon, vu ce que ça à couté autant qu'elle servent.

Par contre je suis sur et certain que c'est une énorme erreur de continuer sur le programme EPR, comme cela à été une énorme erreur d'investir des milliard sur Superphoenix pour rien, pour le prix de ces programmes il aurait été possible de couvrir la France d'éolienne ou d'invertir dans bien d'autres solution infiniment plus efficaces mais ça serais long d'expliquer le détail...

[BenoitM]

Je pense que ca serais stupide d'être extrémiste et de demander l'arrêt des centrales nucléaires existantes comme certains le demandent, et comme ça à été fait pendant un temps au Japon, vu ce que ça à couté autant qu'elle servent.

Par contre je suis sur et certain que c'est une énorme erreur de continuer sur le programme EPR, comme cela à été une énorme erreur d'investir des milliard sur Superphoenix pour rien, pour le prix de ces programmes il aurait été possible de couvrir la France d'éolienne ou d'invertir dans bien d'autres solution infiniment plus efficaces mais ça serais long d'expliquer le détail...

Dur? Pourtant avec ton exemple tu montres que c'est quasi faisable. Le japon a arrêter sa production nucléaire pendant 6 a 12 mois (je pense)

[Sunchaser]

Je pense que ca serais stupide d'être extrémiste et de demander l'arrêt des centrales nucléaires existantes comme certains le demandent, et comme ça à été fait pendant un temps au Japon, vu ce que ça à couté autant qu'elle servent.

Par contre je suis sur et certain que c'est une énorme erreur de continuer sur le programme EPR, comme cela à été une énorme erreur d'investir des milliard sur Superphoenix pour rien, pour le prix de ces programmes il aurait été possible de couvrir la France d'éolienne ou d'invertir dans bien d'autres solution infiniment plus efficaces mais ça serais long d'expliquer le détail...

Je suis d'accord avec toi.
Sinon, mon avis est que personne ne sait comment les arrêter et démanteler "proprement" (disons en minimisant les dégâts). On est (était) censé être une nation au top du nucléaire civil - avis perso, a contredire - et on a commencé a démanteler en 1985 une centrale en Bretagne en 1985 ... toujours pas fini. Efficace non ?!?
Alors, j'imagine pas ce qui se passe ailleurs, comme au Japon, dont on n'entends plus parler a priori; donc tout va bien, surement.
J'aurais tendance a dire "mettez le paquet sur ce qui existe déjà afin que cela ne nous pète pas au nez, et courons le plus vite possible vers une autre solution" ... utopique, je sais.
Pour EPR et Superphoenix, je ne sais pas.
J'ai peu de détails de ce que cela était censé faire, et si c'était de la recherche, bon ... Disons que je ne sais pas si la base / la théorie sur laquelle était basée l'EPR est fausse ou pas. Ce que j'ai compris, c'est qu'a priori le problème est qu'entre le moment ou la France avait lancé de grands projets radioactifs nucléaires et ce projet EPR, tout un tas de changements ont eu lieu, un désengagement de l'état, peut être la disparition de certaines structures et l'apparition d'organismes privés, dont le but est - je sais, c'est une obsession chez moi - avant tout de faire du profit.
Résultat, on ne sait plus lancer de grands projets, c'est la chienlit, etc ..
Tout n'est peut être pas perdu, j'ai encore récemment entendu parler d'une petite boite Francaise qui viendrait de pondre des brevêts pour des batteries incroyablement plus légères et avec une plus grande capacité que ce qui existe actuellement, ce qui arrangerait les histoires des voitures électriques et autres (ce qui n'est pas mal, pour se séparer un peu du pétrole). Mais l'exploitation serait dans 10 ans environ ... autant dire une éternité.
Le problème avec les éoliennes, c'est qu'elles ne pourront jamais tuer personne.
Le nucléaire, ca peut raser un pays, le pétrole, ca fait avancer des chars, des portes-avions, etc ... une plaque photovoltaique, même lancée bien fort, ca fera pas trop de mal.
Ca va avoir du mal a progresser tout ca.

[Barsy]

Tout n'est peut être pas perdu, j'ai encore récemment entendu parler d'une petite boite Francaise qui viendrait de pondre des brevêts pour des batteries incroyablement plus légères et avec une plus grande capacité que ce qui existe actuellement, ce qui arrangerait les histoires des voitures électriques et autres (ce qui n'est pas mal, pour se séparer un peu du pétrole). Mais l'exploitation serait dans 10 ans environ ... autant dire une éternité.

C'est bien le paradoxe de l'écologie. On veut que tout le monde roule avec des voitures électriques mais on ne veut pas utiliser de nucléaire pour les recharger. Si on utilise une centrale thermique, alors il n'y a aucun intérêt à avoir des voitures électriques.

Le problème des éoliennes, c'est que pour produire autant d'électricité qu'une centrale nucléaire il faut une superficie beaucoup plus élevée (plusieurs centaine de fois) et c'est quelque chose que l'on oublie souvent de mentionner. D'autant plus que l'éolien a un rendement très faible et non constant. Il doit donc être compensé par des batteries, ce qui n'est pas terrible en terme d'écologie, soit par une centrale thermique "d'appoint", ce qui n'est pas mieux.

Bref, il faudrait trouver un moyen pour produire davantage d'électricité pour couvrir les besoins futurs et en même temps il ne faudrait pas utiliser de nucléaire ou d'énergie fossile. Quel défi !

[gangsoleil]

il faudrait trouver un moyen pour produire davantage d'électricité pour couvrir les besoins futurs et en même temps il ne faudrait pas utiliser de nucléaire ou d'énergie fossile. Quel défi !

Actuellement, pour produire de l'énergie à suffisamment grande échelle, on a (liste non-exhaustive, merci de compléter si vous connaissez autre chose) :

• Les éoliennes : ne fonctionnent que lorsqu'il y a du vent, mais pas trop (il faut les freiner dans ce cas) --> production différée de la demande, ce qui pose problème vu qu'on ne sait pas stocker l'électricité
• le solaire : en dehors du fait qu'il faille des terres rares pour construire les panneaux, et que le rendement de ceux-ci baissent considérablement au bout de quelques années, et que la production est différée de la demande, ça pourrait être bien
• marée-motrice : il y a je crois 3 usines marée-motrice au monde (1 en France, 1 au Japon, et ...), la performance n'est pas là, et la production est différée de la demande
• L'hydro-électrique : On sait stocker l'eau (barrage), donc on peut produire en fonction de la demande, mais cela demande des montagnes, donc difficile d'avoir une telle centrale sur la côte ouest . Et c'est d'ailleurs extrèmement développé dans les Alpes (je connais moins les Pyrénées, mais je pense qu'il y en a aussi).
• Le nucléaire : dangeureux, on ne sait pas quoi faire des déchets, et on est dépendant de la matière fissile. Production à la demande
• Thermique à énergie fossile (charbon, pétrole) : pollue
• Thermique à gaz naturel : même si en théorie on peut avoir une combustion complète (qui ne produit que du CO2 et de l'eau), cela demande un gaz extrèmement pur, ce qui n'est pas possible. Donc pollue également, mais moins que les 2 précédents.

Et tant que la demande d'électricité sera aussi forte, il faudra bien en produire. On pourrait donc songer à diminuer la consommation, par exemple en supprimant le chauffage électrique avec les "grilles pains", qui sont une aberration. Mais avant que le loby de la construction ne laisse passer ça, on aura trouvé d'autres solutions, c'est dire (voir ce qu'il s'est passé en Suisse par exemple).

D'autres idées ?

[Neckara]

Fusion nucléaire : pour le moment demande plus d'énergie qu'elle n'en produit, on n'arrive pas à la laisser tourner en permanence ;
Vélo + dynamo dans chaque appartements ?