Discussion :

[BenoitM]

...

Si tu n'as pas encore remarqué c'est un "clone" de deuche

[Neckara]

Si tu n'as pas encore remarqué c'est un "clone" de deuche

Ben, c'est bizarre alors car il ne m'a toujours pas blacklisté .

[el_slapper]

Si tu n'as pas encore remarqué c'est un "clone" de deuche

Rien à voir. Lui, c'est un informaticien, un vrai. Je suis en désaccord avec lui sur à peu près tout le reste, mais au moins, c'est un vrai professionnel.

A ce sujet, de mémoire(Jared Diamond, Effondrement, que je n'ai pas sous la main), en 2006, la terre perdait 1 hectare de terres arables par seconde. Un tiers par érosion, un tiers par salinisation des sols, un tiers par urbanisation. une bonne partie de l'érosion, et la quasi-totalité de la salinisation , sont liés aux perturbations climatiques engendrées par l'excès d'effet de serre provoqué par l'homme. Et plus de 90% du total est provoqué, directement ou indirectement, par l'homme.

Ou diable donc est la sécurité alimentaire?

[Zirak]

Rien à voir. Lui, c'est un informaticien, un vrai. Je suis en désaccord avec lui sur à peu près tout le reste, mais au moins, c'est un vrai professionnel.

En même temps deuche, on ne sait ni s'il bosse, ni dans quoi il bosse, ni s'il est bon ou mauvais dans ce qu'il fait donc bon, je vois pas bien le rapport.

[ddoumeche]

Si tu n'as pas encore remarqué c'est un "clone" de deuche

Si c'est le cas, vous êtes un clone de Guy Verhofstadt

Dingue d'avoir autant de mauvaise foi. On regarde les chiffres de personnes mortes dans les incendies où le charbon était présent ? Histoire de continuer dans la mauvaise foi.

Les chômeurs vivent sous l'océan maintenant ?

Comment peux-t-on comparer l'extermination d'espèces, de la biodiversité avec quelques morts humains ?
Et en suivant ta logique, la consommation de sel, c'est rien car il y a eu des millions de morts dans les guerres coloniales. Encore l'argument pourri de "il y a pire ailleurs" qu'on utilise pour justifier tout et n'importe quoi.

Qui joue le petit soldat des lobbies industriels en promouvant le charbon et en ignorant/minimisant les effets du réchauffement climatique ?
Je me le demande.

Donc votre argument, c'est de dire que la radioactivité n'a tué personne dans ces accidents ou ne devrait pas être prise en compte. Bref, que ce sont des dommages collatéraux.
Me trompe-je ?
Oui sinon on peut prendre les statistiques sur les incendies de particuliers se chauffant au charbon depuis l'antiquité : c'est délicat, d'autant que 1/ plus personne ne le fait 2/ on parle de production électrique, pas de chauffage des particuliers. 3/ le risque est plus l'intoxication que l'incendie.

Hélas, je constate que les centrales thermiques n'explosent pas (mais oui, elles brûlent) au contraire des nucléaires à qui cela arrive (en France, on déjà eu deux cœurs fondus, ce qui a longtemps été caché à la population et EDF n'en fait pas trop la publicité).

C'est vous qui me parlez de poissons et du fait qu'il vaille mieux une région entière inhabitable qu'un océan sans poissons...
D'ailleurs c'est la surpêche, l'urbanisation et la croissance de la population humaine qui détruisent les espèces animales, pas la multiplication des gaz à effets de serre.

La question qui était derrière cette digression, c'était de savoir quelle était la surmortalité liée au réchauffement climatique, de la mettre en relation avec d'autres causes, puis de comparer avec celles de différentes énergies.
Là, je vous dirais que l'accident de Tchernobyl a fait un million de mort et l'OMS parlera de 4000. Qui ment ? les autorités ne mentent jamais (attention, c'est un piège) et les associations de citoyens ne servent à rien.


Vous aurez du mal à faire croire qu'il existe un lobby des centrales à charbon en France, surtout après qu'EDF ait réussi a quasiment toute les fermer pour placer son EPR. Non, je suis simplement l'argumentaire des antinucléaires (les vrais, pas ceux d'EELV hein) que je trouve pleinement sensé.
Evidement comme ces personnes ne sont jamais invités sur les ondes sauf sur FR3, leur discours dénote et on a vite fait de les classer comme extrémistes.
Sinon, avez-vous regardé les LFC ?

PS : mes chiffres datent, la part du nucléaire est en chute libre et est passée à 2% de la production mondiale d'électricité. C'est donc effectivement une énergie en déclin comme on le prévoyait il y a 15 ans.

Rien à voir. Lui, c'est un informaticien, un vrai. Je suis en désaccord avec lui sur à peu près tout le reste, mais au moins, c'est un vrai professionnel.

A ce sujet, de mémoire(Jared Diamond, Effondrement, que je n'ai pas sous la main), en 2006, la terre perdait 1 hectare de terres arables par seconde. Un tiers par érosion, un tiers par salinisation des sols, un tiers par urbanisation. une bonne partie de l'érosion, et la quasi-totalité de la salinisation , sont liés aux perturbations climatiques engendrées par l'excès d'effet de serre provoqué par l'homme. Et plus de 90% du total est provoqué, directement ou indirectement, par l'homme.

Ou diable donc est la sécurité alimentaire?

Merci. Mais que voulez-vous, nul n'est prophète en son pays.
Voila qui nous promet des lendemain qui chantent si on veut nourrir autant de monde. L'avenir est dans le jardinage, comme nous le montre si bien Matt Daemon dans seul sur Mars

[Jipété]

Tiens, rions un peu avec ce sujet brûlant

on apprend que la Belgique voudrait remettre en prod' deux vieux réacteurs tout pourraves et pleins de fissures qui ne demandent qu'à nous péter à la gueule...

une source

Y a une pétition qui tourne, chez avaaz.

[Neckara]

Donc votre argument, c'est de dire que la radioactivité n'a tué personne dans ces accidents

Je n'affirme pas cela.

ou ne devrait pas être prise en compte.

Je n'affirme pas non plus cela. Mais encore faut-il savoir comment les prendre en compte et prendre du recul face à ces accidents.
Est-ce un risque intrinsèque au nucléaire, ou ces accidents sont-ils liés à une faute professionnelle/incompétence, non-respect des réglementations en vigueur, etc ?

C'est vous qui me parlez de poissons et du fait qu'il vaille mieux une région entière inhabitable qu'un océan sans poissons...

Et c'est vous qui me répondez avec des chômeurs aquatiques.

D'ailleurs c'est la surpêche, l'urbanisation et la croissance de la population humaine qui détruisent les espèces animales, pas la multiplication des gaz à effets de serre.

Une légère variation de température a de grandes conséquences et produit déjà des effets menaçant certaines espèces animales.
La surpêche et l’urbanisation n'ont pas l'exclusivité de la destruction d'espèces.

La question qui était derrière cette digression, c'était de savoir quelle était la surmortalité liée au réchauffement climatique, et de mettre en relation avec d'autres causes de surmortalité. Et après de comparer avec la surmortalité de différentes énergies.

Pourtant, j'ai bien dit : "Personnellement, je préfère encore rendre une région inhabitable pour 10, 000 ans que de détruire presque toute la biodiversité dans 100 ans… et au passage détruire presque toute forme de vie dans les océans.".

Donc à moins que tu considères que l'humanité constitue l'ensemble de la biodiversité et des formes de vies dans les océans…

Vous aurez du mal à faire croire qu'il existe un lobby des centrales à charbon en France, surtout après qu'EDF ait réussi a quasiment toute les fermer pour placer son EPR.

Qu'est-ce qui empêcherait un prestataire d'un pays voisin de faire pression pour faire importer ses centrales à charbon ?

[ddoumeche]

Ben, c'est bizarre alors car il ne m'a toujours pas blacklisté .

Non, moi je parle avec tout le monde même si Mingolito me porte sur les nerfs.

Sachant que nous avons eu trois accidents nucléaires graves espacés chacun de + ou - 20 ans, alors oui c'est intrinsèque. Savez-vous que nous avons faillit avoir un scénario proche de Fukushima à la centrale de Blaye.
Oui tout à fait d'accord, ce sont des cas exceptionnels, des accidents. Mais les accidents arrivent, & on ne peut pas s'en laver les mains en disant "hors cas d'utilisation normale". Tout n'est pas prévisible, le matériel s'use ou souffre de malfaçons (la cuve de l'EPR n'est pas du tout aux normes...), aucun système n'est fiable à 100%. Et même si ce sont des erreurs humaines, vous ne pouvez pas retirer l'homme du circuit, donc du système.


Voyons, la disparition des baleines et des requins ne doit rien au réchauffement climatique. Les coraux mort, ok, j'en ai vu.

C'est méconnaitre la nature de la contamination radioactive : elle rend toute vie sur terre impossible, alors que je ne vois pas en quoi le réchauffement climatique empêchera la vie de se poursuivre. (En fait c'est plus complexe que ça, la vie s'adaptera mais on ne sait pas comment). Personnellement je pense que l'espèce humaine risque de s'éteindre mais ce n'est qu'un point de vue personnel.

Je ne suis pas sur d'avoir compris le sens de la question, mais :
La plupart des pays voisins ont des centrales à fioul ou charbon, leur parc nucléaire est dans un très mauvais état (il y a plusieurs équivalents de Fenseinhem) et je ne parle pas des déchets.
Je ne vois pas - politiquement parlant - comment la France va réouvrir une filière charbon. Peut-être après la faillite d'Areva + EDF ? nous y allons obligatoirement mais il faut être patient.

[Neckara]

Sachant que nous avons eu trois accidents nucléaires graves espacés chacun de + ou - 20 ans, alors oui c'est intrinsèque.

Non, tu ne peux pas en conclure à partir de ces éléments.

Savez-vous que nous avons faillit avoir un scénario proche de Fukushima à la centrale de Blaye.

"faillit", ça veut dire quoi ?

Un citoyen ne peut pas accepter que l'on discute de probabilité quand les conséquences d'un sinistre sont à ce point irréversibles.

*facepalm* l'imbécile incompétent. Rien à ajouter de plus, la gestion de risque, ça ne s'invente pas.

Quel est la probabilité qu'un matin en me levant je détruise l'univers ?
J'espère que vous ne me tuerez pas en prévention .

Mais les accidents arrivent, & on ne peut pas s'en laver les mains en disant "hors cas d'utilisation normale". Tout n'est pas prévisible, le matériel s'use ou souffre de malfaçons (la cuve de l'EPR n'est pas du tout aux normes...), aucun système n'est fiable à 100%. Et même si ce sont des erreurs humaines, vous ne pouvez pas retirer l'homme du circuit, donc du système.

Et quel en est la probabilité ?

Voyons, la disparition des baleines et des requins ne doit rien au réchauffement climatique.

Parce qu'il n'y a que cela dans l'océan et qu'eux qui disparaissent petit à petit.

C'est méconnaitre la nature de la contamination radioactive : elle rend toute vie sur terre impossible

Certaines formes de vies sont très résistantes.

Il me semble qu'au niveau des plantes et des organismes unicellulaires, certaines arrivent plus ou moins à s'adapter. Ensuite, la contamination va toucher une zone géographique, pas l'ensemble de la planète. Je vois aussi très mal toutes les centrales nucléaires sauter du jour au lendemain en même temps.

alors que je ne vois pas en quoi le réchauffement climatique empêchera la vie de se poursuivre. (En fait c'est plus complexe que ça, la vie s'adaptera mais on ne sait pas comment).

Tu vas juste provoquer une extinction de masse, mais bon, c'est pas grand chose…

Personnellement je pense que l'espèce humaine risque de s'éteindre mais ce n'est qu'un point de vue personnel.

L'être humain n'est pas le centre de l'univers ni l'objectif ultime du monde.

Je ne vois pas - politiquement parlant - comment la France va réouvrir une filière charbon. Peut-être après la faillite d'Areva + EDF ? nous y allons obligatoirement mais il faut être patient.

Je sais pas, peut-être avec une forte pression d'anti-nucléaire qui prônent le charbon et un peu d'événements favorables.

[ddoumeche]

Non, tu ne peux pas en conclure à partir de ces éléments.

Certes, on peut attendre le prochain accident grave et voir si l'écart type est plutôt de 10, 15 ou de 20 ans. S'il se produit en France, ce qui est probable vu que s'y trouve le plus gros parc mondial. S'il sera du au crash d'un avion suicide de Daech, d'une tempête exceptionnelle, d'un météorite, d'une invasion martienne ou simplement d'un défaut de conception, sur Flamamville ou autre.
Etant situé à Caen, où j'envisage de m'installer également, vous serez presque aux premières loges. A la terrasse du café du port devant nos cafés et nos pilules d'iode, face à la colère rugissante du coeur en fusion, me soutiendrez-vous alors toujours que c'est une énergie d'avenir ?

Pour Blaye, il n'est pas interdis pas de lire l'article.

La probabilité est donc faible mais non nulle. Même si la gestion du risque est une science exacte.

Mais trèves de balivernes, passez moi donc un lien vers cette étude affirmant que cette "menace fantoche" va nous faire disparaitre. J'adore la science fiction et pensais plutôt que c'était l'épuisement des ressources couplée à l'utilisation massive de pesticides, ou la guerre nucléaire, qui nous feraient la peau. Comme vous voyez, je suis très vieux jeu.

Tiens, rions un peu avec ce sujet brûlant

on apprend que la Belgique voudrait remettre en prod' deux vieux réacteurs tout pourraves et pleins de fissures qui ne demandent qu'à nous péter à la gueule...

une source

Y a une pétition qui tourne, chez avaaz.

Brûlant, le terme est bien choisi.
Si cela peut vous rassurer mais cela ne devrait pas, il y a des fissures dans toutes les cuves, sachant de plus que les radiations rendent le métal cassant comme du verre. C'est d'autant plus délicat de savoir que certaines parties du système sont inaccessibles même avec des robots (dont les composants brulent en plus à cause des rayonnements).

[Neckara]

Certes, on peut attendre le prochain accident grave et voir si l'écart type est plutôt de 10, 15 ou de 20 ans.

*facepalm*.

Commence déjà par prendre un bon protocole d'étude au lieu de balancer n'importe quoi…
Ce n'est pas la fréquence qui fait qu'une chose est intrinsèque ou non…

A la terrasse du café du port devant nos cafés et nos pilules d'iode, face à la colère rugissante du coeur en fusion, me soutiendrez-vous alors toujours que c'est une énergie d'avenir ?

Tiens, on tombe dans la démagogie ?

Et quand on aura coupé tous les arbres de la planète, qu'on aura détruit toute vie dans les océans et qu'on mourra progressivement faute d'oxygène, me soutiendra-tu alors que c'est la solution face au nucléaire ? On peut jouer longtemps à ce jeu là.

Pour Blaye, il n'est pas t'interdis pas de lire l'article.

J'ai lu la moitié de ton premier article, j'en ai tiré pratiquement aucune informations. Je n'ai non plus pas que cela à faire, j'ai aussi d'autres occupations et des choses bien plus passionnantes à lire. Si tu veux vraiment mettre l'accent sur certains points, cites-en des passages.

Mais trèves de balivernes, passez moi donc un lien vers cette étude affirmant que cette "menace fantoche" va nous faire disparaitre.

À quoi cela servirait-il de te donner un lien vers une étude alors que tu n'es même pas capable de lire nos propos ?
Qui a dit que l'espèce humaine serait éradiquée ?

[Jipété]

[...] il y a des fissures dans toutes les cuves, sachant de plus que les radiations rendent le métal cassant comme du verre. C'est d'autant plus délicat de savoir que certaines parties du système sont inaccessibles même avec des robots (dont les composants brûlent en plus à cause des rayonnements).

Rhôôôô, mais t'avais besoin de dire ça ? Tu m'as gâché la fin de soirée

Plus qu'à prier que ça tienne le coup, tout en sachant très bien qu'un machin qui a commencé à se fissurer ne peut que continuer, la fissure allant en s'amplifiant, en général -- comme la fonte de la banquise, quoi, qui va fondre de plus en plus et de plus en plus vite...

On est propres, on est propres...

Et comme je dis toujours, on se retrouvera à se finir à coups de massue au fond de cavernes humides pendant que des loups affamés hurlent autour dans la nuit noire et glacée...

[ddoumeche]

Rhôôôô, mais t'avais besoin de dire ça ? Tu m'as gâché la fin de soirée

Plus qu'à prier que ça tienne le coup, tout en sachant très bien qu'un machin qui a commencé à se fissurer ne peut que continuer, la fissure allant en s'amplifiant, en général -- comme la fonte de la banquise, quoi, qui va fondre de plus en plus et de plus en plus vite...

On est propres, on est propres...

Et comme je dis toujours, on se retrouvera à se finir à coups de massue au fond de cavernes humides pendant que des loups affamés hurlent autour dans la nuit noire et glacée...

Désolé, et encore tu ne vois qu'un tout petit bout de l'icerberg.

[Zirak]

sachant très bien qu'un machin qui a commencé à se fissurer ne peut que continuer, la fissure allant en s'amplifiant, en général -- comme la fonte de la banquise, quoi, qui va fondre de plus en plus et de plus en plus vite...

Oui enfin au pôle Nord seulement, dans le pôle Sud, c'est l'inverse, il y a de plus en plus de glace depuis plusieurs années.

[ddoumeche]

Oui enfin au pôle Nord seulement, dans le pôle Sud, c'est l'inverse, il y a de plus en plus de glace depuis plusieurs années.

Et le pôle nord continuera de fondre uniquement si la fonte des glaces est liée à un phénomène climatique et pas à des phénomènes météorologiques

[Jipété]

Oui enfin au pôle Nord seulement, dans le pôle Sud, c'est l'inverse, il y a de plus en plus de glace depuis plusieurs années.

Euh, t'es sûr de ton coup, là ?

Pas le temps de faire des recherches plus pointues, donc tout ce que je peux citer c'est Wipidépia, et ça n'a pas l'air d'accord avec toi :

1-

Entre 1995 et 2001, la barrière de glace de Larsen a perdu 2 500 km² de superficie. Dans la période de 35 jours démarrant le 31 janvier 2002, environ 3 250 km² de la superficie de la barrière se sont désagrégés. La barrière de glace est maintenant à 40 % de la taille minimum qu'elle avait précédemment. Les études récentes par le British Antarctic Survey prévoient une dislocation potentielle de la barrière de glace de George VI, due aux courants océaniques chauds résultant du réchauffement climatique.

source

2-

L'accélération considérable de la fonte des glaces dans la mer d'Amundsen a peut-être fait doubler ce chiffre pour 2006.

source

Place aux spécialistes...

[ZenZiTone]

Tiens, rions un peu avec ce sujet brûlant

on apprend que la Belgique voudrait remettre en prod' deux vieux réacteurs tout pourraves et pleins de fissures qui ne demandent qu'à nous péter à la gueule...

D'ailleurs, pour reprendre le titre d'escroquerie, il me semble qu'une partie de notre facture d'électricité était réservée pour le démantèlement des centrales et, me semble-t-il, la construction de nouvelles. Résultat des courses? Il semblerait que la réhabilitation de celles-ci soit plus bénéfique moins coûteux

[Zirak]

Euh, t'es sûr de ton coup, là ?

Pas le temps de faire des recherches plus pointues, donc tout ce que je peux citer c'est Wipidépia, et ça n'a pas l'air d'accord avec toi :

1-
source

2-
source

Place aux spécialistes...

Je n'ai pas le temps de retrouvé le rapport de la NASA directement (rapport publié au moins d'Octobre), mais quelques articles tout de même :

http://www.agoravox.fr/actualites/en...paissit-163097

http://www.lemonde.fr/planete/articl...1102_3244.html

https://francais.rt.com/internationa...rctique-climat

http://tempsreel.nouvelobs.com/plane...-la-fonte.html


Après comme stipulé dans les articles, ce n'est pas une "bonne nouvelle" pour autant, si les problèmes climatiques continuent d'augmenter, la "perte" dépassera le "gain" actuel.

[Linkin]

De ce que j'ai compris, la banquise augmente mais la calotte fond. On gagne en superficie ce que l'on perd en hauteur.

[Zirak]

De ce que j'ai compris, la banquise augmente mais la calotte fond. On gagne en superficie ce que l'on perd en hauteur.

Bah oui et non, car la banquise elle-même s'épaissit également, mais sinon oui, c'est bien la banquise qui augmente, pas la calotte recouvrant les terres.