Discussion :

[Grogro]

C'est pas compliqué, le marché des dealers qui vivent du shit disparaitra, et la qualité du cannabis/hasch qui sera fumé en France sera incomparable. Régulariser, c'est aussi imposer un taux maximal de THC dans la weed et imposer des exigences de qualité (zéro produit de coupe) sous peine de TRES lourdes sanctions. C'est une façon de développer une industrie locale, taxée comme le tabac ça va de soi.

La police sait très bien que le marché noir du shit achète la paix sociale dans les cités, c'est pour ça que personne ne veut légaliser en France.

[ManusDei]

Le mec qui deal depuis x années, et qui a tout son petit réseau, il ne va devenir honnête juste car on légalise le cannabis, il va se mettre à dealer des produits plus forts, pour continuer à faire son fric facile sans aller bosser tous les jours.

Je veux bien croire à une diminution de la petite délinquance, du mec qui dealait une fois de temps en temps pour avoir son morceau gratos, etc., mais non, la légalisation du cannabis ne fera pas disparaitre les gros groupes mafieux, qui versent dans plusieurs trafics en même temps (au mieux, cela réduira un peu leurs revenus).

Mais est-ce que la clientèle pour ce genre de produits va augmenter ?

Et si les groupes mafieux perdent des parts de marché, est-ce que ça ne va pas mécaniquement faire baisser le nombre de personnes impliquées dans ces mafias ? (je veux pas parler de restructuration ou de plans de licenciement, mais c'est un peu l'idée)

En comparant à ce qui se passe dans le monde économique légal, est-ce qu'on ne peut pas extrapoler sur les conséquences ?

PS : c'est un sujet que je connais pas du tout, en dehors de quelques articles de presse donc autant dire pas grand chose.

[Ryu2000]

c'est aussi imposer un taux maximal de THC

Pas forcément, de toute façon le THC n'est qu'une molécule parmi plein d'autres.
Le THC pure n'a aucun intérêt.
Il y a des molécules du genre : THC, THCA, THCV, CBD, CBG, CBN, CBC, etc.

Je crois que le THC n'est même pas la molécule responsable de l'effet "stone".

Dans les grandes surfaces on trouve des bouteilles d'1L de rhum à 55°.
C'est facile de mesurer le pourcentage d'alcool.
Mesurer les molécules dans les fleurs des plantes c'est plus coûteux.
Chaque plante aura des résultats différents.
Il y a peut être moyen de faire une mesure de temps en temps mais pas systématiquement.

Et si les groupes mafieux perdent des parts de marché

Si la légalisation est réalisé correctement il va y avoir beaucoup de dealers qui vont se retrouver sans "emploi".
Ils n'auront plus de clients pour ce produit.

[TallyHo]

On a dit la même chose avec l'alcool et les clopes... Ca n'a pas empêché le marché noir. Et je ne parle pas spécialement d'aujourd'hui avec la hausse du prix du tabac, ça a toujours existé. Lorsque j'étais étudiant, j'ai vécu une année à Trappes, ville un peu pourrie à l'époque, et je m'achetais les clopes chez un revendeur non-officiel.

[Ryu2000]

On a dit la même chose avec l'alcool et les clopes... Ca n'a pas empêché le marché noir.

C'est pour ça que j'ai dis dans mon premier post qu'il faut que la légalisation soit bien fait.
Si on met 400% de taxes comme pour les cigarettes, effectivement ça fonctionnera moins bien.

Pour supprimer le trafic il faut que le produit soit :
- plus accessible
- moins chère
- de meilleure qualité

Si les 3 points sont présents, les consommateurs n'auront aucune raison d'aller voir le marcher noir.

D'autres choses jouent, si le produit est légal on sait d'où il vient, de quel variété il s'agit, d'où vient la graine (seeder).
Par exemple de la White Widow qui vient de graines SensiSeeds produit par la Société S.
Les connaisseurs sont prêt à payer plus chère pour ça.

Dans la rue, c'est rarement "j'ai telle et telle variété", c'est plutôt "j'ai du shit (qui ressemble plus à du pneu)".

Les touristes qui vont à Amsterdam sont content de payer 16€/g voir plus pour acheter de l'herbe légalement dans un coffee.
Alors qu'illégalement c'est moins chère en France.

[TallyHo]

Oui d'accord mais toutes les bonnes raisons que vous donnez ne sont pas celles des politiques. Pour le marché noir, il s'adaptera en proposant des "nouveautés", le shit boosté à je ne sais quoi ou alors juste un prix moins cher vu qu'ils n'ont pas les taxes comme un commerce normal. Et il y aura du client pour ce marché noir, tout le monde n'est pas connaisseur et ne cherche pas forcément à fumer du bon. C'est comme le bon barreau de chaise que tu fumes une fois par mois dans un salon avec un bon verre de whisky pour le plaisir de "dégustation", combien le font sur l'ensemble des fumeurs de tabac ?

[Zirak]

Les touristes qui vont à Amsterdam sont content de payer 16€/g voir plus pour acheter de l'herbe légalement dans un coffee.
Alors qu'illégalement c'est moins chère en France.

Pas tant que ça...

A Amsterdam pour 16€/gr, tu as une (très) bonne weed, d'une espèce plus ou moins connue de nom, parmi les "classiques", ou au moins venant de croisement d'espèce connues pour leur qualité.

En France, tu peux peut-être avoir des prix intéressants dans les grandes villes, mais à la campagne, pour de la weed, ça peut vite monter à 9/10 €/gr pour de la locale toute pourrie pleine de graines et de feuilles, tellement c'est rare que le mec arrive a chopé de la beuh.

Après pour de la résine, c'est clair que les tarifs sont moins élevés même dans les coins pourris, car cela se trouve beaucoup plus facilement. Et même la résine, cela a énormément augmenté en 10/15 ans (c'est comme tout le reste, le passage à l'euro s'est un peu fait sentir ^^).


Sinon, j'ai édité un peu mon message précédent concernant la disparition des mafias, avec l'ajout d'un paragraphe sur la baisse du nombre de consommateurs, car j'ai un doute là-dessus, donc je veux bien plus d'éléments.

[Ryu2000]

Pas tant que ça...

Ouais c'est vrai qu'à la campagne parfois il y a de la beuh à plus de 10€/g et elle n'est pas forcément top...

Si le gouvernement décide de légaliser, tout le monde aura accès à un produit de meilleur qualité et moins chère.
Beaucoup de producteurs vont se lancer.

Je pense que si un référendum avait lieu en France la majorité des votants seraient contre la légalisation.
La masse à du mal à comprendre le lien : légalisation = diminution de la consommation...
Bon cela dit les référendums c'est imprédictible ^^
Et aussi bien il y en a jamais en France...

[Zirak]

Je pense que si un référendum avait lieu en France la majorité des votants seraient contre la légalisation.
La masse à du mal à comprendre le lien : légalisation = diminution de la consommation...

Je suis pour et pourtant je ne comprends pas le lien non plus, cf l'édition de mon message sur la page précédente.

Je remets l'édition à la suite ici, cela sera peut-être plus visible :

Diminution de la consommation, idem, si c'est encore plus facile d'en avoir, pourquoi on en consommerait moins ? Faut arrêter avec ce mythe du "la majorité des gens fument pour faire les rebelles, car c'est interdit", je connais un certain nombre de fumeurs de canna, et il n'y en a pas un qui fume "parce que c'est interdit", et étant à la campagne, c'est plus ou moins difficile à se procurer (tout le monde ne souhaite pas faire pousser ses propres pieds). Alors si c'est légalisé et que c'est vendu pignon sur rue, ils seront plutôt content de ne plus galérer pour se fournir, mais ils n'en fumeront pas forcément moins (pas au début en tout cas, je pense même que ça serait plutôt la grosse fiesta. )

Alors oui, je me doute bien que vous allez me sortir une étude prouvant par A+B que la consommation a diminué dans les pays où cela a été légalisé, mais j'ai des gros doutes sur la pertinence de ce genre d'étude : comment connaissaient-ils le nombre de fumeurs avant la légalisation ? Les seuls connus étant ceux ayant été arrêtés, il est impossible de dire qui fumait ou non dans le reste de la population, donc comment est calculée cette diminution du nombre de consommateurs ?

Après il reste les sondages, mais aucun moyen de vérifier la véracité des propos des gens. Anonymisé ou pas, je n'irais pas dire dans une enquête ou un sondage que je pratique une activité illégale, je suis peut-être parano, mais je trouve que c'est un peu tendre le bâton pour se faire battre.

Bref, si vous avez plus de détails, sur la façon dont est calculée cette "diminution" je suis preneur. Est-ce que c'est de vraies stats (et dans ce cas, comment les font-ils ?), où est-ce juste une estimation par rapport à des sondages sur un panel de personnes, ramenée à la population totale ?

[Ryu2000]

je ne comprends pas le lien non plus

C'est vrai que ça a l'air contre intuitif.
Je ne sais pas exactement comment ça fonctionne.

Il y a une corrélation entre le niveau de répression et la consommation.
En France c'est là où les lois sont le plus dur et c'est là où la consommation est la plus forte.
Aux Pays Bas là où la consommation est légal, le pourcentage de consommateurs est faible.
On peut voir ça avec Portugal et Espagne.

À la limite on peut dire que les adolescents aiment franchir l'interdit, et pour eux ça peut être excitant de consommer du cannabis car c'est illégal.

Après vous allez me dire que le tabac est légal et à l'époque certains fumaient 2 paquets par jour (maintenant qu'un paquet coûte 7€ ce n'est plus réalisable (2 555€/an)).
L'alcool est légal et les jeunes se bourrent la gueule.

Mais le cannabis c'est autre chose c'est pas une drogue festif comme l'alcool, l'alcool ça motive, c'est un lubrifiant social comme ils disent aux USA.
C'est pas non plus comme le tabac, quand t'es au boulot, tu te dis pas "je vais faire une pause joint" 6 ou 7 fois par jour comme avec les cigarettes.

Si on tape dans un moteur de recherche l'expression "légalisation diminution de la consommation de cannabis" on peut trouver des articles qui parle de lien entre légalisation et de diminution de consommation.
Par exemple :
Légalisation du cannabis: Les pneumologues veulent relancer le débat
Il y a des extraits comme ça :

Je suis sûr que si on sort de cette loi, on va diminuer la consommation de cannabis et supprimer les formes les plus dangereuses. Il faut regarder les chiffres pour affirmer cela. »

Idem aux Etats-Unis, où la consommation diminue depuis quelques années, avec une autorisation thérapeutique, voire récréatif, dans de plus en plus d’Etats.

Apparemment il ne sait pas plus que moi pourquoi légalisation = diminution de la consommation, c'est juste l’expérience qui nous montre ça.
Il parait que si on regarde la carte de la sévérité des lois contre le cannabis et la carte du niveau de consommation, on voit des corrélations partout.

[Grogro]

Pas forcément, de toute façon le THC n'est qu'une molécule parmi plein d'autres.
Le THC pure n'a aucun intérêt.
Il y a des molécules du genre : THC, THCA, THCV, CBD, CBG, CBN, CBC, etc.

Je crois que le THC n'est même pas la molécule responsable de l'effet "stone".

C'est le THC qui est responsable de la défonce du cannabis. C'est pour ça que les weeds hollandaises sont surchargées en THC. Sur 85 ou 86 cannabinoïdes, on ne s'est intéressés pour l'instant qu'au seul THC alors que les autres molécules sont mal connues et ont des propriétés très intéressantes. Les états-uniens sont en train de développer une industrie de la beuh radicalement différente de l'herbe qui vient d'Amsterdam. Plus légère, beaucoup plus fine, plus riche en terpènes. A terme, ce sera la même différence qu'entre un verre de vin millésimé et de l'alcool à 90°. Si tu limites le taux de THC en légalisant, tu limites considérablement les risques. Second effet kiss-cool, tu fais du protectionnisme déguisé : pas de savonnette marocaine, pas de cannabis surpuissant importé, tu favorises la culture locale. Et tu fais rentrer des milliards de taxes tout en diminuant drastiquement les problèmes sanitaires et sociaux posés par le cannabis actuellement.

[Zirak]

À la limite on peut dire que les adolescents aiment franchir l'interdit, et pour eux ça peut être excitant de consommer du cannabis car c'est illégal.

Oui enfin, il n'y a pas que des ados qui fument du cannabis, et je ne suis pas sûr que seul les ados qui arrêteraient suffiraient à générer une diminution si importante. ^^

Après vous allez me dire que le tabac est légal et à l'époque certains fumaient 2 paquets par jour (maintenant qu'un paquet coûte 7€ ce n'est plus réalisable (2 555€/an)).

Encore une fois, ça c'est toi qui le dit, moi il me semble que justement, la plupart des études montrent que malgré les images dégueulasses et la hausse des prix, le nombre de fumeurs n'a pas tant diminué que cela, justement car la hausse des prix n'a pas été assez importante. Les gens ne résonnent pas tous à long terme, c'est même plutôt l'inverse, donc ils ne vont pas faire comme toi, et se dire, "ça fait 2500€ de plus par an, je vais arrêter", nan, ils se disent "mon paquet coût 6€50 au lieu de 6€30, ça fait chier, mais c'est pas grand chose, ce n'est que 20 centimes de plus tant pis".

Alors que dans les pays où la diminution sur le tabac a été vraiment importante, c'est dans les pays comme le Royaume-Uni (et l'Australie il me semble mais pas sûr), où les paquets ont pris direct entre 3 et 5/6€. Quand ton paquet passe de 5€ à 12€, cela te fait réfléchir différemment. ^^

Au final en France, les hausses servent plus a augmenter les revenus de l'Etat, qu'à faire arrêter les gens de fumer...

Mais le cannabis c'est autre chose c'est pas une drogue festif comme l'alcool, l'alcool ça motive, c'est un lubrifiant social comme ils disent aux USA.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.

Déjà car cela dépend des individus, chacun réagit différemment (que cela soit pour le cannabis ou l'alcool). Perso, j'ai jamais vu des gens ayant trop fumé de joints se battre alors que pour l'alcool, je dois avoir une bagarre dans le bar en bas de chez moi, minimum 1 fois toutes les 2/3 semaines. Lequel est le plus "festif" donc ? ^^

C'est pas non plus comme le tabac, quand t'es au boulot, tu te dis pas "je vais faire une pause joint" 6 ou 7 fois par jour comme avec les cigarettes.

Généralement non (car c'est pareil, j'ai déjà vu des gens le faisant quand même, voir certains avec plus fort que des joints), mais on s'éloigne de plus en plus du sujet, comme tu le dis, la consommation d'alcool et de tabac est légale, en plus l'alcool fait un peu parti du patrimoine, donc les comparaisons ne sont pas forcément parlantes.

Apparemment il ne sait pas plus que moi pourquoi légalisation = diminution de la consommation, c'est juste l’expérience qui nous montre ça.
Il parait que si on regarde la carte de la sévérité des lois contre le cannabis et la carte du niveau de consommation, on voit des corrélations partout.

Ok oK, faudra que je me penche plus sérieusement la dessus pour lire plus en détails ces études, car le côté "je fume car c'est interdit", j'ai vraiment du mal, car au final, la personne claque du fric et prend des risques (amende / prison), pour fumer des joints juste car c'est interdit et elle n'y gagne strictement rien au final, je trouve cela complètement illogique.

Car bon, ceux qui fument pour se péter la tête ou se "détendre" après une journée de boulot un peu trop tendue, etc, je comprends, c'est l'aspect défonce qui est recherché (que cela soit interdit de fumer ou non), mais le mec qui arrête de fumer car c'est légalisé (alors que la plupart des fumeurs demandent justement la légalisation pour pouvoir fumer sans être emmerdés), j'arrive vraiment pas à saisir le concept... ^^

[Ryu2000]

C'est le THC qui est responsable de la défonce du cannabis.

Non je suis désolé je n'y crois pas.
C'est impossible que ce soit aussi simple, le THC ne peut pas être responsable de 100% des effets psychoactif du cannabis.
Déjà il y a plusieurs effets, on va dire qu'il y a d'un côté high et d'un côté stone.
Le high viendrait plutôt des plantes à dominante Sativa et le Stone des plantes à dominante Indica.
Mais le stone vient aussi de la durer de floraison, normalement il faut regarder les filaments et quand ils sont à 75% brun, on récolte.
On peut les voir au microscope quand c'est laiteux c'est high, plus c'est sombre plus c'est stone.

Il y a des dizaines de molécules dans le cannabis, le THC n'est pas le seul a bénéficier d'effet psychoactif.
Je trouve qu'il n'y a aucun intérêt à limiter le THC.

À la limite limiter le CBN aurait plus de sens, même si il est probablement responsable en partie de l'effet stone, je ne voudrais pas limiter le CBN non plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabinol

Les seules réglementations devraient être sur la façon de cultiver et pas sur les variétés cultivé ou les taux de terpènes.
Par exemple en interdisant les produits chimiques (engrais, insecticide).
Ça compliquerait le job des cultivateurs en hydroponie et en aéroponie, mais des engrais bio adaptés existent.

[Zirak]

À la limite limiter le CBN aurait plus de sens, même si il est probablement responsable en partie de l'effet stone, je ne voudrais pas limiter le CBN non plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabinol

Tu lis les liens que tu mets ? Car c'est écrit dedans que justement, moins y'en a, mieux c'est, et que les cultivateurs, déjà de base, essaient d'en limiter le plus possible sa présence (à part ces foutus colombiens / mexicains, en fait Trump a raison ! ), quel serait donc l'intérêt de faire un décret pour le limiter si jamais c'était légalisé, vu que déjà aujourd'hui, on essai de ne pas en avoir ? ^^

Surtout que si j'ai bien compris ton lien, vu que ça provient de l'oxydation du THC, si tu limites le THC, tu limites donc de facto le CBN non ?

[Ryu2000]

Tu lis les liens que tu mets ?

Si tu cultives et fait sécher correctement le taux de CBN sera bas.
CBN c'est pas exactement ce que je recherche, mais il y a une molécule ou plusieurs molécule responsable du stone. (peut être que le CBN n'en fait pas parti)

On peut avoir 2 variétés avec exactement le même niveau de THC et pas du tout les mêmes effets.

La science est encore loin d'avoir tout compris à propos de la complexité des végétaux.
Les fraises qui ont poussé dans de la laine de roche avec des engrais chimique ne seront jamais aussi bonnes que les fraises en terre avec de l'engrais bio ou un système de permaculture.
Et c'est pareil pour le cannabis en hydroponie et hydroponie tu produiras plus et plus vite mais la qualité ne sera pas meilleur.
En plus tu vas grave te faire chier à contrôler le PH et l'EC...

Quelque part l'histoire des fraises dans la laine de roche, c'est comme le lait maternel synthétique, la science n'est pas encore arrivé au point de produire quelque chose du niveau de complexité du lait maternelle.

[pmithrandir]

Oui d'accord mais toutes les bonnes raisons que vous donnez ne sont pas celles des politiques. Pour le marché noir, il s'adaptera en proposant des "nouveautés", le shit boosté à je ne sais quoi ou alors juste un prix moins cher vu qu'ils n'ont pas les taxes comme un commerce normal. Et il y aura du client pour ce marché noir, tout le monde n'est pas connaisseur et ne cherche pas forcément à fumer du bon. C'est comme le bon barreau de chaise que tu fumes une fois par mois dans un salon avec un bon verre de whisky pour le plaisir de "dégustation", combien le font sur l'ensemble des fumeurs de tabac ?

Moins cher, c''est pas sur.

Il y a aussi des frais importants a l'importation, pour acheter les silence des gens, etc...
Sans compter que entre 20e legal et 15€ par legal, y a pas mal de gens qui décideront de payer 5e de plus mais :
- d'etre sur de la qualité
- de pas avoir d'emmerdes avec la police
- de pas subventionner un traffic
- de pas avoir mauvaise conscience en général.

Après, les mieux qualifié pour renvendre légalement, sont les anciens dealer, dont certains seront peut etre content de pas risquer de la prison pour faire ce travail(ca permet d'avoir une famille, des enfants, une vie normale)

POur l'argument du : ils dealeront autre chose ou les gens acheteront d'autres produits plus fort, je pense que c'est oublié le coté financier de l'achat et bien vue du cannabis.

Le canabis a une bonne image en général, donc personne n'a de scrupule a en avoir
La cocaine, c'est deja bien moins vrai, c'est connu pour etre dangereux, y a des exemples visuels de dechanace ou d'overdose, ... c'est pas exactement la meme chose.
Le canabis est sympa entre poste, on se partage un joint sans danger... la seringue, pas pareil
et enfin, niveau prix, un joint ca doit revenir a max 5€ qu'on peut partager à plusieurs.
Une dose de cocaine, c'est 20 fois ce prix(60€ je crois me souvenir quand j'etais etudiant) et tu payes seul.

Bref, pas du out les même produits. L'argent manquera rarement pour un joint, facilement pour les autres drogues.

[Zirak]

Le canabis est sympa entre poste, on se partage un joint sans danger... la seringue, pas pareil
et enfin, niveau prix, un joint ca doit revenir a max 5€ qu'on peut partager à plusieurs.
Une dose de cocaine, c'est 20 fois ce prix(60€ je crois me souvenir quand j'etais etudiant) et tu payes seul.

Euh, t'es pas obligé de te shooter à la seringue pour taper de la CC hein. Ca se sniff surtout, et c'est beaucoup plus répandu en soirée que l'on ne le croit (ou qu'avant).

Quand au prix, c'est clair que cela n'aura rien à voir entre 12gr de résine, et 12gr de coke, mais bon, tu achètes rarement 12gr de coke d'un coup (à moins d'être vraiment pété de tunes), en général, c'est plus un gramme ou deux, que tu te partages entre potes pendant ta soirée.

La coke n'a pas attendu une éventuelle légalisation du cannabis pour s'envoler, et pas seulement à Paris.

[Ryu2000]

20€/15€

Les consommateurs acceptent de payer 15€ quand c'est à Amsterdam, parce qu'ils sont dans un coffee, c'est les vacances, etc.
Mais le consommateur quotidien ne peut pas se permettre d'acheter du matos aussi chère.
En France si un dealer te vend de la weed à 15€/g tu lui casses la gueule.
De la résine afghane à la limite mais pas de la beuh, même si c'est Jack Herrer ou ce que tu veux.

Le prix maximum pour 1g légal en France devrait être de 10€.

Après il faut mettre en place des lois et des taxes qui permettent aux producteurs de vivre de leur récolte, en pouvait vendre leur production à prix bas (2 ou 3€/g), et que les coffees puissent le vendre entre 5 et 10€ TTC.

Je suis pour un système sans intermédiaire, genre le producteur qui vend directement au client ou au coffee.

[pmithrandir]

Pour info, je ne connais pas les prix.

Ce que je dis, c'est qu'entre aller voir un dealer qui se cache, qui peut te braquer(ou s'arranger pour qu'on te braque), qui peut te vendre n'importe quoi, pour lequel tu sais que la loi est contre lui et oi(donc que tu risques des problèmes si tu es pris sur le fait), et aller tranquillement chez ton buraliste... Je pense que certaines personnes prefereront la seconde solution pour la tranquilité d'esprit même pour un prix moins avantageux.

La sécurité apporté au consomateur par la vente légale a bien des avantages. Il y a plein de manière d'acheter des choses moins chere, au noir, etc... mais c'est peu répandu sur la masse de la population parce que tu n'as aucune garantie. (5-10% max)

A 20 ans, j'aurais pu chercher a economiser 10€. A 30 je prefere ne pas risquer une garde a vue et rentrer chez moi voir mes gamins à coup sur.

[Ryu2000]

La sécurité apporté au consomateur par la vente légale a bien des avantages.

Effectivement le fait que grâce à la légalisation les consommateurs n'aient plus à consulter un dealer est un gros avantage.
Aller dans une pharmacie ou un coffee pour se fournir c'est plus rassurant qu'entrer en contact avec quelqu'un (potentiellement louche) pour une transaction illégale...

C'est un des avantages de la légalisation.
Parce que théoriquement ce qui peut arriver c'est qu'un jeune qui cherche à acquérir du cannabis, rende visite à son revendeur qui n'a pas le produit recherché en stock et qui le redirige vers un autre produit.
Dans la quasi totalité des cas le client rentre bredouille chez lui, mais certains doivent se laisser convaincre par le dealer...

Et ça craint, parce que chez le consommateur de cannabis il y a souvent une idéologie "dans ma vie je ne toucherai à rien d'autre que : tabac, alcool, cannabis".
Certains vont même jusqu'à arrêter le tabac et l'alcool.

Pour arrêter le tabac il y a des vaporisateurs (l'herbe n'est pas brûlé, c'est moins dangereux).