Discussion :

[sevyc64]

Pour ma part, je pense que le futur sera un mix d’énergie manuelle(vélo, autoroute cyclable, voiture à pédale même, etc...) et d'hydrogène.

Pour la simple raison que l’hydrogène est un moyen de transporter de l’énergie efficace.
La production d’énergie n'est pas un problème sur terre,

sauf que justement produire de l'hydrogène est très problématique actuellement. Çà consomme énormément d'énergie, électricité essentiellement pour une production de masse, beaucoup plus que l'énergie qu'elle peut transporter.

Çà coute, à l'heure actuelle, nettement plus cher en électricité de produire de l'hydrogène pour un véhicule, que de recharger la batterie de ce même véhicule en version électrique.

Et ne pas oublier que de toute façon, quelque soit les technos, les "énergies renouvelables" ne pourront jamais produire suffisamment d'électricité pour couvrir tous les besoins, besoins qui, eux-mêmes, augmentent de façon exponentielle chaque jour.

[pmithrandir]

Je parle vie d une hypothèse de création de l hydrogène à des endroits où l électricité est abondante. Pas en France.

La différence entre une batterie et une pile à hydrogène étant son caractère vie plus polluant.

Dans mon idée des pays fortement ensoleillés ou avec des fortes chaleurs colle l Islande peuvent produire beaucoup d énergie... Et du coup faire de l électrolyse à bas coût en abondance.

[sevyc64]

Je parle vie d une hypothèse de création de l hydrogène à des endroits où l électricité est abondante. Pas en France.

Oui, et ensuite ?

Il va bien falloir la transporter sur les sites de consommations, cette énergie !
Et il va falloir polluer pour cela, et certainement sans doute plus que l’économie de pollution obtenue avec cette énergie "moins" polluante. Au final, le bilan reste négatif malgré tout.

[pmithrandir]

Oui, et ensuite ?

Il va bien falloir la transporter sur les sites de consommations, cette énergie !
Et il va falloir polluer pour cela, et certainement sans doute plus que l’économie de pollution obtenue avec cette énergie "moins" polluante. Au final, le bilan reste négatif malgré tout.

On peut imaginer de polluer, mais transporter de l'energie, on sait deja le faire avec un bilan "positif". Quand un tanker amene de l'essence, il consommme moins que sa cargaison.
Ici on pouyrrait avoir un tanker qui avance a l'hydrogene lui aussi qui nous livre les piles remplies ou de l'hydrogène directement, mais la c'est surement plus dangereux..

Je vois ces piles un peu comme des bouteille de gaz, utilisées et consignées. Elle sont alors remplie on ne sait ou, et ramenée a proximité des lieux de consomation.

Si tu additionne ca avec des projet de tanker a voile qui sont à l'étude, tu obtiens peut etre un bilan plus positif que de l'electricité produite sur place.


L'important dans cette discussion, c'est qu'il existe assez peu de moyen de stocker de l'energie.
L'essence
L'hydrogène
Les batteries

Le premier est une ressources finie qui va s'épuiser et qui rejette beaucoup de produit nefaste tant a son rafinement qu'a son utilisation.
Les batteries sont très nefastes et sont produites avec des ressources finies.

L'hydrogène en pile est un des seul vecteur d'energie(utilisable pour une voiture) qui parait cocher toutes les cases.
Sa production est un soucis, mais on sait qu'il y a des endroits ou l'on peut en produire aisément.
Son trabnsport n'est a mon sens pas un soucis non resolvable
Les rejets sont assez benin, puisque l'on parle d'eau. (après, il faut évaluer l'impact quand même, parce que l'on ajoute pas les rejets de 5 Millions de voitures sans impact.
Je pense que les taux d'humidité vont augmenter par exemple... peut etre avec une modification du climat, des maladies des bronches dus a cette humidité, etc... Mais ca me parait, et c'est à mesurer, moins grave que ce que l'on a aujourd'hui.

[tanaka59]

Bonjour,

Mais je reste persuadé que les villes devraient investir massivement dans des rocades propres(bus, métro, autoroute a vélo) pour favoriser la mobilité des banlieusards plutôt que sur des réseaux en étoile uniquement. Tout ne se passe plus en centre ville, loin de là, et c'est autant un frein à la recherche d'emploi qu'une source de pollution extrême toutes ces voitures.

Depuis les années 1970 les rocades autoroutières en étoiles ont été fortement développée. Terminées pour certaines , en cours d'études pour d'autre.

Exemple Reims, Montpellier ou encore Marseille ou l'on a crée des voies de contournement pour éjecter le trafic de transit ou de banlieue et ne plus avoir un plan en étoile.

Pour en revenir en à ta proposition de de rocades pour les vélos. L'idée est long d'être mauvaise. Problème plusieurs facteurs viennent "grever" ta proposition :

* morcellement des communes
* suppression des passages piétons/vélos qui coupent des voies rapides ou de grands axes de banlieues (pont ou passerelle sont plus sécurisant ...) , dans une telle configuration il n'est souvent pas simple de dire on met des feux ou des ronds points. On frise souvent les 50 à 80 000 véhicules par jours ... L'urbanisation n'est pas assez dense comparé au centre ville , l'urbanisation est souvent loin des grands axes de TC / Train. Prenez l'exemple de la RN20 , ou 10 au sud de Paris. On est souvent dans des configurations ou il faudrait stopper plusieurs millier de voiture pour laisser passer 2 vélos ?
* les couleurs politiques
* le nom entretien de l'existant

Combien d'exemple de communes sur Lille par exemple ou pour passer d'une commune de banlieue à banlieue il n'y a même pas de trottoir mais un vulgaire accotement herbeux , impraticable par temps de pluie ou neige . Alors que les communes sont voisines de 200 m ? On a même pas le descence d'aménager correctement un trottoir alors une pistes cyclable n'imaginons pas le parcours du combattant.

* la problématique du stationnement des voitures , c'est bien joli de mettre une piste cyclable mais les riverains ou travailleurs ou professionnels doivent bien continuer à se garer quelques part . Le parc automobile ne peut s'évaporer d'un coup de baguette magique. Cela crée du mécontentement chez les riverains pour laisser passer 10 vélos par jour et emmerde plutôt 100 voitures.

Il est vrai que la voiture occupe beaucoup de place , malheureusement il est très difficile de dire si j'enlève X pour la voiture j'aurai Y pour le vélo. Entre les taux d'occupation et d'utilisation, on se rend bien compte qu'il est très difficile de dire que tel ou tel modèle peut en remplacer un autre . Dans la réalité on le constate bien sur le terrain qu'on ne peut pas avoir la même logique pour tout les modes de transport.

[pmithrandir]

Pour info je parlais de ca :

Un chemin clairement séparé, sans intersection.

ou ca :


Un rond point au dessus du rond point pour voitures.

Il est évident que l'idée est de crééer des ponts ou des souterrains pour éviter les autoroutes et les grands axes. L'avantage, c'est la structure bien plus légère que celle des routes traditionnelles et le cout bien moindre.

[sevyc64]

Le premier est une ressources finie qui va s'épuiser et qui rejette beaucoup de produit nefaste tant a son rafinement qu'a son utilisation.
Les batteries sont très nefastes et sont produites avec des ressources finies.

Ok, et pour l'hydrogène ?

Il existe actuellement 3 principales sources de production de l'hydrogène, toutes étant des ressources finies.

La première, le méthane est une énergie fossile. Mais cela produit énormément de CO2, très gros contributeur au réchauffement climatique (certes moins que le méthane lui-même).
La seconde, le charbon de bois, est, quelque part aussi une énergie finie. Il n'y aurait pas assez de foret sur terre pour assurer la production sur le long terme. Et les forets sont nécessaires à l'équilibre climatique.
Et cette source produit beaucoup de CO, gaz dangereux, comme tout le monde sait.

La troisième est l'eau. C'est la plus prometteuse, mais de très loin la moins économique. Elle nécessite énormément d'électricité et ne rend l’énergie consommée pour la produire.
Et l'eau est une énergie finie extrêmement sensible. Nous avons besoin d'eau pour produire notre nourriture, et nous avons nous même besoin d'eau, potable qui plus est, pour vivre.
L'eau potable étant une ressource en diminution constante, partout dans le monde. L'eau, en général, et l'eau potable notamment va devenir un énorme enjeu dans les décennies à venir.


La seule énergie que l'on peut réellement considéré comme infinie est le solaire (c'est en réalité aussi une énergie finie, mais on en a encore pour quelques milliards d'années). Mais pouvoir l'utiliser nécessité des matières premières au stock aussi limité.

[tanaka59]

Bonjour,

Je cite une question des députés au gouvernement :

http://questions.assemblee-nationale...15-31683QE.htm

M. François Jolivet interroge Mme la ministre de la transition écologique sur le bilan écologique de la mesure d'abaissement de la vitesse maximale autorisée à 80 kilomètres par heure sur certaines portions de route. Le 1er juillet 2018, le Gouvernement réduisait de 10 kilomètres par heure la vitesse maximale autorisée sur plus d'un million de kilomètres de voies, et plus particulièrement dans les zones rurales. Cette mesure était censée sauver des vies et permettre de réduire de 30 % les émissions polluantes, selon l'argumentaire rendu public par la sécurité routière. Pourtant, dans un rapport, l'ADEME rappelait que « de nombreux facteurs extérieurs à la limitation de vitesse influent sur la réalité des émissions et des concentrations atmosphériques ou sur les moyens d'évaluation mis en œuvre ». Deux ans plus tard, dans un bilan publié le 20 juillet 2020, le Cerema (Centre d'études et d'expertise sur les risques, l'environnement, la mobilité et l'aménagement) affirme que la variation des émissions à ces vitesses est très faible voire nulle. Il souhaite connaître les données qui permettent de parvenir à ces résultats puisque, à l'inverse des affirmations du Cerema, beaucoup d'experts considèrent que l'abaissement de la vitesse a augmenté la pollution, notamment en raison du paramétrage des boîtes de vitesses automatiques.

à l'inverse des affirmations du Cerema, beaucoup d'experts considèrent que l'abaissement de la vitesse a augmenté la pollution, notamment en raison du paramétrage des boîtes de vitesses automatiques.

Le passage de 90 à 80 est une vaste blague ! On se moque du monde !!!

Cela confirme mon idée ( voir page 5 à 7 sur l'étude de la vitesse des PL) : https://www.airparif.asso.fr/_pdf/pu...ions/fanny.pdf ... En Plus de Airparif un organisme tourné vers la lutte contre la pollution .

[Ryu2000]

L'eau potable étant une ressource en diminution constante

Il doit bien y avoir moyen de développer des technologies pour transformer l'eau des océans en eau potable.
Une nouvelle technologie low-cost permet de transformer l’eau de mer en eau douce grâce à l’énergie solaire

Le passage de 90 à 80 est une vaste blague ! On se moque du monde !!!

Au final le gouvernement a été sympa il me semble que les départements ont le droit de limiter la vitesse à 90 km/h sur certaines routes si ils le veulent.

[sevyc64]

Il doit bien y avoir moyen de développer des technologies pour transformer l'eau des océans en eau potable.

La désalinisation de l'eau de mer se fait essentiellement par électrolyse, consomant une quantité très importante d'électricité.
Si celà peut être réalisé ponctuellement, à petite échelle, par de l'énergie solaire, cela est difficilement envisageable de manière globalisé à une échelle industrielle. La quantité de capteur solaire serait telle que bon nombre de région ne pourrait tout simplement pas trouver la surface nécessaire à leur implantation.

Au final le gouvernement a été sympa il me semble que les départements ont le droit de limiter la vitesse à 90 km/h sur certaines routes si ils le veulent.

Oui, mais les conditions sont tellement contraignantes que finalement peu de route sont éligibles.
De plus, comme actuellement, poussé par les lobbyistes à base de chiffres et de rapports complètement biaisés, on considère que la cause quasi exclusive de la mortalité sur la route est la vitesse, imagine le préfet qui décide de relever la limite à 90km/h et qui voit son taux de mortalité augmenté (même si cette augmentation n'a absolument rien à voir avec la vitesse). La plupart des préfets vont garder le parapluie ouvert et rester à 80km/h.

De toute façon, le mot d'ordre est de bannir la voiture, donc ....

[tanaka59]

Oui, mais les conditions sont tellement contraignantes que finalement peu de route sont éligibles.
De plus, comme actuellement, poussé par les lobbyistes à base de chiffres et de rapports complètement biaisés, on considère que la cause quasi exclusive de la mortalité sur la route est la vitesse, imagine le préfet qui décide de relever la limite à 90km/h et qui voit son taux de mortalité augmenté (même si cette augmentation n'a absolument rien à voir avec la vitesse). La plupart des préfets vont garder le parapluie ouvert et rester à 80km/h.

De toute façon, le mot d'ordre est de bannir la voiture, donc ....

Certains groupes d'experts on même voulu proposer 70km/h ... C'est déjà le cas en Flandres Belge mais cela s'explique par le fait que il y a beaucoup d'urbanisation et de rue village comme dans le nord de la France ou au Luxembourg.

[tanaka59]

Bonsoir,

Vu ce jour au journal de TF1 (14/11/2021) à 20h : les plaquettes de freins jouent pour 50% des émissions de particules des voitures. 20% à l'échelle des transports.

Pour donner un ordre d'idée , un freinage de voiture sur un ralentisseur c'est 300 à 1000 % de plus de particules fines : https://pumsd.fr/pollution-induite/ . PUMSD reprend un étude menée au UK/GB .

Pour enfoncer le clou , on estime en France à environ 491 000 le nombre de ralentisseurs : https://routes.fandom.com/wiki/Recor..._fran%C3%A7ais . De 5 k à 10 k € la bestiole c'est cher payé la pollution : https://routes.fandom.com/wiki/Co%C3..._fran%C3%A7ais . Notez qu'en 2/3 ne respectent pas les normes de constructions :

trop long
trop haut
implantation à proximité des hôpitaux et des SDIS
implantation là ou passe les transports publics
matériaux non réglementaires (pavé, caoutchouc , béton ... )
non conformité avec les seuils de trafic (pas plus de 3000 véhicules par jour)
implantation en virage / monté / descente

Pour tout remettre à niveau le parc, il faudrait dépenser autant que ce que l'on a dépenser pour les construire (démolition + reprise des mal façons) ... On parle en dizaine de milliard d'€

Même chanson avec les ronds points ... Au nombre de 160 000 sur les routes de France : https://routes.fandom.com/wiki/Recor..._fran%C3%A7ais. Avec les ronds points la facture explose , 500 k € en moyenne

----

Depuis 40 ans , cela en fait des milliards mal dépensés ... qui avouons le auraient pu servir à autre chose . En cherchant à lutter contre la pollution ... Au final on fait pire que mieux !

[Ryu2000]

les plaquettes de freins

L'UE va mettre des nouvelles règles dans Euro 7 en rapport avec les freins, alors que la norme Euro 6.3 fait déjà bien assez chier...

un freinage de voiture sur un ralentisseur

Il y a moyen de prendre les ralentisseurs sans freiner, il faut juste anticiper et arrêter d'accélerer. Au pire il y a moyen de rétrograder et de se faire ralentir par le frein moteur.
Le truc chiant c'est quand il y a des voitures devant soi, souvent elles font n'importe quoi et on est obligé de freiner.

on estime en France à environ 491 000 le nombre de ralentisseurs

Ils sont devenus fou avec ça. C'est chiant. Il y en a partout.
Il y a des maires qui ont du magouiller comme avec les ronds points, ils s'arrangent avec l'entreprise pour qu'elle surfacture, puis ils se partagent la surfacturation (un peu comme les gros candidats à la présidentielle).

===========
J'ai une blague en rapport avec le titre du topic :
- Quel type de véhicule écologique est selon vous le meilleur pour l'avenir ?
- En tout cas pas celui-là : WONDER OF THE SEAS, LE SCANDALE ENVIRONNEMENTAL

La consommation de carburant (diesel) du Wonder of the Seas est estimée à environ 3,7 L par 100 km et par personne, soit une consommation totale d’environ 270 tonnes par jour de navigation de 24 h à 22 nœuds. Des chiffres qui font froid dans le dos ….

[tanaka59]

Lien vers la video : https://fb.watch/9hRmwEyvw4/

---

L'UE va mettre des nouvelles règles dans Euro 7 en rapport avec les freins, alors que la norme Euro 6.3 fait déjà bien assez chier...

Fallait s'y attendre que les normes la dessus vont drastiquement se durcir.

Il y a moyen de prendre les ralentisseurs sans freiner, il faut juste anticiper et arrêter d'accélerer. Au pire il y a moyen de rétrograder et de se faire ralentir par le frein moteur.
Le truc chiant c'est quand il y a des voitures devant soi, souvent elles font n'importe quoi et on est obligé de freiner.

Appliquer la fameuse "éco conduite" ... La blague

Ils sont devenus fou avec ça. C'est chiant. Il y en a partout.

En France on en installe à tour de bras ... En Angleterre on les supprime !

Il y a des maires qui ont du magouiller comme avec les ronds points, ils s'arrangent avec l'entreprise pour qu'elle surfacture, puis ils se partagent la surfacturation (un peu comme les gros candidats à la présidentielle).

Le problème de fond des ronds-points/giratoires :

> l'implantation sur des axes à grandes circulations

J'ai des dizaines , ci ce n'est des centaines d'exemples en France . Où l'on continue de mettre des ronds-points/giratoires sur des axes ou passe plus de 30/40 k véhicules chaque jour.

Les "gros rouleurs" doivent le voir.

Un rond-point c'est 500 k € en moyenne. Quand un diffuseur ou un bypass c'est 10 à 20 millions d'€ ... Y'a pas photos niveau économie. Par contre niveau pollution c'est largement discutable.

[escartefigue]

À propos de ce néologisme de plus en plus répandu :

Au final on fait pire que mieux !

Quelques articles sur ce sujet :

https://www.lemonde.fr/m-actu/articl...0_4497186.html
https://www.academie-francaise.fr/au-final

"Finalement" n'est pas plus long, pas plus compliqué, et surtout, correct