Différence de performances énorme entre versions 2008 2012 2014

**DeWaRs** · 14/12/2015, 15h58

Envoyé par aieeeuuuuu

Il faut trouver pourquoi le parallélisme n'est pas utilisé pour les deux autres serveurs, car vu la requête, ce serait très certainement gagnant.
Car vous avez 16 cpu, et sans parallélisme, ça mets environ 16 fois plus de temps (16 X 3,5 min = 1h).

S'agit-il pour tous les serveur d'édition entreprise, ou est-ce que certains sont en édition express ?

Enterprise pour toutes les version :
Microsoft SQL Server 2008 R2 (RTM) - 10.50.1600.1 (X64) Apr 2 2010 15:48:46 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition (64-bit) on Windows NT 6.2 <X64> (Build 9200: ) (Hypervisor)
Microsoft SQL Server 2012 - 11.0.5058.0 (X64) May 14 2014 18:34:29 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition (64-bit) on Windows NT 6.3 <X64> (Build 9600: ) (Hypervisor)
Microsoft SQL Server 2014 - 12.0.2000.8 (X64) Feb 20 2014 20:04:26 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition: Core-based Licensing (64-bit) on Windows NT 6.3 <X64> (Build 9600: ) (Hypervisor)

Effectivement, il est étrange que le parallélisme ne s'affiche pas pour 2008 et 2012 lorsque je fais un query estimation time ... Existe-t-il un moyen de le "forcer" ? Ou de savoir s'il est actif / possible ?

Envoyé par SQLpro

2 autres facteurs peuvent influencer énormément (outre l'optimiseur) :
1) le dimensionnement de vos espaces de stockage (base de prod et tempdb) sachant que l'algorithme de gestion des VLF du journal des transaction a été remanié pour la version 2014
2) le ballooning de la RAM des VM...

Pour effectuer des test isoforme, il faut des machines physiques configurées de manière strictement identiques.

Sinon, procéder à au moins 10 tests successifs et éliminer les deux valeurs extrêmes.

A +

Utiliser des machines physiques est difficilement envisageable, meme pour des tests, je n'en ai tout simplement pas de dispo

Je ne pense pas que le probleme soit hardware, sur 2014 la requete prend entre 3:30 min et 5min sur 2008 et 2012 entre 55min et 1h ...

**julien94320** · 14/12/2015, 16h14

Envoyé par DeWaRs

Effectivement, il est étrange que le parallélisme ne s'affiche pas pour 2008 et 2012 lorsque je fais un query estimation time ... Existe-t-il un moyen de le "forcer" ? Ou de savoir s'il est actif / possible ?

Envoyé par DeWaRs

Max Degree of Parallelism : 0

D'après les éléments que vous nous avez donner le parrallélisme est actif, a voir si cette valeur est identique sur les 3 instances ...

Pour le forcer rajouter la commande suivante a la fin de votre requete (si 16 CPU physique):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
 
OPTION (MAXDOP 16)

**DeWaRs** · 14/12/2015, 16h28

Merci.
Avec

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

OPTION (MAXDOP 16)

Je ne vois toujours pas de parallélisme lors du query estimation time...

J'ai lancé un test "dans le doute"...

**julien94320** · 14/12/2015, 16h35

Question bete : Etes vous sur d'avoir les 16 processeurs d'actif au niveau de la machine ( visible dans le perfmon par exemple ) ?

Quel est le cout estimer par la requete avant son lancement ?

**DeWaRs** · 14/12/2015, 16h52

Envoyé par julien94320

Question bete : Etes vous sur d'avoir les 16 processeurs d'actif au niveau de la machine ( visible dans le perfmon par exemple ) ?

Oui, j'ai bien 16 processeurs de dispo sur la machine

Envoyé par julien94320

Quel est le cout estimer par la requete avant son lancement ?

Comment puis-je savoir cela ? Je ne vois pas cette info dans le résultat de mon estimation de temps de requête.

**julien94320** · 14/12/2015, 17h05

Dans le plan d'execution sur l'opération effectuée :

Estimated Operator Cost :

Nom : estimated_cost_operator.jpg
Affichages : 402
Taille : 33,6 Ko

**DeWaRs** · 14/12/2015, 19h35

Pour 2014

Nom : Screen Shot 2015-12-14 at 7.23.33 PM.png
Affichages : 291
Taille : 34,1 Ko

Nom : Screen Shot 2015-12-14 at 7.29.17 PM.png
Affichages : 380
Taille : 158,7 Ko

Pour 2008:
Nom : Screen Shot 2015-12-14 at 7.35.44 PM.png
Affichages : 318
Taille : 182,4 Ko

**escartefigue** · 15/12/2015, 09h18

Etes vous certain que la table cible (et ses index) dans laquelle sont insérés les enregistrements a le même DDL sur les différentes plates-formes ?
Car le coût CPU et I/O est 8 fois supérieur sur 2008 par rapport à 2014

**DeWaRs** · 15/12/2015, 09h47

Envoyé par escartefigue

Etes vous certain que la table cible (et ses index) dans laquelle sont insérés les enregistrements a le même DDL sur les différentes plates-formes ?
Car le coût CPU et I/O est 8 fois supérieur sur 2008 par rapport à 2014

La table est créée avec le meme script sur chaque instance

Comment puis-je vérifier la DDL pour une table précise ?
J'ai comparé le resultat de sp_help pour les deux tables et tout semble équivalent.

**SQLpro** · 15/12/2015, 10h38

Donnez le résultat des appels suivants sur les 3 serveurs :
1) EXEC xp_msver
2) SELECT @@VERSION

Enfin, donnez les plans d'exécution sous forme XML des 3 serveurs.

A +

**DeWaRs** · 15/12/2015, 11h36

Bonjour,

Voici les infos
1)

Microsoft SQL Server 2008 R2 (RTM) - 10.50.1600.1 (X64) Apr 2 2010 15:48:46 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition (64-bit) on Windows NT 6.2 <X64> (Build 9200: ) (Hypervisor)
Microsoft SQL Server 2012 - 11.0.5058.0 (X64) May 14 2014 18:34:29 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition (64-bit) on Windows NT 6.3 <X64> (Build 9600: ) (Hypervisor)
Microsoft SQL Server 2014 - 12.0.2000.8 (X64) Feb 20 2014 20:04:26 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition: Core-based Licensing (64-bit) on Windows NT 6.3 <X64> (Build 9600: ) (Hypervisor)

2)
2008:

Name Internal_Value Character_Value
ProductName NULL Microsoft SQL Server
ProductVersion 655410 10.50.1600.1
Language 1033 English (United States)
Platform NULL NT x64
Comments NULL SQL
CompanyName NULL Microsoft Corporation
FileDescription NULL SQL Server Windows NT - 64 Bit
FileVersion NULL 2009.0100.1600.01 ((KJ_RTM).100402-1539 )
InternalName NULL SQLSERVR
LegalCopyright NULL Microsoft Corp. All rights reserved.
LegalTrademarks NULL Microsoft SQL Server is a registered trademark of Microsoft Corporation.
OriginalFilename NULL SQLSERVR.EXE
PrivateBuild NULL NULL
SpecialBuild 104857601 NULL
WindowsVersion 602931718 6.2 (9200)
ProcessorCount 16 16
ProcessorActiveMask NULL ffff
ProcessorType 8664 NULL
PhysicalMemory 32383 32383 (33956548608)
Product ID NULL NULL

Pour 2012 :
Name Internal_Value Character_Value
ProductName NULL Microsoft SQL Server
ProductVersion 720896 11.0.5058.0
Language 1033 English (United States)
Platform NULL NT x64
Comments NULL SQL
CompanyName NULL Microsoft Corporation
FileDescription NULL SQL Server Windows NT - 64 Bit
FileVersion NULL 2011.0110.5058.00 ((SQL11_PCU_Main).140514-1820 )
InternalName NULL SQLSERVR
LegalCopyright NULL Microsoft Corp. All rights reserved.
LegalTrademarks NULL Microsoft SQL Server is a registered trademark of Microsoft Corporation.
OriginalFilename NULL SQLSERVR.EXE
PrivateBuild NULL NULL
SpecialBuild 331481088 NULL
WindowsVersion 331481088 6.3 (9600)
ProcessorCount 16 16
ProcessorActiveMask NULL ffff
ProcessorType 8664 NULL
PhysicalMemory 32383 32383 (33956548608)
Product ID NULL NULL

Pour 2014

Name Internal_Value Character_Value
ProductName NULL Microsoft SQL Server
ProductVersion 786432 12.0.2000.8
Language 1033 English (United States)
Platform NULL NT x64
Comments NULL SQL
CompanyName NULL Microsoft Corporation
FileDescription NULL SQL Server Windows NT - 64 Bit
FileVersion NULL 2014.0120.2000.08 ((SQL14_RTM).140220-1752)
InternalName NULL SQLSERVR
LegalCopyright NULL Microsoft Corp. All rights reserved.
LegalTrademarks NULL Microsoft SQL Server is a registered trademark of Microsoft Corporation.
OriginalFilename NULL SQLSERVR.EXE
PrivateBuild NULL NULL
SpecialBuild 131072008 NULL
WindowsVersion 131072008 6.3 (9600)
ProcessorCount 16 16
ProcessorActiveMask NULL ffff
ProcessorType 8664 NULL
PhysicalMemory 32383 32383 (33956548608)
Product ID NULL NULL

Les XML font 55 mega chacun ! La seul solution pour les partager est de les mettre sur mon compte mega : https://mega.nz/#F!c9JFHAAB!dkx_wNlyAqVgqBIIgINJKg

**SQLpro** · 15/12/2015, 12h16

Vous n'êtes pas à niveau sur aucune des version !!!!

2008 R2 : mettre le SP 3
2012 : mettre le SP 3
2014 : mettre le SP 1

Le principal but des SP est de corriger des problèmes de performance. 80% des corrections des service pack ce sont des corrections du moteur relationnel et de l'optimiseur.

A +

**DeWaRs** · 15/12/2015, 13h52

Envoyé par SQLpro

Vous n'êtes pas à niveau sur aucune des version !!!!

2008 R2 : mettre le SP 3
2012 : mettre le SP 3
2014 : mettre le SP 1

Le principal but des SP est de corriger des problèmes de performance. 80% des corrections des service pack ce sont des corrections du moteur relationnel et de l'optimiseur.

A +

Hello,

Je viens d'appliquer le SP3 sur 2008 R2: Microsoft SQL Server 2008 R2 (SP3) - 10.50.6000.34 (X64) Aug 19 2014 12:21:34 Copyright (c) Microsoft Corporation Enterprise Edition (64-bit) on Windows NT 6.3 <X64> (Build 9600: ) (Hypervisor)

Je suis deja à 10min d'execution. Je vous tiendrais au courant du temps finale mais cela semble mal partie

**aieeeuuuuu** · 15/12/2015, 14h06

quelle est la durée d’exécution sur 2014 si vous forcez la requete sans parallélisme :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
OPTION (MAXDOP 1)

**DeWaRs** · 15/12/2015, 14h56

Alors, j'ai lancer la requete sur mon 2008 SP3 : 55 min

J'ai lancer sur le 2014 avec un CPU, on est deja a 20min.

J'en conclu donc que le problème est bien que 2008 et 2012 n'utilise pas le parallélisme... En forçant avec OPTION (MAXDOP 16), je n'ai toujours pas de parallélisme dans le plan d'execution et la requête semble très longue...
Je pense que le problème est ciblé, pourquoi 2008 et 2012 n'utilisent pas le parallélisme ...

**SQLpro** · 15/12/2015, 15h27

Je soupçonne plus un problème lié à la VM peut être un problème de nœud NUMA....

A +

**julien94320** · 15/12/2015, 16h11

Idem, il doit y avoir une différence au niveau de la configuration ...

On a vraiment l'impression que SQL Server est bridé et ne peut utiliser le parrallélisme malgré le forçage et les couts de requetes qui sont alegrement dépassés ce qui devrait permettre de lancer le parrallélisme...

**DeWaRs** · 15/12/2015, 17h05

Au niveau de la configuration de quoi ? De la machine elle même ? Ce n'est pas le cas, j'ai recréé 3 fois 3 machines, dans des data-centers différents, j'ai toujours les mêmes résultats et je rappelle aussi que les machines sont créées / configurées via un utilitaire de configuration management (Chef), donc toutes les machines sont physiquement les mêmes.
La seul différence que je vois est que lorsque je fais SELECT SERVERPROPERTY('edition') j'ai Enterprise Edition (64-bit) pour 2008 et 2012 et Enterprise Edition: Core-based Licensing (64-bit) pour 2014.
J'aurais du préciser que j'utilisais une licence MSDN. Est-ce que le problème peut venir de la ?

Cordialement

DeWaRs

**mikedavem** · 16/12/2015, 14h09

Hello,

Envoyé par DeWaRs

Je pense que le problème est ciblé, pourquoi 2008 et 2012 n'utilisent pas le parallélisme ...

Le SELECT INTO qui utilise du parallélisme n'est disponible que depuis la version 2014 de SQL Server (cf. BOL)

++

**DeWaRs** · 16/12/2015, 14h39

Je vais voir ca avec les DEVs ... Si j'ai perdu 2 jours là dessus alors que c'était tout bonnement impossible d'améliorer les perfs sans changer de requête ....
Merci pour l'info, je vous tiendrai au courant ...

Différence de performances énorme entre versions 2008 2012 2014

MS SQL Server

Discussions similaires

Partager

Partager