Discussion :

[Amnael]

Bonjour,

J'ai voulu tester deux trois petites choses, d'où le petit code qui va suivre.

Or, je ne comprends pas ce qui se passe à l'exécution.
À l'affichage, j'obtiens :

Début du programme test.
Moto: J'attends le départ.

Puis, 10 secondes plus tard, le programme se bloque.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
 
int START_MOTO=0;
int START_VOITURE=0;
 
 
void motoGo(){
	START_MOTO=1;
}
 
void moto(){
	if(START_MOTO==0){
		printf("Moto: J'attends le départ\n");
		pause();
	}
	printf("Vroum la moto démarre\n");
}
 
void voitureGo(){
	START_VOITURE=1;
}
 
void voiture(){
	if(START_VOITURE==0){
		printf("Voiture: J'attends le départ\n");
                pause();
	}
	printf("Zut j'ai plus d'essence !!!\n");
}
 
int main(){
	pid_t pid[2];
	int k=0;
	printf("Début du programme test\n");
	switch(pid[0]=fork()){
		case -1:
			perror("Erreur fork");
			exit(1);
		case 0:
				moto();
			break;
		}
		switch(pid[1]=fork()){
		case -1:
			perror("Erreur fork");
			exit(1);
		case 0:
				voiture();
			break;
		}
 
		signal(SIGUSR1,voitureGo);
		signal(SIGALRM,motoGo);
		kill(pid[1],SIGUSR1);
		alarm(10);
		for(k=0;k<2;k++){
			wait(NULL);
		}
		printf("Fin du programme test\n");
	return 0;
}

Dans mon idée, les deux processus devraient attendre le signal après leur création, cf la pause. Or, il semblerait que seul moto ait l'UC. Et plus bizarre encore, lorsque sigalarm est reçu, le programme se bloque…

Pourriez-vous me dire ce qui provoque ces erreurs ?


EDIT: J'ai compris une première erreur; wait peut être interrompu à la fois par un process fils se terminant mais aussi par un signal. Donc boucler deux fois n'est pas suffisant.

Ici je peux prévoir le nombre de signal qui sera envoyé, donc ce n'est pas grave, mais dans le cas ou l'on ne peut pas prévoir ce nombre, comment pourrait on faire pour attendre la terminaison de tous les fils ?



Ceci étant dit, ça ne m'explique pas pourquoi le programme se bloque...

[imperio]

Faire une boucle autour d'un wait ?! Yurk ! Regarde plutôt sa valeur de retour pour voir ce qu'il s'est passé (en gros, tant qu'il retourne -1, ton process fils est vivant).

[Amnael]

Sauf que là j'en ai 2 de fils !

Attendre la terminaison d'un fils ça je sais faire; mais attendre la terminaison de tous les fils ça me semble plus compliqué.

[imperio]

Ce qui est une idée fort étrange en soi... Le mieux serait quand même de mettre un peu de récursivité là-dedans :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
#include <stdbool.h>
 
void launch_process(bool launch_another) {
    pid_t pid = fork();
 
    if (pid < 0) {
        perror("Erreur fork");
        return;
    } else if (pid) {
        if (launch_another)
            moto();
        else
            voiture();
    } else {
        if (launch_another)
            launch_process(false);
        while (wait(0) == -1);
    }
}
 
int main() {
    launch_process(false);
    return 0;
}

Voilà qui est déjà nettement plus lisible.

[Médinoc]

Mais il y a une erreur dans ton code actuel, non? Là si je le lis correctement, c'est le fils qui va lancer un petit-fils, et non le père qui va lancer les deux.

[Amnael]

Non, là on a bien deux fils.

Pour avoir un petit fils il aurait fallu que le second fork soit dans le case 0 du premier fork.

En revanche c'est vrai que c'est plus propre de l'écrire comme le présente imperio.

A la base, je l'avais écris dans une boule, mais je l'ai déroulé pour faire des tests.

Bien entendu il est mieux d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
for(k=0;k<2;k++)
   switch(pid[k]=fork()){
       case -1: //erreur
       case 0:
               if(k==0) then moto() else voiture()
      default: break;
    }
}

Là clairement on voit mieux que les deux process sont bien crée par le même process.

Si je met un wait, en attendant le pid, je peux attendre la fin d'un process, mais pas des deux. Ce qui serait bien ce serait d'avoir une fonction du style waitAll permettant d'attendre tous les process (peut toujours rêver^^)

[dalfab]

Bonjour,

Il est AMHA plus simple d'utiliser les threads et événements pour gérer les traitements parallèles.

Avec les fork() et les signaux POSIX, il y a de nombreuses données à prendre en compte.
* au moment du fork(), l'état intégral de l'application est cloné, ensuite chaque process vit sa vie (en particulier chacun des 3 gère ses propres variables START_...).
* quand un signal est reçu
a) ou le signal est totalement ignoré.
b) ou le signal n'a pas d'action, mais un thread est débloqué.
c) ou la callback du signal est appelée, pour cela un thread est débloqué.
d) ou le process est tué (via un éventuel traitement de signal.)

Ici, il y a 3 signaux :

1. SIGUSR1, émis vers le 2nd fils 'voiture' qui change une variable (père et frère ne voient rien)
2. SIGALARM, émis vers le père après 10s (qui modifie motoGo que lui seul voit changer!)
3. SIGCHILD, émis par les deux fils vers leur père au moment de leur terminaison (cas (b)).

La réception d'un signal débloque la plupart des fonctions d'attente (ici wait() ou pause())

Et tout cela en parallèle (p.e, le SIGUSR1 est-il reçu par voiture avant ou après son démarrage?, ...)
Complexe