Discussion :

[hipokamp]

Bonjour quand je fais une commande " ls " dans un dossier comme "/etc " , la liste est tellement longue qu'on ne voit pas le début ! voyez :



J'ai tenter page haut et flèche haut mais ça n'agit pas.
Comment faire pour scroller vers le haut afin de lire le début de cette liste ?

Merci

[jlliagre]

C'est une fonctionnalité de l'émulateur de terminal utilisé qui normalement affiche un ascenseur sur la droite ou la gauche de la fenêtre.

Sinon, pour afficher page page page, avec possibilité de retour arrière, on peut utiliser la commande less (ou more), ex :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

ls -l /etc | less

[Flodelarab]

Bonjour

Si tu veux avoir une console "évoluée", tu peux installer et utiliser tmux.
Pour remonter dans tmux, Ctrl-b et page précédente.

[BufferBob]

salut,

sinon essayer la combi shift+pgup ou shift+haut

[hipokamp]

Merci Jlliagre la commande less est parfaite.
Mais alors qu'elle différence avec more ? je n'en vois aucune.


PS: Et merci pour les autres conseils mais je vais pas installer grand chose pour le moment.
Je pratique un cours et je reste un peu sur les rails.

[jlliagre]

Historiquement, il y a une différence (less is more than more) mais vu que la commande more de ton système est probablement fournie par la commande less, tu ne verras pas de différence.

[hipokamp]

Ok merci en tout cas c'est parfait pour moi.. je vais tester bash de toute façon.

[Flodelarab]

bash est l'interpréteur de commande. Cela n'a aucun rapport avec le fonctionnement de ta console.

[hipokamp]

Ok et dernière petite question,

Maintenant que je suis sous bash est ce que la syntaxe des commande est parfois différente que sous csh ?

[Flodelarab]

Oui. C'est le seul intérêt.

[frp31]

csh c'est pour les vieux barbus d'unix et les extremistes

bash est de plus en plus la norme

[BufferBob]

csh c'est pour les vieux barbus d'unix et les extremistes

voire même pour les vieux barbus qui n'ont pas su faire la transition, le "vieux" barbu d'aujourd'hui (35-40 ?) ça fait au bas mot 15 ans qu'il utilise bash, il a éventuellement appris avec en école, et dire que c'est de plus en plus la norme c'est un euphémisme
c'est plutôt zsh qui est un shell de hipster

[frp31]

pas faux

[jlliagre]

Ok et dernière petite question,

Maintenant que je suis sous bash est ce que la syntaxe des commande est parfois différente que sous csh ?

Oui, c'est pour ça que je t'ai déjà répondu là:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Un conseil, laisse tomber csh et utilise un shell compatible avec POSIX, par exemple bash

Note que je n'ai pas conseillé d'utiliser forcément bash mais un shell POSIX, dash ou ksh93 seraient aussi de bons choix.

Quant à l'histoire de csh, bash, des barbus ou des hipsters, c'est plus compliqué que ça. Le choix des shells a pendant longtemps été plus politique qu'autre chose, et ça continue encore un peu aujourd'hui. Le shell par défaut d'un Unix est surtout le résultat de la promotion du shell "maison" par les editeurs d'Unix :

- BSD choisit csh parce que Bill Joy qui a crée BSD à aussi écrit csh,

- les Unix "orthodoxes" dérivés d'AT&T ont traditionnellement comme shell par défaut le Bourne shell ou le Korn shell parce que Steve Bourne et David Korn sont (ou plutôt étaient) des employés de l'engineering AT&T

- les Unix "libertaires" dérivés de Gnu (dont bien sûr Linux) ont comme shell par défaut bash parce que ce dernier a été développé par Brian Fox qui à faisait partie de l'équipe ayant fondé la FSF autour de Richard Stallman.

Comme beaucoup d'utilisateurs utilisent le shell par défaut sans se poser de questions, c'est donc en grande partie les parts de marché respectives des variantes d'Unix qui influent sur la proportion des utilisateurs qui vont utiliser un shell ou un autre shell.

À côté de ça, il y a POSIX qui définit les normes pour permettre aux développeurs de produire du code et des scripts qui pourront fonctionner quelle que soit la plateforme. Le problème, c'est qu'elle s'est basé à l'origine principalement sur ksh88 pour définir la syntaxe et le fonctionnement du shell POSIX, mais que ksh était propriétaire à l'époque. La FSF n'avait donc de toute façon pas d'autre choix que de développer bash pour pouvoir fournir un shell à peu près POSIX. De son côté BSD se fiche complètement du fait que csh n'est pas du tout compatible POSIX.

Aujourd'hui, à peu près tous les shells sont disponibles en version open source donc il est possible de les installer quelle que soit la plateforme. Les distributions Linux n'installent cependant pas ksh93, les distributions BSD n'installent ni ksh93, ni bash (sauf OS X).

Comme tu as le choix et que tu débutes, autant choisir un shell POSIX qui te permettra décrire des scripts qui passeront sur la plupart des shells, sauf csh et autres tcsh. Ces derniers ont été novateurs il y a 30 ou 35 ans, mais ils sont complètement dépassés et contre productifs aujourd'hui. Certains recommandent zsh mais j'ai essayé plusieurs fois de l'utiliser et ai rapidement abandonné car il ne se comportait pas comme les autres. Je n'ai pas voulu perdre du temps à essayer de comprendre pourquoi.

PS : Vu que la question n'a rien à voir avec la question initiale du fil (comment faire défiler la liste d'une commande "ls"), il aurait mieux valu créer une autre question plutôt que de continuer ici.

[hipokamp]

PS : Vu que la question n'a rien à voir avec la question initiale du fil (comment faire défiler la liste d'une commande "ls"), il aurait mieux valu créer une autre question plutôt que de continuer ici.

Oui je sais, mais de fil en réponse, l'informatique (et le shell ) étant tellement vaste...
Et l'investissement de vos réponses est très appréciable.

Effectivement j'ai pris le temps de lire l'histoire sur wikipédia, depuis UNICS jusqu'a... GNU/LINUX, MAC OS, et tout ça pour faire le choix de BSD au final.
Puis trouver un tuto BSD, m'inscrire sur un forum pour trouver de l'aide, ouvrir une VM ( VIRTUALBOX ) pour m'initier depuis mon hôte WINDOWS... etc.

Et je vois qu'a la fin de mon tuto un chapitre est consacré aux shells. Peut-être que le switch en bash est arrivé un peu tôt. Suivre le cours en csh pour finir en bash vers la fin aurait été peut-être plus simple.
Mais je garde votre conseil, surtout qu'il est possible que je m'intéresse aussi à Debian par la suite, juste pour voir, ( UBUNTU étant une surcouche de DEBIAN si j'ai bien compris, comme PCBSD sur FREEBSD ).
Même si mon saint graal serait OPENBSD.

Alors votre orientation en POSIX pour tout cela m'a séduit.

Donc POSIX est une norme ?
Et bash, comme csh, un shell ?
Et mon invite de commande n'est qu'un black screen qui interface avec le shell, qui interface à son tour avec le noyau ?

Mais je crois que j'ai compris... J'étais plus sot il y a une semaine .