Tiens deuche est de retour?Envoyé par ddoumeche
Trop de personne en ignore list avec son vrai compte?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Tiens deuche est de retour?
Trop de personne en ignore list avec son vrai compte?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Ah pas du tout, moi j'étais souverainiste bien avant l'arrivée de l'upr, et de deutsche, lorsque j'ai compris que la commission européen et sa cours de Versailles allait ôter tout pouvoir aux états.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Chevènement ou de Villiers/Pasqua ?
Seguin, mais ca n'est qu'un changement de nuance.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
En 92 j'avais une mauvaise image de Seguin. J'étais enthousiaste à l'idée de voter 'oui' à Maastricht.
J'estime aujourd'hui avoir une dette et une erreur à réparer envers mon pays car on ré-écoute Seguin en 92, merde, il avait tout compris.
Ceux qui sont aujourd'hui pour la souveraineté nationale ont, hélas, peu la parole ou sont grillés.
Ils n'ont, en tout cas, pas la représentativité audiovisuelle que le peuple français mériterait. Loin de là.
Il est donc normal que l'abstention soit élevée à ce point.
Il y a beaucoup d'abstention, car les politiques prennent les gens pour des cons, qu'ils soient souverainistes ou européistes... Tu mélange encore tout pour essayer de faire passer l'UE pour l'incarnation du mal.
Les politiciens prenaient déjà les gens pour des cons avant l'euro ou les traités de Maastricht, de Lisbonne ou autres. Et c'est le fait que justement, cela dure depuis des décennies que l'abstention monte, tu ne serais pas dans l'UE mais tu prendrais les gens pour des cons depuis 40/50 ans, en ne pensant qu'à ta carrière, il y aurait autant d'abstention que maintenant.
C'est complètement indépendant.
Ce n'est pas si indépendant que cela.
Certes je vois midi à ma porte en abordant le sujet de la souveraineté.
Néanmoins, que ce soit en 92 ou en 2005, au final on se rend compte qu'une moitié de la France accorde une importance toute particulière à cette notion.
La bonne question à se poser est de savoir si en 92, en 2005 ou aujourd'hui nous avons en effet pu constater que la moitié des intervenants et du temps de parole était respectés entre les tenants du oui et ceux du non.
Vous connaissez tous la réponse, alors quel aurait été le résultat si cela avait été le cas ? Qu'aurions-nous entendu si les échos du non avaient été inversés avec ceux du oui. Encore une fois, quel aurait été le résultat dans ces conditions ?
Tu sembles dire qu'une majorité de Français sont pour l'UE. Les faits semblent montrer que non ou qu'en tout cas la question mérite largement d'être posée et ces questions ne sont jamais débattus en France, du moins pas de façon équitable.
Non je te dis que le taux d'abstention n'a rien à voir avec l'UE, et que même si les intervenants avaient eu le même temps de paroles, ou même, si par exemple, on était resté hors de l'euro comme le Royaume-Uni, cela ne veut pas dire qu'aujourd'hui on aurait moins d'abstention. L'abstention vient du fait que les politiques prennent les gens pour des cons, et cela PAS QUE sur la question de l'UE mais d'une façon générale. Toi tu rapportes tout cela à l'UE car c'est la seule chose qui t'intéresse, je pense pour ma part que le raz le bol est beaucoup plus général et ne concerne pas seulement la gestion de la question rester ou sortir de l'UE.
Si vous me permettez de m'introduire subrepticement dans votre discussion, je dois vous dire que ce terme de souverainiste/isme m'interpelle. Lors donc, je suis fort curieux d'en savoir plus, et en particulier ce que vous-même, les souverainistes, entendez par là.
En deux mots, ce qui me pose problème avec ce que je comprends de votre doctrine, c'est que vous acceptez certaines pertes de souveraineté mais pas d'autres. Par exemple, vous acceptez qu'une partie importante du pouvoir soit détenu par l'état, et non par les régions ou les départements. Mais vous ne l'acceptez plus lorsque c'est l'union européenne. J'ai du mal à saisir quels sont vos critères d'adhérence a ces diverses pertes de souveraineté. Car la façon la plus intransigeante de refuser toute perte de souveraineté est l'anarchisme. Vous n'êtes pas anarchistes, vous acceptez donc une certaine perte de souveraineté. Mais selon quels critères?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Les USA sont dans l'UE?
Parce qu'il y a autant si plus d'abstention aux USA? ou les USA ont perdu leurs souveraineté parce qu'il utilise l'€ ou qu'ils sont dans Schengen?
Ainsi que la Russie
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Il n'y a pas d'abstention en Russie, le peuple aime tellement Poutine qu'il y a des fois plus de votes que de votants.
Je pense que si une moitié des gens votent à un premier tour pour un candidat, c'est qu’ils se reconnaissent dans un candidat.L'abstention vient du fait que les politiques prennent les gens pour des cons
Je dirai donc plutôt que l'abstention vient du fait qu'une moitié des gens ne se reconnaissent pas dans l'offre politique et quant les discours sonnent creux, ça ne donne pas envie de se déplacer.
Le problème étant que l'offre politique c'est les médias qui la contrôlent. J'ai pris l'exemple de la souveraineté parce que l'idée est constitutionnelle. Il est donc difficile pour moi de dire que si les gens ne vont pas voter c’est parce que on aborde pas assez les débats autour de l’énergie/écologie de la santé ou de l’éducation.
Donc je pense que les gens ne vont pas voter parce que les médias ont réalisés un vide politique en excluant de la scène toute idée contraire à leurs intérêts. Et je pense que le pire ennemi de la mondialisation, c'est la souveraineté et la démocratie.
Bizarre il y avait quand même 10 candidats à l'élection présidentielle.
Et au législative il y a plus d'offre avec 16 partis et pourtant moins de votant
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
r0d,
Tout d'abord, le concept français de souveraineté implique avant tout la conservation de l'état-nation et de ses pouvoir régaliens (droit, justice, armée) au détriment d'instances internationales, et principalement l'union européenne en effet. C'est une position de principe, c'est à dire que les souverainistes ne devraient pas accepter non plus la délégation d'autres prérogatives, sauf à estimer qu'il n'est pas possible de faire autrement. Ex: les pays européens n'ont pas de véhicule spatial donc il faut s'en remettre aux russes ou aux américains pour envoyer des hommes dans l'espace (même les britanniques s'y sont remis).
Cela implique que les autres domaines de l'état (finance, éducation, santé) doivent aussi dépendre de sa souveraineté exclusive. Dans les limites du raisonnable. Ex : ce n'est pas à une institution internationale X (ni à certains lobbys ethniques, tant que j'y suis) de définir le contenu des manuels d'histoire-géographie, mais l'histoire n'appartient pas à l'état mais aux historiens.
Il n'y a pas par contre d'à priori en ce qui concerne les pouvoirs régionaux, les fédéralistes et souverainistes français en accordant ou en refusant au gré des courants.
Notamment parce que cela reste dans la nation.
Evidement, nous ne sommes ni naïfs ni extrémistes, la France a ratifié un grand nombre de traités internationaux et continuera à les respecter, les traités européens par exemple. Jusqu'à ce qu'elle se décide à en abroger, ou pas.
Et ce parce que parce que la démocratie aujourd'hui ne s'exprime que dans le cadre de la nation. A cet égard, l'exemple britannique est révélateur.
Car, de ce que je vois aujourd'hui, l'UE c'est l'anarchie.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Il t'a enrobé son discours mais il voulait simplement demander pourquoi avec la France t'as l'impression d'être plus libre qu'avec l'europe, et à vouloir plus de liberté pourquoi ne pas se tourner vers l'anarchisme.
L'UE n'est pas de l'anarchisme justement parce qu'elle impose des directives aux nations la composant.
Il ne me semble pas que ce soit la question posée, néanmoins je peux répondre à la votre.
En ce qui concerne la liberté, je suis tout simplement mieux représenté par un élu de mon pays et de ma langue. Car j'ai accès facilement aux actes, ainsi que les contre pouvoirs, et s'ils fuitent, sont plus à même de me parvenir.
La possibilité de fraude électorale est également beaucoup plus faible, un abus dans une zone avec une faible tradition démocratique ne contaminant pas les pays alentours.
Monsieur Juncker a du démissionner suite à une trouble histoire d'espionnage, mais les informations concernant cette affaire me sont inconnues (puisque dans un autre état).
Le parti maoïste de Monsieur Barroso a eu des relations troubles avec l'ambassadeur extraordinaire Frank Carlucci lors de la révolution des oeillets. Mais les informations ne sont pas forcément disponibles en francais.
Pourtant, ces deux personnes sont sensées représenter l'union. Évidemment quand on les écoute parler - surtout Juncker quand il est aviné - on voit qu'ils ne nous représentent nullement (en plus d'avoir des programme totalement creux).
Ajoutons également que l'Union a été vendu en France comme la capacité de créer une Europe-puissance, hors ce n'est pas du tout le cas. A peine un français sur deux partage cette opinion, un belge sur quatre. Quand aux autres, je n'en parle pas.
Quand le produit est mensonger à la base, il ne faut pas l'acheter.
Pour le reste, c'est de la blague, l'UE a un agenda, c'est l'anarchisme et le non respect des désirs de chacun.
Ce qu'on voit bien avec cette affaire de migrants, le soutien aux régionalistes corses breton, le "soutien" à la production de panneau solaires, etc
Si vous voulez dire que refuser toute ingérence de l'UE chez soi, c'est l'anarchie, j'en attend la démonstration.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Euh...wat?
Tu parles des Soyuz que l'ESA achète en kit, ou de l'ISS? En tout cas, j'ai du mal à voir le lien avec la souveraineté nationale
T'entends quoi par là?Et ce parce que parce que la démocratie aujourd'hui ne s'exprime que dans le cadre de la nation. A cet égard, l'exemple britannique est révélateur.
Les soyuz habités sont lancés depuis baikönour, ceux tirés depuis Kourou n'embarquent que des satellites. Et comme en outre les pays européens veulent fabriquer des lanceurs légers pour récupérer cette part de marché, les lancements depuis Kourou sont comptés.
Non, j'illustrais le fait que pour les souverainistes, rien n'interdit de faire appels aux pays extérieurs quand on a pas la capacité. Encore que l'on aurait dut acquérir celle-ci depuis le temps qu'on envoie des spationautes dans l'espace. Il y avait possibilité avec les modules ATV de faire quelque chose, mais on en est encore et toujours dépendants des capsules russes pour aller sur l'ISS.
L'indice de démocratie de la Grande Bretagne est de 8.25, celui de la France de 7.77. La perception vient notamment de la confiance dans les politiques qui s'est fortement dégradée dans notre pays, sans doute suite à la trahison du traité de Lisbonne
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Euh...les souverainistes ont besoin de justifier l'existence du commerce extérieur?
Tu n'est pas sans savoir que le Royaume-Uni* est menacé de désintégration, et n'est pas un État-nation?
*Rappel utile: le Royaume-Uni est un État, la Grande-Bretagne une île (qui comprend la grande majorité du RU), l'Angleterre, le Pays de Galle, l'Écosse et l'Irlande du Nord sont des pays (l'Irlande étant un autre pays et État, ainsi qu'une nation qui se chevauche en partie avec l'Irlande du Nord, entrainant un certain conflit—et il y une Irlande qui est une île comprennant les deux pays). Quant à savoir lesquelles de ces entités sont des nations , c'est tout un débat...
D'un autre coté nous on est des bouffeurs de grenouilles, les rosbeefs on s'en tapeEuh...les souverainistes ont besoin de justifier l'existence du commerce extérieur?
Tu n'est pas sans savoir que le Royaume-Uni* est menacé de désintégration, et n'est pas un État-nation?
*Rappel utile: le Royaume-Uni est un État, la Grande-Bretagne une île (qui comprend la grande majorité du RU), l'Angleterre, le Pays de Galle, l'Écosse et l'Irlande du Nord sont des pays (l'Irlande étant un autre pays et État, ainsi qu'une nation qui se chevauche en partie avec l'Irlande du Nord, entrainant un certain conflit—et il y une Irlande qui est une île comprennant les deux pays). Quant à savoir lesquelles de ces entités sont des nations , c'est tout un débat...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager