Discussion :

[Michael Guilloux]

Les défenseurs américains et britanniques de la surveillance tentent d’exploiter la tragédie de Paris
pour obtenir de nouveaux pouvoirs

Le malheur des uns fait certainement le bonheur des autres. Après la tragédie du vendredi 13 novembre à Paris, les médias et le web américains n’ont pas perdu de temps pour mettre en cause Snowden et la propagation des outils de chiffrement. Cette vague d’accusations contre le dénonciateur de la NSA paraissait déjà moins pertinente pour de nombreux observateurs. Mais de récentes déclarations de responsables américains et britanniques viennent dévoiler la stratégie cachée derrière ces accusations.

Comme le rapporte The Guardian, « les responsables gouvernementaux ne perdent pas de temps pour tenter d’exploiter la tragédie de Paris pour adopter des lois invasives sur la vie privée et acquérir de nouveaux pouvoirs extraordinaires qu’ils ont voulus pendant des années. » Pour y arriver, ils avancent donc « des arguments incroyablement malhonnêtes et ne reçoivent pratiquement aucune résistance de la part des médias. »

Si pour l’instant, aucune source officielle n’indique que les attaques de Paris sont imputables à un échec des services de renseignement français, le directeur de la CIA, John Brennan semble tirer cette conclusion. Il remet en cause les restrictions qui leur sont imposées à cause des actions politiques et juridiques contre la surveillance et « les fausses idées sur ce que font les services de renseignements ». Il estime que cela les empêche de faire correctement leur travail et rend plus difficile leur « capacité à l’échelle internationale à trouver ces terroristes ».

« Nous ne pouvons pas continuer à opérer là où nous sommes aveugles », commente le commissaire de police de New York, monsieur Bill Bratton. Le chiffrement « est quelque chose qui va devoir être débattu très rapidement », a-t-il ajouté.

À l’instar de John Brennon et Bill Bratton, des voix se font également entendre du côté du Royaume-Uni pour commenter la tragédie qui a eu lieu à Paris. Si les Britanniques sont déjà les plus avancés dans le monde occidental en matière de lois pour la surveillance, certains politiciens pensent que la meilleure manière d’exprimer leur sympathie et leur solidarité envers la France, c’est d’agir maintenant. Et comment ? Dans les semaines à venir, un projet loi du gouvernement britannique sur la surveillance sera examiné par la Chambre des communes, l’une des deux chambres du parlement britannique. The Telegraph estime que le projet devrait passer pour montrer le soutien du pays à la France. C’est ce que pense d’ailleurs Alex Carlile, membre de la Chambre des Lords du parlement britannique. Le projet de loi « donne à nos espions tous les pouvoirs dont ils ont besoin pour combattre le terrorisme » dans le monde moderne, a-t-il dit à Yahoo News. « Moi et d’autres politiciens voulons que ce projet de loi soit accéléré, de sorte que plutôt que de devenir une loi d’ici la fin de 2016, ce qui est le plan, cela devienne une loi dès que possible », a-t-il ajouté.

Sources : The Guardian, Yahoo News, Foreign Policy, The Telegraph

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[Invité]

Terrorisme ou flicage, il faudra choisir. Comment croyez-vous que la DGSI fonctionne ? En frappant aux portes pour demander qui projette de commettre des attentats ?

[NaSa]

Et pas que ça
Quand on voit que sur le sondage RTL "Êtes-vous prêt à renoncer à certaines libertés pour votre sécurité ?" 68% répondent oui, ça fait peur..

[BenoitM]

Terrorisme ou flicage, il faudra choisir. Comment croyez-vous que la DGSI fonctionne ? En frappant aux portes pour demander qui projette de commettre des attentats ?

Le problème n'est pas le flicage, mais le fait de fliqué tous le monde.
Je ne pense pas qu'il y aie besoin de surveiller tous le monde pour surveiller un groupe de terroriste...

[Invité]

Comment fait-on pour surveiller les communications d'un groupe terroriste ? Il faut d'abord avoir les capacités de surveiller ce canal de communication. Et c'est justement ce point qui est débattu. Il faut bien comprendre que pour y parvenir, il faudra faire des concessions. Certains terroristes utilisent une plateforme de messagerie chiffée, utilisée également par des personnes tout à fait honnêtes. Accepteriez-vous qu'un organisme de l'état puisse avoir le droit de posséder la clé de chiffrage des messages pour y avoir un accès en lecture ? Si l'on peut empêcher et prévenir l'acte terroriste, personnellement ça ne me pose aucun problème. Même si ça n'empêche évidemment pas tous les attentats de se produire, ça contribue à les déjouer. Et c'est tout ce qui m'importe.

[narutobaka]

Bonjour,

A chaque fois on nous sort que les mecs qui sont responsables d'attentat sont "des fiches S".

Qu'il arrête avec leur loi de merde et qu'il commence déjà par emmerder les mecs avec une fiche S au cul.

cordialement

[BenoitM]

Comment fait-on pour surveiller les communications d'un groupe terroriste ? Il faut d'abord avoir les capacités de surveiller ce canal de communication. Et c'est justement ce point qui est débattu. Il faut bien comprendre que pour y parvenir, il faudra faire des concessions. Certains terroristes utilisent une plateforme de messagerie chiffée, utilisée également par des personnes tout à fait honnêtes. Accepteriez-vous qu'un organisme de l'état puisse avoir le droit de posséder la clé de chiffrage des messages pour y avoir un accès en lecture ? Si l'on peut empêcher et prévenir l'acte terroriste, personnellement ça ne me pose aucun problème. Même si ça n'empêche évidemment pas tous les attentats de se produire, ça contribue à les déjouer. Et c'est tout ce qui m'importe.

Euh en général la police a les moyens. Il doit simplement demandé à l’opérateur avec l'avis d'un juge de surveiller tel personne.
Le problème c'est que maintenant on veut que l’opérateur le fasse pour tout le monde

[Algo D.DN]

Et top, c'est parti pour le concours à la démagogie.

Et si on regardait plutôt du côté de la méthodologie, non parce que là, on en finit plus d'empiler les couches, Toulouse, Charlie, Paris, à se demander si les moyens (l'arsenal) déjà déployés sert à quelque chose...

[Dasoft]

Ils savent très bien que ça ne sert strictement à rien de déchiffrer toutes les communications car ce n'est pas du tout le canal qui sera utilisé si ces derniers ont plus de pouvoir pour surveiller. Pour ceux qui ne sont pas encore au courant, c'est uniquement important pour l'espionnage industriel et politique.
Cela fera sourire mais les solutions sont tellement nombreuses et efficaces pour les terroristes que l'on en parle pas : le courrier, les pigeons voyageurs, la langue... bref tellement de moyens basiques qui ne seront pas interceptés.

[Naoki-kun]

Ah ah...ah ah...

Ils sont marrants chez les gouvernements.....
....
....
....-> http://stopmensonges.com/un-journali...socialnetwork#

Merci de vous fier en priorité aux sources..."la vérité est ailleurs" dit-on...

[benjani13]

Comment fait-on pour surveiller les communications d'un groupe terroriste ? Il faut d'abord avoir les capacités de surveiller ce canal de communication. Et c'est justement ce point qui est débattu. Il faut bien comprendre que pour y parvenir, il faudra faire des concessions. Certains terroristes utilisent une plateforme de messagerie chiffée, utilisée également par des personnes tout à fait honnêtes. Accepteriez-vous qu'un organisme de l'état puisse avoir le droit de posséder la clé de chiffrage des messages pour y avoir un accès en lecture ? Si l'on peut empêcher et prévenir l'acte terroriste, personnellement ça ne me pose aucun problème. Même si ça n'empêche évidemment pas tous les attentats de se produire, ça contribue à les déjouer. Et c'est tout ce qui m'importe.

Réfléchi 2 minutes stp, et avec pragmatisme et non sous le coup de l'émotion. Est-ce qu'on a réellement besoin d'une surveillance plus large ou plutôt d'une surveillance ciblé plus forte? Si la plupart des terroristes sont déjà fiché c'est que le renseignement marche plutôt bien avec les outils actuels. Le problème est qu'on range la fiche S dans le tiroir et on passe au suivant. Il faut augmenté les moyens ciblés envers ses personnes déjà détecté comme radicale. J'aimerais bien que tu m'explique quelle est l'utilisé d'une surveillance plus large quand nous avons déjà la plupart des cibles en vues. Autre point, c'est bien beau de voter des lois aujourd'hui, de donner du pouvoir à certains personnes, t'interroges tu sur ce que feront ces personnes (et leur futur remplaçant) dans l'avenir? Crois tu qu'ils rendront gentiment ces pouvoirs quand la situation ce sera calmé?

[Invité]

T'inquiète pas, mon message est le fruit d'une réflexion murement réfléchie
Je n'ai pas grand chose à rajouter à ce que j'ai dit. Si ce n'est qu'effectivement, la justice ne fait pas son travail "jusqu'au bout", ce qui conduit à relâcher assez facilement ces barbares dans la nature.
L'effort est à faire sur plusieurs fronts:
- Une justice renforcée, qui fait son travail. Jusqu'à maintenant, elle ne fait pas honneur aux forces de police.
- Un renforcement des contrôles des moyens de communication. Ceux-ci deviennent plus difficiles à percer par les autorités, y'a pas de raison pour qu'on laisse les terroristes se cacher plus facilement. Là encore, c'est ce qui permet d'anticiper des possibles projets d'attaques terroristes.

Par ailleurs, je me permets de reprendre ta phrase:
"Si la plupart des terroristes sont déjà fiché c'est que le renseignement marche plutôt bien avec les outils actuels."
Crois-tu que c'est grâce au porte à porte que le renseignement marche ? Ca fait depuis des années que ces informations sont obtenues justement grâce aux écoutes des moyens de communication. Et la problématique d'aujourd'hui est justement de pouvoir continuer à le faire, et c'est pas en empêchant les organismes de pénétrer des systèmes comme Telegram qu'on va y arriver.

En France, il y a un tel syndrome du "on touche pas à nos libertés internet" (qui sont importantes et fondamentales, ne m'y méprenez pas) qu'on empêche de se mettre à la hauteur des défis d'aujourd'hui dont le terrorisme fait parti.

[Squisqui]

A part qu'il n'était pas question de 10 000 personnes mais de seulement 5000 il me semble, je ne vois pas ce qui est faux dans sa phrase (malgré les 2 passages en gras) et en quoi il a eu le cerveau lavé par les médias ?

Il faut lire le post en entier (que j'ai d'ailleurs plussoyé).

Reprenons:

Et oui, un jour ils te disent qu'on a besoin de surveiller toute la population, le lendemain les même te disent que mon pauvre monsieur vous comprenez on peut pas surveiller 10000 personnes.

Même pas vrai ! Les mots mis en gras sont dans la même phrase ! C'est répugnant de subir un lavage de cerveau par tous les médias possibles...

Les deux bouts de texte mis en gras sont deux discours contradictoires tenu deux jours différents. Aujourd'hui, les deux sont mis ensemble dans la propagande actuel de nos politiques largement relayée/soutenue par les média de masse (le lavage de cerveau). Ce qui donne "Nous ne pouvions pas surveiller les fiches S alors nous allons surveiller Internet tout entier ! Pour protéger mes la liberté nous devons restreindre vos la liberté, sinon regardez vous allez tous mourir à coup de bombes humaines" M'voilà.

On peut maintenant rajouter qu'en plus, ça parle de coalition entre États pour combattre le daech (lui-même une coalition de plusieurs États). Le tout est accueilli avec le sourire. Mais à ce que je sache, la 3ème guerre mondiale n'est souhaité par personne.

[Matthieu Vergne]

En France, il y a un tel syndrome du "on touche pas à nos libertés internet" (qui sont importantes et fondamentales, ne m'y méprenez pas) qu'on empêche de se mettre à la hauteur des défis d'aujourd'hui dont le terrorisme fait parti.

Sauf que le terrorisme, il n'existe pas depuis hier. C'est un défi de tout temps, et contrairement à ce que raconte notre cher Président ce n'est pas quelque chose qu'on peut exterminer. La différence avec avant, c'est qu'il est davantage alimenté (je laisserai à chacun le soin de juger par qui) et on en voit les conséquences, notamment sur Paris.

[Invité]

Sauf que le terrorisme, il n'existe pas depuis hier. C'est un défi de tout temps, et contrairement à ce que raconte notre cher Président ce n'est pas quelque chose qu'on peut exterminer. La différence avec avant, c'est qu'il est davantage alimenté (je laisserai à chacun le soin de juger par qui) et on en voit les conséquences, notamment sur Paris.

Le terrorisme ne date évidemment pas d'hier, et on l'a toujours combattu. Ce que je dis c'est qu'il faut s'adapter au terrorisme d'aujourd'hui, qui lui, a énormément évolué, notamment au niveau de ses moyens de communication.

[TVA2M1]

"Nous sommes tous responsables de 'tous' et de 'tout' voila la pratique ." Jésus Christ .Dans toute volonté de connaitre il y a une goutte de cruauté .Mais si je t aime est ce que cela te regarde. L’action la pratique ?

[john.fender]

On a déjà entendu tout ça avec PGP et zimmerman entre autre. Ca n'empêche que :

- Le système de renseignement le plus efficace reste le renseignement humain, le big data c'est bien mais ça ne fait pas tout.
- Tout les terroristes du 13/11 étaient connus, ca ressemble plus à une défaillance de l'état Français plutôt qu'un problème de chiffrement.
- La CIA n'a pas empêché le 11/09 alors même qu'il n'y avait pas eu d'affaire Snowden.
- Quid de l'espionnage industriel que réalise l'état américain au profit de ses propres entreprises ?

[Aooka]

A se que j'ai entendu les djiadistes et autres tarrés de terroriste utilisent un logiciel de cryptage et de décryptage de leur message qu'ils s'envoient. C'est pour cela qu'il saurait si difficile de démanteler les réseaux.Manque plus qu'un Hacker s'en charge et trouve une jolie petite faille !

[CinePhil]

Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre et finit par perdre les deux.

[javajordan]

Je suis heureuse que Snoden ne sacrifie pas sa vie pour des cacahouètes.
Il suffit de regarder les pays sous surveillance.
Les pays avec un internet bridé et surveillé.
Ce ne sont pas des pays bons à vivre. C'est dans ces pays que règne la terreur et les abus des gouvernements.

Mais méfiance, la France a déjà des accords de surveillance avec l 'Angleterre et les USA.
Le gouvernement peut prétendre le contraire mais les faits sont là.

Par principe, pour ne pas finir comme dans un monde déshumanisé et sous contrôle, pour que nos façons de penser restent fédérateurs de justice et d'équité, oui, nous devons nous battre contre la surveillance systématique qu'on nous impose déjà.