Discussion :

[syl2092]

Bonjour,

c'est mon premier post ici, je suis fraîchement diplômé et embauché dans une entreprise de développement logiciel dans laquelle je code en C++ (langage nouveau pour moi).

Ma question concerne les constructeurs de classe par défaut :

Actuellement, j'ai une classe fille qui hérite d'une classe mère n'implémentant pas de constructeur par défaut. Ma question : est-il possible d'implémenter un constructeur par défaut pour la classe fille ou est-ce une abération ?

[Luc Hermitte]

Tu peux. Mais tu devras appeler un des constructeurs paramétré de ta classe mère.

[koala01]

Salut, et bienvenue sur le forum

De manière générale, les classes qui interviennent dans une hiérarchie de classe ont sémantique d'entité, ce qui implique que tous les objets que tu pourras créer au départ de ces classes seront identifiables de manière unique et non ambigue par rapport aux autres.

Bien sur, l'adresse mémoire à laquelle se trouve l'objet représente sans doute le "moyen ultime" d'identifier un objet particulier, mais l'expérience montre qu'il y a très souvent au moins une donnée, parmi celles qui sont utilisées par la classe de base, qui est dédiée à aider ton objet à être identifié de manière unique.

La meilleure preuve du fait que l'on est dans ce genre de situation est que tu n'as absolument pas de constructeur par défaut pour ta classe de base et que, quel que soit le type dérivé que tu puisse envisager de créer, il faudra bien fournir l'information qui permettra, à ta classe de base, d'être identifiée de manière unique et non ambigüe.

Dés lors, oui, bien sur, luc te l'a confirmé : il n'y a rien qui t'interdise de fournir un constructeur par défaut qui fournira une valeur "arbitraire" au constructeur paramétré de ta classe de base. Mais la vraie question que tu devrais te poser, c'est : est-ce que cela a réellement du sens

Et la réponse à cette question est généralement, tout simplement : "non".

De manière générale, les seules classes pour lesquelles il peut effectivement être envisageable de prévoir un constructeur par défaut (ne prenant aucun paramètre) seront des classes présentant une sémantique de valeur, qui est totalement incompatible avec la notion d'héritage

[Luc Hermitte]

Ce n'est ni forcément arbitraire, ni nécessairement une maladresse de conception.
On peut avoir une classe abstraite, qui va fournir un service plus ou moins générique, et pour fonctionner, il est nécessaire de positionner certains arguments. On peut avoir des classes filles qui positionnent justement en dur ces paramètres.