Discussion :

[pascal_06]

Bonjour à toutes et à tous,
existe-t-il un outil simple (et gratuit) permettant à partir du schéma d'un "modèle conceptuel de données" (UML) de construire le schéma du "modèle relationnel" ?
J'ai utilisé Modelio en version gratuite pour construire mon schéma UML.
Merci par avance !

[ZenZiTone]

"modèle conceptuel de données" (UML)

Il me semble que le terme Modèle Conceptuel de Données est exclusivement Merisien... En UML vous ne devriez (à confirmer) pas pouvoir en réaliser. Je pencherais donc sur le fait que vous avez déjà réalisé un modèle relationnel de données, qui lui est réalisable en UML.

Auriez vous une impression écran de votre MCD?

[pascal_06]

Bonjour,
tout d'abord merci pour votre réponse.
Je suis tout à fait débutant dans le domaine, donc le terme "MCD" n'était peut-être pas approprié. En effet, j'ai bien fait un schéma UML:

Donc à priori, ce n'est pas réalisable dans mon cas?

Merci pour votre aide !

Bien cordialement, Pascal

[ZenZiTone]

Donc à priori, ce n'est pas réalisable dans mon cas?

Je dirais plutôt que le schéma que vous avez réalisé correspond bel et bien à votre modèle relationnel.

Pour info, voici un lien où un intervenant explique ce que sont les MCD et MLD (utilisés en Merise donc. En UML le modèle relationnel correspond au MLD)

[pascal_06]

Bonjour,
je répond rapidement pour vous dire que je suis en train de lire le cours de "Cyril GRUAU" : il à l'air vraiment très clair.
Je vous tiens au courant !
Cdt,

Pascal

[fsmrel]

Bonsoir,

Il me semble que le terme Modèle Conceptuel de Données est exclusivement Merisien... En UML vous ne devriez (à confirmer) pas pouvoir en réaliser.

Le terme « modèle conceptuel des données » est bien strictement merisien. Le MCD (modèle conceptuel des données) de la méthode Merise est l’alter ego du diagramme entité-relation défini par Peter Chen (cf. Fig. 10, page 19, de l’article fondateur de Chen, The Entity-Relationship Model—Toward a Unified View of Data).

En effet, j'ai bien fait un schéma UML.

D’accord, plus précisément il s’agit ici d’un diagramme de classes (en notant qu’UML propose d’autres types de diagrammes).

Je dirais plutôt que le schéma que vous avez réalisé correspond bel et bien à votre modèle relationnel.

Attention à l’amalgame... Je vous renvoie à l’ouvrage de C.J. Date, The Relational Database Dictionary où il est bien précisé que le modèle relationnel est une théorie formelle, la fondation sur laquelle s’appuient en particulier les bases de données relationnelles, et plus généralement la technologie relationnelle.

Bien que la notion de schéma ou diagramme « relationnel » soit parfaitement étrangère à la théorie relationnelle, le diagramme de classes proposé par Pascal n’est pas exploitable en l’état dans un contexte relationnel : par construction, un diagramme de classes ou un modèle conceptuel des données violent le principe d’essentialité (Essentiality) de la théorie relationnelle, à savoir qu’en toute rigueur, l’association entre variables relationnelles, par exemple SERVICE et CATEGORIE par référence au diagramme proposé, est faite au moyen des attributs communs (même nom, même type) à ces variables. Vous me direz que lien connectant SERVICE et CATEGORIE suffit pour inférer ces attributs communs : que nenni, quels pourraient être ces attributs parmi l’ensemble des attributs de CATEGORIE ?

Accessoirement, les clés (au sens relationnel) n’étant pas définies dans le diagramme, par défaut chaque variable relationnelle issue de chaque classe a pour clé l’ensemble des noms des attributs de la classe.

Notons encore que le diagramme proposé expose la navigabilité entre classes, procédé totalement étranger au modèle relationnel de données qui se situe au plan du QUOI et rien d’autre (il n’y a pas de notion de parcours, à défaut on tomberait dans le principe du pointer chasing, banni de la théorie relationnelle).