Discussion :

[Angelsafrania]

Bonjour,

Je suis en train de voir pour faire des backup de certain de mes fichiers chiffrés. Pour le moment je chiffre tout avec GPG.
Je conserve les clefs sur une clef USB chiffrée elle aussi.
Je me suis dit pour que ça soit mieux je devrait regarder vers les cartes à puce qui peuvent gérer des clefs sans qu'on puisse les lires.

Mais la vient mon problème.

C'est que si je chiffre tout avec une clef présente sur la carte à puce et que je viens à la perdre (ou qu'elle soit détruite), tous mes fichiers de backup ne sont plus lisible.
Je me suis dit donc il faudrait avoir plusieurs exemplaire de la clef mais avec le principe de la carte à puce on ne peut pas.

Donc pourquoi pas mettre la clef de chiffrement avec les backup (celle qui a servi à chiffré les backup). Je la chiffre avec la clef présente sur la carte à puce. Si je veux une seconde carte a puce (donc une autre clef au cas où) je chiffre la clef de chiffrement des backup avec cette nouvelle clef.

Donc en gros j'aurais plusieurs exemplaire de la clef de chiffrement des backup chiffré avec différente clef (correspondant aux différentes cartes à puce).
Est ce que ce principe est correcte ?
J'ai peur que le fait de mettre la clef chiffrée avec différente clef la rende plus vulnérable, est ce que cette peur est justifié ?

[Angelsafrania]

Vu que tout le monde sèche, je vais essayer de reformuler la question.

Est ce que chiffrer une données avec deux clefs différentes donne plus de facilité pour déchiffrer la donnée ?

J'ai une clef C1 et C2, je chiffre ma donnée D, ca me donne donc D1 et D2.
Avec D1 et D2 c'est plus facile de revenir à D ?

[dahtah]

Salut,

Comme souvent, ca depend de l'algo de chiffrement que tu utilises. J'imagine que tu utilises un algo asymetrique, vu que tu parles de carte a puce?

Est ce que chiffrer une données avec deux clefs différentes donne plus de facilité pour déchiffrer la donnée ?

J'ai une clef C1 et C2, je chiffre ma donnée D, ca me donne donc D1 et D2.
Avec D1 et D2 c'est plus facile de revenir à D ?

Non, pas d'attaques connues pour RSA+PKCS1.5/OAEP ou DSA.

Si tu veux plus d'info sur le probleme, l'attaque que tu decris s'appelle une Related-key attack. Un example concret sont les attaques sur le protocole WEP.

[Denis ROBERT]

Est ce que chiffrer une données avec deux clefs différentes donne plus de facilité pour déchiffrer la donnée ?

J'ai une clef C1 et C2, je chiffre ma donnée D, ca me donne donc D1 et D2.
Avec D1 et D2 c'est plus facile de revenir à D ?

Dans certains cas (bien particuliers), oui:

En réalité, le plus gros risque que l'on court avec RSA, comme avec de nombreux systèmes cryptographiques, c'est de mal l'utiliser. Voyons ainsi une faille relative au fonctionnement de ce chiffre. Imaginons qu'Alice veuille envoyer le même message M à k personnes. Ces destinataires possèdent des clés publiques (N 1 ,e),…,(N k ,e) , avec le même exposant e . Ce n'est pas du tout une hypothèse farfelue, le choix e=3 est par exemple un exemple courant. Elle calcule donc C i =M e modN i et envoie ce nombre à tous les destinataires. Bob, qui écoute les conversations, est donc en possession de C 1 ,…,C k , N 1 ,…,N k et e . On fait encore une hypothèse supplémentaire, celle que les N i soient premiers entre eux deux à deux. Là encore, c'est une hypothèse raisonnable. Les N i étant fabriqués à partir de deux très grands nombres premiers choisis au hasard, il est très peu vraisemblable qu'on ait choisi deux fois le même.
Bob peut alors appliquer le théorème des restes chinois. Posons N=N 1 ×⋯×N k . Ce théorème dit que l'on peut trouver un entier C<N tel que C=C i mod N i pour chaque i=1,…k . De plus, cet entier C se calcule très facilement à l'aide de l'algorithme d'Euclide. De la sorte, on a C=M e modN i pour chaque i , c'est-à-dire encore C=M e modN . Maintenant, puisque M est inférieur à chaque N i , et que e est inférieur à d , M e est inférieur à N=N 1 ×⋯×N d . Autrement dit, on n'a pas seulement l'égalité C=M e modN , mais on a l'égalité en tant qu'entiers C=M e . Il est maintenant très facile de retrouver M car il s'agit de prendre une racine dans N , et non une racine modulo N !

Source : http://www.bibmath.net/crypto/index....oi=moderne/rsa

[dahtah]

Salut,

Dans certains cas (bien particuliers), oui

C'est pour ca que j'ai précisé RSA+padding. Le cas que tu décris est particulier a "plain RSA". Plain RSA a une flopée de problème, et n'existe que pour des cas éducatifs, personne ne l'utilise en pratique.

La norme RSA par default impose le padding (PKCS1). Par default, toute langage/bibliotheque crypto utilise RSA avec padding.