+ Répondre à la discussion Actualité déjà publiée
Page 1 sur 7 12345 ... DernièreDernière
  1. #1
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Administrateur de base de données
    Inscrit en
    mars 2013
    Messages
    2 976
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur de base de données

    Informations forums :
    Inscription : mars 2013
    Messages : 2 976
    Points : 66 434
    Points
    66 434

    Par défaut Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions ne retournent qu'une seule valeur ?

    Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions, dans la plupart des langages de programmation,
    ne retournent qu'une seule valeur ? Partagez vos avis

    Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions dans la plupart des langages de programmation, bien que supportant un grand nombre de paramètres en entrée, ne retournent qu’une seule valeur ? C’est la question qu’un développeur a posée sur le réseau Stack Exchange. Pour lui, même s’il est possible de contourner cette limitation (par exemple en retournant des pointeurs ou en définissant / retournant des structures / classes), il semble étrange que les langages n’aient pas été pensés pour supporter un retour de valeurs multiples d’une façon plus « naturelle ». Voici quelques-unes des réponses qui ont reçu le plus de votes favorables :

    • Certains langages, comme Python, supportent nativement un retour de valeurs multiples, tandis que certains autres, comme C#, ne les supportent que via leur bibliothèque de base. Mais, en général, même dans les langages qui les supportent, les valeurs multiples de retour ne sont pas souvent utilisées parce qu’elles sont imprécises :

      1. Les fonctions qui retournent des valeurs multiples sont difficiles à nommer clairement
      2. Il est aisé de se tromper dans l’ordre des valeurs retournées

        Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
        (password, username) = GetUsernameAndPassword()
        (pour cette même raison, nombreux sont ceux qui évitent d’entrer trop de paramètres dans leur fonction, certains vont même jusqu’à dire qu’une fonction ne devrait pas avoir deux paramètres du même type)
      3. Les langages POO ont déjà une meilleure alternative aux valeurs de retour multiples : les classes. Elles sont plus fortement typées, elles maintiennent les valeurs de retour groupées comme une unité logique et elles gardent les noms / propriétés des valeurs retour suffisamment consistants.

        Le seul endroit où elles seraient assez pratiques se trouve être dans des langages (comme Python) où les valeurs de retour multiples d’une fonction peuvent être utilisées comme de multiples paramètres d’entrée pour l’autre. Mais, les cas d’utilisation où ces configurations sont plus adaptées que les classes sont assez restreints.

    • Parce que les fonctions sont des constructions mathématiques qui permettent d’effectuer un calcul et de retourner un résultat. En effet, bien des matériaux « sous le capot » de nombreux langages de programmation se concentrent uniquement sur une entrée et une sortie, avec les entrées multiples qui sont tout simplement une mince enveloppe autour de l’entrée. Cela n’a pas changé parce que les programmeurs ont découvert que les paramètres sont des constructions maladroites qui ne s’avèrent utiles que dans un ensemble de scénarios limités. Comme beaucoup d’autres choses, le support n’est pas présent parce que la demande / le besoin n’y est pas non plus.

    • En mathématiques, une fonction « bien définie » n’a qu’une seule sortie pour une entrée donnée (comme N.B, vous pouvez avoir des fonctions d’entrée unique et obtenir sémantiquement des entrées multiples en utilisant le currying)

      Pour des fonctions à valeurs multiples (par exemple la racine carrée d’un nombre entier positif), il suffit de retourner une collection ou une séquence de valeurs.

      Pour les types de fonctions dont vous parlez (les fonctions qui retournent différentes valeurs de différents types), je le perçois un peu différemment de ce que vous semblez voir : je vois la nécessité / le besoin de l’utilisation des paramètres de sortie comme solution de contournement pour un meilleur design ou une structure de données plus utile. Par exemple, j’aurais préféré que les méthodes *.TryParse(...) retournent une monade Maybe<T> au lieu d’utiliser un paramètre de sortie. Regardez un peu ce code dans F#:

      Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
      1
      2
      3
      4
      let s = "1"
      match tryParse s with
      | Some(i) -> // do whatever with i
      | None -> // failed to parse
      Le compilateur / l’IDE / le support d’analyse est très bon pour ces constructions. Ceci résoudrait la plupart des « besoins » de paramètres de sortie. Pour être complètement honnête, je n’arrive pas à imaginer d’autres méthodes où ce ne serait pas la solution.

      Pour les autres scénarios, ceux dont je ne me souviens pas, un simple tuple est suffisant.



    Source : Stack Exchange

    Et vous ?

    Qu'en pensez-vous ?

    Forum Langage de Programmation
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  2. #2
    Membre confirmé Avatar de heid
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2002
    Messages
    380
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Indre et Loire (Centre)

    Informations forums :
    Inscription : mai 2002
    Messages : 380
    Points : 558
    Points
    558

    Par défaut

    Réponse de uncle bob :
    Si les x paramètre n'ont pas de cohésion c'est qu'il faut x fonctions, et si oui, et bien une classe représente bien la notion de cohésion entre variables

    Réponse du dev sénior :
    Parce que avec un seul paramètre de retour vous arrivez déjà à pondre du codé dégeu alors x j'imagine pas.

  3. #3
    Membre confirmé
    Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    août 2007
    Messages
    229
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET

    Informations forums :
    Inscription : août 2007
    Messages : 229
    Points : 461
    Points
    461

    Par défaut

    Réponse du dev sénior :
    Parce que avec un seul paramètre de retour vous arrivez déjà à pondre du codé dégeu alors x j'imagine pas.


    Merci pour ce grand moment de rire !

  4. #4
    Modérateur
    Avatar de Gugelhupf
    Homme Profil pro
    Analyste Programmeur
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    1 174
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste Programmeur

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 1 174
    Points : 2 860
    Points
    2 860
    Billets dans le blog
    12

    Par défaut Ca ne sert à rien parce que les alternatives existent déjà

    Je vois que l'exemple de Python est cité, le truc avec Python c'est qu'on ne précise pas les types des arguments. Dans un autre langage comme Java on pourrait se retrouver avec une signature de méthode comme (int, int, double) methode((int, int) param1, (double, String) param2) et à vrai je sais pas trop quoi penser, c'est moche et ça m'a l'air complexe à gérer.
    De plus un passage par copie de référence (Java) ou référence (C++) suffit largement pour avoir une fonction qui modifie plusieurs variables.
    N'hésitez pas à consulter la FAQ Java, lire les cours et tutoriels Java, et à poser vos questions sur les forums d'entraide Java

    Mon profil Developpez | Mon profil Linkedin | Mon site : https://gokan-ekinci.appspot.com

  5. #5
    Provisoirement toléré

    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2003
    Messages
    366
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 41
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : juin 2003
    Messages : 366
    Points : 0
    Points
    0
    Billets dans le blog
    1

    Par défaut Oui pourquoi

    C'est une bonne question pourquoi ??

    exemple en java ca donnerai


    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    int , int minEtMax(List<Integer> list) {
    int min = list.get(0);
    int max = list.get(0);
    for(Integer i:list) {
    if (i > max ){
    max =i;
    }
    if (i < min) {
    min = i ;
     }
    return min,max;
    }
    ou

    Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    int , int maxEtIndex(List<Integer> l) {
    int idx =0;
    int max = list.get(0);
    for(int j=0;j < l.size() ;j++) {
    Integer val = l.get(j)
    if (val > max ){
    max =val;
    idx =j
    }
    return max,idx;
    }
    non c une bonne idée, évidement il y a plein d’intégriste du code qui vont trouvé une raison débile pour pas le faire

  6. #6
    Provisoirement toléré

    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2003
    Messages
    366
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 41
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : juin 2003
    Messages : 366
    Points : 0
    Points
    0
    Billets dans le blog
    1

    Par défaut OUais

    Citation Envoyé par Gugelhupf Voir le message
    Je vois que l'exemple de Python est cité, le truc avec Python c'est qu'on ne précise pas les types des arguments. Dans un autre langage comme Java on pourrait se retrouver avec une signature de méthode comme (int, int, double) methode((int, int) param1, (double, String) param2) et à vrai je sais pas trop quoi penser, c'est moche et ça m'a l'air complexe à gérer.
    De plus un passage par copie de référence (Java) ou référence (C++) suffit largement pour avoir une fonction qui modifie plusieurs variables.
    oui et créer en java des classes qui servent que pour une fonction , de plus créer un objet ça a un coût en java.

  7. #7
    Provisoirement toléré

    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2003
    Messages
    366
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 41
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : juin 2003
    Messages : 366
    Points : 0
    Points
    0
    Billets dans le blog
    1

    Par défaut

    Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message


    Merci pour ce grand moment de rire !
    La notion de code degeux est relative , il faudrait faire une métrique pour le code degueux.
    De toute façon le code est toujours dégueux et pas maintenable pour celui qui ne le comprend pas......

  8. #8
    Membre actif
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    112
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 112
    Points : 270
    Points
    270

    Par défaut

    Pour commencer je trouve l'article un peu brouillon et d'ailleurs c'est qui le "vous" dans l'article ? Le lecteur ?

    Ensuite, je suis en désaccord (plus ou moins fort) avec tous les arguments avancées :
    Pour la première partie :
    1. Je vois pas pourquoi les fonctions qui retournent plusieurs argument seraient nécessairement plus dures à nommer. C'est clair que si on utilise trop de "valeurs de retours" ça devient confus mais pas forcément plus que les fonctions/méthodes qui prennent un grand nombre d'arguments.
    2. On peut aussi se tromper pour les paramètres. Exemple getPixel(int x, int y) vs getPixel(int y, int x). Le nommage permet de lever l’ambiguïté (à condition qu'il soit bon). Ça peut aussi être le cas pour les paramètres de retours.
    3. L'argument n'a aucun sens. Je vois pas en quoi avoir plusieurs valeurs de retour d'une fonction ferait perdre l'information de typage pour chaque valeur.

    La deuxième partie n'est pas clair. Je ne comprends pas ou l'auteur veut en venir.

    Pour le point 3, ce n'est parce qu'on a de multiple valeur de retours qu'une fonction n'est pas bijective (ou injective). Chaque valeur de retour peut très bien ne servir qu'a représenter une dimension. Exemple (x,y) = swapValue(i,j).

  9. #9
    Membre confirmé

    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    août 2014
    Messages
    257
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 23
    Localisation : Burkina Faso

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : août 2014
    Messages : 257
    Points : 520
    Points
    520

    Par défaut

    A mon avis l'une des premières raisons c'est la simplicité. Et puis je pense qu'on a vraiment pas assez de mal pour contourner ce cas. Dans les langages structurales comme le C moi je retourne un tableau de pointeurs ou de structures selon le besoin et dans les langages OO je retourne des objets ou des tableaux d'objets.
    Aujourd'hui apprenant, demain appreneur.
    Faites preuve d'indulgence envers moi!

  10. #10
    Modérateur
    Avatar de sevyc64
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    janvier 2007
    Messages
    9 027
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 44
    Localisation : France, Pyrénées Atlantiques (Aquitaine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2007
    Messages : 9 027
    Points : 23 938
    Points
    23 938

    Par défaut

    La toute première raison est une raison historique. Les premières fonctions de l'histoire étaient simplement des fonctions, ou opérations mathématiques. hors les opérations mathématiques ne retournent bien souvent qu'un seul résultat, le résultat du calcul effectué.
    C'est historique et, on le sait tous très bien, en informatique l'historique à la vie très dure, il ne se fait pas déboulonné facilement.

    Citation Envoyé par Gugelhupf Voir le message
    De plus un passage par copie de référence (Java) ou référence (C++) suffit largement pour avoir une fonction qui modifie plusieurs variables.
    Tu prend le problème, pardon la solution à l'envers. Ce n'est pas que ça suffit largement, c'est que ça a été la méthode la plus simple et la plus élégante de contourner le problème.
    Et encore, un problème récent, parce qu'au départ, les paramètres de fonctions étaient passé par référence. La raison était la quantité limitée de ressource. On allait pas s'amuser à dupliquer une valeur en mémoire quand chaque octet, chaque bit même était compté au plus juste.
    Ce n'est que lorsque les ressources, en mémoire et en puissance de calcul se sont faites un peu plus large que l'idée est venue de passer les paramètres par valeur pour les sécuriser.


    Citation Envoyé par codec_abc Voir le message
    1. Je vois pas pourquoi les fonctions qui retournent plusieurs argument seraient nécessairement plus dures à nommer. C'est clair que si on utilise trop de "valeurs de retours" ça devient confus mais pas forcément plus que les fonctions/méthodes qui prennent un grand nombre d'arguments.
    Je pense que tu n'as pas bien compris l'exemple.
    Ce qui est appelé nommage concerne bien le sens premier, c'est à dire le nom de la fonction
    - Une fonction qui retourne un nom d'utilisateur sera écrite username = GetUsername() .
    - Une fonction qui retourne un nom d'utilisateur et son mot de passe sera écrite (username, password) = GetUsernameAndPassword() .
    - Une fonction qui retourne un nom d'utilisateur, son mot de passe et un identifiant sera écrite (username, password, matricule)= GetUsernameAndPasswordAndMatricule().
    - Une autre (username, password, matricule, age)= GetUsernameAndPasswordAndMatriculeAndAgeDuCapitaine().

    Ca devient vite impossible

    Mais il est vrai qu'avec la POO, le problème est résolu, puisque même si l'on ne retourne toujours qu'un seul résultat, c'est une classe que l'on retourne, donc un ensemble de données cohérentes.


    Mais effectivement, ça aurait une grande utilité que personne n'a mentionné.
    Une fonction, en réalité, a besoin de retourner 2 résultats, et pas un seul
    - le résultat du calcul, certes
    - mais aussi et surtout le résultat de l’exécution du calcul, s'il s'est bien effectué, avec ou sans erreur, etc.
    Sur ce point, on a tous pris l'habitude de donner des valeurs particulières au résultat (du calcul) pour faire passer l'information sur l’exécution de ce même calcul. Parce qu'on a pas vraiment le choix, mais conceptuellement c'est quand même une belle aberration. Qui pourrait être résolue pas les fonctions multi-retour
    --- Sevyc64 ---

    Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire

  11. #11
    Membre éprouvé

    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    604
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 604
    Points : 1 056
    Points
    1 056

    Par défaut

    Je vous suggère de jeter un oeil au destructuring assignment
    Afin d'obtenir plus facilement de l'aide, n'hésitez pas à poster votre code de carte bancaire

    Mon GitHub

  12. #12
    Membre habitué
    Femme Profil pro
    Analyste d'exploitation
    Inscrit en
    juillet 2014
    Messages
    64
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 40
    Localisation : France, Somme (Picardie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste d'exploitation
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2014
    Messages : 64
    Points : 134
    Points
    134

    Par défaut

    Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions ne retournent qu'une seule valeur dans la plupart des langages de programmation ?
    je trouve votre question un peu facile, voire racolleuse (gentillement).

    vous voulliez dire "Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions ne retournent qu'une seule ..........."variable" je suppose ?

    car sauf erreur tous les derniers langages (je me base sur une durée de 20ans) peuvent retourner plusieurs valeurs, il suffit de retourner un array/tableau/pile/liste avec autant de valeurs dont on a besoin dedans, ou mieux encore retourner un objet à x propriétés/attributs (donc x valeurs aussi), ou un tuple....

    bref, je ne comprends vraiment pas ce titre que vous avez intitulé "Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions ne retournent qu'une seule valeur dans la plupart des langages de programmation ? "

    et même dans les très vieux langages (basic sur amstrad, turbo pascal, fortran,vb3,vb4,vb5) on pouvait retourner plusieurs valeurs grâces aux vecteurs/tableaux/array ou grace à la mêmoire partagée (avec des fonctions changeant les variables globales).

  13. #13
    Membre expert
    Avatar de e-ric
    Homme Profil pro
    Traqueur de tritons et autres bestioles
    Inscrit en
    mars 2002
    Messages
    1 482
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 48
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Traqueur de tritons et autres bestioles

    Informations forums :
    Inscription : mars 2002
    Messages : 1 482
    Points : 3 593
    Points
    3 593

    Par défaut

    Salut à tous,

    Mathématiquement, en dehors de toute préoccupation d'implémentation, rien n'interdit de définir une fonction retournant plusieurs valeurs, elles ne sont pas spécialement rares, il faut que cela reste efficace dans la pratique.

    Python p.ex. le permet car il supporte naturellement les tuples, c'est donc pertinent.
    Pour d'autres langages comme Pascal, cela peut être simulé avec des paramètres par variable.

    Pour l'exemple de GetUsernameAndPassword(), le choix du nom de fonction aurait pu tout aussi bien être GetAuthInfos(), ça reste présentable. Mais il est vrai que dans Python (CPython) les types ne sont pas précisés dans la signature, ce qui peut affaiblir la lisibilité d'un tel identificateur.

    Cdlt

    M E N S . A G I T A T . M O L E M
    Debian 8.x 64bit, Lazarus 1.6 (FPC 3.0), Python 3

    "La théorie, c'est quand on sait tout, mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand tout marche, mais qu'on ne sait pas pourquoi. En informatique, la théorie et la pratique sont réunies: rien ne marche et on ne sait pas pourquoi!".
    Mais Emmanuel Kant disait aussi : "La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle."

  14. #14
    Membre actif
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    112
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 112
    Points : 270
    Points
    270

    Par défaut

    Citation Envoyé par sevyc64 Voir le message
    Je pense que tu n'as pas bien compris l'exemple.
    Ce qui est appelé nommage concerne bien le sens premier, c'est à dire le nom de la fonction
    - Une fonction qui retourne un nom d'utilisateur sera écrite username = GetUsername() .
    - Une fonction qui retourne un nom d'utilisateur et son mot de passe sera écrite (username, password) = GetUsernameAndPassword() .
    - Une fonction qui retourne un nom d'utilisateur, son mot de passe et un identifiant sera écrite (username, password, matricule)= GetUsernameAndPasswordAndMatricule().
    - Une autre (username, password, matricule, age)= GetUsernameAndPasswordAndMatriculeAndAgeDuCapitaine().

    Ca devient vite impossible
    Sur le principe tu as raison mais je trouve l'exemple pas vraiment pertinent. C'est pas parce qu'une feature existe dans un langage que l'on est obligé de la sur-exploité. C'est comme les lambda et les closures : Quand c'est utilisé de manière intelligente c'est très bien, c'est pas pour autant qu'on va en mettre partout au point de remplacer les fonctions/méthodes "classiques".
    Mais il est vrai qu'avec la POO, le problème est résolu, puisque même si l'on ne retourne toujours qu'un seul résultat, c'est une classe que l'on retourne, donc un ensemble de données cohérentes.
    Une "bête" structure suffit. La POO n'a pas grand chose à voir ici.

  15. #15
    Invité
    Invité(e)

    Par défaut

    Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
    Y a-t-il une raison pour laquelle les fonctions, dans la plupart des langages de programmation, ne retournent qu'une seule valeur ?
    La question est inhérente à l'architecture des processeurs (x86 par exemple et en l'occurence) et à la gestion des opcode call/ret (assembler mnemonic). C'est une question de taille de registre et de pile de retour. Aucun langage et même l'Intermediate Language du CLR ou la Java Virtual Machine ne peuvent s'affranchir de cette contrainte. Une "procédure" en tant que concept du langage machine ne peut retourner qu'une valeur de la taille du plus grand registre possible (32bits pour x32 et 64bits pour x64, utilisé pour coder les entiers dont les adresses mémoire et les réels). On pourrait faire des processeurs qui gèrent les retours différemment mais ce ne serait qu'un artéfact à cette contraire physique et n'aurait aucun intérêt en terme de performance.

    https://www.google.com/search?q=assembler+call+ret

    La solution est en effet l'utilisation de structures et de classes et donc de pointeurs et de références pour les instances en tant que result dont la gestion relève du rôle d'un compilateur (dit "évolué"). L'utilisation des params out comme en c# est également possible et si on veut par exemple une fonction qui retourne deux entiers, il suffit de retourner un générique Tuple<int, int> ou un type adéquat spécialisé.
    Dernière modification par Invité ; 15/09/2015 à 00h30. Motif: mise en forme du post

  16. #16
    En attente de confirmation mail

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2013
    Messages
    642
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2013
    Messages : 642
    Points : 2 273
    Points
    2 273

    Par défaut

    Le "multiple_value_bind" de Common Lisp a résolu ce problème depuis longtemps.

  17. #17
    Rédacteur/Modérateur


    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    février 2004
    Messages
    19 834
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2004
    Messages : 19 834
    Points : 40 624
    Points
    40 624

    Par défaut

    Citation Envoyé par anonyme Voir le message
    L'utilisation des params out comme en c# est également possible et si on veut par exemple une fonction qui retourne deux entiers, il suffit de retourner un générique Tuple<int, int> ou un type adéquat spécialisé.
    Oui mais ni les paramètres out, ni la classe Tuple<> ne sont très pratiques à utiliser... Du coup il est envisagé d'ajouter le support de "vrais" tuples à C# 7:

    Code C# : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    public (int sum, int count) Tally(IEnumerable<int> values) { ... }
     
    ...
     
    (var sum, var count) = Tally(myValues);
    Console.WriteLine($"Sum: {sum}, count: {count}");

  18. #18
    Invité
    Invité(e)

    Par défaut

    Citation Envoyé par tomlev Voir le message
    Oui mais ni les paramètres out, ni la classe Tuple<> ne sont très pratiques à utiliser... Du coup il est envisagé d'ajouter le support de "vrais" tuples à C# 7:

    Code C# : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    public (int sum, int count) Tally(IEnumerable<int> values) { ... }
     
    ...
     
    (var sum, var count) = Tally(myValues);
    Console.WriteLine($"Sum: {sum}, count: {count}");

    les paramètres out utilisent la pile push/pop du processeur.

    pour la valeur de ret, si on veut gérer des struct à deux valeurs y a KeyValuePair<int, int> et sinon Tuple<,..,> ou alors une classe/struct spécifique.

    en quoi écrire (var sum, var count) = Tally(myValues) est-il plus simple que var data = Tally(myValues) avec "KeyValuePair<int, int> Tally(myValues)" ou quelque chose du genre "SumCountStructOrClass Tally(myValues)" où SumCountStructOrClass est définit quelque part pour avoir un typage fort. ici, (int sum, int count), est un struct ou une classe en orienté objet. si on type pas fort, on peut faire n'importe quoi n'importe comment. écrire (int sum, int count) n'a aucun sens puisque sum et count sont des arbitraires de conception intermédiaire pour le design du code. à la rigueur, on pourrait pouvoir écrire : "public (int, int) Tally(IEnumerable<int> values) { ... }", et donc c'est un tuple ou une keyvaluepair. écrire (int sum, int count) autoriserait le code de la méthode à utiliser ces variables prénommées... quoi qu'il en soit, au final, le compilateur en fera un pointeur vers une structure de donnée encapsulée dans une table mémoire. alors autant créer une structure pour faire la chose proprement, genre "struct TallyResult { int sum, int count }". mais c'est vrai que "(int sum, int count)" est interessant, ce qui en c# ou en c/c++ ou delphi, change beaucoup de choses, et autoriserait à écrire "bool exists File.Exists(string filename)"...

  19. #19
    Expert confirmé Avatar de DonQuiche
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    2 744
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 2 744
    Points : 5 440
    Points
    5 440

    Par défaut

    Citation Envoyé par anonyme Voir le message
    les paramètres out utilisent la pile push/pop du processeur.
    Je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu dire par là (*) mais les paramètres out fonctionnent exactement comme la valeur de retour normale : l'appelant fourni à l'appelé une adresse où écrire la valeur.

    (*) Les processeurs sont en général basés sur des registres et non pas selon une pile d'opérandes mais peut-être parlais-tu des registres de pile (qui sont avant tout utilisés pour préserver l'état d'une fonction avant d'en appeler une autre et non pas comme pile d'opérandes).

  20. #20
    Membre expert Avatar de jopopmk
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    mars 2011
    Messages
    1 817
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mars 2011
    Messages : 1 817
    Points : 3 397
    Points
    3 397

    Par défaut

    Perso, hors extension de fonctionnalités de base, j'ai besoin d'un seul retour : un code (flag|flag, true/false ou strerr ... y'en a pour tous les goûts). Sinon toutes mes variables à modifier sont en paramètre. Je suis dans le "contournement" décrit par sevyc64, mais le résultat est là. Du coup je vois pas trop l'utilité de vouloir à tout prix retourner des compositions non structurées.
    Plus je connais de langages, plus j'aime le C.

Discussions similaires

  1. [AC-2003] Une formule pour calculer les in et out d une table de pointage
    Par taz devil dans le forum Requêtes et SQL.
    Réponses: 10
    Dernier message: 29/06/2015, 12h46
  2. Réponses: 10
    Dernier message: 10/02/2010, 08h49
  3. Réponses: 6
    Dernier message: 06/05/2009, 15h35
  4. [Excel] fonction SOMME.SI avec une cellule pour critère
    Par repié dans le forum Macros et VBA Excel
    Réponses: 3
    Dernier message: 15/03/2006, 17h39

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo