Discussion :

[Gridoni]

Accueil des migrants : 55% des Français opposés à ce que la France imite l'Allemagne
Ils manifestent leur solidarité avec les migrants, mais un sondage Odoxa pour «Le Parisien-Aujourd'hui» montre que les Français ne sont pas prêts à assouplir les règles d’accueil. Ils se disent en revanche favorables à une intervention au sol.
Non à un assouplissement des conditions d’accueil. Une majorité (55 %) de Français se déclarent opposés à ce que la France fasse comme l’Allemagne et assouplisse les conditions d’octroi du statut de réfugié aux migrants, notamment aux Syriens fuyant la guerre civile. « Notre question a été posée après le choc produit par la diffusion des images bouleversantes du petit Aylan, souligne Gaël Sliman, président d’Odoxa. L’émotion ne change donc rien à la posture de fermeture qu’ont les Français depuis des mois sur l’accueil des migrants. » Les sympathisants de gauche sont néanmoins très largement favorables (69 %) à l’accueil, alors que ceux de droite y sont en proportion identique (69 %) opposés.

Pour une forte majorité, les réfugiés syriens ne méritent pas un meilleur accueil. Ils sont 62 % (contre 36 %) à estimer qu’il faut les traiter comme des migrants comme les autres (c’est-à-dire des immigrés pour raisons économiques) et donc les accueillir au compte-gouttes. Ce refus de voir une singularité des migrants originaires de Syrie se retrouve aussi bien chez les sympathisants de gauche (55 %) que chez ceux de droite (67 %).

Oui à la mise en place de quotas. Pour les Français Paris en fait déjà beaucoup, en comparaison de l’Allemagne, mais vraisemblablement aussi des autres pays européens. Plus des deux tiers (69 %) de nos concitoyens sont favorables à l’instauration de quotas afin de répartir les migrants et les demandeurs d’asile entre les différents pays de l’Union européenne. « Nous n’évoquons pas ici le caractère obligatoire ou non de ces quotas, mais il est probable que l’approbation ne serait pas moindre pour des quotas obligatoires », estime Gaël Sliman. Les Français estiment vraisemblablement qu’avec de tels quotas notre pays se verrait dispensé d’une partie de cette mission d’accueil quand d’autres, plus égoïstes que nous, se verraient contraints de prendre leur part dans l’accueil de « la misère du monde ». Selon les statistiques officielles, pourtant, la France accueille beaucoup moins de migrants que ses voisins les plus proches, notamment l’Allemagne et le Royaume-Uni.

Consensus pour une intervention militaire française au sol en Syrie. 78 % des Français estiment que « face à la crise des migrants et des réfugiés venus de Syrie, les dirigeants européens n’ont pas réagi comme il le fallait ». Les sympathisants de gauche comme les sympathisants de droite s’accordent, pour une fois, sur le sujet, vis-à-vis des dirigeants tant européens que français.

Les Français sont en revanche favorables (61 %) à ce que les troupes françaises participent à une intervention militaire au sol en Syrie contre Daech. Le consensus est large : 65 % des sympathisants de gauche, 67 % de ceux de droite et 64 % de ceux du FN y seraient favorables. « On préfère donc faire la guerre là-bas plutôt que les accueillir ici », conclut Gaël Sliman.

Sondage Odoxa pour « le Parisien » - « Aujourd’hui en France » réalisé les 3 et 4 septembre 2015 auprès d’un échantillon de 1 003 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus. Méthode des quotas.
Source

Pour ou contre l'accueil des migrants ?
Un sondage anonyme mais avec choix multiples

[ManusDei]

La question est mal posée. Ce ne sont pas des migrants mais des réfugiés.

Un migrant, c'est moi qui part dans un autre pays pour être mieux payé (et le pays en question peut raisonnablement m'envoyer chier).
Un réfugié, c'est quelqu'un qui fuit pour rester en vie. Donc si on le refuse, bah il crève. Alors oui, on ne peut pas accepter tout le monde ni sauver tout le monde, mais on peut quand même en accepter un peu plus que les quelques milliers que la France a accueilli l'an dernier.

[Jon Shannow]

J'ai répondu "pas d'avis" mais en fait, c'est plutôt "aucun des mauvais choix proposés".

Je pense qu'on échappera pas à une intervention militaire contre DAECH, et plus on attend plus ce sera le bordel. On tergiverse depuis des années, et pendant ce temps ce groupe terroriste étend son pouvoir sur de plus en plus de territoires.

[atb]

Je ne sais pas ce qui est le plus pitoyable , oser proposer de couler les bateaux ou qu'il y a déjà 2 personnes qui y sont favorables !

1- Ce ne sont pas des migrants mais des réfugiés (ils n'ont pas souhaité cette vie de merde, pas la peine de les attendre avec des batte de baseball )
2- Ils sont à pied
3- Ces barbus qui les ont massacré et leur famille viennent d'où ? Vous avez la mémoire courte, y juste quelques mois on nous disait que le méchant Assad doit tomber et les gentilles révolutionnaires vont apporter la démocratie, aidons-les...
4- le silence magnifique des USA sur ce dossier
5- Le prix du pétrole et du gaz oil qui baisse, qui baisse pour notre plus grand plaisir.

Maintenant, pour ceux qui nous soûlent avec leur discours comme quoi on ne peut rien faire, blabala,... qu'ils assument, comme quoi c'est très plaisant de faire le plein de carburant à prix coutant, et qu'ils sont foutent que des gens meurent (J'en eu vu des commentaires sur le figaro comme quoi ces gens là méritent cette souffrance, pour vous dire le degré d'animosité des gens)

Donc merci à l'auteur de ce sondage d'être soit objectif et d'employer les bons termes et mots, soit de le supprimer. Car dans l'état, il n'est qu'un fil de propagande de me#de

[GPPro]

Je ne sais pas ce qui est le plus pitoyable , oser proposer de couler les bateaux ou qu'il y a déjà 2 personnes qui y sont favorables !

1- Ce ne sont pas des migrants mais des réfugiés (ils n'ont pas souhaité cette vie de merde, pas la peine de les attendre avec des batte de baseball )
2- Ils sont à pied
3- Ces barbus qui les ont massacré et leur famille viennent d'où ? Vous avez la mémoire courte, y juste quelques mois on nous disait que le méchant Assad doit tomber et les gentilles révolutionnaires vont apporter la démocratie, aidons-les...
4- le silence magnifique des USA sur ce dossier
5- Le prix du pétrole et du gaz oil qui baisse, qui baisse pour notre plus grand plaisir.

Maintenant, pour ceux qui nous soûlent avec leur discours comme quoi on ne peut rien faire, blabala,... qu'ils assument, comme quoi c'est très plaisant de faire le plein de carburant à prix coutant, et qu'ils sont foutent que des gens meurent (J'en eu vu des commentaires sur le figaro comme quoi ces gens là méritent cette souffrance, pour vous dire le degré d'animosité des gens)

Donc merci à l'auteur de ce sondage d'être soit objectif et d'employer les bons termes et mots, soit de le supprimer. Car dans l'état, il n'est qu'un fil de propagande de me#de

Un troll est un troll (rapport aux votes sur les cannonages). Et effectivement il est bon de rappeler que Daech est encore un pur produit de l'occident : naissance en Irak dans les circonstances que l'on sait avec ramifications en Syrie que l'on a soutenues parce que, bouh, il est vraiment méchant Bachar...

[Marco46]

J'ai répondu "pas d'avis" mais en fait, c'est plutôt "aucun des mauvais choix proposés".

Je pense qu'on échappera pas à une intervention militaire contre DAECH, et plus on attend plus ce sera le bordel. On tergiverse depuis des années, et pendant ce temps ce groupe terroriste étend son pouvoir sur de plus en plus de territoires.

Que les américains prennent leurs responsabilités. Se sont eux qui ont attaqué l'Irak sans raison, se sont eux qui ont anéantis l'administration de Saddam Hussein au lieu de construire dessus alors que c'était cette administration qui tenait le pays debout.

Ils sont, et de très loin, les premiers responsables de ce désastre.

[Zirak]

Totalement d'accord avec atb.


Pour moi le troll, ce n'est pas ceux qui ont voté pour couler les bateaux (enfin pas que), mais surtout cet "invité de passage" qui a fait le sondage...

Sans même parler de cette proposition de couler les bateaux, ou de les laissez se battre car c'est bon pour le commerce d'armes (un mec qui me dit ça en face dans la rue, je pense que je lui coulerais mon poing sur le nez pour lui apprendre la compassion), après on a quoi ?

Le choix entre soutenir Daesh pour mettre fin à la guerre (lol?) ou lutter contre Daesh et soutenir la dictature (re-lol?), on ne peut pas, par exemple être contre Daesh et contre la dictature non, on nous laisse choisir entre la peste et le choléra, sympa le sondage... En plus comme c'est du choix multiple, on peut cocher les deux en même temps

Sans parler des propositions sans queue ni tête : les secourir et les renvoyer chez eux ? Ils fuient la guerre, on va les "secourir" (c'est à dire ? Juste s'arranger pour qu'ils ne crèvent pas pendant la traversée ?) puis les renvoyer chez eux (dans le pays en guerre qu'ils viennent de fuir donc ?). Je comprend même pas l'intérêt de cette proposition ? Ca sert à quoi de les secourir pour les renvoyer se faire tuer ?

Etc. Etc.

[BenoitM]

Pour les renvoyer chez eux, je propose la catapulte ou le saut en parachute sans parachute.

[Gridoni]

Pour moi le troll, ce n'est pas ceux qui ont voté pour couler les bateaux (enfin pas que), mais surtout cet "invité de passage" qui a fait le sondage...

Merci, j'aime les compliments

Sans parler des propositions sans queue ni tête : les secourir et les renvoyer chez eux ? Ils fuient la guerre, on va les "secourir" (c'est à dire ? Juste s'arranger pour qu'ils ne crèvent pas pendant la traversée ?) puis les renvoyer chez eux (dans le pays en guerre qu'ils viennent de fuir donc ?). Je comprend même pas l'intérêt de cette proposition ? Ça sert à quoi de les secourir pour les renvoyer se faire tuer ?
Etc. Etc.

Peut être que tu la comprends pas, peut être que je ne la comprends pas, peut être que personne la comprends, pourtant cette proposition à bien été faites par des gens et des personnalités politique, donc elle est dans la liste car c'est une proposition qu'on à entendu, ça n'est pas ma proposition, c'est une proposition, c'est à vous de dire si elle est pertinente ou pas, et de dire pourquoi, moi j'en sais rien à titre personnel.

Pour moi le troll, ce n'est pas ceux qui ont voté pour couler les bateaux (enfin pas que), mais surtout cet "invité de passage" qui a fait le sondage...

Sans même parler de cette proposition de couler les bateaux, ou de les laissez se battre car c'est bon pour le commerce d'armes (un mec qui me dit ça en face dans la rue, je pense que je lui coulerais mon poing sur le nez pour lui apprendre la compassion), après on a quoi ?

Le choix entre soutenir Daesh pour mettre fin à la guerre (lol?) ou lutter contre Daesh et soutenir la dictature (re-lol?), on ne peut pas, par exemple être contre Daesh et contre la dictature non, on nous laisse choisir entre la peste et le choléra, sympa le sondage... En plus comme c'est du choix multiple, on peut cocher les deux en même temps

J'ai mis les propositions officielles qu'on à entendu par ci par la, mais j'ai aussi essayé d'élargir le débat :

- Actuellement, la marine va effectivement secourir les bateaux de migrants en mer, peu ton voter pour une solution inverse ? évidement la on sort du politiquement correct mais soyons fou...
- Il est dit que l'état irait en guerre contre Daesh en Syrie, mais pourquoi pas le le contraire après tout ? et la troisième option, c'est quoi, et bien c'est ne pas intervenir, donc on en arrive bien à : "Laissons les se battre, la guerre c'est bon pour les exportations d'armes française".

Si vous avez d'autres idées ajoutez les à la suite, c'est troll libre, exprimez vous et c'est gratuit, pourquoi se priver

[Marco46]

J'ai mis les propositions officielles qu'on à entendu par ci par la, mais j'ai aussi essayé d'élargir le débat :

- Actuellement, la marine va effectivement secourir les bateaux de migrants en mer, peu ton voter pour une solution inverse ? évidement la on sort du politiquement correct mais soyons fou...

Je voudrais bien que tu cites quelle personne a proposé de couler les navires des migrants.

[Gridoni]

Je voudrais bien que tu cites quelle personne a proposé de couler les navires des migrants.

Bonne remarque
Peut être que personne à osé le dire, mais peut être que certains y ont pensé ?
C'est juste de la logique, c'est la proposition inverse à ce qui se passe actuellement "Secourir les migrants". Les bateaux de marine ont des cannons, ils ont un staff militaire et ils ont été crées pour canonner les autres bateaux, c'est leur vrai rôle, pas les secourir. Des bateaux de secours, ça devrait pas être plutôt des bateaux affrétés par la croix rouges et financé par des dons ? ou encore pourquoi pas "les bateaux du cœur ?". J'en sais rien moi j’essaie d’être logique c'est tout, à vous de voir...

De même que "Soutenir Daesh pour en finir avec la guerre en Syrie" est simplement la proposition inverse à "Combattre Daesh et soutenir la dictature en Syrie "".
Pourquoi ne pas pas exprimer toutes vos idées plutôt que de subir la politique du gouvernement ?

Moi je suis simplement curieux de savoir ce que pensent les gens en vrai...

[BenoitM]

Je voudrais bien que tu cites quelle personne a proposé de couler les navires des migrants.

Christian Estrosi

En gros c'est détruire les bateaux dans les ports pas quand ils sont chargé

"Pour faire la guerre aux trafiquants d'êtres humains, il faut détruire leurs embarcations" : dans son discours devant le Parlement transalpin, Matteo Renzi a illustré la proposition phare qu'il entend soumettre aux 28 chefs de gouvernement qui se réuniront jeudi à Bruxelles pour un Conseil européen extraordinaire consacré au drame des naufrages d'immigrés clandestins. L'approvisionnement en embarcations de tout genre - du canot pneumatique de quelques mètres au vieux cargo - est en effet le seul point faible de l'organisation des passeurs.
Depuis le début de l'année, les forces de l'ordre ont séquestré 109 embarcations et en ont coulé 150. Peu au regard des 1 161 traversées qui ont été effectuées au cours des quatre derniers mois par les organisations. Toutefois, les stocks de bateaux commencent à s'épuiser dans les ports libyens. Pour y remédier, les passeurs font souvent sauter les immigrés à l'eau en vue des côtes pour rapatrier leurs embarcations. À quinze occasions, ils ont tranché la corde qui les liait au remorqueur des garde-côtes italiens qui les avaient secourus afin de retourner dans le port de départ. Et ils n'hésitent désormais plus à utiliser la violence. Ils ont tiré sur un navire de la marine italienne qui avait pris possession d'une de leurs épaves des mers et tenté de s'emparer, les armes à la main, d'un chalutier sicilien.

Et pour plus d'info un petit google "couler les navires des passeurs"

[ManusDei]

Oui, Estrosi, sur la base de "un bateau coulé ne pourra pas traverser", et si le bateau ne traverse pas, il n'y a pas de migrants.
Problème "réglé".

[atb]

20kg de déchets par an et par personne dont 7kg de déchets alimentaires non consommés encore emballés.

source

Il aurai pu proposer de les mettre dans un coin perdu de la France, loin du regard et leur donner un peu de déchet. c'est plus humain que de couler les bateaux...Même un Terminator éprouve plus de sentiments

[Gridoni]

Et le prix du transport, tu y as pensé ?

Note que ta proposition ça marche aussi avec les cochons

Et pendant que tu y es pourquoi ne pas leur demander de venir faire le ménage chez les gens et ramasser les oignons dans les champs, mais wait! c'est ce que font les américains avec les mexicains non, ou les allemands avec les hongrois ?

[Gooby]

Beaucoup de remous sur les conséquences que sont l'exode et l'immigration, peu sur les causes d'un tel phénomène. Peut être que la première étape est de comprendre pourquoi des gens qui vivent dans un pays depuis des générations, qui ont de la famille, qui sont attachés à leur traditions, à leur culture, partent de leur pays d'origine pour se rendre dans un pays où ils seront, la plupart du temps, dédaignés, méprisés voir même haïs. Tout simplement, en tout cas je le pense, parce que bien souvent, c'est la mort ou une misère très forte qui les attendent si ils restent.

Alors peut être que si on s'évertuait à réduire un peu les inégalités, qu'on arrêtait de mettre à feu et à sang des pays pour le profit de quelques-uns, (qui bien évidemment, va ruisseler sur l'ensemble du pays, mais on ne nous présente pas la chose comme cela, sinon une grande majorité de la population y serait opposé, je l'espère), qu'on arrêtait de nous faire croire que d'un côté il y a les gentils occidentaux contre les méchants barbus de l'autre, qu'on arrêtait de piller des pays, de créer ou d'entretenir des conflits pour que nos industries puissent garder leur croissance, alors peut être que là, ces gens n'auraient aucune envie de tout quitter.

Bien entendu, il y a une décision à prendre dans l'immédiat, que doit-on faire pour ces gens? La question est délicate et les réponses du genre "on coule les bateaux dans les ports" est très tentante pour beaucoup, on dormira mieux, une chose en moins à gérer... Mais c'est précisément sur les causes de cette exode qu'il faut agir, et cela, c'est nettement plus compliqué que de refouler quelques pauvres malheureux à la frontière.

Et j'assume ma vision utopique de la chose, je ne vois, personnellement, pas d'autre manière d'aborder la politique "théorique" autrement que par la vision utopique.

[atb]

Quel que soit le prix, ils couteront moins cher que certains politiciens ....Et ils seront plus utiles.

[Zirak]

C'est juste de la logique, c'est la proposition inverse à ce qui se passe actuellement "Secourir les migrants". Les bateaux de marine ont des cannons, ils ont un staff militaire et ils ont été crées pour canonner les autres bateaux, c'est leur vrai rôle, pas les secourir. Des bateaux de secours, ça devrait pas être plutôt des bateaux affrétés par la croix rouges et financé par des dons ? ou encore pourquoi pas "les bateaux du cœur ?". J'en sais rien moi j’essaie d’être logique c'est tout, à vous de voir...

Et faudrait encore que cela soit les particuliers (enfin les 3 qui se sentent un minimum concernés, et qui sont déjà eux-mêmes souvent pas au top financièrement) qui paient pour aller sauver des gens, alors que la situation est largement du fait de la politique de nos états, et que c'est justement à nos gouvernements d'assumer un peu leurs conneries et de sauver les gens chez qui ils ont mis le boxon.

Alors oui, vous allez me dire que si c'est le gouvernement qui paie, c'est aussi les particuliers par la force des choses, mais si c'est via le gouvernement, déjà cela ne sera pas dans la même mesure, il y a aura plus de moyens logistiques, financiers et autres, et puis surtout cela mets la main à la pâte pour plus de monde, car bon, c'est bien beau de se vanter d'être le pays des droits de l'homme, des libertés et tout le tintouin, tout en laissant crever son prochain car on aime pas sa couleur de peau et qu'on a bien profité de sa misère.

Si c'est le gouvernement qui organise, cela voudra dire que même les gros débiles qui veulent canonner les bateaux, ou qu'on les laisse se démerder auront financé en partie leur sauvetage, et ça, je trouve ça bien

De même que "Soutenir Daesh pour en finir avec la guerre en Syrie" est simplement la proposition inverse à "Combattre Daesh et soutenir la dictature en Syrie "".
Pourquoi ne pas pas exprimer toutes vos idées plutôt que de subir la politique du gouvernement ?

Mais alors quitte à ajouter des propositions à celles, déplorables, trouvées dans la presse, pourquoi ne pas ajouter des solutions plausibles et un minimum intelligentes, plutôt que d'en rajouter qui ne riment à rien .

Sérieusement, pour toi on est soit avec Daeche, soit avec la dictature ? Et une 3ème solution où l'on ne voudrait d'aucuns des deux non ?


D'ailleurs c'est un peu facile de te justifier en disant que tu n'y es pour rien, que ce ne sont pas tes propositions mais celles que tu as vu ailleurs, alors que tu dis juste après qu'il y en a d'autres que tu as rajoutées car "c'est la proposition inverse".

Soit tu as fait un copier-coller du sondage et donc la oui, on ne peut rien te dire, soit tu t'es inspiré de sondages existants en y ajoutant tes propres réponses et dans ce cas, on peut très bien te dire que la façon dont est construit / orienté le sondage ou que le choix de tes propositions additionnelles ne sont pas du meilleur goût.

Typiquement, oui une 3ème solution est de ne pas intervenir, je comprends qu'on puisse ne pas vouloir intervenir, mais ne pas intervenir n'est pas équivalent à "Laissons les se battre, la guerre c'est bon pour les exportations d'armes française", qui est vraiment à gerber comme réflexion.

Voilà je dis juste que la plupart des formulations sont très mal faites, et que j'ai juste l'impression de lire le discours d'un haineux bourré dans un PMU.

Moi je suis simplement curieux de savoir ce que pensent les gens en vrai...

Dans ce cas, une catégorie "autre" aurait été la bienvenue, car la, si je suis le sondage, c'est soit des solutions qui me font dresser les cheveux sur la tête (en dehors de les aider), soit "je n'ai pas d'avis"...

Sachant que dans la réalité, il faudra surement appliquer plusieurs morceaux de solutions différentes (par exemple aider ceux qui arrivent ET aller régler le problème de la guerre là-bas, pas soit l'un soit l'autre).

[Hrungnir]

Que les américains prennent leurs responsabilités. Se sont eux qui ont attaqué l'Irak sans raison, se sont eux qui ont anéantis l'administration de Saddam Hussein au lieu de construire dessus alors que c'était cette administration qui tenait le pays debout.

Ils sont, et de très loin, les premiers responsables de ce désastre.

Non. Les premiers responsables de ce désastre sont les islamistes qui pillent, persécutent et même massacrent.
Que des puissances étrangères (américains, mais pas que) aient aidés des factions islamistes à prendre le pouvoir c'est une chose, mais ça ne doit pas occulter la réalité et la terrible responsabilité des personnes au pouvoir dans ces pays.
A force de nier la réalité pour pas se faire traiter de méchant raciste, on vise à côté.

de les laissez se battre car c'est bon pour le commerce d'armes (un mec qui me dit ça en face dans la rue, je pense que je lui coulerais mon poing sur le nez pour lui apprendre la compassion)

Tu veux dire que tu seras violent pour le punir d'avoir souhaité laisser faire des violents ?

Sinon, pour ma part, je suis pour:
1) couler les bateaux. Au port bien entendu. C'est le seul moyen d'éviter le trafic inhumain, les drames de naufragés et l’enrichissement des mafias locales.
2) affréter nous-mêmes (ie. l'Europe) des bateaux de transport pour les migrants. Bien géré et planifié, ça ne reviendrait pas plus cher que les incessantes opérations de sauvetage (sans parler de la sécurité gagnée pour tous ces réfugiés).
Ça serait de plus un bon moyen de tracer et de contrôler les arrivées, pour répartir ensuite dans les différents pays.
3) que chacun prenne ses responsabilités. Les drames qui sont vécus ne se résoudront pas uniquement par des jolies phrases et des gentils slogans.

- Il faut une décision politique courageuse, généreuse et donc coûteuse.
Si l'Allemagne peut se permettre d'accueillir aujourd'hui des migrants, c'est peut-être en partie parce qu'elle a su se redresser économiquement.
Les mêmes qui poussent des cris d'horreur à l'idée de bosser plus de 35h, veulent accueillir à tour de bras (enfin pas chez eux, pas dans les quartiers de bobos), mais avec quel argent ?
Je rêve qu'un homme politique sorte comme slogan pour 2017 : "Travaillez plus pour accueillir plus !".
Au diable les 35h, mort aux régimes spéciaux, hausse des impôts, on se retrousse les manches, et on accueille tous ces pauvres gens.
C'est probablement moins gratifiant que de voter "je suis pour" dans un sondage mais ça me parait plus conséquent.
- Les passeurs qui acheminent les réfugiés comme du bétail, n'hésitant pas à les tuer au besoin ou par cupidité appartiennent tous aux réseaux mafieux qui font des trafics de drogue ou d'armes dans nos pays "civilisés".
Voilà ce que ça coute d'aller se chercher son cannabis ou sa cocaïne au dealer du coin. En France on a ~4 millions de consommateurs de drogue.
Ok, mais quand on engraisse des salopards de plusieurs millions d'euros et qu'on leur fournit les moyens de leur trafic inhumain, faut pas pleurer sur le petit Aylan après.

[Zorrak]

Ce ne sont ni des migrants, ni des réfugiés, mais des envahisseurs. Il y a 70% d'hommes qui débarquent si l'on en croit nos média.
J'entends dire que c'est une richesse pour la France, non mais sérieux, les Français (et les Européens) n'en ont pas marre de se faire prendre pour des cons par la caste mondialiste de Bruxelle ?
Et si il n'y avait qu'un impact économique à la limite... mais il est évident que l'arrivée massif de ces gens est et restera une catastrophe pour l'Europe (occidental en particuliers).
Il aurait été simple de les refuser dès le départ comme l'ont fait l'Australie et d'autres pays, et il n'y aurait eu plus aucun afflux de ces gens vers l'Europe. Mais pour nos dirigeants mondialistes ceci n'est pas au programme, au contraire ils en veulent plus, et nous n'en sommes qu'au commencement.