Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Secourir les migrants et tous les acceuillir
Acceuillir un quota de migrants
Secourir les migrants mais les renvoyer chez eux
La marine doit non pas secourir les bateaux mais les cannoner et les couler
Soutenir Daesh pour en finir avec la guerre en Syrie
Combatre Daesh et soutenir la dictature en Syrie
Laissons les se battre, la guerre c'est bon pour les exportations d'armes française
Pas d'avis
Faux encore une fois, il s'agissait de missiles capturés aux forces officielles ukrainiennes (encore une fois selon la version la plus probable)... Sinon je passe sur tes autres tentatives de réécriture de l'histoire !Envoyé par Jon Shannow
Là, encore Gilles a répondu. Et, je rajouterai une ch'tite question subsidiaire : "Et qui a fourni les armes, qui ont abattu cet avion, aux rebelles pro-russes ?" Hum ? Pour t'aider, ça commence par "Pou" et ça finit par "tine"...
et c'est à ce moment-là qu'on entendra les mêmes qui aujourd'hui se posent en défenseurs de nos grandes valeurs s'offusquer d'une exploitation éhontée par le Capitalisme..
Le problème de fond est extrêmement complexe, et les arguments lapidaires - d'un côté comme de l'autre - sont tous aussi stupides..
Sans ce problème actuel, on avait déjà, dans tous les pays d'Europe, une montée des nationalismes, de la droite, et du chômage...
Je ne crois pas qu'il existe une solution simple.. Ni simpliste..
PS: Gilles, pour une fois je t'ai mis 2 +1Tu vois, quand tu veux tu peux ..
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
[HS]
Non il sous-entendait, si les migrants sont au prix du PSG, prix au kg, même la BCE n'aurait pas les moyens, alors le village gaulois...
[/HS]
De toute façon je ne sais pas pourquoi vous vous emballez sur ce sujet, visiblement la France n'est pas la destination rêvée des réfugiés syriens (vu sur Rue89 la semaine dernière je crois, le représentant HCR envoyé en Allemagne a du mal à trouver suffisamment de volontaires pour remplir ses quotas)...
Oui c'est ce que Gastiflex (il me semble) et moi disions un peu plus tôt, la France n'est qu'un pays de transition vers l'Allemagne ou le Royaume-Uni (essentiellement), mais la majorité ne veut pas rester ici.
C'est pour ça que "la masse qui majoritairement ne veut pas les accueillir" cela me fait bien marrer, encore une fois ce n'est que les partis très à droite qui lance des bombes dans les médias pour alarmer le peuple et essayer de lui montrer que "regardez le vilain gouvernement qui ne fait rien pour nos SDF mais qui va accueillir tous ces étrangers avec vos impôts..." afin de récupérer du monde.
Le migrant qui arrive en Europe veut d'abord un statut (réfugié), et les bons pays pour obtenir ce statut, actuellement, ce sont la Suède et l'Allemagne, pas la France, vu son administration. La destination finale, c'est plus difficile à deviner. Et apparemment, les choses changent vite (cf les Allemands et leur frontière).
Non, mais l'histoire récente a semblé montrer que c'était un bon calcul pour un président qui avait des promesses non tenues à faire oublier (ou juste un peu d'égo à satisfaire). Sarko nous a ainsi fait la Libye, et Hollande, de la passerelle de son pédalo-amiral, nous engage au Mali et semble s'intéresser à la Syrie.
Pour éviter cela, il faudrait élire des politiciens sérieux, mais c'est apparemment difficile.
Ben oui, l'influence va dans les deux sens. L'exemple caricatural est Taubira, qui rassemble à gauche comme à droite. Sur les migrants, le discours sur les SDF de souche (j'aime bien l'expression) est la conséquence directe du discours sur notre devoir d'assistance et notre responsabilité morale.
J'ai beau dire quoi? Je suis d'accord avec cette idée, et il faudrait être naïf pour ne pas le reconnaître. Nous sommes à un moment où la défiance vis à vis des musulmans est très réelle, aggravée par quelques malheureux incidents isolés commis par des déséquilibrés et pas d'amalgame s'il vous plaît. Le FN est en croissance, les théoriciens du grand remplacement sont largement suivis, et tout ce que nos braves humanistes ont à offrir contre, ce sont des slogans creux (du vivre ensemble aux chances pour la France), lancés par une classe politique complètement déconsidérée. Bref, la situation est défavorable, pour le dire gentiment.
Et c'est le moment où nos braves médias crient "viendez tout le monde", où notre président nous parle de 24 000 personnes quand l'Allemagne annonce 800 000, et où pendant ce temps, à Paris, on attend toujours, les yeux rivés sur la ligne bleue des Vosges, la croissance qui frémit, j'vous jure.
Donc, oui, je suis d'accord. Mais quand je dis cela, je ne dis pas grand chose.
Il me semble avoir vu pas mal de sondages sur ce point, qui vont tous dans le même sens. Ils sont peut être tous faux, remarque... (on se demande pourquoi nos politiques les suivent avec tant d'insistance)
Ah pardon, j'ai oublié le panneau "métaphore glissante". Ce que je voulais dire, c'est que le fait qu'on soit capables d'accueillir les migrants, et qu'on ne soit pas raciste, ne rend pas pour autant l'idée sympathique. J'ai les moyens de te payer à déjeuner un de ces jours, je n'ai rien contre toi, mais je ne le fais pas parce que je n'en ai pas envie. (NB c'est une autre métaphore: je ne veux pas dire ici que tu es un migrant, je sais qu'on ne m'obligera pas à payer à manger aux Syriens de mon quartier, et en fait je n'aurais rien contre le fait de déjeuner avec toi...)
C'est bien parce que ce ne sera pas 24 000 (une fois de plus l'Allemagne s'attend à 800 000), et que personne n'a confiance dans les chiffres de notre bon président, que beaucoup s'inquiètent. Et le fait que l'Allemagne ferme sa frontière n'arrange rien.
Francois
Ou notre brave Paulo le garagiste qui le dimanche vote FN se trouvera bien content lundi d'embaucher Momo, syrien et as de la mécanique, qui ne compte pas ses heures et accepte d'être payé au black
Je pense que personne n'a la moindre maîtrise de ces chiffres. Quand l'Allemagne s'attend à 800 000, ils sont allés compter combien ils sont entre la Syrie et Munich, sur terre et sur mer ?
Quand Hollande dit 24 000, ça veut dire qu'on ouvre la barrière, on compte 1, 2, 3... et à 24 000 il se passe quoi ? On ferme et ils se démerdent ? On les loge ? Combien s'installent, combien transitent ?
Je ne suis pas sûr de comprendre Mélenchon. Quand il dit que si on commence on ne pourra plus s'arrêter, j'ai l'impression qu'il reprend le mythe de l'appel d'air cher à l'extrême droite. Rester chez eux n'est déjà plus une option, ce n'est pas l'attitude de tel ou tel pays d'accueil potentiel qui les fera changer d'avis.
Et dire qu'il faut régler le problème sur place ou ne rien dire, c'est la même chose, merci Captain Obvious (je cible personne ici sur ce point-là, plutôt les bas de plafonds qui tout d'un coup s'improvisent stratège géopolitique sur le plateau de BFMTV).
Les messages s'enchaînent et je n'ai pas le temps de les reprendre point par point. Je vais quand même répondre à certains. Zirak, dans ta description tu me visais mais tu as donné une parfaite description d'une bonne partie des gens de la gauche bravo. Et oui les gauchistes sont généreux mais seulement avec l'argent et les biens des autres. Et en général tout ce que touche un gauchiste à tendance à se transformer en merde.
Donc je demanderai aux gauchistes, de ne plus s'occuper de rien du tout.
Pour un nationaliste son peuple et sa terre sont sacrés donc pas de problème de solidarité, de respect des peuples, de préservation de notre terre et de notre patrimoine.
Pour la photo cela montre la réalité, mais ils sont déjà la en fait et continue d'arriver. Ceci est voulu par nos dirigeant de toute façon. Mais ils n'ont aucune légitimité à nous imposer ça. Les gauchistes encore moins.
Qu'y a-t-il de choquant à avoir plus de facilité à accueillir des gens très proches de nous à tous les niveaux, que des gens totalement à l'opposé qui viennent de force, en nombre, en étant ultra exigeant sur tout.
L'échange aurait été réciproque avec des occidentaux, blancs cathos. Les migrants qui arrivent ne s'intégreront jamais, vont couter au contribuable, vont couter à la société, vont envoyer une bonne partie de leur tune au bled, tout en profitant des avantages de nos pays occidentaux, et en n'ayant aucun respect pour notre culture, nos valeurs.
Ca fait des dizaines d'années que nous accueillons des migrants (il y a 20 millions d'extra européens en France), dont certains sont devenu français et ont des enfants français. Même si certains se sont bien intégrés pour beaucoup d'autre ce n'est pas le cas et cela ne le sera jamais. Et ça ça pose des problèmes dans une société et ça coute de l'argent.
Mais toi, j'ai l'impression que ça te poserai un gros problème d'accueillir des occidentaux, blancs, cathos...Serais-tu cathophobe ? Occidento-phobe ? Je connais la réponse t'inquiète.
Pour l'accueil des migrants ce qu' il faut faire c'est prendre exemple sur la Pologne, la République Tchèque, la Slovaquie, qui refusent tout migrants, qui préservent leur pays, alors que le notre devient invivable, sale et anarchique.
En fait à part nos dirigeants émasculés, personne n'en veut des migrants, et personne n'est dupe non plus...ne soyons pas les dindons de la farce.
@Jon toujours aussi prompt à critiquer la Russie de Poutine. Sache que la Russie est un bien plus grand pays à tous les niveaux que la France actuelle (mal gérée, pourrie, sale). Et je ne suis pas spécialement pro Poutine ou Russe... Je connais pas mal de Russe, je connais un peu la Russie pour y aller assez régulièrement notamment à Ufa et alentours dans le Bashkorkostan dont l'islam est la religion prédominante. Je connais aussi pas mal l'Europe Cental, la Slovaquie en particuliers et j'y vais aussi assez régulièrement... Et quand je dis que j'y vais c'est pas à l'hotel mais chez l'habitant.
Ces pays la n'accepterons jamais ce que nous acceptons et ils ont bien raison, c'est une grande bouffée d'air pur à chaque fois que j'y vais.
Tu veux rire? Il y a des chiffres sur le nombre de personnes qu'on repêche dans la Méditerranée (entre 380 000 et 430 000 pour les 8 premiers mois de l'année). Quant à l'Allemagne, elle a déjà compté, sur les 8 premiers mois, 450 000 réfugiés entrés sur son territoire (on peut les compter quand ils font des demandes), et constate que le flux a plutôt tendance à augmenter ces temps ci. L'extrapolation vient de là. (sources, un coup de Google)
Quand Hollande dit 24 000 sur deux ans, il cite un calcul de quota qui avait été fait il y a quelques mois, sur la base de 120 000 migrants (http://www.lepoint.fr/monde/crise-de...1963169_24.php). Cela faisait 24 000 pour la France (et sur l'année). Sauf que... 450 000 sur 8 mois, ca ne fera pas 120 000 sur deux ans, et donc l'application des quotas nous met bien au delà des 24 000.
Alors on fait quoi à 24 000? Ben on continue, vu que le quota est un pourcentage du total de réfugiés... Et on les loge, et on les installe. Alors oui, certains repartiront peut être, mais une fois le statut obtenu, j'ai comme un doute (pour aller où?)
Je pense que Mélenchon dit deux choses. D'abord, le principe des quotas, c'est un engrenage. L'an dernier, le quota de 20%, appliqué à 120 000 migrants, c'était 24 000. Sur les 8 mois de l'année c'est plutôt 100 000, et si l'an prochain on a un million de migrants, ce sera 200 000.
Ensuite, le "mythe" de l'appel d'air semble se confirmer de jour en jour, et s'explique assez logiquement, sans propagande fascisante... D'abord, tu as en Turquie plusieurs millions de réfugiés, qui pensent probablement, même si ce n'est pas une question de vie ou de mort, que réfugié en France ou en Allemagne, c'est mieux que réfugié en Turquie. On ne peut les en blâmer. Ensuite, il y a, même si c'est un peu choquant un "marché" des réfugiés, qui est en partie alimenté par les déclarations des uns et des autres sur l'accueil. Sinon, pourquoi certains migrants préfèreraient risquer leur vie sur des bateaux pourris, plutôt qu'aller en Algérie, au Maroc, en Tunisie, où aucune guerre ne les menace? Pourquoi la Grèce plutôt que la Russie (plus proche)? Pourquoi, alors que la guerre fait rage en Syrie depuis plusieurs années, le nombre de réfugiés augmente maintenant? Pourquoi, aujourd'hui, demandent ils à aller en Allemagne, plutôt qu'en Autriche (ou en Tchécoslovaquie, ou en Pologne)?
C'est exactement ce que dit Mélenchon: une fois que tu décides d'accueillir largement, et que tu l'annonces, il est logique que des réfugiés tentent leur chance en France, plutôt qu'en Turquie (ou même à l'intérieur du pays).
Francois
Juste sur ça car on va finir par tourner en boucle :
Déjà car la Syrie a subit des grosses sécheresses (comme en a parlé quelqu'un déjà) pendant 3 ans, ce qui a poussé plusieurs millions de personnes à migrer à l'intérieur même du pays, ce qui fait qu'au lieu d'être a peu près répartit dans tous le pays, les différents groupes se sont retrouvés les uns sur les autres, et puis peut-être aussi car Daesh ET Bashar se foutent sur la gueule à coup de gaz moutarde ?
Entre le manque de bouffe et les attaques chimiques, je trouve cela plutôt raisonnable comme raisons pour vouloir fuir le pays, promesses d'accueil ou non...
Personne ne dit le contraire. Et c'est pour cela que tu as des millions de syriens déplacés, en Syrie et dans les pays limitrophes. Cette situation, avec la guerre, la famine, les gaz de combat, existe depuis bientôt cinq ans, mais l'immigration vers l'Europe connait un pic cette année, et plus précisément depuis quelques mois. Crois tu que tous ces gens ont attendu patiemment 4 ans, et se sont dit, en Avril ou Mai, "bon là, il faut y aller, et c'est l'Allemagne ou rien"? Ne s'agit pas plutôt de personnes qui avaient déjà fui le conflit vers des pays limitrophes (la Turquie, notamment) et qui voudraient aujourd'hui passer du statut de "réfugiés en Turquie" à celui plus favorable de "réfugiés en Allemagne" (ou en France)?
Et si c'est le cas, ne doit on pas plutôt parler de migrants?
Francois
Vu les quelques photos qui sont passées dans la presse sur les camps de réfugiés au Liban ou en Turquie (dont au moins 1 qui dépasse le million de personnes), je suis pas sûr que le mot migrant soit approprié.
De plus, le conflit en Syrie n'a pas l'air de vouloir se régler rapidement, donc il paraît logique qu'ils ne cherchent pas à rester obligatoirement à côté pour privilégier une vie un poil meilleure.
Enfin, les pays qui acceuillent quelques millions de réfugiés commencent à en avoir marre car ça leur coûte cher à la longue, donc les conditions de vie se dégradent dans les camps de réfugiés.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Alors qu'ils y interviennent sur place
Les USA ne le feront pas car ils n'y voient pas un intérêt financier/pétrolier/personnel pour s'y engager
et que les USA arrêtent de financer des locaux pour résoudre les problèmes, ces locaux enfin une partie se retourne toujours contre l’Amérique
Que disent les contres expertises ?
Non, les attaques chimiques ont été faites depuis les positions tenues par les groupes rebelles.
En réalité le rapport de l'ONU n'accusait nullement le régime Syrien, ni les rebelles d’ailleurs, les inspecteurs Onusiens n'étaient pas mandaté pour le faire. La suite de l'histoire, je veux dire la manipulation dont Jon et des millions de gens ont été victime vous la savez.
Par la suite, une fois l'actualité retombé un autre rapport est tombé dont quasiment personne n'a entendu parler. Et pour cause.
Il s'agit du rapport du Maassachusetts Institute of Technologie (MIT) qui remet en cause les conclusions des services de renseignement américain et français.
Selon les rapports d'analyses sur le terrain, l'envoie des armes chimiques s'est faites via des missiles Grad qui possède une portée de 2 à 5km.
Il est donc tout à fait impossible que les lancements aient pu se faire depuis les territoires Syriens qui se trouvaient à 10km au plus proche.
Le rapport du MIT ne disculpe pas Bachar el-Assad mais il remet fortement en cause les conclusions tirées du premier rapport.
Plus d'info sur Le Point : Attaque chimique en Syrie, le rapport qui dérange.
Concernant le vol du MH17, les Russes ont publiés les photos des satellites (américains?) montrant que l'avion n'a pas été abattu depuis le sol mais depuis le ciel, par erreur, par un avion de chasse Ukrainien.
Le rapport final est attendu pour le 13 octobre prochain.
Mon avis est : vous n'aurez aucun relais de cette info car il est déjà fait mention que ce sont de nombreux projectiles à haute vitesse qui ont percés la carlingue de l'appareil. Rien qu’à voir les photos de l’épave on arrive facilement à imaginer les dégâts réalisés par des trous de balles. Quand penses-tu Jon ?
Tu ne lis que les arguments qui t'intéressent. Relis l'article du point en particulier la conclusion...
Edit : waouh il a à peine posté qu'il a déjà un -1, y'a vraiment des ravagés du ciboulot ici...
Bien d'accord avec cela, mais il me semble que c'est là que la frontière entre réfugiés et migrants devient moins nette, que notre devoir d'accueil parait moins inéluctable, et qu'on commence à saisir la position d'autres pays européens, qui ne sont pas forcément d'affreux fachos, mais n'ont pourtant pas envie de jouer au jeu des quotas.
Les réfugiés ne sont pas entièrement à la charge de ces pays. Et je crois que si c'était juste une question de finances, les pays Européens financeraient l'accueil en Turquie, plutôt qu'avoir à l'organiser chez eux.
Francois
Et la situation de la ville de Calais, on en parle ?
(Oui oui, je suis Calaisien)
Faudrait déjà qu'il y en ait, et de plus qu'ils se présentent.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Tu m'as mal compris. Ce que je critique, c'est l'angélisme dont font preuve certaines personnes (dont Deuche, pour ne citer que lui) vis à vis de Poutine.
Personnellement, je t'accorde que je préfèrerais de loin être envahi par les USA que par les Russes. Même, si, je préfèrerai rester européen de France.
Que, tu n'as toujours pas appris à lire !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je les ai lues. Et contrairement à ce que voudrai sous-entendre Jon, sans ne rien citer, l'incrimination de Bachar el Assad et plus que remise en cause.
Je cite :
" Ce rapport remet totalement en question le rapport américain, sur lequel s'est basé le 30 août le secrétaire d'Etat John Kerry, qui affirme que les roquettes ont été tirées depuis le cœur du territoire contrôlé par le régime de Damas.".
Ce n'est que ensuite que la partie adverse nous explique que le régime de Damas aurait très bien pu se déplacer en territoire rebelle pour tirer ces roquettes.
Mais le meilleur qui, à mon sens, discrédite totalement la version officielle, c'est quand les experts qui chargent Bachar nous expliquent qu'il est extrêmement difficile de vérifier si un missile à telle ou telle portée. Sauf que les contres experts expliquent que l'ONU a toute les capacités de révéler précisément la portée des roquettes, d'où elles venaient et qui en est l'auteur.
Or, ceci ne figure pas dans le rapport. Pourquoi ?
Il ne faudrait pas vous arrêter à la lecture des dernières lignes de l'article qui prennent fait et cause pour la version officielle mais de bien comprendre l'ampleur de la manipulation.
Sans blaguer, quand un expert vous dit que la portée d'un missile est impossible à vérifier, vous avez pas l'impression qu'on vous prend pour des cons ?
Moi, avec mon élingue j'ai une portée de presque 1000m ! Et à la main, plus de 200m. (impossible à vérifier, vous devez me croire)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager