Discussion :

[Zirak]

J'aimerais rebondir dessus, j'ai beaucoup entendu parler d'Uber, mais assez peu de ces agressions et des suites.

D'ailleurs, dans le même cas, on a les agriculteurs qui bloquent des routes, dégradent des lieux publiques et privés, volent des supermarchés, mais je n'ai jamais entendu parler des suites judiciaires.


Bon, c'est leur droit de manifester, mais il y a tout de même une loi à respecter. Je voulais donc savoir si vous aviez eu connaissances des poursuites judiciaires engagées.

Bonne question (que cela soit pour les taxis ou les agriculteurs, ou n'importe quelle manifestation j'ai envie de dire), et j'avoue que je n'en ai aucune idée.

Ah mon avis (mais à vérifier), il y a de grande chance qu'à moins de pouvoir identifier clairement telle ou telle personne pour déposer une plainte pour dégradation ou autre, cela soit de la poche de la municipalité et donc du contribuable...

Par contre, aucune idée du pourcentage de plainte par rapport au dégâts occasionnés, mais je ne pense pas que cela soit très élevé.

[Neckara]

Ah mon avis (mais à vérifier), il y a de grande chance qu'à moins de pouvoir identifier clairement telle ou telle personne pour déposer une plainte pour dégradation ou autre, cela soit de la poche de la municipalité et donc du contribuable...

C'est un peu ce que je crains, cette sorte d'impunité.

On peut se faire agresser dans la rue, en plein jour, sans qu'il y ai de sanctions. Au final, la plainte reste dans un tiroir

Dans le cadre où ils agissent dans le cadre d'une manifestation, ne peuvent-ils pas porter plainte contre les organisateurs qui auraient une responsabilité légale un peu comme un employeur est légalement responsable de son employé ?

[manzeki]

A vouloir dormir sur ses lauriers et à ne pas innover, l'industrie du taxi connaîtra le même sort que l'industrie de la musique.

[el_slapper]

A vouloir dormir sur ses lauriers et à ne pas innover, l'industrie du taxi connaîtra le même sort que l'industrie de la musique.

Qui se porte très bien, malgré ses jérémiades...

[awak35]

1 - Cette 'entreprise' s'appuie sur des 'chauffeurs' déclarées en auto-entrepreneurs.
Traduction : L'argent récolté va dans la 'société UBER';
Le 'salarié' est couvert par la sécurité sociale Française.
Rien que çà est à faire vomir quand on parle de cette soit disant société.

2 - Même si un chauffeur de taxi n'est pas toujours très aimable (il y a pire),
je préfère un chauffeur de taxi qui a passé sa licence taxi en Préfecture, qui à une formation (pas évidente, passez la licence Taxi théorique pour voir)
et qui a payé sa licence et ses taxes à l'état Français.

Donc, il est temps de virer y compris manu-militari si nécésaire, ces soi-disant sociétés qui cachent une vrai mafia

[Saverok]

1 - Cette 'entreprise' s'appuie sur des 'chauffeurs' déclarées en auto-entrepreneurs.
Traduction : L'argent récolté va dans la 'société UBER';
Le 'salarié' est couvert par la sécurité sociale Française.
Rien que çà est à faire vomir quand on parle de cette soit disant société.

Les chauffeurs touchent quand même de l'argent.
Uber prend une commission sur le service rendu par les chauffeurs.

On peut discuter des conditions imposées aux chauffeurs, notamment les clauses d'exclusivité qui peuvent être considérées comme abusives mais les chauffeurs ne sont pas des esclaves non plus...

2 - Même si un chauffeur de taxi n'est pas toujours très aimable (il y a pire),
je préfère un chauffeur de taxi qui a passé sa licence taxi en Préfecture, qui à une formation (pas évidente, passez la licence Taxi théorique pour voir)
et qui a payé sa licence et ses taxes à l'état Français.

Là on est d'accord.
Par contre, les chauffeurs de VTC ne font que profiter d'une faille du système.
Il n'est pas normal qu'un chauffeur de VTC puisse circuler sans passer une formation de conduite spécifique avec des contrôles réguliers.
C'est l'Etat qui est à blâmer sur ce coup, pas Uber.

[Invité]

C'est l'Etat qui est à blâmer sur ce coup, pas Uber.

L'Etat n'a pas vraiment le choix. Il anticipe déjà le TAFTA, qui permettrait à Uber d'attaquer un état lui empêchant d'exercer son activité.
C'est d'ailleurs déjà assez étonnant que le monopole des taxis n'ait pas déjà été contesté au niveau de l'UE.

[psychadelic]

Si c’était aussi simple….

C’est le non-modèle ultra libéral contre le vieux système social Français, issus notamment des luttes ouvrières, etc…. relisez Zola…

Sous couvert de nouvelle économie numérique, Uber empoche ses bénéfices sur des travailleurs « indépendants ».

A titre de comparaison, dès le début du statut d’auto-entrepreneur, pas mal de sociétés ont profité de l’aubaine pour pousser à la démission leurs collaborateurs pour les reprendre ensuite en prestataires (en tant qu’auto-entrepreneurs) = division des charges sociales par deux, flexibilité absolue (plus contraintes pour les licenciements par exemple).

De l’autre, le droit du travail est complètement Kafkaïen, même si l’état cherche actuellement à le simplifier…

Mais même Alan Greenspan à finit par le reconnaitre, hélas une fois à la retraite : les marchés ne savent pas s’autoréguler, et la loi de l’offre et de la demande est une vraie jungle; et la valeur d'un être vivant est complétement négligeable.

[Lyons]

Les taxis ont plus profité de leur monopole avant l'arrivé d'uber qu'ils ne subissent actuellement la concurence "déloyale". D'autant que la situation actuelle est grandement due au protectionisme souhaité par le lobby des taxis autour de la profession. Enfin, tout ceci a déjà été mentionné dans cette conversation.
Plus que le service, qui est en général correct, c'est le prix que je trouve complètement rédibitoire pour prendre les taxis. Il me coûte plus cher d'aller à l'aéroport (trajet de 20 minutes environ) en taxi que d'y laisser ma voiture pendant une semaine au parking !

[DonQuiche]

L'Etat n'a pas vraiment le choix. Il anticipe déjà le TAFTA, qui permettrait à Uber d'attaquer un état lui empêchant d'exercer son activité.

Non, il serait seulement possible les états suite à des changements législatifs.

Par exemple : "j'ai investi dans votre pays et vous avez augmenté le SMIC de 2% après ça, donc vous me devez deux milliards par an sur les dix dernières années et jusqu'à ce que vous ayez annulé cette décision." Ce que fait Total en Turquie grâce à ces fameuses cours arbitrales (vous avez aimé l'affaire Tapie ? Ils veulent systématiser cela).

En revanche il n'est pas possible pour une entreprise de poursuivre un état pour ce qui existait avant qu'il investisse. Par contre les USA pourraient porter plainte en prétendant que la mesure est protectionniste, ce qui violerait les traités. Sauf que ce serait tiré par les cheveux, qu'un verdict logique devrait les débouter et que je n'imagine pas un instant les USA faire une telle chose. D'ailleurs établir des règles compensatoires face au protectionnisme est une bonne chose qui devrait être supportée à gauche comme à droite.

Enfin rappelons que la France aurait tout à fait le pouvoir d'envoyer balader l'UE qui tient tant à signer ces traités, la France s'en porterait bien mieux. Après tout jusqu'à présent l'UE et l'euro se sont révélés être des boulets et non des atouts, ce qui n'a pas surpris les économistes. Lesquels prédisent que l'avenir sera pire.

C'est d'ailleurs déjà assez étonnant que le monopole des taxis n'ait pas déjà été contesté au niveau de l'UE.

Parce qu'il n'y a pas de monopole. Le marché est occupé par plusieurs sociétés privées concurrentes. Réguler n'est pas interdit.

[Neckara]

Je trouve que c'est un peu bizarre de pouvoir porter plainte de la sorte contre un État.

Déjà, je pense à un problème d'égalité, j'ai créé mon entreprise avant un changement, et au final, je vais l'ignorer en portant plainte. Mais si je l'ai créé après, je vais devoir m'en accommoder.

Au final, on a bien une inégalité entre nouvelle entreprise et ancienne entreprise ?

J'ai peut-être pas très bien compris leur système.

[DonQuiche]

Je trouve que c'est un peu bizarre de pouvoir porter plainte de la sorte contre un État.

Déjà, je pense à un problème d'égalité, j'ai créé mon entreprise avant un changement, et au final, je vais l'ignorer en portant plainte. Mais si je l'ai créé après, je vais devoir m'en accommoder.

Au final, on a bien une inégalité entre nouvelle entreprise et ancienne entreprise ?

J'ai peut-être pas très bien compris leur système.

Tu as tout à fait compris, sauf que théoriquement l'amende infligée à l'état viendrait compenser un manque à gagner qu'il aurait subi sur ses investissements (j'avais prévu de gagner plein de milliards avant que vous n'interdisiez la ma télé réalité scatophile, alors donnez-moi des sous), si bien que selon cette logique il n'y aurait pas d'inégalité entre anciennes entreprises et nouvelles. Même si c'est douteux.

Mais pour ajouter de l'eau à ton moulin précisons que seules les entreprises étrangères pourront porter plainte de cette sorte contre l'état. Google pourra extorquer de l’argent à l'état pour avoir restreint le trafic de données personnelles mais pas Orange.

[HelpmeMM]

Là on est d'accord.
Par contre, les chauffeurs de VTC ne font que profiter d'une faille du système.
Il n'est pas normal qu'un chauffeur de VTC puisse circuler sans passer une formation de conduite spécifique avec des contrôles réguliers.
C'est l'Etat qui est à blâmer sur ce coup, pas Uber.

et pourtant :

un chauffeur de VTC doit, pour exercer son activité, détenir une carte professionnelle délivrée par le préfet du département de son domicile. Il doit la rendre lorsqu'il cesse son activité. Cette carte est attribuée aux chauffeurs respectant les conditions suivantes :

être titulaire du permis B en cours de validité, depuis plus de trois ans ;
détenir une attestation d'aptitude physique délivrée par le préfet ;
avoir suivi une formation professionnelle d'au moins trois mois ou prouver une expérience professionnelle de chauffeur professionnel de transport de personnes, d'au moins un an au cours des dix années précédentes ;
avoir suivi l'enseignement de prévention et secours civiques de niveau 1 ;
ne pas avoir été condamné pour certains délits (peine d'au moins six mois de prison pour vol, abus de confiance, délit du code de la route, etc.).

Par la suite, le chauffeur devra suivre un stage de formation continue tous les cinq ans, d'au moins sept heures, dispensé par une école agréée.


Un véhicule VTC doit avoir entre quatre et neuf places et être en circulation depuis moins de six ans10. Il doit avoir au minimum :

une longueur de 4,50 m ;
une largeur de 1,70 m ;
une puissance de 120 ch.


je ne pense pas qu’être conducteur de VTC soit aussi simple que conducteur UberPop mais je me trompe peut être.

Comme pour les taxi c'est pire =>Le problème c'est la licence qui fait qu'a la différence après on peut dire que c'est pas normal qu'ils n'ont qu'a pas se la revendre , que c'est la faute de l'état et tout ce qu'on veux , la concurrence est déloyale quand pour commencer l'un commence avec un déficit de 200k€

[Zirak]

2 - Même si un chauffeur de taxi n'est pas toujours très aimable (il y a pire),
je préfère un chauffeur de taxi qui a passé sa licence taxi en Préfecture, qui à une formation (pas évidente, passez la licence Taxi théorique pour voir)

EUh, ce que je vais dire est à moitié ironique et à moitié pour ma culture personnel, mais un taxi passe une formation spécifique pour apprendre quoi ? A mettre les valises dans son coffre ?

A part que la plupart du temps, ils conduisent comme des sauvages (enfin surtout dans la capitale), en forçant le passage, prenant les voies pour les bus et en klaxonnant à tout va, ce ne sont pas des pilotes de courses non plus, au final leur conduite à quoi de plus que quelqu'un qui a passé son permis normalement ?

En dehors d'apprendre à faire tourner le compteur, un taxi ça reste un conducteur comme un autre, j'ai du mal à voir en quoi consiste cette formation "spécifique" ??

[DonQuiche]

EUh, ce que je vais dire est à moitié ironique et à moitié pour ma culture personnel, mais un taxi passe une formation spécifique pour apprendre quoi ? A mettre les valises dans son coffre ?

A part que la plupart du temps, ils conduisent comme des sauvages (enfin surtout dans la capitale), en forçant le passage, prenant les voies pour les bus et en klaxonnant à tout va, ce ne sont pas des pilotes de courses non plus, au final leur conduite à quoi de plus que quelqu'un qui a passé son permis normalement ?

En dehors d'apprendre à faire tourner le compteur, un taxi ça reste un conducteur comme un autre, j'ai du mal à voir en quoi consiste cette formation "spécifique" ??

Dans le temps on s'assurait qu'il connaisse chaque rue. Aujourd'hui évidemment ça ne sert plus à grand chose...

Cela dit il n'est peut-être pas inutile d'avoir un examen de conduite resserrée pour des gens qui passent leurs journées sur les routes et transportent des tiers, mais je ne sais pas si c'est l'objet de cette formation.

[ZenZiTone]

Dans le temps on s'assurait qu'il connaisse chaque rue. Aujourd'hui évidemment ça ne sert plus à grand chose...

Cela dit il n'est peut-être pas inutile d'avoir un examen de conduite resserrée pour des gens qui passent leurs journées sur les routes et transportent des tiers, mais je ne sais pas si c'est l'objet de cette formation.

Ou peut-être de vielles lois qui n'ont plus de réelles raison d'exister aujourd'hui? Pour ma part je pencherais plus pour une question d'assurance. Tu suis une formation pour transporter des personnes, ce qui fait de toi un chauffeur ++ qui paye une assurance ++

[DonQuiche]

Ou peut-être de vielles lois qui n'ont plus de réelles raison d'exister aujourd'hui? Pour ma part je pencherais plus pour une question d'assurance. Tu suis une formation pour transporter des personnes, ce qui fait de toi un chauffeur ++ qui paye une assurance ++

service public : devenir chauffeur de taxi

Pour être chauffeur de taxi, il ne faut pas avoir fait l'objet d'une condamnation figurant au bulletin n°2 de son casier judiciaire (conduite en état d'ivresse, conduite sans permis, excès > 50km/h, etc)

être titulaire du diplôme PSC1 (prévention et secours civiques de niveau 1) depuis moins de 2 ans,

être titulaire du permis de conduire (...) dont le nombre maximal de points n'est pas affecté par le délai probatoire,

Nature des épreuves : L'examen comprend plusieurs épreuves sur des sujets divers : réglementation générale, sécurité routière, français, gestion, réglementation locale, épreuve de conduite...


Pour ma part je ne suis pas fan des mesures de sécurité mais en général je suis un cas à part. Et l'examen de français me semble inutilement discriminant.

[Invité]

En revanche il n'est pas possible pour une entreprise de poursuivre un état pour ce qui existait avant qu'il investisse.

Voilà. Et actuellement il n'y a rien pour interdire Uber, donc si la France introduisait un dispositif légal visant spécifiquement Uber, Uber pourrait poursuivre.
Et la France a fait exactement cela avec la loi Thévenoud qui a entraîné la fermeture d'UberPop.

Je trouve que c'est un peu bizarre de pouvoir porter plainte de la sorte contre un État.

Pour info, Philip Morris poursuit plusieurs états pour leur politique anti-tabac.
Ça va pas s'arranger avec TAFTA. Ces procès n'en seront pas vraiment, puisque le tribunal sera majoritairement constitué d'industriels.

[Neckara]

Pour info, Philip Morris poursuit plusieurs états pour leur politique anti-tabac.

On se marche sur la tête…

[DonQuiche]

Voilà. Et actuellement il n'y a rien pour interdire Uber, donc si la France introduisait un dispositif légal visant spécifiquement Uber, Uber pourrait poursuivre.

Uber est actuellement poursuivi en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Espagne. Et ce au titre des lois pré-existantes.

Mais il est évident que le législateur est, on le sait bien, loin d'être infaillible et qu'il deviendra donc coûteux d'instaurer de nouvelles lois pour réagir à l'arrivée de nouveaux produits, services et pratiques commerciales.

Pour info, Philip Morris poursuit plusieurs états pour leur politique anti-tabac.
Ça va pas s'arranger avec TAFTA. Ces procès n'en seront pas vraiment, puisque le tribunal sera majoritairement constitué d'industriels.

A ma connaissance ils ne poursuivent que l'Australie et les interdictions liées à la santé ont évidemment été exclues du champ de TAFTA. Ce qui permet à la Commission Européenne de prétendre qu'elle a réglé les problèmes liés à cette loi, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Cela dit même sur la santé la preuve du danger incombera à l'Etat, ce qui fait qu'il aurait été impossible de lutter contre le tabac ou l'amiante pendant des décennies, jusqu’à ce que la communauté médicale dans son ensemble finisse par reconnaître le danger. Ou plutôt cela aurait été possible mais il aurait fallu dédommager les producteurs au prix fort.

Notons que Hollande et Merkel se sont tous deux déclarés opposés à ces cours arbitrales. Les négociateurs Européens continuent sans s'en soucier.