Discussion :

[Pomalaix]

Parce que dans l'état actuel le droit d'auteur ne protège que l'industriel et il le met en position de force par rapport à l'auteur.
[...]
Bien sûr pour comprendre cela il faut sortir de la logique marchande imposée par les industriels.

Ah, content de voir de vrais arguments
Je n'y connais rien en droit d'auteur, mais il me semble qu'il protège tout simplement le détenteur desdits droits. Si l'artiste les a cédés..

La problématique, ultra générale finalement, c'est celle du petit artisan (artiste, consultant indépendant, etc) confronté aux intermédiaires mastodontes maîtrisant les circuits de distribution, la communication, la visibilité, ce que ledit artisan est incapable de faire à son échelle.

Si on se préoccupe des artistes, je ne vois pas que la licence globale soit une solution, mais plutôt les plateformes de mise en ligne en direct de leur production, qu'ils vendent au prix qu'ils ont décidé. Tout comme les plateformes d'auto édition par opposition aux éditeurs traditionnels, avec les difficultés pour sortir de son néant et émerger.

[Marco46]

Je vois que Marco n'a toujours pas bien compris comment fonctionnait le monde de la culture ...
Pomalaix, abandonne. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, et Marco & consort, refusent tout simplement d'admettre que sans ces fameux industriels, qui certes gagnent des sous, et beaucoup, il n'y aurait plus de films, de musiques, de livres, ... on retournerait à l'âge de pierre de la culture, quand des troubadours mendiaient de ville en ville, ou que les Molière, La Fontaine, ... devaient se trouver un généreux bienfaiteur pour survivre, et surtout ne pas lui déplaire.

Seulement, ces gens n'admettent pas que tout ce paie. D'ailleurs, si tu leur demandes, tu t'apercevras qu'ils sont bénévoles, et ne touchent aucune rémunération... C'est bien ça, Marco ?

Ah les trolls habituels ... Le droit d'auteur a été créé pour protéger les auteurs des industriels, pas les industriels du public. Je te la refait. Le droit d'auteur a été créé parce que à l'orée du XIXème siècle les industriels pillaient les ressources des auteurs (des inventeurs en l'occurrence, ça a été étendu ensuite). C'est justement pour permettre aux auteurs de vivre de leur création qu'il a été créé. Ensuite ça a été détourné à coup de lobbying pour permettre aux industriels de tenir les auteurs en laisse et faire un max de pognon.

La licence globale n'entrainerait pas la disparition des métiers liés à la production des oeuvres. Ca changerait juste le rapport de force au bénéfice des auteurs. De même que dire qu'avec la licence globale on reviendrait à la préhistoire de la culture c'est de la pure foutaise. Ca ne change presque rien au droit du point de vue des auteurs. La vente de copies n'est pas le revenu principal des auteurs. Et même mieux, comme le rapport de force changerait en faveur des auteurs, on peut tout à fait imaginer qu'il y aurait moins de copies vendues mais que les auteurs en tireraient un meilleur bénéfice.

Donc au final, être pour la licence globale c'est être pour une meilleure rémunération des auteurs, et être contre c'est être contre les auteurs et la création.

[Marco46]

Ah, content de voir de vrais arguments
Je n'y connais rien en droit d'auteur, mais il me semble qu'il protège tout simplement le détenteur desdits droits. Si l'artiste les a cédés..

La problématique, ultra générale finalement, c'est celle du petit artisan (artiste, consultant indépendant, etc) confronté aux intermédiaires mastodontes maîtrisant les circuits de distribution, la communication, la visibilité, ce que ledit artisan est incapable de faire à son échelle.

Si on se préoccupe des artistes, je ne vois pas que la licence globale soit une solution, mais plutôt les plateformes de mise en ligne en direct de leur production, qu'ils vendent au prix qu'ils ont décidé. Tout comme les plateformes d'auto édition par opposition aux éditeurs traditionnels, avec les difficultés pour sortir de son néant et émerger.

Si tu fais perdre aux industriels leur pouvoir financier et que tu ouvres de nouveaux vecteurs de diffusion, mécaniquement tu améliores la position des auteurs dans la négociation sur les droits.

Donc c'est bénéfique aux auteurs et à leurs revenus.

[AoCannaille]

devaient se trouver un généreux bienfaiteur Editeur pour survivre, et surtout ne pas lui déplaire.

Tu trouve que ça a changé?
La différence est de taille : les mécènes étaient philanthropes alors que les producteurs sont avides. Mais les conditions restent les même.

Et que pense tu du financement participatif qui permet de faire des séries finies ? par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Video_Game_High_School ? Une petite exclu d'une semaine pour ceux qui ont participé et la gratuité de youtube pour les autres

Si on se préoccupe des artistes, je ne vois pas que la licence globale soit une solution, mais plutôt les plateformes de mise en ligne en direct de leur production, qu'ils vendent au prix qu'ils ont décidé. Tout comme les plateformes d'auto édition par opposition aux éditeurs traditionnels, avec les difficultés pour sortir de son néant et émerger.

Parfaitement. Et le P2P est génial pour ça. Imagine un traqueur de traqueur de torrent (pour reprendre les terme de vitofe ) sur lequel l'artiste indépendant s'inscrit (appelons le Bill). Bill met en ligne sur son PC son contenu, le traqueur de traqueur de torrent sait combien l'ont téléchargé et reverse une partie de leur licence globale à Bill. Plus son contenu à de succès plus il est distribué, tout ça sans intermédiaires.

Pour gonfler un peu le succès, une petite campagne facebook, une chaine youtube un peu populaire pour des preview et voilà.

La différence concrète entre le supermarché et la "culture", elle est nulle : ceux qui piratent à tout va ou prônent la licence globale se comportent juste en consommateurs enfants gâtés, à qui tout est dû tout de suite, sans limite, et quasi gratuitement.

Sérieusement, j'ai rigolé quand quelqu'un disait en substance "j'achèterais bien le DVD du film X (X étant une variable, on est sur Developpez, quoi !) mais il faut attendre 6 mois après la sortie du film, donc je le pirate". Et alors ??? Il est moins bon 6 mois après, ce film ?

Et pourquoi on doit attendre? Quel est l’intérêt ? quelle est la contrainte technique? Si le DVD sortait juste après la sortie en salle et faisait des ventes en plus, ça ne serait pas mieux pour tout le monde? Artiste, producteur et consommateur?

[Kropernic]

Et pourquoi on doit attendre? Quel est l’intérêt ? quelle est la contrainte technique? Si le DVD sortait juste après la sortie en salle et faisait des ventes en plus, ça ne serait pas mieux pour tout le monde? Artiste, producteur et consommateur?

Tout à fait ! J'ai la chance d'avoir chez moi un projecteur HD, la pièce de projection qui va avec (avec un bon 5 m de recul) et un home cinema à base de sonos. Pourquoi serais-je obligé d'aller dans une salle de cinéma pour visionner un film au lieu de pouvoir en acquérir directement une copie blueray(dvd à défaut) ou d'en profiter via une plateforme comme Netflix ? En plus, dans ma région, le cinéma, c'est en VF. Si je veux voir de la VO, je dois aller jusqu'à la capitale. Donc non seulement ça coute plus cher en carburant mais en plus, la place de cinéma coute près du double (ça aussi faudra m'expliquer pourquoi) !

En plus la salle de cinéma, un espace clos où chacun vient partager ses miasmes avec le reste de la populace, on fait mieux niveau sanitaire... (tiens, faut que je regarde si netflix propose le film Alerte pour ce soir ^^).

Bref, c'était mon p'tit coup de gueule sur ce délai imposé arbitrairement sur la sortie des oeuvres cinématographiques/télévisuelles en support physique.

[psykokarl]

Je vois que Marco n'a toujours pas bien compris comment fonctionnait le monde de la culture ...
Pomalaix, abandonne. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, et Marco & consort, refusent tout simplement d'admettre que sans ces fameux industriels, qui certes gagnent des sous, et beaucoup, il n'y aurait plus de films, de musiques, de livres, ... on retournerait à l'âge de pierre de la culture, quand des troubadours mendiaient de ville en ville, ou que les Molière, La Fontaine, ... devaient se trouver un généreux bienfaiteur pour survivre, et surtout ne pas lui déplaire

Qu'il s'agisse d'un mécène, d'un industriel ou directement du consommateur par le crowdfunding, l'artiste restera tributaire d'un bienfaiteur parce ce qu'il produit n'est pas nécessaire à la société mais superflu. La logique pourrait même s'étendre à tout type de profession : on bosse pour celui qui paie. La question en filigrane derrière la loi Hadopi est de savoir qui on doit engraisser. Le choix de prendre parti pour les industriels n'est pas anodin.
Les "industriels" en question ne créent pas la culture mais la capitalisent. Parce qu'ils possèdent l'infrastructure, ils font payer une dîme à tous les réels producteurs de culture qui souhaitent passer par eux pour toucher leur publique. Ils imposent évidement leurs conditions au passage...
Enfin les industriels philanthrope ça n'existe pas. Il ne faut pas avoir de scrupule à trouver d'autres canaux de promotion. J'ai entendu/vu des artistes de rue bien meilleurs que ceux qui passent à la télé ou que l'on trouve chez un disquaire; question de gout, mais pas que. Réussir dans l'industrie passe beaucoup par le relationnel et la logique de rentabilité prime parfois au détriment de la qualité de l’œuvre (comprendre originalité, personnalité). Quid de la SACEM, des retours d'appareil politique, des arrangements entre amis (pour ne pas dire coucheries), le tout financer partiellement par nos impôts (s'il vous plait). Nous dirons que l'idée de sauver l'industrie du spectacle me laisse tiède. D'autant que je ne doute pas un instant qu'ils réussiront à d'adapter au changement bien mieux que les opposants d'Hadopi...

[Pomalaix]

Et pourquoi on doit attendre? Quel est l’intérêt ? quelle est la contrainte technique? Si le DVD sortait juste après la sortie en salle et faisait des ventes en plus, ça ne serait pas mieux pour tout le monde? Artiste, producteur et consommateur?

Je ne vois aucun inconvénient à la sortie simultanée du film en salles et du DVD.
Je veux juste dire que ceux qui prennent prétexte du retard de la sortie du DVD pour justifier leur piratage, ajoutent la malhonnêteté intellectuelle à la malhonnêteté de leur piratage. La prétendue culture ne se périme pas en 6 mois ; dans le cas contraire, c'était purement et simplement de la consommation.

[imikado]

Je trouve que l'offre légale a quand même évolué dans le bon sens ces derniers années:
Pour les séries, on a netflix/canalplay qui permettent de voir en illimité des séries plutot récentes sur tous nos périphériques pc, tablettes,smartphones..
Pour la musique idem avec spotify, deezer and co

Le seul point noir reste les films à cause de cette critiquable chronologie des médias

Donc quand j’entends parler du piratage lié à l'absence de cette "licence globale" , je me demande si les personnes qui pensent cela ont un compte sur l'un de ces services, car mis à part les films, on a une offre légale cohérente

Perso, j'adore Netflix en ce moment je découvre "Master of None" après avoir été séduit par "Orange is the new black", daredevil
J'apprécie également de pouvoir me faire les black Miror et dans un autre registre l'intégrale de Suits, How i met ou du bon brooklin nine nine, big bang theory..

[ManusDei]

Oui, mais ça a mis le temps. Par exemple, pour les (2?) premières saisons de GoT, il n'y avait tout simplement aucune offre légale accessible en France pour voir les épisodes en VO. Et pourtant c'est pas si vieux.

Et maintenant, une grosse partie de la population a pris l'habitude de télécharger (parce que plus simple), donc il va falloir du temps pour refaire le chemin dans l'autre sens.

[AoCannaille]

Je ne vois aucun inconvénient à la sortie simultanée du film en salles et du DVD.
Je veux juste dire que ceux qui prennent prétexte du retard de la sortie du DVD pour justifier leur piratage, ajoutent la malhonnêteté intellectuelle à la malhonnêteté de leur piratage. La prétendue culture ne se périme pas en 6 mois ; dans le cas contraire, c'était purement et simplement de la consommation.

ça dépend des films, mais certains ne sont intéressant qu'a l'a sortie et c'est effectivement en général un cinéma de consommation, et même si ce n'est pas de la Culture (avec un grand C) c'est tout de même de la culture populaire qui permet de s'intégrer en société (en discuter à table ou au café...)
Je veux bien admettre une part de malhonnêteté de leur part, mais elle n'est pas forcément intellectuelle : On peut le dire et le penser!

[imikado]

Oui, mais ça a mis le temps. Par exemple, pour les (2?) premières saisons de GoT, il n'y avait tout simplement aucune offre légale accessible en France pour voir les épisodes en VO. Et pourtant c'est pas si vieux..

Je n'aime pas cette mentalité: je veux, c'est pas dispo, je pirate

Aujourd'hui, on ne peux plus patienter ? y a pas assez de série disponibles légalement ??
On est face à une boulimie culturelle...

PS: pour GOT, j'ai découvert sur C+

Regardez par exemple la liste des séries sur canalplay:
http://www.canalplay.com/series/toutes-les-series

malheureusement netflix ne permet pas de lister
on peut juste voir en fond de la page d'accueil une liste dynamique
https://www.netflix.com/fr/

Honnetement, je ne vois pas pourquoi pirater avec ces deux offres, je propose comme c'est mon cas de switcher entre les deux offres, ou prendre à deux chaqun un abonnement l'un à netflix l'autre canalplay: ils verifient pas les IPS, juste le nombre de connexion simultanée (jusqu'a 5 de mémoire)

[AoCannaille]

Je trouve que l'offre légale a quand même évolué dans le bon sens ces derniers années:
Pour les séries, on a netflix/canalplay qui permettent de voir en illimité des séries plutot récentes sur tous nos périphériques pc, tablettes,smartphones..
Pour la musique idem avec spotify, deezer and co

Le seul point noir reste les films à cause de cette critiquable chronologie des médias

Donc quand j’entends parler du piratage lié à l'absence de cette "licence globale" , je me demande si les personnes qui pensent cela ont un compte sur l'un de ces services, car mis à part les films, on a une offre légale cohérente

"mis à part les films". Oui, toutafé c'est une part négligeable.
Et même pour les séries, avec leurs conneries d'exclusivités il faut 12 abonnements pour avoir un catalogue complet.

Reste la musique. Les exclus sont plus rare, c'est vrai, certains artistes/albums sont introuvable sur une offre et pas sur l'autre.

Et encore, tout çac'est plutôt du streaming. Alors oui, c'est utilisable "offline"... à condition de te taper l'application plus ou moins bien foutu du fournisseur, on est loin de la liberté encore. On peut améliorer tout ça

Et tout ça n'est toujours pas global : Il te faut un (ou plusieurs !) abonnement par type de média, quelle perte d'argent et d’énergie pour des œuvres déjà produite!

[imikado]

Actuellement je n'ai QUE netflix, et je n'ai pas encore fini de voir tout le contenu qu'ils rajoutent déjà des nouvelles saisons, donc l'histoire de 12 abonnements pour couvrir "toutes" les exclusivités...

Un abonnement unique pour tout, ce serait la fin de la concurrence
Qui prendrait l'argent, qui serait assez gros pour inclure l'ensemble de ces contenus dans son catalogue ? Apple, netflix, Google ?

Actuellement on ne veut pas tout non plus si ? comment faisait nos parents avant ? ils se plaignaient pas de ne pas pouvoir acheter tous les CDs, DVDs, aller voir tous les films au cinéma...
Ils n'en était pas moins heureux

Aujourd'hui, on peut voir en illimité des films (carte UGC/Gaumont), voir des films,sériés,docs (netflix,canalplay...) éouter de la musique en illimité gratuitement ou en payant (deezer,spotify..)
Le prix de l'accès au numérique à drastiquement diminué: des tablettes à partir de 50 euros, idem pour des smartphones à partir de 150, des pc portables à partir de 220 euros..
Sans parler de l'acces internet ADSL qui n'a cessé de diminué comme l'acces mobile voix ET data (merci entre autre free) (abonnement illimitté pour 20 euros...)

Les choses ont bien évolué mais on se plaint encore ?? toujours plus toujours moins cher ?

[ManusDei]

Je n'aime pas cette mentalité: je veux, c'est pas dispo, je pirate

J'ai commencé avec les animes, à l'époque où c'était dispo en France quelques années après SI les droits étaient achetés par un distributeur français. Donc à l'époque, c'était télécharger et voir de suite ou attendre pour peut-être l'avoir un jour en France, potentiellement dans une VF pourrie uniquement.

PS: pour GOT, j'ai découvert sur C+

Je connaissais les livres, lus à leur sortie dès la fin des années 90. Une fois la saison en cours de diffusion, tout content après avoir piraté le 1er épisode (pour vérifier que la qualité était là) je vais sur le site d'HBO pour m'abonner/payer histoire de voir la série de manière légale. Impossible, fallait un abonnement internet chez un FAI américain. L'autre option étant d'attendre en effet que ça passe en France pour l'avoir en VF, alors que je voulais la VO.

Maintenant que ça fait 15 ans que tout le monde a pris l'habitude de télécharger, ben les habitudes ont la vie dure.
Et c'est pas faute d'avoir prévenu les distributeurs.

Donc oui télécharger c'est mal et maintenant on a plein d'offres légales, mais pour le dire franchement les industriels ont cherché la merde et maintenant ils l'ont trouvée.

[imikado]

quelle perte d'argent et d’énergie pour des œuvres déjà produite!

Vous êtes sérieux ?

Une fois produit, une création artistique ne faut plus rien ??
Donc Microsoft devrait donner Windows, Office, Idem pour les éditeurs de jeux vidéos, une fois sorti en magasin ils devraient les offrir gratuitement ?

Vous savez que le nerd de la guerre dans la création artistique reste l'argent: l'argent que les producteurs prévoit de gagner, ils investissent en espérant gagner plus
Si le piratage continue, on verra les mauvais effets comme on le voit sur le web avec addblock ;(

Faut pas se voiler la face: si tout le monde pirate, il n'y aura clairement plus de production, si les créations culturelles/artistiques continuent c'est parce que certains continuent de payer pour ces contenus..

[ManusDei]

Faut pas se voiler la face: si tout le monde pirate, il n'y aura clairement plus de production, si les créations culturelles/artistiques continuent c'est parce que certains continuent de payer pour ces contenus..

Oui, mais si les distributeurs continuent à inciter au téléchargement je vois pas trop ce que tu veux qu'on fasse.

PS : au fait, l'industrie du cinéma et des séries fait de plus en plus d'argent, malgré le téléchargement massif.

[imikado]

J'ai commencé avec les animes, à l'époque où c'était dispo en France quelques années après SI les droits étaient achetés par un distributeur français. Donc à l'époque, c'était télécharger et voir de suite ou attendre pour peut-être l'avoir un jour en France, potentiellement dans une VF pourrie uniquement.

Pour les animés je veux bien comprendre, seul game one et J One permettre actuellement de découvrir des pépites non dispo encore en france

La à la rigueur je peux saisir l'interet du piratage, mais pour GOT on sait que ça allait arriver, donc c'est juste une question de patience.

Donc oui télécharger c'est mal et maintenant on a plein d'offres légales, mais pour le dire franchement les industriels ont cherché la merde et maintenant ils l'ont trouvée.

Vous vous rendez compte que par cette phrase vous mettez dans un groupe commun
les majors américains qui sont souvent en concurrence
des majors français
des boites indépendantes
des sociétés privées également productrice (c+,netflix)
et pour la musique
des artistes (chanteur, compositeurs...)

Bref vous mettez dans un groupe commun des gens qui ne se parlent même pas entre eux
Le musicien, artiste acteur, il a pas son mot à dire sur la question, mais si le film indépendant auquel il voulait participer, ou la série un peu risqué, qu'il va voir échouer faute de moyen ce sera à cause de ça...
Les producteurs aujourd'hui privilégie la création de contenu rapide/pas cher et grand public pour avoir la chance de cibler un public qui paiera, ou dont une bonne partie paiera plutot que téléchargera..
On en arrive la

[AoCannaille]

Actuellement je n'ai QUE netflix, et je n'ai pas encore fini de voir tout le contenu qu'ils rajoutent déjà des nouvelles saisons, donc l'histoire de 12 abonnements pour couvrir "toutes" les exclusivités...

Il suffit d'être fan de deux séries différentes pour devoir payer deux abonnements différents. Je me tape pas un catalogue parce qu'il est disponible, je regarde ce qui me plait ou peut me plaire.

Vous êtes sérieux ?

Une fois produit, une création artistique ne faut plus rien ??

Ce n'est pas ce que j'ai dit ni ce que que je voulais dire.
Avoir deux plateforme de mise à disposition d'une musique par exemple, c'est payer deux fois une architecture pour la même oeuvre. (un pdg, des secretaires, des serveurs....). Je ne parle pas évidement du droit d'auteur, qui lui devrait être le même sur une plateforme que sur l'autre (ce qui n'est pas forcément le cas).

Un abonnement unique pour tout, ce serait la fin de la concurrence
Qui prendrait l'argent, qui serait assez gros pour inclure l'ensemble de ces contenus dans son catalogue ? Apple, netflix, Google ?

Si tu relis la proposition de vitofe : L'Etat prendrait l'argent, le monde entier hebergerait le catalogue.
En résumé : Avec ta licence globale l'Etat fournit un accès à un traqueur de torrent au contenu exhaustif (puisque ce serai déjà éventuellement un agrégateur de catalogues de traqueurs de torrent), avec ce traqueur on sait ce qui a été consommé et l'Etat redistribue aux ayants droit.

le coûts structurels reviendrait à un gros site web quoi. allez, à 500k€ / an on peut faire un truc sympa (soit 16 fois moins qu'Hadopi, mais avec une vrai valeur ajoutée et auto-financé par la licence globale).

C'est un peu ce qui se passe avec les droits de diffusion à la radio. On applique juste à un nouveau média.

[Kropernic]

Actuellement je n'ai QUE netflix, et je n'ai pas encore fini de voir tout le contenu qu'ils rajoutent déjà des nouvelles saisons, donc l'histoire de 12 abonnements pour couvrir "toutes" les exclusivités...

Ca dépend du rythme auquel tu regardes aussi. Par exemple, j'suis en train de me refaire la série The Big Bang Theory sur Netflix. Bin avec une heure de temps de midi, ça fait déjà 3 épisode. Plus encore un ou deux le soir chez moi pour m'endormir, ça va très vite à regarder (avec ma compagne, on a par exemple regarder les 5 saisons de Breaking Bad en 2 semaines...)

Un abonnement unique pour tout, ce serait la fin de la concurrence
Qui prendrait l'argent, qui serait assez gros pour inclure l'ensemble de ces contenus dans son catalogue ? Apple, netflix, Google ?

Une plateforme pour les visionner tous et... (je ne trouve rien pour compléter la phrase )
Bref, je ne pense pas que ce soit un souci. Prenons une plateforme comme Netflix pour l'exemple. Pourquoi les producteurs de séries ne pourraient pas avoir un compte qui leur serviraient à publier du contenu. La plateforme reverse ensuite vers le publieur (publicateur?) une "redevance" pour chaque visionnage. En cas de série produites par la plateforme elle-même (comme Netflix le fait déjà), pas de redevance, c'est tout dans la poche. Ca ne m'a pas l'air trop compliqué à mettre en place. Après, aux plateformes de mettre en place la concurrence en proposant une meilleure "redevance" que la/les plateforme(s) concurrante(s).

Actuellement on ne veut pas tout non plus si ? comment faisait nos parents avant ? ils se plaignaient pas de ne pas pouvoir acheter tous les CDs, DVDs, aller voir tous les films au cinéma...
Ils n'en était pas moins heureux

Aujourd'hui, on peut voir en illimité des films (carte UGC/Gaumont), voir des films,sériés,docs (netflix,canalplay...) éouter de la musique en illimité gratuitement ou en payant (deezer,spotify..)
Le prix de l'accès au numérique à drastiquement diminué: des tablettes à partir de 50 euros, idem pour des smartphones à partir de 150, des pc portables à partir de 220 euros..
Sans parler de l'acces internet ADSL qui n'a cessé de diminué comme l'acces mobile voix ET data (merci entre autre free) (abonnement illimitté pour 20 euros...)

Les choses ont bien évolué mais on se plaint encore ?? toujours plus toujours moins cher ?

La société (et particulièrement les grands groupes industriels qui produisent toujours plus) ont voulu qu'on consomme toujours plus et nous y ont habitué. Qu'ils ne viennent pas se plaindre après aussi...

Sinon, pour parler d'un cas concret, j'ai mon abonnement Netflix. Ce midi, j'ai voulu voir si le film Alerte (Outbreak en VO) était disponible. Résultat, si je tappe "alterte" dans le champ de recherche, il me retrouve bien le titre en VO (c'est donc qu'ils connaissent le film en question) mais ne proposent aucun titre.

Ils ont une DB "texte" avec tous les films et leur équivalent VO/VF ou bien ils disposent du film mais n'est pas disponible pour moi ? Si c'est la 2e proposition, je trouve cela tout simplement scandaleux !

[ManusDei]

La à la rigueur je peux saisir l'interet du piratage, mais pour GOT on sait que ça allait arriver, donc c'est juste une question de patience.

Pas tout à fait. On savait que ça allait arriver oui, mais pas quand, ni même si la qualité du doublage serait au rendez-vous. Sachant qu'en plus je voulais les voir en VO, c'était pas gagné.

Vous vous rendez compte que par cette phrase vous mettez dans un groupe commun
les majors américains qui sont souvent en concurrence
des majors français
des boites indépendantes
des sociétés privées également productrice (c+,netflix)
et pour la musique
des artistes (chanteur, compositeurs...)

Oui, le client que je suis est exaspéré de voir qu'il a fallut plus de 10 ans pour qu'une offre légale à peu près correcte soit disponible. Donc au bout de 10 ans, j'ai plus envie de trouver des excuses.