Discussion :

[marsupial]

Pourquoi on ne peut pas filtrer toutes les lettres (donc les ouvrir puis les lire et enfin les analyser) ? Parce que c'est une atteinte à la vie privé ?
La loi autorise de le faire sous certaine condition (pour les douane et sur autorisation d'un juge).
Quelles sont les critères pour un douanier pour ouvrir la lettre (interception) ? son aspect, son poids, sa provenance (les critères on les connait pas trop), mais cette décision se fait avant de l'ouvrir.

Pour les échange informatique par internet c'est pareil, la loi autorise de le faire mais sans l'avale d'un juge (mauvais point).
On ne connait pas plus les critères d'interception, mais dans le cas présent on ouvre et analyse avant de prendre la décision (très mauvais point).
Et de plus contrairement à un douanier le logiciel pourra filtré beaucoup plus de trafique (dangereux vu qu'on ouvre/intercepte tout).
La cerise sur le gâteau : on peut stoker l'information sans que vous le sachiez (bon pour une lettre c'est faisable aussi mais moins facilement).

Donc on stock des informations sur vous sans le savoir, sans connaitre les critères, sans qu'aucun juge ne l'autorise. Vu qu'on ne le sais pas, ils peuvent gardé les informations autant de temps qu'ils veulent.
Ça ouvre la porte à plein de connerie (comme de l'usurpation d’identité, chantage ...). Il faut pas croire que ça sera tout beau tout rose des employés détournerons des données à d'autre fin.

Certes on dira que c'était déjà le cas, oui mais c'était pas autorisé, maintenant que ça le sera on va avoir droit à une généralisation en France de ses boîtes noires. (si elles sont pas noires elles servent à rien en plus).

Aux Etats-Unis, tous les agents des services apprennent dès le départ à faire avouer au suspect un crime en moins de 6 minutes même s'il s'agit d'un innocent. En résumé, ils sont tous formés à rendre coupable même le Pape car il s'agit de prouver son innocence et non sa culpabilité, à l'inverse de nos lois.

L'usurpation d'identité, peut-être mais bien plus simple. Je l'ai déjà exprimé mais pas de manière explicite. Toutes les données stockées pourront extraire des profils de présumés coupables que l'ont fera avouer sous la contrainte ( nul doute que nos agents soient formés comme aux US ) afin de donner un "alibi" à un quelconque parti pris politico-financier. Quitte à déboucher sur une nouvelle loi. Non seulement un innocent sera sali et trainé dans la boue pour des raisons qu'il ignore, mais de plus une loi totalement injustifiée, voire injuste, pourra en découler.

Là réside le plus grand danger de la collecte massive de données sur les citoyens.

[Matthieu Vergne]

Donc tu penses être plus libre que les autres...

Je te serai gré de ne pas décider pour moi de ce que je dois penser {^_^}. J'ai dis que mon biais, c'est moi qui le fais, dans le sens où c'est moi qui décide de ce sur quoi je vais m'informer et où je vais prendre cette information, contrairement à la TV où le choix est bien plus limité. Notamment, quand je lis un article, j'ai la possibilité d'aller voir les sources citées (pour juger moi-même) simplement en cliquant dessus, alors qu'à la TV, même si on te donne les sources, c'est à toi à faire l'effort d'aller chercher et d'accéder à la source autrement (la TV n'étant pas -ou peu- interactive), ce que peu de monde fait.

La télé tu mets une chaîne, elle te montre ce qu'elle veut, sur internet dans un moteur de recherche tu tapes un mot il te sort ce qu'il veut en fonction de qui tu es, internet peut dès fois se révéler pire que la télé de plus tu es ciblé et très bien identifié contrairement à la télé. Dorénavant créer un email grand compte sans donner son numéro de tel ou un autre email devient tache ardue, l’avez vous constaté ou pas ? C'est arrivé pratiquement au même moment chez tous les grands acteurs, un hasard peut être... Désormais pour avoir un minimum de liberté il faut désormais avoir des compétences du niveau de ceux qu'on nomme aujourd'hui dans le langage populaire "hacker". Une nouvelle classe d'individus va donc émerger dans la société ces gens qui auront droit à un peu de liberté et le reste qui sera aisément traqué ne serait-ce qu'à des fins publicitaires. On frôle la science fiction.

Ben écoute, étant moi-même de ceux qui mettent les mains dans le "cambouis informatique", je pense pouvoir dire que ton argumentaire va plutôt dans le sens où tu croyais que j'allais.

Petit HS, d'ailleurs hier il m'est arrivé un truc bizarre, je suis allé sur un site pour acheter des pièces de voitures à un collègue, je rentre la plaque d'immatriculation, je me vois proposer une liste de pièces compatibles, que j'ajoute dans le panier sans valider, ensuite je me dis qu'il faudrait peut être mieux faire valider par le garage, j'imprime donc la liste que j'ai sous les yeux et reviens quelques heures plus tard après avoir consulté le garagiste. Je rentre de nouveau la plaque d'immatriculation, le prix de la pièce exacte(même code de ref) que j'avais ajoutée dans le panier à augmenté de 3€ unitaire... Etant curieux j'ai effacé mes cookies pareil, je voulais changer d'IP pour voir s'il y avait ciblage IP ou lié à ma plaque d'immatriculation, mais ça me fatiguait j'ai juste pris une autre pièce car j'aime pas être pris pour un lapin... De manière générale les prix ils ont plutôt tendance à baisser non ? Bref mystère, j'espère que les "métadonnées" des boites noires ne seront pas vendues à des publicitaires et compagnies commerciales...

Ce sont des pratiques marketing de plus en plus fréquentes pour inciter l'acheteur à acheter au plus vite. Là j'ai un vol Ryanair dans mon navigateur, il y a trois jours c'était un aller retour pour 97 €, puis le jour d'après c'était 103 €, et hier c'était 108 €.

PS: ne faudrait-il pas ouvrir un autre fil ? Celui-ci qui traite du vote du sénat s'ajoute à celui d'avant le vote ça devient trop long à suivre.

Ben ce sont les articles qui se suivent dans la même discussion, donc forcément, si tu réponds à l'article, tu réponds à la discussion complète. Je suis d'accord que c'est pas le must, mais c'est comme ça que DVP s'organise.

[MikeRowSoft]

La CNIL et HADOPI y sont-ils pour quelques choses je suppose. La certitude de l'identité des salariés et usagés de services informatisés aussi. Vous préférez quoi? Usage du numéro de carte d'identité et passeport ou un autre "truc" administratif pour vous protéger et vous permettre d'accédé à des services fichés par les entreprises?
La question reste comment instauré se fichage (traçage) et filtrage sans courir de risque et resté fiable au nationale et internationale.

Je vois du vent souffler sur le sommet de l'iceberg...

Je mise sur un truc nouveau, mais de moindre envergure, puisque certaines choses ne sont pas prêtent.
Par exemple un numéro de carte bancaire permettant de relier cette dernière aux divers services de fidélisation si le souhait est de ne pas coopérer avec le gouvernement, mais plutôt avec les commerciaux, afin d'optimiser leurs services.

[Traroth2]

Les détails des scrutins :

Scrutin n° 200 sur la loi renseignement : http://www.senat.fr/scrutin-public/2...r2014-200.html

Scrutin n° 201 sur la nomination du président du CNCTR : http://www.senat.fr/scrutin-public/2...r2014-201.html

Histoire de garder à l'esprit qui a voté quoi dans cette histoire...

[Algo D.DN]

Les détails des scrutins :

Scrutin n° 200 sur la loi renseignement : http://www.senat.fr/scrutin-public/2...r2014-200.html

Scrutin n° 201 sur la nomination du président du CNCTR : http://www.senat.fr/scrutin-public/2...r2014-201.html

Histoire de garder à l'esprit qui a voté quoi dans cette histoire...

Très instructif... Juste pour info (trop HS pour searcher), j'aurais bien aimé savoir combien de ces députés, sénateurs, sont de ceux qui depuis 86 empilent loi après loi les 14 couches de l'arsenal antiterrorisme... ce ne serait pas une spécificité française les mille feuilles. Arf!

Malgré la lecture laborieuse des pavés et autres séances de questions au gouvernement, certaines interrogations valent le détour, pe. question de M. J-F P.

<Je cite>Comment faut-il lire, à la lumière de ce projet de loi, l’accord passé par le Gouvernement avec l’entreprise américaine Cisco, et les 200 millions d’euros d’investissement que l’État a promis à celle-ci pour assurer, paraît-il, la cybersécurité de certaines administrations et des collectivités locales ? Quel que soit notre degré d’amitié avec les Américains, il me paraît pour le moins naïf de confier des secteurs de notre sécurité nationale à une entreprise étrangère. Je ne peux d’ailleurs pas imaginer qu’il n’y ait pas une stratégie conjointe de certains grands opérateurs numériques étrangers, Amazon, Google et quelques autres, visant à affaiblir notre pays ou à accéder à des informations sur lesquelles des opérateurs français auraient parfaitement pu travailler.</cite>

En même temps les US ont déjà une longue expérience dans la vie privée au profit du business, autant sous-traiter avec ceux qui savent déjà faire, on est plus à ça près !

[Zirak]

En même temps les US ont déjà une longue expérience dans la vie privée au profit du business, autant sous-traiter avec ceux qui savent déjà faire, on est plus à ça près !

C'est que chez nous, on est tellement des bonnes poires, qu'on croit que les américains vont nous vendre le matos et nous dire comment bien espionner, le tout en toute transparence, sans le moindre backdoor qui enverra une copie des infos récupérées directement aux USA...

[Traroth2]

En même temps, avec la vente d'Alcatel à Nokia, il n'y a plus personne en France qui maîtrise ces technologies. Il faudra bien faire appel à des fournisseurs étrangers, il n'y en a plus de Français.

[Algo D.DN]

En même temps, avec la vente d'Alcatel à Nokia, il n'y a plus personne en France qui maîtrise ces technologies. Il faudra bien faire appel à des fournisseurs étrangers, il n'y en a plus de Français.

Il serait peut-être temps de réinvestir sur certains secteurs, confier les routeurs censés être au cœur du réseau aux US, comme le dit Zirak, c'est un peu comme monter une succursale de la NSA. Ou alors c'est peut-être l'objectif recherché.

[ddoumeche]

Personnellement je m'en cogne comme d'une guigne de cette loi qui ne fait que légaliser des aspects déjà existants depuis des années.
Ce n'est pas ça l'important, en déplaise aux éléments criminogènes de notre société...
Certes il est désagréable de se dire qu'un petit rond de cuir sache que vous avez une liaison avec votre collègue ou que vous ne déclarez certains revenus au fisc, mais ce n'est pas l'important.

Je préfère avoir un service d'espionnage efficace qui se débarasse des petits profiteurs (comme Cahuzac) , envoi des stagiaires faire du renseignement dans les pays étrangers et protège ses secrets industriels, qu'un pays à la dérive qui laisse brader ses industries et cède au terrorisme juridique de son cher allié, comme c'est le cas actuellement.

Mais connaissant les français et leur amour immodéré pour les anges de la télérealité et le clientélisme, je rêve sans doute.

[SurferIX]

Je préfère avoir un service d'espionnage efficace qui se débarasse des petits profiteurs (comme Cahuzac) , envoi des stagiaires faire du renseignement dans les pays étrangers et protège ses secrets industriels, qu'un pays à la dérive qui laisse brader ses industries et cède au terrorisme juridique de son cher allié, comme c'est le cas actuellement.

Officiellement, la loi est faite pour ça. Ce que je trouve impressionnant c'est que tu croies encore à la version officielle, avec tous les mensonges dont nos politiciens font actuellement preuve.
Ce qui suit, j'espère, te fera peut être un peu plus réfléchir.
Et crois moi que c'est uniquement pour cacher ce genre de choses, que la loi passe.

"A une situation exceptionnelle doivent répondre des mesures exceptionnelles". Effectivement... je te laisse même rechercher sur le Web "La France bloque pour la première fois des sites Web de propagande terroriste", renseigne toi et réfléchis par toi même, tant que tu as encore accès aux données qu'on n'arrive pas à cacher.

[benedict010198]

Big brother is coming...

[Matthieu Vergne]

Big brother is coming...

Non il est déjà là, mais on cherche à le faire accepter au publique.

[Algo D.DN]

Personnellement je m'en cogne comme d'une guigne de cette loi qui ne fait que légaliser des aspects déjà existants depuis des années.
Ce n'est pas ça l'important, en déplaise aux éléments criminogènes de notre société...
Certes il est désagréable de se dire qu'un petit rond de cuir sache que vous avez une liaison avec votre collègue ou que vous ne déclarez certains revenus au fisc, mais ce n'est pas l'important.

Je préfère avoir un service d'espionnage efficace qui se débarasse des petits profiteurs (comme Cahuzac) , envoi des stagiaires faire du renseignement dans les pays étrangers et protège ses secrets industriels, qu'un pays à la dérive qui laisse brader ses industries et cède au terrorisme juridique de son cher allié, comme c'est le cas actuellement.

Really! C'est un peu comme le prof dans sa classe, ne sachant pas qui est l'âne qui fait braire les chèvres s'autorise des punitions collectives.

[ZenZiTone]

Je préfère avoir un service d'espionnage efficace qui se débarasse des petits profiteurs (comme Cahuzac) , envoi des stagiaires faire du renseignement dans les pays étrangers et protège ses secrets industriels, qu'un pays à la dérive qui laisse brader ses industries et cède au terrorisme juridique de son cher allié, comme c'est le cas actuellement.

Ils n'ont pas besoin de lois pour faire ça ! Le problème ici n'est pas tant l'utilité qu'ils mentionnent mais les utilisations abusives de la lois dans un futur plus ou moins proche.

[Traroth2]

Personnellement je m'en cogne comme d'une guigne de cette loi qui ne fait que légaliser des aspects déjà existants depuis des années.
Ce n'est pas ça l'important, en déplaise aux éléments criminogènes de notre société...
Certes il est désagréable de se dire qu'un petit rond de cuir sache que vous avez une liaison avec votre collègue ou que vous ne déclarez certains revenus au fisc, mais ce n'est pas l'important.

Je préfère avoir un service d'espionnage efficace qui se débarasse des petits profiteurs (comme Cahuzac) , envoi des stagiaires faire du renseignement dans les pays étrangers et protège ses secrets industriels, qu'un pays à la dérive qui laisse brader ses industries et cède au terrorisme juridique de son cher allié, comme c'est le cas actuellement.

Mais connaissant les français et leur amour immodéré pour les anges de la télérealité et le clientélisme, je rêve sans doute.

Tu opposes des choses qui n'ont rien à voir. Si la DGSI nous espionne tous, ce n'est pas pour autant qu'on peut être sûr qu'elle va livrer les Cahuzac ou Woerth à la justice. Et le rapport avec les délocalisations, je le cherche. Quant au terrorisme, à mon avis, espionner toute la population au lieu de garder un oeil sur des suspects identifiés ne fera qu'aggraver le problème.

[Hinault Romaric]

Projet de loi sur le renseignement : les députés et sénateurs parviennent à un accord
le texte final sera voté le 24 juin

Sans surprise, les députés et les sénateurs réunis en commission mixte paritaire sont parvenus à un accord sur le projet de loi sur le renseignement, a annoncé dans un communiqué le rapporteur du texte à l'Assemblée, Jean-Jacques Urvoas.

Il faut noter que les modifications qui avaient été apportées par chacune des chambres lors des premières lectures étaient minimes. Le projet de loi avait été majoritairement adopté par l’Assemblée nationale (438 voix pour, contre 86) et le Sénat (252 voix pour, contre 67).

Le texte, défendu notamment au nom de la lutte antiterroriste par le gouvernement, vise à donner un cadre juridique sur les pratiques des services de renseignement. Ainsi, les agents de la sécurité publique pourront avoir recours à des outils d’espionnage et intercepter les données de citoyens en toute légalité.

La loi sur le renseignement autorise notamment le déploiement des « boites noires » sur le réseau des hébergeurs et des opérateurs, qui se chargeront de filtrer les données en transit pour détecter les menaces terroristes. Elle prévoit également le recours à des « Imsi-catchers », des appareils qui permettent, en imitant le fonctionnement d'une antenne-relais, d'intercepter les téléphones portables, leurs données de connexion ou d'écouter les conversations.

Ces points font de ce projet de loi une menace importante pour la vie privée des citoyens. D’ailleurs, cette loi controversée fait l’objet de nombreuses critiques des acteurs de la société civile et des entreprises de l’IT. Ceux-ci estiment que la France s’oriente vers une surveillance de masse des Français. Une manifestation est notamment prévue pour le 21 juin prochain devant le siège de la Direction Générale de la Sécurité Intérieure (DGSI), les services secrets français, pour protester contre ce projet de loi.

Le consensus trouvé par la commission mixte paritaire apporte quelques modifications au texte. Le pouvoir de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR) a été renforcé : ses capacités de solliciter des informations ont été étendues et sa collégialité renforcée. Elle dispose désormais d’un accès permanent, complet, direct et en temps réel aux renseignements collectés par le biais des interceptions de sécurité, des IMSI catcher et de l’accès administratif aux données techniques de connexion.

Le recours aux IMSI catcher a été restreint à la lutte contre le terrorisme et au contre-espionnage. Sa durée d’utilisation a été considérablement réduite et tout renseignement collecté devra impérativement être détruit lorsqu’il n’est pas en rapport avec l’autorisation donnée.

La proposition du Sénat pour une évaluation de l’efficacité de la loi dans les cinq prochaines années a été adoptée.

« Notre pays ne sera bientôt plus la seule démocratie à ne pas disposer d’un texte encadrant leurs pratiques et renforçant concomitamment l’État de droit auquel nous sommes tous profondément attachés », se félicite Jean-Jacques Urvoas.

Le texte commun sera examiné le 24 juin par les deux chambres pour une adoption définitive.

Face aux critiques, le Président de la République François Hollande avait annoncé par avance une saisine du Conseil Constitutionnel pour s’assurer de sa conformité constitutionnelle. Des députés et des sénateurs comptent également l’emboiter le pas.

Source : Annonce Jean-Jacques Urvoas

[Matthieu Vergne]

Oui, enfin c'est ce que dit le rapporteur du PJL, qui a bien évidemment tout intérêt à ce que ce texte apparaisse au mieux, quel qu'en soit le contenu. Mais qu'en est-il réellement, de la dernière version du texte ? Est-elle disponible ? C'est quoi le diff avec la version précédente ?

[araqiel]

J'y crois très moyennement que cette loi soit fait pour le terrorisme... J'ai même bien peur qu'elle dépasse de ses fonctions et que plus d'un se verra surpris de recevoir une visite chez eux...

La vie privée est quelque chose qui fait débat depuis quelques années. Avec HADOPI il aura fallu nombreuses versions, nombreuses années avant qu'elle passe alors que c'était rien au final, comparé à la loi sur le renseignement. Parce que là, l'atteinte des libertés est clairement frappée. Mais bon, étant donné qu'en France, les députés et les sénateurs ne savent pas de quoi il s'agit vraiment et veulent faire bonne figure, ils votent pour... Surtout que ces histoires, vont couter un paquet d'argent aux entreprises. Et je ne penses pas que beaucoup d’entre-elles ont forcément les moyens.

Pourquoi ne pas faire par un référendum pour ce genre de loi ?

Et puis, les terroristes passeront par d'autres moyens si les communications sont écoutés. Ils ne sont pas bêtes.

[Matthieu Vergne]

Pourquoi ne pas faire par un référendum pour ce genre de loi ?

Pour quoi faire ? De toute façon si le résultat du référendum ne plaît pas au gouvernement, il passera par un moyen détourné pour obtenir ce qu'il veut (cf. le référendum de 2005 où on a dit non à l'UE, ça ne nous a pas empêché d'y entrer par la suite).

[Agrajag]

http://www.lcp.fr/videos/reportages/...ur-les-deputes

Le Premier ministre a déploré mardi les appels téléphoniques d’associations comme la Quadrature du Net et Amnesty International visant à influencer le vote des députés sur le projet de loi sur le renseignement.

Si j'étais un larbiniste, je dirai un truc comme "ouh, les méchants citoyens, pauvres députés".

ils ont je cite : "Subi beaucoup de pression". <- On croirai presque qu'ils parlent de lobbying, mais sans argent ?
Pourtant écouter le peuple, et représenter ses avis (celui du peuple), c'est quand même le principe même de ceux pourquoi ils sont payés, c'est leur boulot vulgairement.
Et puis sérieusement, répondre au téléphone, ca requiert pas d'avoir fait l'ENA. Bordel!
Un boulanger devrait-il plaindre parce qu'il doit faire du pain ?

Une société peut organiser et influencer un débat dans la sphère publique, mais pas les citoyens, ou les associations qui ont été mise en place pour représenter le peuple à la place des élus, parce qu'ils ne font pas leur taff ?
Bientôt, la carte bancaire remplacera la carte d'électeur !

On ne marche pas sur la tête, là ???

Depuis un moment déjà, mais je ne m'y ferai jamais.
Quand les personnes concernées ne débattent plus, et sont plus résignés qu'un hommard qu'on sort de l'aquarium, la décision devient très facile pour celui qui pose la question (qui d'ailleurs ne pourra pas être accusé de ne pas l'avoir posé).
Un référendum? Ca serait la meilleure idée, mais bon, vu comment les référendums précédents ont été formulés, j'attends l'orgie arriver...
Descendre dans les rues? pour que BFM TV filme trois autistes en train de péter une vitrine, sans filmer les banderoles?
Voter dans deux ans? Autant racheter un carton de capotes.

Je reste ouvert à toute autre suggestion !