Discussion :

[Theta]

Quand on est chercheur, publier dans une revue scientifique est une routine.
On conçois un protocole, on trouve des fonds, on réalise l'expérience, on analyse les résultats, et on publie.
Si les résultats sont probants, tant mieux, sinon, tans pis, mais on publie quand même.
Parce que même sans résultats probants c'est intéressant pour les autres chercheurs d'un point de vue méthodologique.
De plus si une étude donnée ne permet pas de prouver grand chose, en réunissant les résultats de plusieurs études, on arrive à tirer des tendances.
Par exemple pour les études "AGILE vs pas AGILE", individuellement elles ont peu d'intérêt (conditions peu représentatives, échantillon trop petit...). Mais si quelqu'un se décidait à faire une synthèse d'une centaine de ces études il pourrait arriver à des conclusions intéressantes, ce qui n'aurait pas été possible sans les 100 articles "inintéressant" précédents.

Après c'est clair que tirer au hasard un article d'une revue de psychologie pour en faire une new sur develloppez.com je voit pas trop l'objectif, mais c'est plus la new qui est à critiquer que l'article d'origine.

[Zirak]

Quand on est chercheur, publier dans une revue scientifique est une routine.
On conçois un protocole, on trouve des fonds, on réalise l'expérience, on analyse les résultats, et on publie.
Si les résultats sont probants, tant mieux, sinon, tans pis, mais on publie quand même.
Parce que même sans résultats probants c'est intéressant pour les autres chercheurs d'un point de vue méthodologique.

Ok, je vois, ton point de vue, en fait c'est la qu'on est pas d'accord, enfin qu'on a pas forcément la même définition.

Pour moi une étude publiée, dans un monde idéal, devrait toujours être "probante", dans un sens ou dans un autre :

Soit on arrive à démontrer que Y a toujours une corrélation avec X (pas forcément directe), soit au contraire, qu'il n'y en a aucune.

Mais une étude qui dirait, que les soirs de pleine lune, dans l'hémisphère sud, dans les boites qui finissent en A, Y pourrait peut-être avoir un lien avec X mais on est pas sûr, j'appelle ça une étude incomplète et / ou inutile.

De plus si une étude donnée ne permet pas de prouver grand chose, en réunissant les résultats de plusieurs études, on arrive à tirer des tendances.
Par exemple pour les études "AGILE vs pas AGILE", individuellement elles ont peu d'intérêt (conditions peu représentatives, échantillon trop petit...). Mais si quelqu'un se décidait à faire une synthèse d'une centaine de ces études il pourrait arriver à des conclusions intéressantes, ce qui n'aurait pas été possible sans les 100 articles "inintéressant" précédents.

La je dirais oui et non aussi, j'ai un peu de mal à voir comment plusieurs études parlant de méthodes différentes, appliquées à des panels différents, pourrait te permettre d'en sortir des vérités ? Pour arriver à une conclusion quelconque, il faut bien se baser sur un panel identique ou un élément commun, si ni le panel, ni la méthode ne sont identiques, d'où arrives-tu à tirer tes conclusions ?

Après c'est clair que tirer au hasard un article d'une revue de psychologie pour en faire une new sur develloppez.com je voit pas trop l'objectif, mais c'est plus la new qui est à critiquer que l'article d'origine.

Oui la dessus, je pense qu'on est à peu près tous d'accord, y'a certaines news qui n'ont rien à voir avec le dev ou l'informatique, qui n'ont rien à faire sur DVP.

[AliusEquinox]

Ne vous méprennez pas. Un étude pour être publiée passe par un commité de lecture et est soit validée soit refusée. Si le contenu de l'article reflete reellement cette étude alors il va de soit qu'elle ne pourrait être accepter dans aucune revu scientifique serieuse.

Donc soit il faut penser qu'il s'agit d'une étude sérieuse mais que le relais entre chercheurs et journalistes a été fait ici de manière déplorable. En tout cas ceci ressemble bien a l'article d'un journaliste qui n'a absolument rien compris à l'étude en question. Ou alors il faudrait peut etre serieusement remettre en question la fiabilité de la source en question.

Dans tout les cas c'est une très bonne blague. Mais je ne sais pas ce qui est le plus marrant entre l'article en lui même ou les réactions crédules qu'il suscite

[Aiekick]

Oui et non, une étude qui a été menée, et dont tu as la conclusion dans les mains, ne prouvent pas forcément quelque chose.

Il suffit que l'échantillon sur lequel l'étude a été menée, soit trop faible, ou pas assez diversifié, ou je ne sais quoi d'autre.


C'est ce qui est reproché ici lorsqu'on parle d'études inutiles ou "stupides", c'est qu'elles sont tellement vagues ou tellement mal réalisées que les résultats ne sont pas "probants" justement.

Il suffit de regarder les nombreuses études sur les méthodes agiles ou assimilées, où l'on nous apprend que dans certaines entreprises, sous certaines conditions, ces méthodes fonctionnent, et que c'est prouvé via un panel représentatif de 112 entreprises à travers le monde => merci cap'tain Obvious

Si vous pensez que chaque étude que l'on voit passer ici, est toujours utile et change la perception du monde, il vous en faut vraiment peu...

D'accord avec ça, j'avais pas comprit ça de ton post
je ne dit pas que tout les études changent la perception du monde, mais je pense que chercher sans savoir ce qu'on peut trouver n'est pas pour moi un non sens.
Au passage on développe des techniques, des outils, et on peux donner des idées a d'autre chercheurs.

[Neckara]

rapportons ce que Doctissimo entend par anxiété […]

Sérieusement ?
Vous n'aviez pas une source un peu plus sérieuse/officielle ?

Quand je doit dire qu'un int est sur X octets en C++, je ne dit pas : "d'après OCR, un int fait 4 octets".
Je préfère encore citer la norme, au moins je suis sûr de ne pas dire de bêtises.

Qu'en pensez-vous ?

Oui, et ?


D'ailleurs l'étude porte sur "Body-focused repetitive behaviors". C'est un peu plus large que de se ronger les ongles et que de s'arracher les cheveux.

Les personnes présentant des antécédents de comportements répétitifs

Le body-focused a sauté. Là on croit que tu ne parles que des personnes ayant des tics. Cela aurait été bien de préciser un peu :

are repetitive, injurious, and non-functional habits that cause significant distress or impairment, including hair-pulling, skin-picking, and nail-biting

D'ailleurs concernant la source… on ne sait même pas qui ils sont. C'est des journalistes ? Des anciens chercheurs ? Des étudiants ?
C'est un site réputé ? Fiable ?


Je vais aussi reprendre ce qui a été dit plus haut, qu'est-ce que cela a à faire dans un forum d'informatique ?
Si on avait au moins introduit l'actualité par des chiffres disant que 80% des informaticiens souffrent de ce mal ce qui est largement supérieur à la moyenne de 13,37%, je pense que ce serait passé, mais là…

Encore, des sujets sur les puces sous la peau, ça nous parle parce qu'on est informaticien. Charlie Hebdo, ça nous parle parce que cela a fait grand bruit, qu'on parle de liberté d'expression, …
Puis soyons sérieux, pourquoi cette étude et pas une autre ? Des études médicales, c'est pas ça qui manque.
Et je pense que si la médecine nous intéresse, on est assez grand pour suivre des forums/flux dédiés.


Très sérieusement, expliquez moi le pourquoi de cette actualité, pourquoi celle-ci et pas d'autres ?

[RyzenOC]

Très sérieusement, expliquez moi le pourquoi de cette actualité, pourquoi celle-ci et pas d'autres ?

Parce-que

[Algo D.DN]

J'ai du mal à voir le lien avec l'informatique.

qu'est-ce que cela a à faire dans un forum d'informatique ?

Mais si il y a un rapport de causalité avec l'informatique c'est qu'il ne se voit pas tout de suite, par exemple, l’autoflagellation est fréquente dans la gestion de projets, quand il faut faire les tests de validation en présence du Staff on se bouffe les ongles, et si la montée en charge plante c'est la perruque qui prend, avant de se finir sur le premier humanoïde qui ricane!

[Mister Nono]

Peut-être que les personnes étudiées mangeaient les ongles de leur voisin ou tiraient les cheveux de leur voisine.

[monkeymelon]

« qu’ils expérimentent également un grand niveau d’ennuie ». Woa la faute... Vous, vous êtes pas perfectionnistes.

Cela ne veut pas dire grand chose en tous les cas.
On peut être perfectionniste sans se ronger les ongles et sans s'arracher les cheveux.

Et, on peut se ronger les ongles et ne pas être perfectionniste.
Je me méfie des gens (adultes) qui se rongent les ongles. Ils ont un problème...
De plus être perfectionniste, n'est pas forcément une qualité. Loin s'en faut.

[Francois_C]

Ça me rappelle le même genre d'études idiotes dans le Reader's Digest que lisait mon père, admirateur des Américains dans les années 50-60,.

En ce qui me concerne, je suis perfectionniste sans aucun doute possible (à l'âge qu j'ai, je pense avoir fini par me connaître), et il me semble que c'est en vertu de ce perfectionnisme même que je ne me suis jamais rongé les ongles, même pas en rêve. Pour les cheveux, ils n'ont jamais eu besoin de mon aide pour tomber. J'ai un fils et un petit-fils qui sont en revanche enclins aux gestes compulsifs, comme de détruire machinalement les objets qu'ils ont entre les mains, ce qui m'exaspère au plus haut point comme un signe de manque de contrôle de soi-même, et j'ai l'impression que ces gestes sont plutôt liés à une tendance à vouloir finir avant d'avoir commencé.

[Artemus24]

Salut à tous.

Franchement, c'est du grand n'importe quoi ! Ce sont des études où l'on généralise un problème, qui peut avoir plusieurs causes.
Et l'on s'attarde sur une cause en particulier comme si elle pouvait tout expliquer.

Donc je déduis que se rogner les ongles, c'est être perfectionniste.
Et comme se rogner les ongles, c'est un acte dit pathologique selon cette étude.
Alors être perfectionniste, est considéré comme une maladie. (c'est un syllogisme).

Est-ce que je me trompe où ai-je mal compris le sens de cette étude ?

Dans le même genre, il faut aussi se méfier des chauves.

J'ai du mal à voir le lien avec l'informatique...

A cause des onglets.

Mais sinon, cette new est totalement hors sujet sur devellopez.

Entièrement de ton avis !

Je connais une stupidité concernant la pathologie du genou. Par "genou", il faut comprendre "je - nous".
Et l'on déduit que cette pathologie concerne un problème relationnel avec les autres.

@+