Discussion :

[Spartacusply]

Hello,

récemment la fibre est arrivée dans mon logement (70Mbps en ethernet, c'est quand même plutôt sympa ).

Il m'est malheureusement impossible de brancher mon pc en ethernet qui est distant d'une bonne quinzaine de mètres de ma box à vol d'oiseau, bien qu'il n'y ai aucun obstacle entre les deux.

Actuellement, j'ai une carte wifi mais se limitant à la norme 'g', ce qui réduit le fortement le débit (j'atteins les 15Mbps, ce qui est déjà pas si mal mais bien loin des 70 en ethernet).

Bref, je me demandais s'il fallait mieux que j'investisse dans une carte wifi norme 'n', ou passer par un kit CPL qui ont l'air de devenir de plus en plus performant ? Dans les deux cas, quel modèle me conseillerez-vous ?

Merci d'avance pour vos réponses avisées

PS : Ah et oui, dernier détail qui pourrait (peut-être) avoir son importance, ma box exploite aussi la bande des 5 Ghz.

[JML19]

Bonsoir

Le CPL ou le Wifi n comme tu veux.

Pour la sécurité de liaison je dirais un CPL 300 Mbps.

[sevyc64]

LE CPL est très tributaire de l'installation électrique du logement. De plus les débits annoncés sont rarement atteint dans la réalité. Quant à la stabilité, ceux-ci peuvent être fortement variable dans la même journée.

Pour moi, rien ne remplacera le câble Ethernet, tant au niveau débit, au niveau stabilité qu'au niveau sécurité.
A défaut, le wifi est un palliatif.

[JML19]

Pas d'accord le CPL est de meilleur qualité que le Wifi bien sur il faut que l'installation électrique le supporte.

Tu peux regarder la TV HD avec un CPL surement pas en Wifi le débit est trop variable.

C'est pour cela qu'un décodeur TV de chez orange ou autre ne fonctionne pas en Wifi mais avec des CPL ou le réseau.

[Spartacusply]

La TV est branchée directement à la box car de fait c'est elle qui se retrouve près de la box.

L'immeuble date des années 80 mais l'installation électrique de l'appartement a été refaite en 2012, je pense donc qu'elle est de bonne qualité.

Je sais pas du coup entre les deux, il y aussi le côté du 5Ghz (je pense que mon pc peut y accéder sans soucis) qui a l'air de bien booster les perfs, et également le côté onde vu que le wifi sera de toutes façons activées pour les mobiles, est-il vraiment nécessaire de surcharger encore celle-ci avec du CPL ?

[JML19]

Bonjour

Le problème du Wifi est son débit très variable autrement il fonctionne très bien.

Ce qui varie le plus c'est l'environnement ce qui pénalise le Wifi, une ligne électrique ou un câble réseau varie moins.

[toopac]

Il m'est malheureusement impossible de brancher mon pc en ethernet qui est distant d'une bonne quinzaine de mètres de ma box à vol d'oiseau, bien qu'il n'y ai aucun obstacle entre les deux.

Qu'est-ce qui rends ce branchement impossible ? Avec un bon câble réseau, on peut atteindre presque 100m sans problème.

Les défauts de jeunesse du CPL ont été bien corrigé, tout comme ceux du wi-fi.

Donc techniquement, avec les dernières technologies, l'une ou l'autre des solution fonctionnera sans problème.

Le choix va donc plus se porter sur d'autres facteurs :
L'encombrement ? Le CPL est un peu plus encombrant, mais et-ce vraiment gênant.
L'exposition aux ondes. Même si l'impact sur la santé, l'environnement, ... n'a jamais été clairement démontré ça gêne quelques personnes....
Le coût : le wi-fi coûtera moins cher : un bon dongle wifi coûte 20-30€ (même en norme ac), des prises CPL c'est plus dans les 40-50€ (ou plus de 70€ pour du CPL 1200 Mbps, équivalent au wifi ac).

[sevyc64]

L'exposition aux ondes. Même si l'impact sur la santé, l'environnement, ... n'a jamais été clairement démontré ça gêne quelques personnes....

Mais la science a réussi quand même à démontrer que l’innocuité ne pouvait être démontrée non plus
La position de la science à l'heure actuelle est "Impact probable voire certain, ne pouvant pas être démontré actuellement, dont ni la nocivité, ni l'innocuité ne peut être démontré actuellement. Selon le principe de précaution, c'est la nocivité qui est considérée comme probable".

Mais la science progresse tous les jours

[JML19]

Mais la science a réussi quand même à démontrer que l’innocuité ne pouvait être démontrée non plus
La position de la science à l'heure actuelle est "Impact probable voire certain, ne pouvant pas être démontré actuellement, dont ni la nocivité, ni l'innocuité ne peut être démontré actuellement. Selon le principe de précaution, c'est la nocivité qui est considérée comme probable".

Mais la science progresse tous les jours

Bonjour sevyc64

Si la science c'est parfaitement à quoi s'en tenir avec les ondes électromagnétiques.

Le développement de certains cancers est une indication fiable.

L'ennui est que le corps humain et ses organes se défendent très bien contre les ondes électromagnétiques à champ constant.

Mais le problème de celles que l'on fabrique, c'est que nous traversons des champs trop variables en puissance, ce qui n'est pas le cas des champs naturels.

Il faut estimer à 1 pour 1 million l'influence des ondes naturelles sur les cancers et à 1 sur 100 000 celles que nous fabriquons dans le modèle économique que nous avons.

Si nous arrivions à faire des champs constants on pourrait retrouver l'influence naturelle.

Le type et la variation de l'onde (pas de sa variation de puissance) n'a que peu d'influence à partir du moment où on se prémunit de l'effet thermique et où l'on reste à moins de 0,3 volt par mètre.