Les forcer à contourner non, les forcer à s'éteindre temporairement oui ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Les forcer à contourner non, les forcer à s'éteindre temporairement oui ?
C'est avec ce genre de discours très basique que justement le parti de Le Pen gonfle dans les sondages. À force de renvoyer dos à dos la gauche et la droite, ou de dire que LFI et le RN c'est pareil. Ce genre d'argumentation servi à la truelle avec des gros grumeaux manque furieusement de nuances et de subtilités. Un peu de lecture ne vous ferait pas de mal :Par contre Marine monte dans les sondages et tout ça pour proposer presque la même chose, à savoir un programme politique plagié sur le programme de feu Georges marchais, ex leader du parti communiste, effrayant...
https://www.philomag.com/articles/la...ilippe-corcuff
C'est pas parce que des abrutis de journalistes incompétents ont décidés de garder l'ex classement à droite du parti de son père que le vrai classement actuel du FN de marine est à droite, dans les faits il s'avère que son dernier programme est désormais clairement à gauche.
Il a été prouvé que Marine à un programme de gauche, et le dernier programme de droite qui ait été proposé aux gens est celui de (feu) Fillon.
Le fait de propager des idées anti immigration n'a rien à voir avec la droite, Georges Marchais avait exactement le même discours et il était au parti communiste.
Le classement d'un parti doit se faire sur son programme économique, et le programme économique de marine est à gauche, pas du tout à droite.
Un étude avait montré que les électeurs de Marine viennent de gauche, principalement de feu le parti communiste.
Georges Marchais réincarné ? Comment Marine Le Pen transforme lentement mais sûrement le FN en Parti communiste version 70’s
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
bon allez histoire de remettre du grain au moulin et d'atteindre le point Godwin en bonus, vous voyez une différence vous entre Hitler et Staline ?
les 2 aimaient le rouge, les 2 avaient de grands pays, les 2 avaient des camps, les 2 n’aimaient pas les étrangers, les 2 n'aimaient pas le capitalisme (Le Führer considérait la Suisse comme "une verrue sur le visage de l'Europe").
les vrai solutions sont a trouver ailleurs, pas dans ces reliques du passé, le modèle DICE par exemple propose une bonne solution pour accroite le bien etre des populations tout en prenant en compte l'impact du réchauffement climatique.
A l'instar du modèle DICE laissons faire la loi du marché et voyons si le service Starlink peut prospérer ou pas... au pire ça peut "bloquer" les orbites proche de l'équateur pendant quoi ? 10 ans grand max et pendant ce temps on développera des technologies pour nettoyer ces orbites donc l'innovation continuera de croitre.
DICE prévoit +4 dégrées en 2150 avec juste un impacte de -6% sur le PIB donc bon, faut relativiser le blocage d'une basse orbite.
moi j'ai la fibre pour 20€/mois donc j'ai clairement pas d’intérêt pour ce truc mais je suis pas le centre du monde et pleins de Francais rêve de ce service je pense, devant la lenteur des pouvoirs publique a fibrer tout le monde, les entreprises privée avec leurs capitaux vienne les sauver
J'aime le rouge, j'habite dans un grand pays et je ne n'apprécie pas le capitalisme. Je suis donc à 3/5 sur ton échelle de communo-nazisme. Faut que je m'inquiète et que je me déclare au commissariat le plus proche ou j'ai le droit ?Envoyé par calvaire
Sérieux ce genre d'affirmations, on dirait de la propagande d'après-guerre aux US. Tous ces sales rouges extrémiste qui feront la perte de notre glorieuse nations, ça me donne envie de vomir. Qu'ai-je entendu ? tu oses remettre en question notre modèle économique ? Vite, au bûcher.
Bonsoir,
La pollution lumineuse et les déchets atmosphériques / stratosphériques est un sujet à traiter. Je suis d'accord sur ce point . De la à faire bloquer un projet d'interet publique comme les télécoms, je suis contre.Selon vous, les arguments présentés par LFI sont-ils pertinents ?
Encore une fois , ici raisonnement typiquement français, bureaucratique, bienpensance, gauchisme , nombrlisite ... " La techno ça pollue , donc c'est le mal absolu, donc bloquons " . Encore une fois le rôle du politique est de se soucier de ces administrés (ici les résidants des zones blanches sans couvertures télécoms) . Au lieu de cela ils cherchent des solutions pour bloquer le déploiementOu pensez-vous que LFI aborde un sujet qui n’est pas un problème en réalité ?. Quid du déploiement du service publique ? Pour un parti qui n'arrête pas de critiquer les fermetures de ces dits services en passant !
Si Starlink (entreprise télécom US) ne plait pas , dans ce cas que les télécoms français ou européens se bougent le popotin ... Inmarsat , iridium , globalstar , Thuraya , pas d'acteur européen dans tout ce beau monde ?
C'est le cul de jatte qui se fout du boiteux !
Je ne vois pas trop l’intérêt de Starlink sauf pour les zones blanches.
C'est bien là que le bât blesse. Les télécoms, l'accès à internet, la suppression des zones blanches devraient être de la responsabilité des États et non de sociétés privées qui font n'importe quoi.
Starlink, ça va être des milliers de satellites. Amazon va faire de même, Google certainement aussi, Apple voudra ses satellites aussi, et probablement Microsoft aussi. Tout ça au nom de "l'intérêt publique" mais uniquement pour "leurs intérêts privés" !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Les satellites disent qu'il y a plus de surface vertes, mais les surfaces vertes ne se valent pas toutes. Pour stocker du carbone les forets sont le seul moyen à notre portée vraiment efficace et toutes les forets ne se valent pas non plus. Les satellites sont un très bon outil pour suivre l'évolution des surfaces, mais ils ne suffisent pas a eux seuls : il faut une analyse précise des types de végétation. Si on veut une vraie analyse poussée de la forêt, c'est les organismes forestiers qu'il faut consulter, pas la NASA dont ce n'est pas le métier. Les organismes internationaux qui surveillent les forêts sont unanimes, la surface mondiale de forêt recule, particulièrement les forets primaires qui sont de très bons stocks de carbone.
Le fait que le CO2 stimule la croissance des plantes est un élément atténuateur de la croissance du CO2 connu, il est estimé, absolument pas caché. Si il n'est pas vraiment discuté c'est parce que, comme la dissolution du CO2 dans les océans, ce n'est pas un élément sur lequel on peut jouer. Pour l'intensifier, il faudrait émettre plus de CO2 ce qui est l'inverse de l'effet recherché. De plus, l'effet restera limité tant qu'on continuera à bruler les forêts plus vite qu'elles ne poussent.
Avoir des foret a exploiter c'est très bien, mais insuffisant pour se croire à l'abri de faire plus d'efforts, sachant qu'elle captent moins de CO2 que les forêt primaires que l'on brule.
Sauf que c'est pas seulement 5% de la foret amazonienne qui manque, on en a déjà coupé plus de 20% et ça continue soit plus que la surface de la France.
Le économistes, du moins les orthodoxes qui sont les seul écoutés par les institution de nos jours, n'ont jamais nié les crises. Mais non, il ne prennent pas en compte ni le coût environnemental des ressources, ni la finitude de la plupart d'entre elles qui peut avoir un impact sur la croissance infinie qu'il visent à long terme. Car si la croissance semble inéluctable depuis la révolution industrielle, il ne faut pas oublier que c'est l'exploitation des ressource fossile qui l'a permise et que leur raréfaction peut changer la donne.
Les réchauffistes citent pourtant la NASA quand cela leur chante, par exemple pour mesurer la hausse du niveau des mers. Or la NASA nous dit que globalement la surface boisée augmente et il ne peut pas en être autrement car 95% des plantes plantes à photosynthèse tirent profit de la teneur en dioxyde de carbone atmosphérique, c'est à dire quasiment toutes sauf canne à sucre, maïs et autre.
Et leur croissance est dopée par ce gaz, car les plantes ont évoluée au cambrien quand cette teneur était 4 fois suppérieure, et les arbres faisaient les 300 mètres.
Je me permet de vous rappeler vos cours de biologie où un chapitre entier était concentré à cette réaction chimique.
Même si tel ou tel organisme nous dira que la déforestation augmente, dans certains endroits connus et référencés. Mais uniquement ceux là. Et qu'est ce qui me le prouve ?
La belle affaire, y a t'il une Loi de la Physique nous disant que le taux de CO2 doit être compris entre tant et tant de ppm ? la nature n'a jamais respecté une telle loi dans l'histoire géologique de la terre, et brulait bien plus d'hectares que l'homme tous les ans. Car la nature débroussaille les forets avec des incendies.
Nous n'aurons qu'à planter des arbres tropicaux en Bretagne, et nous aurons des bananes si votre théorie de la fin du monde de l'an deux mil est exacte. Pensez-vous que les efforts soient nécessaires ici où nous émettons moins de GES que 95% des pays du monde, pensez-vous qu'il faille se fixer comme objectif de les réduire de 4%/an ce qui est impossible car cette baisse a été de 1% par an depuis 20 ans ... ce qui ne représente rien comparé aux émissions de la chine, de l'Inde et demain de l'Afrique.
Au vue des photos satelittes, il est impossible que 20% de la foret amazonienne ait été coupée. Vous devriez vérifier les chiffres de vos ONG, ils sont souvent bidonnés même au WWF ou sur Wikipédia. Surtout au WWF et sur Wikipedia.
La finitude des ressources ... mais cher monsieur, vous devez être né dans les années 50 quand la futurologie nous promettait des voitures volantes, des weekends sur la lune, des villes géantes illuminées de néons, la paix, la prospérité et la gaule tous les matins. Les ressources ont toujours été finie, il n'y avait pas assez d'aurochs et de biches pour nourrir toute la tribue, raison pour laquelle on a inventé l'agriculture et domestiqué le chat même si la tribu pouvait encore crever de faim.
Aujourd'hui On exploite une minuscule épaisseur de la croute terrestre, une toute petite surface des mers, on a une poignée de plateformes offshore, et quand même pas mal d'années de réserve d'énergie fossiles ... et vous me parlez de la fin de révolution industrielle ...
Vous croyez qu'on va tous mourir parce qu'il n'y aura plus de platine dans 40 ans pour fabriquer des pots d'échappement catalytiques ? pauvre mère.
Et en quoi tous ces salamaleqs concerne-t'il l'extreme gauche qui normalement devrait défendre la réduction de la pauvreté du prolétariat des cités de banlieues, la révolution voir l'autosuffisante alimentaire ?
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Bonjour,
L'état répond bien à la création d'un intérêt publique ... Aux mains d'une société privée US ... Clairement disons le , on préfère voir SFR, Bouygues, Orange ou Free qu'un société USA ... Encore heureux que c'est pas les chinois ... Cela aurait pu être eux !
D'ou la nécessité pour l'Europe de faire du protectionnisme !
Je cite les meilleure source que j'ai a disposition, pas celle qui m'arrangent. En l’occurrence les institution dont c'est le métier de surveiller la foret https://news.un.org/fr/story/2020/07/1073501
Sauf l'article que tu cites fait juste une lecture brute d'une carte satellite, c'est loin d'être suffisant pour tirer une conclusion définitive car tout ce qui est vert ne stocke pas autant de carbone. Particulièrement les champs qui sont labourés et dont le produit est consommé en grande partie pour nourrir les animaux, ne stockent quasiment aucun CO2 au final comparé aux forêts.
Le plantes ont beau tirer profit du carbone dans l’atmosphère, encore faut il qu'on les laisse pousser assez pour que le carbone puisse être stocké. Les forêt sont la clé si on veut stocker de grosses quantités de carbone. Et même si la déforestation est moins rapide qu'il y a une dizaine d'années, la surface forestière recule toujours selon les organismes qui la surveillent.
Pas besoin de me ressortir mes vieux cours, je me souviens très bien de tout ça. Et vous devez donc aussi souvenir que tous les changements de climat entre le cambrien et aujourd'hui ont entrainé des extinctions en masse. Quand on aura les concentration de CO2 du Cambrien, on aura les températures qui vont avec, la répartition des terres fertiles et habitables qui aura changé, ... Et ça aura probablement pas mal de changements dans notre société, trop rapides pour se passer sans heurts. Avec les quantité de gaz que l'on relâche, on devrait subir en quelques dizaines d'années, le niveau de changements qui avait lieu auparavant sur des milliers d'années.
Personne ne se fait de soucis sur le fait que sur le temps long la nature saura trouver un nouvel équilibre. La question c'est comment les sociétés humaines vont encaisser cela.
C'est marrant comment vous remettez en doute mes source et jamais les vôtres. Les miennes on quand même l'avantage de venir d'institutions dont la surveillance des forêts est le métier.
Bah oui, c'est tout le principe de l'effet de serre : une loi physique qui dit que la concentration de certains types de gaz dans l’atmosphère va réchauffer le climat de manière durable. En effet, il n'y a pas de limite officielle, il faut juste voir qu'il faut faire avec les effet qui vont avec. L'effet de serre de Venus, garantit un climat chaud toute l'année à plus de 400°C.
Sauf que ça n'a rien a voir : quand il y a un incendie naturel ça repousse derrière. La déforestation c'est quand l'humain remplace a long terme un espace forestier par autre chose, le plus souvent des champs.
En effet, on peut dire c'est la faute aux autres comme excuse pour ne rien faire. Mais la France est loin d'être parfaite en matière d'émission.
Non, on n'est pas meilleurs que 95% des pays, en fait on est pire que 60% des pays au monde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...e_par_habitant . Certes notre électricité est peu carbonée, mais l'électricité est loin d'être la majorité de notre consommation d'énergie.
Si l'intégralité des pays prenaient la France pour modèle, ce qui voudrait dire que les Pays comme les USA ou l'Australie arrivent a baisser leurs emission, et que les pays comme le Nigeria se développent en émettant au même niveau que nous, la production de gaz a effet de serre ne baisserait pas, elle augmenterait.
Ca fait déjà quelque dizaine d'année que l'on coupe la forêt amazonienne. Elle a beau être énorme, à la longe c'est l'impact est substanciel. Et non, je n'ai pas pris les chiffres du WWF qui est clairement orienté (ils indiquaient presque le double). Et Wikipédia est en général pas trop mal car il cite les sources.
On a encore quelque pas mal d'années de réserves, mais on échappera pas au déclin des ressource fossiles de notre vivant. On a déjà atteint le pic de production de pétrole conventionnel et il semble que l'on se rapproche du pic de production pour le pétrole non conventionnel si on ne l'a déjà atteint. La plupart des ressources trop complexe à aller chercher, on ira pas les chercher ou a des prix qui feront que ça ne sera plus utilisé en masse comme autrefois. Donc il est probable que la consommation, du moins de pétrole soit à terme réduite de force.
Je me fiche pas mal de l’extrême gauche. Et je suis plutôt favorable à Starlink.
Il n’empêche qu'en ce qui concerne le climat et les forêts, vous tordez les faits comme ça vous arrange.
Vous citez les sources qui vous arrangent, tout comme vous citez la NASA pour mesurer le niveau des mers, 1 partout la balle au centre sur les réferences. Néanmoins, citons cet extract du communiqué de la FAO qui est la plus catastrophiste dans l'affaire :
Ainsi les surfaces forestières mondiales se seraient réduites de 4% en 30 ans pour faire place à des champs pour nourrir l'humanité, et à l'exploitation forestière. Car le CO2 ne se mange pas au contraire du boeuf. Voila une vraie tragédie.La superficie forestière mondiale est de 4,06 milliards d'hectares, ce qui représente environ 31% de la superficie totale des terres. L'Europe, y compris la Russie, abrite 25% de la superficie forestière mondiale. Elle est suivie par l'Amérique du Sud (21%), l'Amérique du Nord et l'Amérique centrale (19%), l'Afrique (16%), l'Asie (15%) et l'Océanie (5%).
La superficie forestière mondiale continue de diminuer et la perte forestière enregistrée depuis 1990 à l'échelle mondiale s'élève à 178 millions d'hectares. Toutefois, le taux de perte forestière nette a considérablement baissé sur la période 1990-2020 grâce au recul de la déforestation dans certains pays et à l'augmentation du terrain forestier dans d'autres grâce au reboisement et à l'expansion naturelle des forêts.
Et quand vous parlez de 20% de la foret amazonienne qui aurait disparue, vraiment ? ce chiffre sans doute "un peu" exagéré si j'en crois votre rapport et où voyez-vous un recul ?
Quand bien même, en quoi cela concerne-t'il l'agriculture française ?
Tant que les fraises de Bretagne gardent leur gout de fraise, tout va bien.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Vos chiffres se limitent aux dernières années, la déforestation de l’Amazonie à commencé des les années 70.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A..._de_for%C3%AAt
Là encore c'est des chiffres de la FAO, à priori ce qu'il y a de plus sérieux sur le sujet, pas de la WWF.
Selon votre réference, 216 148 km² de la foret amazonienne brésilienne auraient disparus depuis l'an 2000. Il est donc peu vraissemblable qu'on ait coupé l'équivalent de la surface de la France (650 000 km²) depuis 10 ans, vous vouliez sans doute écrire depuis 1977.
Ensuite les chiffres publiés sur Wikipédia sont à prendre avec des pincettes, puisque bizarrement suppérieurs à ceux fournis par la source citée : https://rainforests.mongabay.com/ama...culations.html
Source qui se baserait sur les chiffres fournis par la FAO et l'INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), pas ceux de l'agence en charge de la protection des forêts, l'IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) qui ne sont pas identiques selon la banque mondiale.
Néanmoins, si on se fie à ces chiffres car nous en avons pas d'autres, nous serions proche de 17.5% de déforestation au Brésil ... qui ne répresente que 60% de la foret amazonienne totale. Donc 10,5% de celle-ci aurait été rasée, cela correspond d'ailleurs à ce qu'on observe sur les photos satelites dont je vous ai fourni les références. Et là je suis d'accord.
Comme quoi, il faut toujours vérifier ce qui est publié par le WWF et Wikipédia ...
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Bonsoir
A titre d'exemple la surface perdue ces 10 à 20 dernières années au Bresil sur l'Amazonie correspond à la surface de la Belgique et du Luxembourg réuni. Chiffres données à plusieurs reprises sur la RTBF , ou France 5
Les chiens aboient, les satellites tournent.
Les Américains, les Chinois, les indiens, (...) n'en n'ont plus rien à faire des leçons de la vieille Europe.
Croire que son avis, et croire que la voix de la France ou même de l'Europe, aurait une influence, met en évidence un sentiment de supériorité complétement périmé et déplacé. Mélenchon ne serait il pas un peu raciste sur les bords ?
Oui, mais 42 000 satellites en orbite basse juste pour le mégalo Musk sans compter la concurrence, ça va vite devenir un jeu de casse brique géant. Avec pour conséquence la destruction de pas mal de satellites, mais surtout un énorme problème pour les futurs projets spatiaux. L'internet n'a pas besoin de starlink pour fonctionner et dans les zones blanches le cout sera exorbitant pour les utilisateurs.Les chiens aboient, les satellites tournent.
Ce qui est raciste, c'est de prétendre savoir ce que pense des millions de gens et de leur attribuer le même point de vue. Dans ces régions beaucoup de gens sont opposés à ce que ce qu'on encombre le ciel de toute cette couteuse ferraille. Enfin quant le régime politique le permet."Les Américains, les Chinois, les Indiens, (...) "
https://astronomersappeal.wordpress.com/
https://www.newscientist.com/article...escope-images/
https://www.astro.princeton.edu/~gba...tition-fr.html
Si tu vis dans une forêt, à des centaines de km de la civilisation, l'offre de Starlink devient intéressante. Les tarifs ne sont pas très élevé, il me semble que les autres offres d'internet par satellite coutent plus cher et sont beaucoup moins rapide.
Il y a effectivement des gens qui luttent contre les projets comme Starlink, le problème c'est qu'ils ne pèsent rien, parce qu'ils ne rapportent rien.
Je pense qu'on va autoriser plein d'entreprises à envoyer des milliers de satellites.
En gros aujourd'hui il doit y avoir :
- Starlink
- OneWeb
- Kuiper Systems
Mais ce n'est que le début, même l'UE veut envoyer ses satellites.
L'UE ne veut pas laisser l'Internet satellitaire à Starlink, Une étude de faisabilité pour un système spatial indépendant de communications a été confiée aux géants européens de la technologie
Les gouvernements et les entreprises se moquent de l'opinion de ceux qui regardent le ciel. Les astronomes ne représentent rien pour eux.
Keith Flint 1969 - 2019
Il y a des choses qui ne rapportent rien sur une période et dont l'absence ou la dégradation coutent des centaines de milliards le moment venu.
On a détérioré et dégradé les systèmes de santés pendant des années, pour une question de rentabilité et de cout. Et une pandémie parmi d'autres comme la covid 19 nous apporte une étude de cas à l'échelle du globe.
Combien va couter cette pandémie à l'économie à force de ne pas avoir investi dans les remèdes et la capacité à soigner dans les hôpitaux , en personnels notamment ?
Il y a des choses qui peuvent rapporter beaucoup (à une infime partie de la population) pendant quelque temps, mais qui ont des conséquences économiques gigantesques à long terme pour des milliards de gens .
Tu veux dire les sauvages qui vivent dans des forets ou sur la banquise ?.. La notion de civilisation est à manier avec précaution. Quand je vois certains aspects des sociétés dites civilisés je ne suis pas sûr qu'elles méritent le terme de civilisation. Mais c'est un autre débat.Si tu vis dans une forêt, à des centaines de km de la civilisation, l'offre de Starlink devient intéressante.
Sinon le cout pour l'abonné final pour être branché par starlink à internet serait proche des 90 euros. Ce cout pourrait ne pas baisser beaucoup avec le temps, car starlink est inutile et bien moins performant et couteux dans les régions ou la fibre ou la 4g existent.
Quand on sait que le salaire annuel dans une énorme partie de la planète, c'est moins de 500 euros sinon moins. Mais c'est pas grave. Musk est champion de la capitalisation boursière. C’est-à-dire qu'il arrive à s'enrichir avec des sociétés qui ne gagnent pas d'argent comme ces voitures et ses fusées.
"GM a dégagé plus de 6 milliards de profits, contre 700 millions pour Tesla (avec 1,58 milliard de crédits réglementaires)"
https://www.lefigaro.fr/vox/economie...loser-20210216
https://www.lepoint.fr/astronomie/st...5105_1925.php#
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager