IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #441
    Membre confirmé

    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2003
    Messages
    259
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2003
    Messages : 259
    Points : 569
    Points
    569
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Les forcer à contourner non, les forcer à s'éteindre temporairement oui ?

  2. #442
    Membre du Club Avatar de Zembla
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    février 2018
    Messages
    73
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : février 2018
    Messages : 73
    Points : 60
    Points
    60
    Par défaut
    Par contre Marine monte dans les sondages et tout ça pour proposer presque la même chose, à savoir un programme politique plagié sur le programme de feu Georges marchais, ex leader du parti communiste, effrayant...
    C'est avec ce genre de discours très basique que justement le parti de Le Pen gonfle dans les sondages. À force de renvoyer dos à dos la gauche et la droite, ou de dire que LFI et le RN c'est pareil. Ce genre d'argumentation servi à la truelle avec des gros grumeaux manque furieusement de nuances et de subtilités. Un peu de lecture ne vous ferait pas de mal :

    https://www.philomag.com/articles/la...ilippe-corcuff

  3. #443
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    1 206
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 1 206
    Points : 4 511
    Points
    4 511
    Par défaut
    C'est pas parce que des abrutis de journalistes incompétents ont décidés de garder l'ex classement à droite du parti de son père que le vrai classement actuel du FN de marine est à droite, dans les faits il s'avère que son dernier programme est désormais clairement à gauche.
    Il a été prouvé que Marine à un programme de gauche, et le dernier programme de droite qui ait été proposé aux gens est celui de (feu) Fillon.
    Le fait de propager des idées anti immigration n'a rien à voir avec la droite, Georges Marchais avait exactement le même discours et il était au parti communiste.
    Le classement d'un parti doit se faire sur son programme économique, et le programme économique de marine est à gauche, pas du tout à droite.
    Un étude avait montré que les électeurs de Marine viennent de gauche, principalement de feu le parti communiste.

    Georges Marchais réincarné ? Comment Marine Le Pen transforme lentement mais sûrement le FN en Parti communiste version 70’s
    En 15 ans, le programme économique du Front national a viré... à gauche
    Front national : un programme économique d’extrême gauche
    Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen : l'étonnante ressemblance de leurs programmes économiques
    Les 144 engagements de Marine Le Pen : à gauche toute !
    Programme du FN (12). L’illusion sociale, sans les syndicats et contre les salariés (médiapart)
    « CETTE FRANCE DE GAUCHE QUI VOTE FRONT NATIONAL »
    Pierre Gattaz : « Mélenchon-Le Pen, même combat »
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  4. #444
    Membre chevronné
    Homme Profil pro
    Chercheur en informatique
    Inscrit en
    octobre 2019
    Messages
    504
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France, Aube (Champagne Ardenne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Chercheur en informatique
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2019
    Messages : 504
    Points : 2 019
    Points
    2 019
    Par défaut
    bon allez histoire de remettre du grain au moulin et d'atteindre le point Godwin en bonus, vous voyez une différence vous entre Hitler et Staline ?
    les 2 aimaient le rouge, les 2 avaient de grands pays, les 2 avaient des camps, les 2 n’aimaient pas les étrangers, les 2 n'aimaient pas le capitalisme (Le Führer considérait la Suisse comme "une verrue sur le visage de l'Europe").

    les vrai solutions sont a trouver ailleurs, pas dans ces reliques du passé, le modèle DICE par exemple propose une bonne solution pour accroite le bien etre des populations tout en prenant en compte l'impact du réchauffement climatique.
    A l'instar du modèle DICE laissons faire la loi du marché et voyons si le service Starlink peut prospérer ou pas... au pire ça peut "bloquer" les orbites proche de l'équateur pendant quoi ? 10 ans grand max et pendant ce temps on développera des technologies pour nettoyer ces orbites donc l'innovation continuera de croitre.
    DICE prévoit +4 dégrées en 2150 avec juste un impacte de -6% sur le PIB donc bon, faut relativiser le blocage d'une basse orbite.

    moi j'ai la fibre pour 20€/mois donc j'ai clairement pas d’intérêt pour ce truc mais je suis pas le centre du monde et pleins de Francais rêve de ce service je pense, devant la lenteur des pouvoirs publique a fibrer tout le monde, les entreprises privée avec leurs capitaux vienne les sauver

  5. #445
    Futur Membre du Club
    Homme Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    mars 2021
    Messages
    2
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : Inde

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java

    Informations forums :
    Inscription : mars 2021
    Messages : 2
    Points : 6
    Points
    6
    Par défaut
    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    bon allez histoire de remettre du grain au moulin et d'atteindre le point Godwin en bonus, vous voyez une différence vous entre Hitler et Staline ?
    les 2 aimaient le rouge, les 2 avaient de grands pays, les 2 avaient des camps, les 2 n’aimaient pas les étrangers, les 2 n'aimaient pas le capitalisme (Le Führer considérait la Suisse comme "une verrue sur le visage de l'Europe").
    J'aime le rouge, j'habite dans un grand pays et je ne n'apprécie pas le capitalisme. Je suis donc à 3/5 sur ton échelle de communo-nazisme. Faut que je m'inquiète et que je me déclare au commissariat le plus proche ou j'ai le droit ?
    Sérieux ce genre d'affirmations, on dirait de la propagande d'après-guerre aux US. Tous ces sales rouges extrémiste qui feront la perte de notre glorieuse nations, ça me donne envie de vomir. Qu'ai-je entendu ? tu oses remettre en question notre modèle économique ? Vite, au bûcher.

  6. #446
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    3 009
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 3 009
    Points : 4 255
    Points
    4 255
    Par défaut
    Bonsoir,

    Selon vous, les arguments présentés par LFI sont-ils pertinents ?
    La pollution lumineuse et les déchets atmosphériques / stratosphériques est un sujet à traiter. Je suis d'accord sur ce point . De la à faire bloquer un projet d'interet publique comme les télécoms, je suis contre.

    Ou pensez-vous que LFI aborde un sujet qui n’est pas un problème en réalité ?
    Encore une fois , ici raisonnement typiquement français, bureaucratique, bienpensance, gauchisme , nombrlisite ... " La techno ça pollue , donc c'est le mal absolu, donc bloquons " . Encore une fois le rôle du politique est de se soucier de ces administrés (ici les résidants des zones blanches sans couvertures télécoms) . Au lieu de cela ils cherchent des solutions pour bloquer le déploiement . Quid du déploiement du service publique ? Pour un parti qui n'arrête pas de critiquer les fermetures de ces dits services en passant !

    Si Starlink (entreprise télécom US) ne plait pas , dans ce cas que les télécoms français ou européens se bougent le popotin ... Inmarsat , iridium , globalstar , Thuraya , pas d'acteur européen dans tout ce beau monde ?

    C'est le cul de jatte qui se fout du boiteux !

  7. #447
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Développeur
    Inscrit en
    août 2003
    Messages
    587
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 35
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : août 2003
    Messages : 587
    Points : 1 216
    Points
    1 216
    Par défaut
    Je ne vois pas trop l’intérêt de Starlink sauf pour les zones blanches.

  8. #448
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    avril 2011
    Messages
    3 802
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 57
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2011
    Messages : 3 802
    Points : 7 342
    Points
    7 342
    Par défaut
    Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
    De la à faire bloquer un projet d'interet publique comme les télécoms, je suis contre.
    C'est bien là que le bât blesse. Les télécoms, l'accès à internet, la suppression des zones blanches devraient être de la responsabilité des États et non de sociétés privées qui font n'importe quoi.

    Starlink, ça va être des milliers de satellites. Amazon va faire de même, Google certainement aussi, Apple voudra ses satellites aussi, et probablement Microsoft aussi. Tout ça au nom de "l'intérêt publique" mais uniquement pour "leurs intérêts privés" !
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  9. #449
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 295
    Points : 12 912
    Points
    12 912
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Que nous disent les satelites ? que la surface boisée terrestre s'est acrue depuis 30 ans, malgré la déforestation dans certains pays... qui est indéniable mais parfois exagérée, ainsi la foret amazonienne est intouchée à 95% voir à 90% aujourd'hui, ce que l'on peut aisement vérifier sur Google Maps. Et sa surface est égale à 9 fois la France, elle ne se sera pas rasée avant longtemps au rythme actuel.
    Les satellites disent qu'il y a plus de surface vertes, mais les surfaces vertes ne se valent pas toutes. Pour stocker du carbone les forets sont le seul moyen à notre portée vraiment efficace et toutes les forets ne se valent pas non plus. Les satellites sont un très bon outil pour suivre l'évolution des surfaces, mais ils ne suffisent pas a eux seuls : il faut une analyse précise des types de végétation. Si on veut une vraie analyse poussée de la forêt, c'est les organismes forestiers qu'il faut consulter, pas la NASA dont ce n'est pas le métier. Les organismes internationaux qui surveillent les forêts sont unanimes, la surface mondiale de forêt recule, particulièrement les forets primaires qui sont de très bons stocks de carbone.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Ce phénomène de verdissement ne pouvait pas ne pas être prévu, et avait donc été prévu par de nombreux écologistes & climatologues ... mais passé sous silence car politiquement incorrect.
    Le fait que le CO2 stimule la croissance des plantes est un élément atténuateur de la croissance du CO2 connu, il est estimé, absolument pas caché. Si il n'est pas vraiment discuté c'est parce que, comme la dissolution du CO2 dans les océans, ce n'est pas un élément sur lequel on peut jouer. Pour l'intensifier, il faudrait émettre plus de CO2 ce qui est l'inverse de l'effet recherché. De plus, l'effet restera limité tant qu'on continuera à bruler les forêts plus vite qu'elles ne poussent.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Croyez-vous néanmoins que ces nouvelles forets dont la surface a été multipliées par 3 en 200 ans en France ne servent qu'à faire des palettes et des charpentes de maison, et que donc c'est mal ? un chêne atteint sa taille adulte en 150 ans, et grâce aux chênes plantés par l'homme, on reconstruira la cathédrale Notre-Dame, bénie soit-elle entre toutes les femmes.
    Avoir des foret a exploiter c'est très bien, mais insuffisant pour se croire à l'abri de faire plus d'efforts, sachant qu'elle captent moins de CO2 que les forêt primaires que l'on brule.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Croyez-vous également que couper 5% de la forêt amazonienne va provoquer un acroissement de l'effet de serre, des inondations, des tempêtes, la mort des koalas, la ressurgence de la peste noire ? Il y a des choses plus graves que cela et qui nous concernent directement, comme la pauvreté ou l'emploi en France.
    Sauf que c'est pas seulement 5% de la foret amazonienne qui manque, on en a déjà coupé plus de 20% et ça continue soit plus que la surface de la France.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Je connais cette citation, et c'est de la charlatannerie mystique. Les économistes savent parfaitement que la croissance n'est jamais infinie et toujours ponctuée de crises. Il savent aussi que la croissance est quasi exponentielle depuis l'invention de la tour d'usinage par monsieur Vaucauson, et que ce n'est pas prêt de changer tant que la révolution industrielle n'a pas finit de faire le tour du monde.
    Le économistes, du moins les orthodoxes qui sont les seul écoutés par les institution de nos jours, n'ont jamais nié les crises. Mais non, il ne prennent pas en compte ni le coût environnemental des ressources, ni la finitude de la plupart d'entre elles qui peut avoir un impact sur la croissance infinie qu'il visent à long terme. Car si la croissance semble inéluctable depuis la révolution industrielle, il ne faut pas oublier que c'est l'exploitation des ressource fossile qui l'a permise et que leur raréfaction peut changer la donne.

  10. #450
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 491
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 491
    Points : 2 340
    Points
    2 340
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Les satellites disent qu'il y a plus de surface vertes, mais les surfaces vertes ne se valent pas toutes. Pour stocker du carbone seules le foret sont vraiment efficaces et toutes les forets ne se valent pas non plus. Les satellites sont un très bon outil pour suivre l'évolution des surfaces, mais ils ne suffisent pas a eux seuls : il faut une analyse précise des types de végétation. Si on veut une vraie analyse poussée de la forêt, c'est les organismes forestier qu'il faut consulter, pas la NASA dont ce n'est pas le métier. Les organismes internationaux qui surveillent les forêts sont unanimes, la surface mondiale de forêt recule, particulièrement les forets primaires qui sont de très bons stocks de carbone.
    Les réchauffistes citent pourtant la NASA quand cela leur chante, par exemple pour mesurer la hausse du niveau des mers. Or la NASA nous dit que globalement la surface boisée augmente et il ne peut pas en être autrement car 95% des plantes plantes à photosynthèse tirent profit de la teneur en dioxyde de carbone atmosphérique, c'est à dire quasiment toutes sauf canne à sucre, maïs et autre.
    Et leur croissance est dopée par ce gaz, car les plantes ont évoluée au cambrien quand cette teneur était 4 fois suppérieure, et les arbres faisaient les 300 mètres.
    Je me permet de vous rappeler vos cours de biologie où un chapitre entier était concentré à cette réaction chimique.

    Même si tel ou tel organisme nous dira que la déforestation augmente, dans certains endroits connus et référencés. Mais uniquement ceux là. Et qu'est ce qui me le prouve ?

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Le fait que le CO2 stimule la croissance des plantes est connu, et il est estimé, mais il ne suffit a pas à contrebalancer les émissions humaines actuelles, et sera sans effet marquant tant qu'on continuera a bruler les forêts plus vite qu'elles ne poussent.
    La belle affaire, y a t'il une Loi de la Physique nous disant que le taux de CO2 doit être compris entre tant et tant de ppm ? la nature n'a jamais respecté une telle loi dans l'histoire géologique de la terre, et brulait bien plus d'hectares que l'homme tous les ans. Car la nature débroussaille les forets avec des incendies.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Avoir des foret a exploiter c'est bien, mais insuffisant pour se croire à l'abri de faire les efforts nécessaires, sachant qu'elle captent moins de CO2 que les forêt primaires d'amazonie.
    Nous n'aurons qu'à planter des arbres tropicaux en Bretagne, et nous aurons des bananes si votre théorie de la fin du monde de l'an deux mil est exacte. Pensez-vous que les efforts soient nécessaires ici où nous émettons moins de GES que 95% des pays du monde, pensez-vous qu'il faille se fixer comme objectif de les réduire de 4%/an ce qui est impossible car cette baisse a été de 1% par an depuis 20 ans ... ce qui ne représente rien comparé aux émissions de la chine, de l'Inde et demain de l'Afrique.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Sauf que c'est pas seulement 5% de la foret amazonienne qui manque, on en a déjà coupé plus de 20% et ça continue. Sur ces dix dernières année on a coupé plus que la surface de la France.
    Au vue des photos satelittes, il est impossible que 20% de la foret amazonienne ait été coupée. Vous devriez vérifier les chiffres de vos ONG, ils sont souvent bidonnés même au WWF ou sur Wikipédia. Surtout au WWF et sur Wikipedia.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Le économistes, du moins les orthodoxes qui sont les seul écoutés par les institution de nos jours, n'ont jamais nié les crises. Mais non, il ne prennent pas en compte ni le coût environnemental des ressources, ni la finitude de la plupart d'entre elles qui peut avoir un impact sur la croissance infinie qu'il visent à long terme. Car si la croissance semble inéluctable depuis la révolution industrielle, il ne faut pas oublier que c'est l'exploitation des ressource fossile qui l'a permise et que leur raréfaction peut changer la donne.
    La finitude des ressources ... mais cher monsieur, vous devez être né dans les années 50 quand la futurologie nous promettait des voitures volantes, des weekends sur la lune, des villes géantes illuminées de néons, la paix, la prospérité et la gaule tous les matins. Les ressources ont toujours été finie, il n'y avait pas assez d'aurochs et de biches pour nourrir toute la tribue, raison pour laquelle on a inventé l'agriculture et domestiqué le chat même si la tribu pouvait encore crever de faim.

    Aujourd'hui On exploite une minuscule épaisseur de la croute terrestre, une toute petite surface des mers, on a une poignée de plateformes offshore, et quand même pas mal d'années de réserve d'énergie fossiles ... et vous me parlez de la fin de révolution industrielle ...
    Vous croyez qu'on va tous mourir parce qu'il n'y aura plus de platine dans 40 ans pour fabriquer des pots d'échappement catalytiques ? pauvre mère.

    Et en quoi tous ces salamaleqs concerne-t'il l'extreme gauche qui normalement devrait défendre la réduction de la pauvreté du prolétariat des cités de banlieues, la révolution voir l'autosuffisante alimentaire ?
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  11. #451
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    3 009
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 3 009
    Points : 4 255
    Points
    4 255
    Par défaut
    Bonjour,

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    C'est bien là que le bât blesse. Les télécoms, l'accès à internet, la suppression des zones blanches devraient être de la responsabilité des États et non de sociétés privées qui font n'importe quoi.
    L'état répond bien à la création d'un intérêt publique ... Aux mains d'une société privée US ... Clairement disons le , on préfère voir SFR, Bouygues, Orange ou Free qu'un société USA ... Encore heureux que c'est pas les chinois ... Cela aurait pu être eux !

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Starlink, ça va être des milliers de satellites. Amazon va faire de même, Google certainement aussi, Apple voudra ses satellites aussi, et probablement Microsoft aussi. Tout ça au nom de "l'intérêt publique" mais uniquement pour "leurs intérêts privés" !
    D'ou la nécessité pour l'Europe de faire du protectionnisme !

  12. #452
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 295
    Points : 12 912
    Points
    12 912
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Les réchauffistes citent pourtant la NASA quand cela leur chante, par exemple pour mesurer la hausse du niveau des mers.
    Je cite les meilleure source que j'ai a disposition, pas celle qui m'arrangent. En l’occurrence les institution dont c'est le métier de surveiller la foret https://news.un.org/fr/story/2020/07/1073501

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Or la NASA nous dit que globalement la surface boisée augmente et il ne peut pas en être autrement car 95% des plantes plantes à photosynthèse tirent profit de la teneur en dioxyde de carbone atmosphérique, c'est à dire quasiment toutes sauf canne à sucre, maïs et autre.
    Sauf l'article que tu cites fait juste une lecture brute d'une carte satellite, c'est loin d'être suffisant pour tirer une conclusion définitive car tout ce qui est vert ne stocke pas autant de carbone. Particulièrement les champs qui sont labourés et dont le produit est consommé en grande partie pour nourrir les animaux, ne stockent quasiment aucun CO2 au final comparé aux forêts.
    Le plantes ont beau tirer profit du carbone dans l’atmosphère, encore faut il qu'on les laisse pousser assez pour que le carbone puisse être stocké. Les forêt sont la clé si on veut stocker de grosses quantités de carbone. Et même si la déforestation est moins rapide qu'il y a une dizaine d'années, la surface forestière recule toujours selon les organismes qui la surveillent.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Et leur croissance est dopée par ce gaz, car les plantes ont évoluée au cambrien quand cette teneur était 4 fois suppérieure, et les arbres faisaient les 300 mètres.
    Je me permet de vous rappeler vos cours de biologie où un chapitre entier était concentré à cette réaction chimique.
    Pas besoin de me ressortir mes vieux cours, je me souviens très bien de tout ça. Et vous devez donc aussi souvenir que tous les changements de climat entre le cambrien et aujourd'hui ont entrainé des extinctions en masse. Quand on aura les concentration de CO2 du Cambrien, on aura les températures qui vont avec, la répartition des terres fertiles et habitables qui aura changé, ... Et ça aura probablement pas mal de changements dans notre société, trop rapides pour se passer sans heurts. Avec les quantité de gaz que l'on relâche, on devrait subir en quelques dizaines d'années, le niveau de changements qui avait lieu auparavant sur des milliers d'années.

    Personne ne se fait de soucis sur le fait que sur le temps long la nature saura trouver un nouvel équilibre. La question c'est comment les sociétés humaines vont encaisser cela.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Même si tel ou tel organisme nous dira que la déforestation augmente, dans certains endroits connus et référencés. Mais uniquement ceux là. Et qu'est ce qui me le prouve ?
    C'est marrant comment vous remettez en doute mes source et jamais les vôtres. Les miennes on quand même l'avantage de venir d'institutions dont la surveillance des forêts est le métier.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    La belle affaire, y a t'il une Loi de la Physique nous disant que le taux de CO2 doit être compris entre tant et tant de ppm ?
    Bah oui, c'est tout le principe de l'effet de serre : une loi physique qui dit que la concentration de certains types de gaz dans l’atmosphère va réchauffer le climat de manière durable. En effet, il n'y a pas de limite officielle, il faut juste voir qu'il faut faire avec les effet qui vont avec. L'effet de serre de Venus, garantit un climat chaud toute l'année à plus de 400°C.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    la nature n'a jamais respecté une telle loi dans l'histoire géologique de la terre, et brulait bien plus d'hectares que l'homme tous les ans. Car la nature débroussaille les forets avec des incendies.
    Sauf que ça n'a rien a voir : quand il y a un incendie naturel ça repousse derrière. La déforestation c'est quand l'humain remplace a long terme un espace forestier par autre chose, le plus souvent des champs.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Nous n'aurons qu'à planter des arbres tropicaux en Bretagne, et nous aurons des bananes si votre théorie de la fin du monde de l'an deux mil est exacte. Pensez-vous que les efforts soient nécessaires ici où nous émettons moins de GES que 95% des pays du monde, pensez-vous qu'il faille se fixer comme objectif de les réduire de 4%/an ce qui est impossible car cette baisse a été de 1% par an depuis 20 ans ... ce qui ne représente rien comparé aux émissions de la chine, de l'Inde et demain de l'Afrique.
    En effet, on peut dire c'est la faute aux autres comme excuse pour ne rien faire. Mais la France est loin d'être parfaite en matière d'émission.
    Non, on n'est pas meilleurs que 95% des pays, en fait on est pire que 60% des pays au monde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...e_par_habitant . Certes notre électricité est peu carbonée, mais l'électricité est loin d'être la majorité de notre consommation d'énergie.

    Si l'intégralité des pays prenaient la France pour modèle, ce qui voudrait dire que les Pays comme les USA ou l'Australie arrivent a baisser leurs emission, et que les pays comme le Nigeria se développent en émettant au même niveau que nous, la production de gaz a effet de serre ne baisserait pas, elle augmenterait.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Au vue des photos satelittes, il est impossible que 20% de la foret amazonienne ait été coupée. Vous devriez vérifier les chiffres de vos ONG, ils sont souvent bidonnés même au WWF ou sur Wikipédia. Surtout au WWF et sur Wikipedia.
    Ca fait déjà quelque dizaine d'année que l'on coupe la forêt amazonienne. Elle a beau être énorme, à la longe c'est l'impact est substanciel. Et non, je n'ai pas pris les chiffres du WWF qui est clairement orienté (ils indiquaient presque le double). Et Wikipédia est en général pas trop mal car il cite les sources.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Aujourd'hui On exploite une minuscule épaisseur de la croute terrestre, une toute petite surface des mers, on a un poignée de plateformes offshore, et quand même pas mal d'années de réserve d'énergie fossiles ... et vous me parler de la fin de révolution industrielle ...
    Vous croyez qu'on va tous mourir parce qu'il n'y aura plus de platine dans 40 ans pour fabriquer des pots d'échappement catalytiques ? pauvre mère.
    On a encore quelque pas mal d'années de réserves, mais on échappera pas au déclin des ressource fossiles de notre vivant. On a déjà atteint le pic de production de pétrole conventionnel et il semble que l'on se rapproche du pic de production pour le pétrole non conventionnel si on ne l'a déjà atteint. La plupart des ressources trop complexe à aller chercher, on ira pas les chercher ou a des prix qui feront que ça ne sera plus utilisé en masse comme autrefois. Donc il est probable que la consommation, du moins de pétrole soit à terme réduite de force.

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Et en quoi tous ces salamalecs concerne-t'il l’extrême gauche qui normalement devrait défendre la réduction de la pauvreté du prolétariat des cités de banlieues, la révolution voir l'autosuffisante alimentaire ?
    Je me fiche pas mal de l’extrême gauche. Et je suis plutôt favorable à Starlink.
    Il n’empêche qu'en ce qui concerne le climat et les forêts, vous tordez les faits comme ça vous arrange.

  13. #453
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 491
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 491
    Points : 2 340
    Points
    2 340
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Je cite les meilleure source que j'ai a disposition, pas celle qui m'arrangent. En l’occurrence les institution dont c'est le métier de surveiller la foret https://news.un.org/fr/story/2020/07/1073501

    Sauf que la NASA fait juste une lecture brute d'une carte satellite, c'est loin d'être suffisant car tout ce qui est vert ne stocke pas autant de carbone. Particulièrement les champs qui sont labourés et dont le produit est consommé en grande partie pour nourrir les animaux, ne stockent quasiment aucun CO2 au final comparé aux forêts.
    Vous citez les sources qui vous arrangent, tout comme vous citez la NASA pour mesurer le niveau des mers, 1 partout la balle au centre sur les réferences. Néanmoins, citons cet extract du communiqué de la FAO qui est la plus catastrophiste dans l'affaire :

    La superficie forestière mondiale est de 4,06 milliards d'hectares, ce qui représente environ 31% de la superficie totale des terres. L'Europe, y compris la Russie, abrite 25% de la superficie forestière mondiale. Elle est suivie par l'Amérique du Sud (21%), l'Amérique du Nord et l'Amérique centrale (19%), l'Afrique (16%), l'Asie (15%) et l'Océanie (5%).

    La superficie forestière mondiale continue de diminuer et la perte forestière enregistrée depuis 1990 à l'échelle mondiale s'élève à 178 millions d'hectares. Toutefois, le taux de perte forestière nette a considérablement baissé sur la période 1990-2020 grâce au recul de la déforestation dans certains pays et à l'augmentation du terrain forestier dans d'autres grâce au reboisement et à l'expansion naturelle des forêts.
    Ainsi les surfaces forestières mondiales se seraient réduites de 4% en 30 ans pour faire place à des champs pour nourrir l'humanité, et à l'exploitation forestière. Car le CO2 ne se mange pas au contraire du boeuf. Voila une vraie tragédie.

    Et quand vous parlez de 20% de la foret amazonienne qui aurait disparue, vraiment ? ce chiffre sans doute "un peu" exagéré si j'en crois votre rapport et où voyez-vous un recul ?

    Nom : 2021-03-29 17_31_44-Clipboard.png
Affichages : 268
Taille : 22,7 Ko

    Quand bien même, en quoi cela concerne-t'il l'agriculture française ?

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    blah blah blah ... il fera chaud en été ... les ouragans se déchainailleront .... il neigera l'hiver venu ... le soleil se couchera à l'Orient .... dans un grand ciel rouge ... c'est le Grand Pic du Bronze ... et du Charbon .. et du Pétrole ... et des coquilles Saint Jacques ... priez pour nous, pauvres pêcheurs ... que votre nom soit sanctifié ... les nations mourraront ... par millalions ... dévorés par les trilobites ressucités des enfers ... les pangolins répandront la pestillence ... des anges descendront du ciel dans des grands chariots de feu

    Il n’empêche qu'en ce qui concerne le climat et les forêts, vous racontez n'importe quoi.


    Tant que les fraises de Bretagne gardent leur gout de fraise, tout va bien.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  14. #454
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 295
    Points : 12 912
    Points
    12 912
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Et quand vous parlez de 20% de la foret amazonienne qui aurait disparue, vraiment ? ce chiffre sans doute "un peu" exagéré si j'en crois votre rapport et où voyez-vous un recul ?
    Vos chiffres se limitent aux dernières années, la déforestation de l’Amazonie à commencé des les années 70.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A..._de_for%C3%AAt
    Là encore c'est des chiffres de la FAO, à priori ce qu'il y a de plus sérieux sur le sujet, pas de la WWF.

  15. #455
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 491
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 491
    Points : 2 340
    Points
    2 340
    Par défaut
    Selon votre réference, 216 148 km² de la foret amazonienne brésilienne auraient disparus depuis l'an 2000. Il est donc peu vraissemblable qu'on ait coupé l'équivalent de la surface de la France (650 000 km²) depuis 10 ans, vous vouliez sans doute écrire depuis 1977.

    Ensuite les chiffres publiés sur Wikipédia sont à prendre avec des pincettes, puisque bizarrement suppérieurs à ceux fournis par la source citée : https://rainforests.mongabay.com/ama...culations.html
    Source qui se baserait sur les chiffres fournis par la FAO et l'INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), pas ceux de l'agence en charge de la protection des forêts, l'IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) qui ne sont pas identiques selon la banque mondiale.

    Néanmoins, si on se fie à ces chiffres car nous en avons pas d'autres, nous serions proche de 17.5% de déforestation au Brésil ... qui ne répresente que 60% de la foret amazonienne totale. Donc 10,5% de celle-ci aurait été rasée, cela correspond d'ailleurs à ce qu'on observe sur les photos satelites dont je vous ai fourni les références. Et là je suis d'accord.

    Comme quoi, il faut toujours vérifier ce qui est publié par le WWF et Wikipédia ...
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  16. #456
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    3 009
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 3 009
    Points : 4 255
    Points
    4 255
    Par défaut
    Bonsoir

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Selon votre réference, 216 148 km² de la foret amazonienne brésilienne auraient disparus depuis l'an 2000. Il est donc peu vraissemblable qu'on ait coupé l'équivalent de la surface de la France (650 000 km²) depuis 10 ans, vous vouliez sans doute écrire depuis 1977.

    Ensuite les chiffres publiés sur Wikipédia sont à prendre avec des pincettes, puisque bizarrement suppérieurs à ceux fournis par la source citée : https://rainforests.mongabay.com/ama...culations.html
    Source qui se baserait sur les chiffres fournis par la FAO et l'INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), pas ceux de l'agence en charge de la protection des forêts, l'IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) qui ne sont pas identiques selon la banque mondiale.

    Néanmoins, si on se fie à ces chiffres car nous en avons pas d'autres, nous serions proche de 17.5% de déforestation au Brésil ... qui ne répresente que 60% de la foret amazonienne totale. Donc 10,5% de celle-ci aurait été rasée, cela correspond d'ailleurs à ce qu'on observe sur les photos satelites dont je vous ai fourni les références. Et là je suis d'accord.

    Comme quoi, il faut toujours vérifier ce qui est publié par le WWF et Wikipédia ...
    A titre d'exemple la surface perdue ces 10 à 20 dernières années au Bresil sur l'Amazonie correspond à la surface de la Belgique et du Luxembourg réuni . Chiffres données à plusieurs reprises sur la RTBF , ou France 5

  17. #457
    Membre actif
    Inscrit en
    septembre 2006
    Messages
    72
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : septembre 2006
    Messages : 72
    Points : 277
    Points
    277
    Par défaut
    Les chiens aboient, les satellites tournent.
    Les Américains, les Chinois, les indiens, (...) n'en n'ont plus rien à faire des leçons de la vieille Europe.
    Croire que son avis, et croire que la voix de la France ou même de l'Europe, aurait une influence, met en évidence un sentiment de supériorité complétement périmé et déplacé. Mélenchon ne serait il pas un peu raciste sur les bords ?

  18. #458
    Membre du Club Avatar de Zembla
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    février 2018
    Messages
    73
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : février 2018
    Messages : 73
    Points : 60
    Points
    60
    Par défaut
    Les chiens aboient, les satellites tournent.
    Oui, mais 42 000 satellites en orbite basse juste pour le mégalo Musk sans compter la concurrence, ça va vite devenir un jeu de casse brique géant. Avec pour conséquence la destruction de pas mal de satellites, mais surtout un énorme problème pour les futurs projets spatiaux. L'internet n'a pas besoin de starlink pour fonctionner et dans les zones blanches le cout sera exorbitant pour les utilisateurs.

    "Les Américains, les Chinois, les Indiens, (...) "
    Ce qui est raciste, c'est de prétendre savoir ce que pense des millions de gens et de leur attribuer le même point de vue. Dans ces régions beaucoup de gens sont opposés à ce que ce qu'on encombre le ciel de toute cette couteuse ferraille. Enfin quant le régime politique le permet.

    https://astronomersappeal.wordpress.com/

    https://www.newscientist.com/article...escope-images/

    https://www.astro.princeton.edu/~gba...tition-fr.html

  19. #459
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 386
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 386
    Points : 15 032
    Points
    15 032
    Par défaut
    Citation Envoyé par Zembla Voir le message
    L'internet n'a pas besoin de starlink pour fonctionner et dans les zones blanches le cout sera exorbitant pour les utilisateurs.
    Si tu vis dans une forêt, à des centaines de km de la civilisation, l'offre de Starlink devient intéressante. Les tarifs ne sont pas très élevé, il me semble que les autres offres d'internet par satellite coutent plus cher et sont beaucoup moins rapide.

    Citation Envoyé par Zembla Voir le message
    Dans ces régions beaucoup de gens sont opposés à ce que ce qu'on encombre le ciel de toute cette couteuse ferraille. Enfin quant le régime politique le permet.
    Il y a effectivement des gens qui luttent contre les projets comme Starlink, le problème c'est qu'ils ne pèsent rien, parce qu'ils ne rapportent rien.
    Je pense qu'on va autoriser plein d'entreprises à envoyer des milliers de satellites.

    En gros aujourd'hui il doit y avoir :
    - Starlink
    - OneWeb
    - Kuiper Systems

    Mais ce n'est que le début, même l'UE veut envoyer ses satellites.
    L'UE ne veut pas laisser l'Internet satellitaire à Starlink, Une étude de faisabilité pour un système spatial indépendant de communications a été confiée aux géants européens de la technologie

    Les gouvernements et les entreprises se moquent de l'opinion de ceux qui regardent le ciel. Les astronomes ne représentent rien pour eux.
    Keith Flint 1969 - 2019

  20. #460
    Membre du Club Avatar de Zembla
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    février 2018
    Messages
    73
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : février 2018
    Messages : 73
    Points : 60
    Points
    60
    Par défaut
    Il y a des choses qui ne rapportent rien sur une période et dont l'absence ou la dégradation coutent des centaines de milliards le moment venu.

    On a détérioré et dégradé les systèmes de santés pendant des années, pour une question de rentabilité et de cout. Et une pandémie parmi d'autres comme la covid 19 nous apporte une étude de cas à l'échelle du globe.

    Combien va couter cette pandémie à l'économie à force de ne pas avoir investi dans les remèdes et la capacité à soigner dans les hôpitaux , en personnels notamment ?

    Il y a des choses qui peuvent rapporter beaucoup (à une infime partie de la population) pendant quelque temps, mais qui ont des conséquences économiques gigantesques à long terme pour des milliards de gens .

    Si tu vis dans une forêt, à des centaines de km de la civilisation, l'offre de Starlink devient intéressante.
    Tu veux dire les sauvages qui vivent dans des forets ou sur la banquise ?.. La notion de civilisation est à manier avec précaution. Quand je vois certains aspects des sociétés dites civilisés je ne suis pas sûr qu'elles méritent le terme de civilisation. Mais c'est un autre débat.

    Sinon le cout pour l'abonné final pour être branché par starlink à internet serait proche des 90 euros. Ce cout pourrait ne pas baisser beaucoup avec le temps, car starlink est inutile et bien moins performant et couteux dans les régions ou la fibre ou la 4g existent.

    Quand on sait que le salaire annuel dans une énorme partie de la planète, c'est moins de 500 euros sinon moins. Mais c'est pas grave. Musk est champion de la capitalisation boursière. C’est-à-dire qu'il arrive à s'enrichir avec des sociétés qui ne gagnent pas d'argent comme ces voitures et ses fusées.

    "GM a dégagé plus de 6 milliards de profits, contre 700 millions pour Tesla (avec 1,58 milliard de crédits réglementaires)"
    https://www.lefigaro.fr/vox/economie...loser-20210216
    https://www.lepoint.fr/astronomie/st...5105_1925.php#

Discussions similaires

  1. Réponses: 0
    Dernier message: 19/07/2010, 16h25
  2. [applet]utilser des infos pour les traiter dans une servlet
    Par jeromejanson dans le forum Applets
    Réponses: 5
    Dernier message: 07/03/2010, 23h22
  3. Des classes pour les liens en CSS
    Par Invité dans le forum Mise en page CSS
    Réponses: 3
    Dernier message: 08/03/2005, 14h31
  4. [debutant][JNI]Stocker des objet pour les rappeler plus tard
    Par Celenor dans le forum Entrée/Sortie
    Réponses: 7
    Dernier message: 28/03/2004, 01h28

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo