Discussion :

[tpericard]

Que pensez-vous des arguments proposés par cet amendement ?

Recevables.
Trop de satellites au final pour un seul type d'utilisation, 42 000 si j'ai bien lu. Et le tout aux mains d'une seule firme.
La France est elle vraiment un pays qui a besoin de ce service ...

Que pensez-vous de la décision de l'Assemblée nationale qui l'a déclaré irrecevable ?

C'est incroyable de voir cette décision, très, très politique.

Que pensez-vous de Starlink ? Aimeriez-vous l'essayer ?

Rien de bien pour un pays comme la France. Il faut développer la 4G (dans les zones blanches par exemple) et la 5G, sans oublier la fibre.

[zan974]

Ok on refuse
Pourquoi ?
nos villes illuminent la nuit plus que les satellites
sinon France = petit pays
nous sommes parmi les plus grands pollueurs aux monde mais le ciel vous concernent ????
sinon nantis que nous sommes, on a le cable. je viens d'Afrique et on a besoin d'internet.
hormis orange à prix exessif, que nous restent ils ? juste Orange ? bof

[ddoumeche]

J'écoutais François Ruffin parler l'autre jour sur le Mercosur, et je trouve extrèmement regretable ce tropisme obsuranto-ecolo-principe-de-précautionisme bobo-chiraquien semblant habiter la gauche contemporaine.

Entre lui dénoncant le traité commercial avec le Brésil poussé par les forces libre échangistes de l'UE (et les histoires de gros sous et d'amitié au Portugal), parce que cela va renforcer l'effet de serre et la déforestation (oui d'accord .. mais ce n'est pas notre problème), et la LFI dénoncant la 5G puis internet par satellite parce que cela transmettrait le covid ou polluerait le ciel nocturne qu'ils ne regardent jamais, on est de plus en plus dans la politique spectacle.
Les éoliennes sont une nuisance visuelle bien plus prononcée que les satelittes, cela ne semble pas les gêner.

Tant qu'à partir dans cette logique idiote, il n'y aurait qu'à vendre du nucléaire aux brésiliens pour que leurs vaches émettent autant de GES que les vaches françaises, selon le rapport machin qu'il cite. C'est l'effondrement, le vrai, le redoutable effondrement mental, du sans doute à l'action d'intellectuels de bas étage qui peuplent ces structures politiques.

Comme Gaël Giraud qui, quand on l'écoute attentivement, ne fait que recycler le blah-blah de ce vieux timbré de Klaus Schwab. Ecoutez plutot Todd, vous verrez que le niveau est nettement meilleur.

La gauche contemporaine semble avoir perdu de vue que l'électorat était guidé par des principes de base comme le travail, l'accession à la propriété, l'ascension sociale, fonder une famille, l'instruction, et accessoirement la sécurité et la justice, des taxes raisonnables et la culture. Pas par des chimères de pour dans 100 ans ou des horreurs artistiques contemporaine de madame Pauline Bazignan.

De fait, la classe ouvrière qui représente un emploi sur cinq ne vote évidement plus pour elle.
LFI et Ruffin devraient plutôt proposer de rapatrier l'industrie électronique et de fabriquer les equipements 5G et bientot 6G sur le sol béni de France, ainsi que les satelites du père Munsk, et de faire du protectionnisme agricole, cela créerait plus de travail que les chambres d'hôtes et le bureaucratisme. Surtout en ce moment.

[manestet]

j'ai lu les commentaires ils sont tous intéressant et pour la majorité recevable
mais quid des personnes dont je fais partit qui n'ont accès à l'ADSL bas débit 550 kbt à 950 quand tout va bien et qui représente 47% de la population rurale
avec un accés à la fibre en aérien prévu pour 2029 SI le projet voit le jour.
la 5G étant plus nocive que la pollution lumineuse

[Christian_B]

Outre le problème de l'emprise supplémentaire des Etats-Unis et de leurs lois abusives déjà évoqué, le nombre même de satellites pose problème.
Ces dizaines de milliers de satellites, et d'autres que pourraient lancer la concurrence comme déjà dit, risquent d'entraîner de nombreuses perturbations et incidents avec d'autres satellites plus utiles aux fonctions diverses, météo, cartographie, satellites bien moins nombreux assurant des communications multiplexées, etc. Sans compter la perturbation déjà annoncée des observations astronomiques. Et probablement des risques non négligeables de chutes pour des satellites en orbite basse freinés tôt ou tard par la haute atmosphère quand ils ne seront plus en capacité de manœuvrer.

La desserte de zones isolées m'apparaît comme un prétexte pour un tel déploiement extravagant de moyens.

Et s'il faut un jour "nettoyer l'espace" à grands frais comme cela est déjà à l'étude, qui paiera ? Pas ceux qui auront pollué, ou seulement en partie, s'il n'y a pas de lois internationales solides sur ce point. C'est mal parti, vue l'état des relations internationales, y compris le droit arbitraire de blocage de certains pays à l'ONU. Et l'OMC n'est que le lieu de conciliation des grands marchands.

Bien que ce soit différent, il y a là une irresponsabilité que l'on retrouve dans d'autres domaines, y compris plus essentiels :
- Les pétroliers pourris au statut légal fictif répandent leur pollution, et derrière des gens de bonne volonté vont nettoyer, y compris en prenant des risques pour leur santé.
- Les conséquences à long terme du nucléaire (des milliers d'années) sont ignorées tant que cela n'a pas d'effets sur l'économie à court terme. Tant pis pour nos descendants.
- Inutile d'insister lourdement sur l'irresponsabilité climatique. On fait bruyamment des efforts bien insuffisants pour limiter les conséquences.
- Adhésion implicite (dans les pays où on peut voter notamment) aux guerres, ventes d'armes et violences en tous genres économiques et autres.
J'en oublie certainement.

La responsabilité de dirigeants (publics ou privés) avant tout préoccupés de leur pouvoir et/ou de leurs bénéfices est évidente.
Mais qu'en est-il ce la responsabilité indirecte de chacun ?
Et des freins résultant :
- De l'ignorance ;
- De la crédulité devant les media les plus conventionnels, ou que devant des complotistes qui détournent l'attention en ajoutant des aberrations imaginaires ou non prouvées à celles bien réelles et vérifiables ;
- De la passivité et du fatalisme : se croire impuissant c'est ne rien faire donc l'être réellement.

D'un autre côté la cristallisation parfois inattendue d'une prise de conscience soudaine dans certains domaines est facilitée par le réseau mondial, malgré certaines censures. Qu'en résultera-t-il ? Difficile à prévoir. Des mouvements #JenVeuxPas (ou analogue dans d'autres langues) pourraient-ils apparaître des certains des cas ci-dessus ? Qui sait ?

[domi65]

je suis conytre le projet starlink.
Mais les arguments du La France Insoumise sont absolument idiots. Que l'Arcep autorise ou non les fréquences ne va rien changer ni à la pollution lumineuse ni au risque de collision. cette "cabale" est en plus totalement populiste dans la mesure ou FLI sais très bien que si cette autorisation ne serait pas donnée, l'UE s'en mêlerait pour cause de distorsion de concurrence car l'internet par satellite est déjà proposé sur notre territoire.

[Christian_B]

La vitesse de la lumière (souvent représentée par la lettre c) ne serait pas une constante par hasard ???

La vitesse de la lumière n'est constante que dans le vide. Dans tous les autres cas (gaz, liquide, solide ...) elle est freinée. C'est même pour cela qu'elle peut être infléchie lorsqu'elle arrive en oblique sur un matériau différent (ou pression donc densité différente pour un gaz) => Systèmes optiques, mirages par temps ensoleillé, etc.

[Christian_B]

je suis conytre le projet starlink.
Mais les arguments du La France Insoumise sont absolument idiots. Que l'Arcep autorise ou non les fréquences ne va rien changer ni à la pollution lumineuse ni au risque de collision. cette "cabale" est en plus totalement populiste dans la mesure ou FLI sais très bien que si cette autorisation ne serait pas donnée, l'UE s'en mêlerait pour cause de distorsion de concurrence car l'internet par satellite est déjà proposé sur notre territoire.

A quelle conditions ? je n'ai pas entendu dire qu'il y ait déjà un système d'un ordre de grandeur comparable. Et par les temps qui courent, les membres de l'UE peuvent très bien décider des restriction par rapport aux E.U. Le temps des concessions naïves ou complices à sens unique est un peu passé quand même. Et le départ de la G.B. a affaibli le camp des partisans inconditionnels des E.U.

[calvaire]

La vitesse de la lumière n'est constante que dans le vide. Dans tous les autres cas (gaz, liquide, solide ...) elle est freinée. C'est même pour cela qu'elle peut être infléchie lorsqu'elle arrive en oblique sur un matériau différent (ou pression donc densité différente pour un gaz) => Systèmes optiques, mirages par temps ensoleillé, etc.

y'a meme des cristaux qui permette de la retenir énormément, c'est peut être les futur ampoules de demain

[MICKBRU]

Pour La France Insoumise le "droit à l’obscurité" s'avère plutôt être le droit à l'obscurantisme...

[Christian_B]

y'a meme des cristaux qui permette de la retenir énormément, c'est peut être les futur ampoules de demain

JLà, j ne vois pas de quoi il peut s'agir. Les matériaux phophorescents absorbent la lumière et en émettent ensuite progressivement (avec une couleur différente). Mais l'effet n'est guère efficace comparé à d'autres moyens, notamment les LED. Et il faudrait souvent les "recharger" : Soit les sortir au soleil le jour (pratique ). Ou amener des quantités importantes de lumière par fibre optique. Guère concevable.

[Christian_B]

Entre lui dénoncant le traité commercial avec le Brésil poussé par les forces libre échangistes de l'UE (et les histoires de gros sous et d'amitié au Portugal), parce que cela va renforcer l'effet de serre et la déforestation (oui d'accord .. mais ce n'est pas notre problème), et la LFI dénoncant la 5G puis internet par satellite parce que cela transmettrait le covid ou polluerait le ciel nocturne qu'ils ne regardent jamais, on est de plus en plus dans la politique spectacle.
Les éoliennes sont une nuisance visuelle bien plus prononcée que les satelittes, cela ne semble pas les gêner.

Quelques points fort contestables dans ce passage :

- Vous critiquez d'abord quelqu'un dénonçant un système dont vous admettez les conséquences graves. Je ne vois pas la cohérence de ce point de vue. "Ce n'est pas notre problème" : tant que l'on n'est pas en dictature, les décisions prises en notre nom sont le problème de tous il me semble. Et se montrer indifférent à l'avenir comme vous le confirmez un peu plus loin me paraît irresponsable et égoïste.

- Par ailleurs où avez-vous vu que LFI (ou n'importe quel homme politique ou journaliste un peu sérieux) prétendait qu'un réseau (satellite ou autres) donnait le covid ? Amalgame malhonnête et absurde avec quelques arriérés mentaux qui ne valent même pas la peine d'en parler.
Quand à la pollution lumineuse elle n'est qu'un des aspects comme je l'ai indiqué.

- Pour ce qui est de la 5G, sa seule utilité plausible est la transmission d'images vidéo de bonne qualité. C'est à dire essentiellement des caméras de vidéosurveillance (publiques ou privées). Y compris les sonnettes "intelligentes" . Car je vois mal des gens regarder des films en haute qualité dans la rue sur leur téléphone portable.
Autrement le vague discours sur "l'internet des objets" n'a guère de sens. Si on tient absolument à la domotique (généralement dépendante artificiellement de serveurs spécifiques plutôt que faite par liaison téléphonique directe), on n'a pas besoin de la bande passante de la 5G pour donner des instructions à des appareils connectés ou recevoir des informations utiles. Ce genre de "progrès" a un seul but : faire gagner de l'argent à ceux qui le vendent, indépendamment de l'utilité.
Ne pas vouloir à tout prix les derniers gadgets à la mode ou interroger l'orientation prise par certaines technologies n'a rien à voir avec l'obscurantisme. il serait plutôt du côté de ceux qui acceptent tout sans se poser de questions.

Quand aux éoliennes, c'est vrai qu'elles peuvent présenter des inconvénients. D'autre part elles n'exploitent l'énergie solaire que très indirectement et donc de manière peu efficace.
Il faudrait plus de recherches sur le solaire. Et des solutions existent dans certains cas, qui ont été peu développées car elles sont plus artisanales et n'intéressent pas les grands groupes industriels. Notamment le chauffage solaire des maisons, en résumé par murs noirs avec serre, circulation d'eau et réservoir pour chauffer la nuit. Cela n'est guère plus compliqué que les anciens chauffages centraux à eau et avec un rendement qui peut être proche de 100%. Mais c'est plus facile à faire sur des maisons neuves et cela aurait été favorisé depuis longtemps si des intérêts particuliers n'avaient pas primé.

[ddoumeche]

Quelques points fort contestables dans ce passage :

- Vous critiquez d'abord quelqu'un dénonçant un système dont vous admettez les conséquences graves. Je ne vois pas la cohérence de ce point de vue. "Ce n'est pas notre problème" : tant que l'on n'est pas en dictature, les décisions prises en notre nom sont le problème de tous il me semble. Et se montrer indifférent à l'avenir comme vous le confirmez un peu plus loin me paraît irresponsable et égoïste.

Primo je ne vois pas de quelles conséquences graves vous parlez, d'autant que les surfaces boisées augmentent naturellement sur terre depuis qu'on les observe par satellites, notamment dans les pays avancés et l'Inde qui ont une politique active de reboisement.
La seule conséquence grave sera la concurrence déloyale à nos éleveurs, point qui se trouve en 5ème position des préocupations de monsieur Ruffin, derrière le bien-être animal. Serait-ce un relent de mépris de classe de la part de ces rouges envers les paysans, dont le sort ne fait ni chaud ni froid aux politiciens à part peut-être Jean Lassale, donc de quoi s'inquiète-t'on ?
du fait que les vaches bréziliennes émettent plus de GES que les francaises ? qui peut croire en des conneries pareilles ?

Secundo ce n'est pas notre problème et si demain la souverraineté des états est remise en question sur ce point, alors le Brésil pourra porter plainte contre la France auprès de la Court Pénale Internationale pour la réalisation du viaduc du Millau (oh tout ce vilain béton) ou avoir rasé 100 hectares de la forêt de cadarache pour construire Iter.

Tertio, quand vous aurez planté des centaines d'arbres dans votre vie et éleverez des tortues, vous pourrez certainement me donner des leçons sur l'irresponsabilité et l'égoïsme.

- Par ailleurs où avez-vous vu que LFI (ou n'importe quel homme politique ou journaliste un peu sérieux) prétendait qu'un réseau (satellite ou autres) donnait le covid ? Amalgame malhonnête et absurde avec quelques arriérés mentaux qui ne valent même pas la peine d'en parler.
Quand à la pollution lumineuse elle n'est qu'un des aspects comme je l'ai indiqué.

C'est pourtant la catégorie socio-intellectuelle visée par cette prise de position, donc ne méprisez pas les gens dépassés par le progrès technique. Mais on pourrait en revenir uniquement au filaire et admirer les mésanges perchées sur les fils de téléphone, ce qui est fort joli, et également interdire le WiMAX qui pourrait donner le cancer et des mycoses. On ne sait jamais, principe de précaution.

Or je ne vois pas en quoi une éventuelle saturation inexistante (d'après la FCC) des orbites spatiaux concerne La France Insoumise sauf à être ultracrépidarien. Pourquoi ne se sentent-ils concernés par l'encombrement des éoliennes sur le territoire français ? La réponse est évidente, par suivisme électoraliste, comme si la place de LFI était aujourd'hui de servir d'arrière garde aux verts.

Si certains croient faire de la réclame avec ce genre de discours, ils se fourvoient lourdement pour les raisons précisées antérieurement, car les singes d'amazonie ne votent pas et ne font pas la révolution.

En attendant, starlink va tout de même offrir internet à assez haut débit à des centaines de milliers de ménages isolés, ce que FT refuse de réaliser car "ce n'est pas rentable de faire des réparations pour les lignes pour un ou deux foyers". Là non plus rien de la part de LFI, qui pourtant est peut-etre consciente du souci (ou pas) mais comme ce n'est pas un problème sociéto-sociétal, ce ne les concerne pas.

- Pour ce qui est de la 5G, sa seule utilité plausible est la transmission d'images vidéo de bonne qualité. C'est à dire essentiellement des caméras de vidéosurveillance (publiques ou privées). Y compris les sonnettes "intelligentes" . Car je vois mal des gens regarder des films en haute qualité dans la rue sur leur téléphone portable.

C'est vrai, les gens ne regardent pas Chicago Police Department ni d'interview de Michel Cymes, le héros de la lutte contre le covid (sarcasme) lors de leur pause déjeuner assis sur les parvis, mais leur voisine enregistrée à son insu, prenant sa douche.
Autre fait incroyable, ma sonnette sonne et permet de visionner les visiteurs, et cela sans la 5G. Par contre, on ne peut pas la pirater ni la consulter sur son Android bien évidement, on ne peut pas tout avoir.

Au cas où vous l'ignoriez, les autoritées ont installés des millions de cameras partout dans le monde depuis 20 ans, et continuent de le faire. Pas besoin de la 5G pour cela, c'est fou le nombre de flux vidéos que transmet une fibre optique.

Autrement le vague discours sur "l'internet des objets" n'a guère de sens. Si on tient absolument à la domotique (généralement dépendante artificiellement de serveurs spécifiques plutôt que faite par liaison téléphonique directe), on n'a pas besoin de la bande passante de la 5G pour donner des instructions à des appareils connectés ou recevoir des informations utiles. Ce genre de "progrès" a un seul but : faire gagner de l'argent à ceux qui le vendent, indépendamment de l'utilité.

Vous devez travailler dans la fonction publique, être instit ou vivre d'une rente pour jouer ainsi les pères la morale. Dans le secteur privé, la production ou les services sont vendus pour payer les salaires, les investissements, amortir l'outil de production, dégager des marges et accessoirement régler les taxes et cotisations qui font le salaire des fonctionaires et les retraites. Donc évidement le but est de gagner de l'argent et pas de faire faillite, car on a ne peut vivre à crédit éternellement ... sauf à être une entreprise publique proposant la retraite à 50 ans ou une durée hebdomadaire de travail de 20h/jour payée par le contribuable ou les activités libérales.

Et si un quartier entier s'équipe en IoT (internet of things, cad les objects connectés), la consommation de bande passante sera colossale et imposera la 5G, surtout si le quartier est à Hong Kong. Ce qui ne me fait ni chaud ni froid, car quand les gens en auront marre des devoir réparer leur tondeuse à gazon chez le fabricant comme cela se passe déja avec les tracteurs, ils retaperont des modèles à moteur thermiques.

Donc non on n'a pas besoin d'avoir des machines à laver en ligne ou des voitures avec radar de recul ou ESP, mais cela fait vendre. Mais si les obscurantistes français refusant l'IoT, ces gadgets seront connectés en Asie pour payer les salaires des fonctionnaires asiatiques au lieu des rentiers européens, et commercialisés en Europe. Comme cela se fait depuis 50 ans, le made in taiwan n'est pas tout récent. Et dans 30 ans, les asiatiques se plaindront de ce que les géants chinois de la High Tech ouvrent des ateliers de fabrication d'Iphone XIX en France là où la main d'oeuvre est beaucoup moins chère.

Ne pas vouloir à tout prix les derniers gadgets à la mode ou interroger l'orientation prise par certaines technologies n'a rien à voir avec l'obscurantisme. il serait plutôt du côté de ceux qui acceptent tout sans se poser de questions.

Prenez un BlackBerry Curve, on en trouve encore sur leboncoin. Ils sont en 3G et étaient un marqueur social surtout depuis qu'Obama paradait avec le sien, vous pourrez crâner avez comme mes anciens responsable de services. Continuer à vous posez les mauvaises questions, et ne vous préocupez pas de décider à la place des autres ce qui est bon pour eux.

[Jipété]

Bonjour,

[…] ne vous préoccupez pas de décider à la place des autres ce qui est bon pour eux.

C'est bien joli cette phrase qui "claque" bien, mais c'est de l'enfumage.

Par exemple, ce qui est bon pour les actionnaires c'est de nous faire bouffer de la merde toxique à pas cher et on est quand même directement concernés, hein ! Faudra donc bien qu'on décide à leur place d'arrêter ces débilités, et s'ils ne sont pas contents, les stocks restants on les leur fera bouffer, comme ça on en sera vite débarassés -- des stocks et des débiles qui ont poussé à la roue pour construire ce monde qui n'en est pas un, en fait, juste une machine pour augmenter leur enrichissement.

[ddoumeche]

Bonjour,

C'est bien joli cette phrase qui "claque" bien, mais c'est de l'enfumage.

Par exemple, ce qui est bon pour les actionnaires c'est de nous faire bouffer de la merde toxique à pas cher et on est quand même directement concernés, hein ! Faudra donc bien qu'on décide à leur place d'arrêter ces débilités, et s'ils ne sont pas contents, les stocks restants on les leur fera bouffer, comme ça on en sera vite débarassés -- des stocks et des débiles qui ont poussé à la roue pour construire ce monde qui n'en est pas un, en fait, juste une machine pour augmenter leur enrichissement.

Je vous parle des paysans, vous me parlez des actionnaires dont ne sait où, demain vous me parlerez des ouvriers du textile au bengladesh, puis d'Oliver Twist. Les paysans sont-il des salauds de capitalistes actionnaires, à forciori les paysans brésiliens ? rêvant le soir du nombre d'enfants hexagonaux a qui ils ont refilé le cancer. C'est le cas à vous écoutez.

[Christian_B]

ddoumeche, je n'ai pas compris pourquoi après avoir dit "parce que cela va renforcer l'effet de serre et la déforestation (oui d'accord .. mais ce n'est pas notre problème)" vous dites maintenant :

Primo je ne vois pas de quelles conséquences graves vous parlez, d'autant que les surfaces boisées augmentent naturellement sur terre depuis qu'on les observe par satellites, notamment dans les pays avancés et l'Inde qui ont une politique active de reboisement.

Le point clé est ici l'effet de serre. Accessoirement, concernant la surface de la forêt, il ne semble pas qu'elle augmente globalement, au contraire, mais ce serait compliqué à discuter car certaines "surfaces boisées" (plantation d'arbres alignés, sans sous-bois, pour produire du papier ou des palettes jetables etc) ne sont plus des forêts.

Ensuite, la question n'est pas la qualité des méthodes d'élevage (ou d'agriculture), pour lesquelles la France, n'est d'ailleurs pas sauf exception un modèle.
C'est l'absurdité de la circulation à longue distance (et pas seulement dans votre exemple) du type : Pays producteur américain => Pays producteur comme la France dans le même domaine => Envoi en Afrique de productions françaises subventionnées qui mettent en difficultés les petits paysans africains. Ou nombreux cas similaires, avec à la clé dépenses énergétiques et pollution du transport, de la réfrigération, bateaux inutiles etc.

Pour contrer ma critique de ceux qui prétendent que la 5g transmet le covid, vous en faites une catégorie "socio-intellectuelle" assimilée abusivement aux gens "dépassés par le progrès technique". Pas besoin de réelles notions techniques pour voir l'absurdité du propos. La catégorie concernée serait plutôt celle des complotistes, pas si nombreux mais très actifs et bruyants. Tournure d'esprit très spéciale.

La FCC ne s'occupe pas de "saturation des orbites" (??) mais de l'attribution des fréquences.
Par ailleurs vous semblez croire qu'il n'y a que deux solutions pour desservir les zones peu peuplées, une armada de satellites disproportionnée pour le but annoncé ou des fils aériens (plutôt une plaisanterie qu'une alternative). Différentes façon existent d'améliorer la couverture par des émetteurs terrestres supplémentaires (si les opérateur sont tenus de le faire). Bien que la 5g (fréquences élevées) complique le problème.
Et plus loin vous confondez le débit des liaisons terminales 5g (individuelles) et le débit du réseau commun (multiplexé) en fonction du nombre des liaisons actives. La 5g ne facilite en rien la réalisation d'un réseau en zone dense, au contraire. Vous êtes réellement ingénieur ?

Dans le secteur privé, la production ou les services sont vendus pour payer les salaires, les investissements, amortir l'outil de production, dégager des marges [...]

Que le travail, les charges, etc doivent être payés, évidemment. Mais la question est : est-ce que le but est de produire quelque chose d'utile (et sans inconvénient excessifs). Le problème du système actuel est de produire pour produire. Il n'y a pas qu'une façon d'envisager le progrès technique. Et quoique vous pensiez que "ce n'est pas notre problème", il faudra de plus en plus faire des choix par nécessité. Quitte à modifier la répartition du travail et des revenus, ce qui n'est certes pas simple.
Vous connaissez certainement :
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste." (Kenneth E. Boulding, années 60).

Vous mettez en cause mon statut social, façon discutable de botter en touche (j'ai travaillé dans la maintenance des centraux France Télécom et je n'élève pas de tortues, en effet, mais ce n'est pas la question). Et vous vous présentez à la fois comme "Ingénieur recherche et développement" et dans votre réponse, apparemment comme un arboriculteur. Difficile à concilier avec les propos auxquels je réagissais.

Pas vu le rapport entre mon propos et cette histoire de téléphone pour frimer. Mon vieux téléphone 2.75g me sert surtout pour les sms (devenus quasi-indispensables pour le compte bancaire, etc).

Enfin j'aurai du moins appris le terme rare "ultracrépidarien" Apparemment, vous l'appliquez à des hommes politiques qui ont le mauvais goût de parler de questions politiques (les choix technico-économiques en font partie).

[ddoumeche]

Je n'ai jamais dit au premier chef que l'effet de serre et la déforestation étaient graves, il faut établir une nuance entre un phénomène et sa gravité. Et si vous n'avez pas compris ma précédente réponse, relisez là à tête reposée.

Ma position sur l'effet de serre est fort connue, je n'y reviendrais pas.

Que nous disent les satelites ? que la surface boisée terrestre s'est acrue depuis 30 ans, malgré la déforestation dans certains pays... qui est indéniable mais parfois exagérée, ainsi la foret amazonienne est intouchée à 95% voir à 90% aujourd'hui, ce que l'on peut aisement vérifier sur Google Maps. Et sa surface est égale à 9 fois la France, elle ne se sera pas rasée avant longtemps au rythme actuel.

Ce phénomène de verdissement ne pouvait pas ne pas être prévu, et avait donc été prévu par de nombreux écologistes & climatologues ... mais passé sous silence car politiquement incorrect.

Planter des allées d'arbres pour faire des palettes, forme bien des forêts, qui n'ont aucun charme c'est certain. Elles ne ressemblent guère à Brocéliandre et on y trouve peu de champignons. Mais ce sont toujours des arbres absorbant ce CO₂ qui vous inquiète tant, mais aussi émetteurs d'aérosols fortement contributeur à la formation nuageuse.
Croyez-vous néanmoins que ces nouvelles forets dont la surface a été multipliées par 3 en 200 ans en France ne servent qu'à faire des palettes et des charpentes de maison, et que donc c'est mal ? un chêne atteint sa taille adulte en 150 ans, et grâce aux chênes plantés par l'homme, on reconstruira la cathédrale Notre-Dame, bénie soit-elle entre toutes les femmes.



Croyez-vous également que couper 5% de la forêt amazonienne va provoquer un acroissement de l'effet de serre, des inondations, des tempêtes, la mort des koalas, la ressurgence de la peste noire ? Il y a des choses plus graves que cela et qui nous concernent directement, comme la pauvretée ou l'emploi en France.

Ensuite, la question n'est pas la qualité des méthodes d'élevage (ou d'agriculture), pour lesquelles la France, n'est d'ailleurs pas sauf exception un modèle.
C'est l'absurdité de la circulation à longue distance (et pas seulement dans votre exemple) du type : Pays producteur américain => Pays producteur comme la France dans le même domaine => Envoi en Afrique de productions françaises subventionnées qui mettent en difficultés les petits paysans africains. Ou nombreux cas similaires, avec à la clé dépenses énergétiques et pollution du transport, de la réfrigération, bateaux inutiles etc.

Si la la France n'est pas un exemple en terme de méthode d'élevage, alors il faut évacuer la question du bien-être animal, d'autant que les grosses vaches normandes dans les prés n'ont pas l'air plus traumatisées que les vaches brésiliennes.

Si le boeuf nous venait de l'autre bout de monde, cela ne nous poserait aucun problème de principe. Nous ne sommes plus en l'an de grâce 1400 et le commerce international s'est ouvert à de nouvelles routes, où transitent des matières précieuses comme l'or, l'argent (au XIXème, tout l'argent des pièces de monnaie chinoises venait d'Argentine), les épices, le sucre, donc potentiellement le boeuf.
Et il serait impossible de changer cet état de fait à court terme, au vu du volume des échanges, même si cela serait souhaitable d'un point de vue économique.

D'ailleurs faut-il cesser d'exporter vin et foie gras parce qu'ils transitent par bateaux et que cela du consomme du fioul ?

Et si les paysans africains ont les même problèmes que les notres, à savoir une forte pression compétitive, cela revient à admettre ce que je disais sur cette compétition déloyale.


Oui je parle de gens dépassés par le progrès technique, semblables aux aborigènes d'Australie voyant un avion pour la première fois, et pensant que le blanc qui en descend vient pour les tuer. Comme ici en France.

Nos aieux, eux, avaient bien compris que la technologie offraient des avantages incommensurables et exploitait le cinématographe à bon essient pour produire des oeuvres immortelles. Ils ne se contentaient pas d'écrire des romans.

La FCC ne s'occupe pas de "saturation des orbites" (??) mais de l'attribution des fréquences.

Ou je ne sais quelle administration americaine ayant autorisé Munsk a lancer ses satelittes sur l'orbite en question, qu'importe, et qui donc estime qu'il n'y a pas de risque. Je ne vois toujours pas en quoi cela concerne l'extreme gauche, s'est-elle fixée comme objectif de défendre le droit des satellites a disposer d'eux-même, contre le méchant capitalisme ?

Alors oui certes on peut aussi utiliser les services d'autres prestataires comme ceux d'Iridium (également en orbite basse) quoiqu'à un cout plus élevé (?), ou mettre des tours fort chères et inesthétiques qui ne résolvent pas le problème .. que je connais personnellement puisque venant d'un petit patelin perdu.
La fibre commence d'ailleurs à peine a être déployé dans les petites villes alors ne parlons pas des zones rurales avant 10 ou 15 ans. On peut également attendre une solution eur-ro-péen-ne qui arrivera dans 20 ans s'ils mettent les bouchées doubles.

Et non, je n'ai jamais prétendu être ingénieur réseau.

Que le travail, les charges, etc doivent être payés, évidemment. Mais la question est : est-ce que le but est de produire quelque chose d'utile (et sans inconvénient excessifs). Le problème du système actuel est de produire pour produire. Il n'y a pas qu'une façon d'envisager le progrès technique. Et quoique vous pensiez que "ce n'est pas notre problème", il faudra de plus en plus faire des choix par nécessité. Quitte à modifier la répartition du travail et des revenus, ce qui n'est certes pas simple.
Vous connaissez certainement :
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste." (Kenneth E. Boulding, années 60).

A ce jeu là, il faut démanteler les antennes de radios et de télévision qui sont superflues car nous avons la presse, mais également le téléphone car nous avons le courrier et le télégraphe, et le métier à tisser car nous avons le rouet. Mais sinon, vous pouvez toujours produire quelque chose d'inutile et de désuet et tenter de le vendre à l'international.

Je connais cette citation, et c'est de la charlatannerie mystique. Les économistes savent parfaitement que la croissance n'est jamais infinie et toujours ponctuée de crises. Il savent aussi que la croissance est quasi exponentielle depuis l'invention de la tour d'usinage par monsieur Vaucauson, et que ce n'est pas prêt de changer tant que la révolution industrielle n'a pas finit de faire le tour du monde.


Plus que votre status social qui m'est indiffèrent, je souligne le fait que vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assis, au nom de la sauvegarde de votre monde rêvé d'avant. Mais l'idéologie n'a pas sauvé les retraites en URSS bien au contraire, le système a fait faillite, le rouble a subit une inflation de 40%/mois, les gens vendaient les légumes dans la rue, et les retraités se sont retrouvés par pertes et profits (-10 ans d'espérance de vie).
Pourtant eux non plus n'étaient pas sensés produire pour gagner de l'argent... et pourtant il faut le faire sinon on prend une grande claque à la fin.

Ajoutons que je ne savais pas qu'il fallait être diplômé en arboriculture pour planter des arbres, encore une nouveauté digne de la bureaucratie qui entend régenter chaque aspect de notre vie.

Donc cachez votre vieux téléphone cellulaire et supprimez votre post, car aux dernières nouvelles, LFI ambitionne d'envoyer dans des camps les possesseurs de téléphone portable.

[Zembla]

Je vous parle des paysans, vous me parlez des actionnaires dont ne sait où, demain vous me parlerez des ouvriers du textile au bengladesh, puis d'Oliver Twist. Les paysans sont-il des salauds de capitalistes actionnaires, à forciori les paysans brésiliens ? rêvant le soir du nombre d'enfants hexagonaux a qui ils ont refilé le cancer. C'est le cas à vous écoutez.

Pourtant, le paysan est soumis directement dans sa pratique quotidienne à la financiarisation de l'économie.

C'est très concret. Les cours des marchandises qu'il va produire ne sont pas décidées à la coopérative du coin, mais dans des bourses au quatre coins de la planète. Il doit souvent vendre à perte, car l'agro-industrie puis le circuit de distribution comprime ses tarifs à mort.

Autrefois , disons encore dans les années 60 il y avait le paysan et son acheteur, le grossiste et entre les deux le financier pour assurer la transaction contre d'éventuels aléas climatiques, financer du matériel, etc.. La part de ce financier était vraiment minime par rapport aux autres intervenants.
Aujourd'hui la part du financier est devenu énorme, elle a gonflé comme gonfle les bulles spéculatives et le grossiste et le paysan sont devenus des subalternes qui doivent se plier au dictat des taux de rentabilité toujours plus délirant.

Le long terme a été remplacé par le très court terme.

Le projet starlink est juste une pierre de plus à ce casino financier. Sans parler évidemment du fait que c'est incroyable qu'il n'y ai aucune autorité internationale de régulation pour décider si oui ou non quelqu'un a le droit d'aller polluer l'orbite basse terrestre de milliers de satellites. De toute façon comme les autres projets de Musk qui sont basé sur du sable et de l'esbroufe ( voiture qui ne rapporte rien etc..) la loi du marché règlera le problème.

[Olivier Famien]

La France insoumise revient à la charge avec un autre amendement qui vise à bloquer le déploiement de Starlink en France,
l’amendement serait le même que celui qui a été rejeté

Au début du mois de mars, les députés du groupe parlementaire La France insoumise (LFI) ont soumis un amendement dans le cadre du projet de loi portant sur la lutte contre le dérèglement climatique et le renforcement de la résilience face à ses effets. L’objectif de cette démarche était de faire barrage aux autorisations accordées à l’entreprise Starlink et qui lui permettent de fournir des services d’accès à internet haut débit par satellite aux résidents français. Dans sa requête, le groupe parlementaire La France insoumise a demandé la mise en place d’un moratoire d’au moins un an pour mener une consultation nationale auprès des Français afin de demander leur avis sur le sujet. En cas de rejet de Starlink par les Français, le fournisseur d’accès internet devrait en principe faire une croix sur le marché français. Après sa présentation, l’amendement porté par LFI a été déclaré irrecevable en application de l’article 98 du règlement de l’Assemblée nationale, ce qui n’a même pas permis un examen en commission. Aucunement découragés par ce premier échec et voyant approcher la date du 29 mars, date à partir de laquelle l’examen du projet de loi visant à réduire les émissions nationales de gaz à effet de serre d’au moins 40 % d’ici 2030 doit débuter en séance publique, les députés de La France insoumise viennent à nouveau de déposer un amendement pour faire passer leur projet d’interdire le déploiement de l’offre de Starlink sur le territoire français.

Le fait le plus marquant est que ce second amendement se trouve être le même que celui qui avait été déposé au début du mois et qui a fait l’objet d’un rejet auprès de l’Assemblée nationale. Il ne serait donc pas étonnant qu’il soit à nouveau rejeté par l’institution.

Comme arguments mis en avant pour justifier sa démarche contre Starlink, le groupe parlementaire LFI pointe du doigt les problèmes suivants :

• le fait que la constellation de satellites évolue en orbite terrestre basse (jusqu’à environ 2000 kilomètres d’altitude) engendre une pollution lumineuse. Cela participe à une « remise en cause du droit à l’obscurité », soutiennent les élus ;
• Avec son programme Starlink, SpaceX compte lancer 42 000 satellites en orbite terrestre basse. À force de charger l’orbite basse, la probabilité d’une collision entre deux satellites augmente, relève LFI. Pour corroborer les arguments de LFI, Starlink a failli être impliqué dans un choc avec un satellite européen, à cause d’un bogue. Pour éviter la collision, le satellite européen a dû manœuvrer ;
• enfin, un dernier point décrié également par le monde de l’astronomie, c’est la gêne lumineuse engendrée par les satellites lors des observations spatiales. Au-delà des députés de LFI, plusieurs astronomes ont déjà dénoncé ces traînées de lumière des satellites de Starlink qui empêchent l’observation du cosmos.

À ces maux, d’autres personnes ajoutent également les déchets spatiaux causés par les satellites qui pourraient mal fonctionner et ne plus pouvoir être désorbités et ramenés sur terre. Déjà en 2020, sur 775 satellites de Starlink qui ont été lancés, environ 3 % d’entre eux pourraient avoir échoué, selon les données recueillies par Jonathan McDowell, un astronome du Centre d’astrophysique de Harvard-Smithsonian. Dans pareil cas, ces satellites incontrôlés pourraient représenter un danger pour les autres satellites, et même pour les astronautes qui gravitent autour de la Terre.

Si certains problèmes rapportés par LFI méritent une attention particulière, plusieurs Français soulignent qu’ils sont sans mettre dans la balance les avantages qu’apportent ces satellites. En effet, avec le programme de Starlink, les personnes retranchées dans certaines régions et qui n’ont pas accès à la fibre optique et donc ne bénéficient pas d’internet à très haut débit pourraient ne plus attendre le déploiement de la fibre optique, mais simplement souscrire à cette offre afin de bénéficier d’internet à très haut débit. Cela permettra d’accélérer le taux de couverture d’internet à très haut débit en France.

À côté de cet avantage, d’autres utilisateurs font remarquer, par rapport au projet de LFI d’interdire l’internet par satellites d’Elon Musk, que l’espace extra-atmosphérique n’est pas réservé à un pays. Chercher donc à faire adopter une loi pour obliger les satellites de Starlink à contourner la France pour éviter les désagréments relevés par les députés de la LFI serait donc une entreprise inutile. Et même si par un coup de magie le groupe de députés obtenait une interdiction de survol, des internautes se demandent comment obliger les satellites à ne pas survoler la France. Comme solution à cette problématique, un internaute propose ironiquement d’étendre la frontière française jusqu’à 2000 km d’altitude et fermer celle-ci. Ainsi les satellites non autorisés qui survolent la France seraient dans l’obligation légale de la contourner. Et si les satellites réussissaient à traverser cette frontière extra-atmosphérique, Gérald Darmanin, le ministre de l’Intérieur de France, les reconduira à la frontière, soutient un autre internaute. Enfin, plus sérieusement, concernant les déchets spatiaux que pourraient laisser les satellites devenus incontrôlables, des intervenants rassurent qu’étant donné qu’ils sont positionnés en orbite basse, le nettoyage se fera tout seul en cinq ans.

Source : Assemblée nationale française

Et vous ?

Selon vous, les arguments présentés par LFI sont-ils pertinents ?

Ou pensez-vous que LFI aborde un sujet qui n’est pas un problème en réalité ?

Voir aussi

Les offres internet par satellite d’Amazon, SpaceX, OneWeb et d’autres entreprises pourraient faire économiser des milliards de dollars aux consommateurs dans le monde
Des centaines de satellites en orbite pour une connectivité internet plus rapide, l’ambitieux projet du cofondateur de Paypal Elon Musk
Elon Musk déclare que Starlink, son projet de fournir d’Internet par satellites, financera sa vision de voyage sur Mars
Les 60 premiers satellites de Starlink, le projet d’Elon Musk pour fournir Internet depuis l’espace, sont lancés en orbite après deux tentatives
Airbus va construire 900 satellites pour connecter le monde à Internet dans le cadre d’un projet ambitieux de OneWeb
Amazon envisage de lancer plus de 3000 satellites pour offrir l’internet à haut débit dans les régions non desservies et sous-desservies du monde

[Mingolito]

La France insoumise, un parti communiste bis créé par Mélenchon pour contourner toute velléité démocratique et tel un petit Staline de carton-pâte régner sans partage sur une petite poignée de fanboy à sa botte et en admirations devant ses idées les plus stupides les unes que les autres.

Heureusement il n'a aucune chance d'être élu, vu que tous le monde a pu constater que c'est juste un fou dangereux.

Par contre Marine monte dans les sondages et tout ça pour proposer presque la même chose, à savoir un programme politique plagié sur le programme de feu Georges marchais, ex leader du parti communiste, effrayant...

Mélenchon montre son vrai visage, un délinquant et un dangereux fou furieux


Pour rappel Mélenchon est un criminel déjà condamné à la prison.