Discussion :

[RyzenOC]

Opera en est la démonstration avec le passage de 12.17 à 15, 16, ...,27. La version 12.17 reste largement supérieure et très différente. C'est vraiment là qu'un changement de nom aurait été justifié, car il n'existe aucun point commun entre la 12.17 et les suivantes (sauf le nom).

La dernière version d'opéra est quand même plus que correcte. Je trouve que c'est le navigateur le plus léger et le plus rapide.

[Pierre GIRARD]

La dernière version d'opéra est quand même plus que correcte. Je trouve que c'est le navigateur le plus léger et le plus rapide.

J'ai pas dit le contraire, je dis juste qu'il n'arrive pas à la chevilles de l'ancienne version question ergonomie, souplesse, personnalisation. Il est plus rapide, oui, mais comme je ne suis pas pressé, c'est pas ça le principal pour moi.

[I_Pnose]

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai du mal a voir de rapport entre une application sandboxer et le logo de l'application qui dure 3 siecles, peut tu expliquer ?

C’est davantage un splashscreen qu’un logo et son but premier est de masquer les temps de chargement de l’application ; lorsque le logo disparait après deux ou trois secondes l’application est censée être prête à être utilisée. Lors d’une vielle conférence pour la sortie de Windows 8, le speaker expliquait que lorsque l’on cliquait sur l’icône d’une application desktop il fallait en moyenne une ou deux secondes avant que ladite application apparaisse, et parfois encore une ou deux secondes avant qu’elle soit réellement exploitable (chargement en arrière-plan qui ralenti l’IHM notamment). Avec une appli ModernUI le logo apparait immédiatement après le clic de la sourie, ce qui est censé fluidifier l’expérience utilisateur.

Maintenant, nous sommes d’accord, je n’ai pas l’impression que l’UX soit vraiment fluidifiée/améliorée en poireautant devant un logo fixe en plein écran (j’ai même l’impression de l’effet inverse).

[Uther]

Ca n’accélère bien sur pas le chargement, mais c'est quand même mieux que rien car ça donne une impression de réactivité : On sait immédiatement que notre clic est pris en compte et donc qu'on a pas mal cliqué se qui pourrait faire re-cliquer l'utilisateur, et qui ralentirait encore plus le démarrage.

[RyzenOC]

Maintenant, nous sommes d’accord, je n’ai pas l’impression que l’UX soit vraiment fluidifiée/améliorée en poireautant devant un logo fixe en plein écran (j’ai même l’impression de l’effet inverse).

Oui c'est l'impression que j'ai. J’avais peur d’être le seul dans ce cas.

[I_Pnose]

Ca n’accélère bien sur pas le chargement, mais c'est quand même mieux que rien car ça donne une impression de réactivité.

C’était bien le but recherché, reste que l’accueil a été des plus mitigé.
Maintenant je pense que c’est l’aspect plein-écran de ces applications qui exacerbe l’impression d’attente ; avec une appli Win32, si elle ne s’ouvre pas dans la seconde, on a toujours la possibilité de cliquer ailleurs ou de continuer à faire des choses sur une autre application. Peut-être que le ressenti ne sera pas le même avec Windows 10 (applications ModernUI en fenêtré).

[gilles66]

Moche !

[Amine Horseman]

Microsoft Edge : le moteur JavaScript Chakra optimisé
Les tests affichent de meilleures performances que IE11, Chrome et Firefox

Lors de la conférence Build 2015, Microsoft avait affirmé que le moteur JavaScript Chakra de Edge est près de trois fois plus rapide qu’Internet Explorer 11 sur le Benchmark Unity. Aujourd’hui, Microsoft ajoute d’autres améliorations inspirées du « web actuel » en analysant des milliers de sites web choisis de manière aléatoire afin de détecter les fonctionnalités JavaScript qui ont besoin d’être optimisées et mesurer l’impact des modifications.

L’une des premières optimisations effectuées concerne les fonctions « inline ». En effet, tous les compilateurs JavaScript modernes supportent cette fonctionnalité de pouvoir déclarer le code d’une fonction directement lors de son appel, ce qui améliorerait les performances de 20 à 30%. Mais l’équipe de Edge va encore plus loin en optimisant les fonctions inline même si leurs déclarations sont réparties sur plusieurs fichiers JavaScript.

La deuxième optimisation concerne les valeurs de type « const » que ECMAScript6 offre aux développeurs JavaScript pour améliorer les performances. En effet, lorsqu’une valeur est déclarée comme constante, le compilateur n’aura plus besoin d’ajouter des instructions pour la vérification de la valeur ; cependant, une analyse de 10 000 sites sur le web a permis de trouver que 20% des développeurs déclarent les valeurs constantes en tant que variables globales qui ne seront ensuite pas modifiées par la suite. L’équipe de Edge a donc optimisé le parseur du moteur Chakra de sorte à détecter ces variables globales non modifiables et les transformer en valeurs constantes à lecture-seule. D’autres optimisations encore ont été apportées notamment sur l’optimisation du code à l’intérieur des blocs try-catch, ainsi que la méthode utilisée par le compilateur pour parcourir les tableaux.

Les résultats des tests montrent que le moteur Chakra sur Microsoft Edge est nettement plus rapide qu’Internet Explorer 11 : la différence atteint 60% sur le benchmark Jet Stream et 130% sur le benchmark Octane 2.0. Les résultats montrent aussi de meilleures performances pour Microsoft Edge par rapport à Chrome et Firefox.

Source : Microsoft Blog

Et vous ?

Que pensez-vous des résultats des tests ?
Comment Microsoft pourrait encore améliorer les performances de Edge ?

[Pierre GIRARD]

Que pensez-vous des résultats des tests ?

Que ça me rappel ça :

IE 11 pour Windows 7 plus rapide de 30 % que Firefox 22 et Chrome 28
dans l’exécution de JavaScript, Microsoft vante les performances du navigateur
...
Il en ressort qu’IE 11 est de 4 % plus performant qu’IE 10 et de 30 % plus rapide que Chrome 28, Firefox 22 et Opera 15.

Le meilleur parmi les meilleurs le "29/07/2013" est devenu le plus mauvais ... mais, comme d'habitude, le meilleurs navigateur reste quand même celui de µSoft.

[Washmid]

Pour leur défense Chrome et Firefox ont évolués entre temps

[TiranusKBX]

Quelqu'un peut me dire pourquoi il font la comparaison avec une version chrome et firefox en Alpha ?

[Pierre GIRARD]

Pour leur défense Chrome et Firefox ont évolués entre temps

Reste que depuis 2013 (et même avant avec IE10), le navigateur de µSoft (quel qu'il soit) est toujours en tête des Benchmark réalisés par les bons soins de µSoft.

[Uther]

Même si la progression de Edge est claire, à part sur Sunspider ou il utilise des optimisation spécifique qui rendent le test caduque, il ne domine pas les autres navigateurs comme le laisserait penser les chiffres Microsoft.

[Pierre GIRARD]

Quelqu'un peut me dire pourquoi il font la comparaison avec une version chrome et firefox en Alpha ?

Ben ils sont à égalité donc, vu que la version de Edge n'est pas non plus la version définitive.

[TiranusKBX]

Ben ils sont à égalité donc, vu que la version de Edge n'est pas non plus la version définitive.

Quand tu veut faire une comparaison tu le fait avec un produit fini pas avec un prototype baclé

[Pierre GIRARD]

Quand tu veut faire une comparaison tu le fait avec un produit fini pas avec un prototype baclé

Edge est peut-être aussi un "prototype baclé"

[Logan Mauzaize]

Quelqu'un peut me dire pourquoi il font la comparaison avec une version chrome et firefox en Alpha ?

Je dirais à cause du support ES6 ?

[Washmid]

Reste que depuis 2013 (et même avant avec IE10), le navigateur de µSoft (quel qu'il soit) est toujours en tête des Benchmark réalisés par les bons soins de µSoft.

Oui on est d'accord c'était histoire d'être gentil avec eux pour une fois ^^.

Depuis des années il font des annonces comme quoi ils admettent avoir été nuls mais que maintenant c'est génial ils sont devenus les meilleurs

[Zefling]

Je dirais à cause du support ES6 ?

Pour l'instant, c'est eux qui ont le support le plus grand d'ES6, mais les autres progresses aussi.

[gb_68]

A noter que les versions testés par Microsoft le sont en 64 bits.

All measures collected on 64-bit browsers running 64-bit Windows 10 Technical Preview

et que Microsoft reconnait (en italique et en petit) que ces versions sont moins rapides que leurs homologues 32 bits

Note: In case you are curious why these charts measure the performance of 64-bit browsers instead of 32-bit browsers, the reason is that unlike IE11, Microsoft Edge runs the 64-bit web platform underneath whenever possible. While all modern 64-bit JavaScript engines run a tad bit slower than their 32-bit counterparts, choosing a 64-bit web platform provides several security advantages, some of which are outlined in this blog.

Microsoft Blog