Discussion :

[Stéphane le calme]

Ethan Zuckerman : le créateur des publicités pop-up s'excuse pour son œuvre
et affirme avoir eu de « bonnes intentions »

Dans un essai publié sur la version en ligne du magazine américain The Atlantic, Ethan Zuckerman, qui dirige actuellement le Centre pour Média Civique au MIT, a expliqué qu’il ne savait pas ce qu’il apportait au monde lorsqu’il a écrit le code du premier pop-up il y a déjà plus d’une décennie. A cette époque, il travaillait pour le compte de la société Tripod.com. La startup cherchait un moyen de rentabiliser internet et, après avoir essayé une bonne douzaine de modèle d’affaires, elle s’est naturellement tourné vers un financement sur un modèle d’affaires basé sur la publicité.

Il a expliqué comment l’annonce sous forme de pop-up a vu le jour : « c'était une façon d'associer une annonce avec la page d'un utilisateur sans le mettre directement sur la page afin de taire les inquiétudes des annonceurs qui ne voulaient pas que soit impliquée une association entre leur marque et le contenu de la page ». Dans le cas d’espèce, il s’agissait d’une grande entreprise automobile qui paniquait après avoir acheté une bannière publicitaire sur une page qui comportait des caractères pornographiques. « J’ai écrit le code pour lancer la fenêtre et passer une publicité dedans. Je suis désolé. Nous avions de bonnes intentions. »

« J'en suis arrivé à croire que la publicité est le péché originel de l'Internet. L'état moribond de notre Internet est une conséquence directe, bien que non intentionnelle, d'avoir choisi la publicité comme modèle par défaut pour soutenir le contenu et les services en ligne » a-t-il avancé.

« Il n'y a pas une seule "bonne réponse" à la question de savoir comment nous payons pour l'outil qui nous permet de partager du savoir, des opinions, des idées et des photos de chats mignons [...]. Mais 20 ans après la naissance de l'Internet soutenu par la publicité, on peut voir que notre modèle actuel est mauvais, cassé et corrosif »

Il a quand même tenu a salué certaines performances comme celles réalisées par Facebook « Facebook a indiqué avoir 1,32 milliards d’utilisateurs, engrangé 2,91 milliards de dollars de revenus pour un bénéfice de 791 millions avec une marge de profit de 27 pour cent. Facebook est clairement en train de faire du bon travail quant à la monétisation des annonces. »

Source : The Atlantic

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? Partagez-vous son avis sur sa façon d'associer la publicité à internet ?

[twoitipoints]

Mouais, il l'aurait pas fait quelqu'un d'autre s'en serait chargé.

[Zefling]

Mouais, il l'aurait pas fait quelqu'un d'autre s'en serait chargé.

Exactement... mais celle-là est assez facile à supprimer. Aujourd'hui, on a des pub dans le design de site, sur des pages avant d'aller sur le site ou en passant d'une page à l'autre et ça pour moi, c'est tout aussi insupportable et difficilement supprimable.

[Invité]

Pour moi, la publicité non intrusive n'est pas un problème, je comprends parfaitement le besoin de certains sites de rentabiliser leur activité, surtout si ce sont des sites à buts non lucratifs. Ce qui me dérange plus, ce sont les sites qui utilisent la publicité pour se faire plus d'argent que nécessaire. Si la pub n'est pas intrusive, encore ça peut passer (une bannière en haut de la page ou qui est bien intégré, mais avoir des pubs qui surgissent au premier clique sur chaque page, au changement de page, dès l'arrivée sur le site, bref des pubs qui dérangent et font perdre du temps, je trouve ça très désagréable et je pense que ça devrait être supprimé. Généralement les sites qui agissent comme ça ont des auteurs dont l'intérêt est de se faire de l'argent, plus que nécessaire pour pouvoir payer l'infrastructure ...

Maintenant les dons pourraient être une bonne alternative, si seulement les gens pouvaient, et donnaient, plus. Malheureusement, la période actuelle n'est pas vraiment propice au dons ...

[Mishulyna]

Mais il a donné du travail aux créateurs des pop-up blocker.

[topwebch]

toujours intéressant de connaître les origines de cette "invention" qui nous a bien pourri la vie depuis...

[Ph. Marechal]

Il y a comme ça des âmes avides (d'argent) qui ont, en plus, le culot de croire pouvoir s'excuser quand le mal est fait !
Qu'il le bouffe son fric

[TheLastShot]

Pour moi, la publicité non intrusive n'est pas un problème, je comprends parfaitement le besoin de certains sites de rentabiliser leur activité, surtout si ce sont des sites à buts non lucratifs. Ce qui me dérange plus, ce sont les sites qui utilisent la publicité pour se faire plus d'argent que nécessaire. Si la pub n'est pas intrusive, encore ça peut passer (une bannière en haut de la page ou qui est bien intégré, mais avoir des pubs qui surgissent au premier clique sur chaque page, au changement de page, dès l'arrivée sur le site, bref des pubs qui dérangent et font perdre du temps, je trouve ça très désagréable et je pense que ça devrait être supprimé. Généralement les sites qui agissent comme ça ont des auteurs dont l'intérêt est de se faire de l'argent, plus que nécessaire pour pouvoir payer l'infrastructure ...

Maintenant les dons pourraient être une bonne alternative, si seulement les gens pouvaient, et donnaient, plus. Malheureusement, la période actuelle n'est pas vraiment propice au dons ...

Gagner de l'argent pour son propre besoin ? Oh mon Dieu ! Quelle infamie ! Quelle honte ! Cela devrait être puni par la loi !!!

Non plus sérieusement, je suis tout à fait d'accord avec l'idée général que les publicités intrusives (tels que les fenêtres qui pop à chaque click ou les bannières tellement encombrantes qu'on ne fait plus distinction avec le contenu du site) sont très énervantes et nuisent au site.
En revanche la notion de "gagner plus que nécessaire (pour pouvoir payer l'infrastructure)" ne dérange (voir m'énerve) beaucoup ! Alors je sais, de ce que je vois depuis longtemps, que le fait de gagner de l'argent est souvent très mal vu en France (chose que je n'ai jamais compris d'ailleurs...) et que dès qu'on touche ne serait-ce qu'un centime de plus que le smic (je vais me faire des ennemis avec ce qui va suivre mais tant pis, un moment faut que ça sorte) on est limite houspillé !
Mais je considère que le créateur d'un site a tout à fait le droit de le monétiser pour lui-même (et pas seulement pour payer un hébergeur et un nom de domaine). Ce n'est pas parce que l'on créer quelque chose (un site, un jeu, un logiciel, un film/court métrage, ou autre réalisation) que cela doit automatiquement être libre de droit et donnée gracieusement à n'importe qui ! L'auteur d'un site a le droit de vouloir vivre de celui-ci, et s'il gagne beaucoup (voire trop du point de vue de certains) et bien tant mieux pour lui, je ne vois pas en quoi ça dérange les utilisateur (en dehors des publicités trop intrusives) étant donné que ces utilisateurs en profite sans payer !

Bref, j'ai un peu dérivé du sujet initial et je m'en excuse, mais il y en a marre de voir des gens se plaindre de choses qui ne les concernent pas !

[Agrajag]

Oh, ben si c'etait sur la base d'une bonne intention, c'est pas grave on le pardonne !
Wait.... WHAT !?

[Muchos]

le fait de gagner de l'argent est souvent très mal vu en France (…) et que dès qu'on touche ne serait-ce qu'un centime de plus que le smic (…) on est limite houspillé !

Non.

[Ptigrouick]

Oh ben c'est pas bien grave Monsieur Zuckerman vous êtes tout excusé. Merci AdBlock !

[crank1890]

Solution : Adblock Plus

[Saverok]

Il a juste inventé une technique, un outil
Il n'est pas responsable de son utilisation

La pub permet de financer le web et à des entreprises de vivre (et de générer de l'emploi)
Il fallait bien trouver un modèle économique à Internet

L'utilisation abusive est à proscrire mais c'est comme dans tous les domaines

Je trouve absurde de s'excuser d'avoir fait son travail et d'avoir permis de résoudre la problématique de son client

[stalacta]

La question du financement des sites web est épineuse... Je suis contre la publicité en général : elle encourage à consommer des trucs dont on n'a pas besoin et gêne le regard sur les sites web.
Mais d'un autre côté, comment financer les pages web sinon ? Il faudrait que les FAI redistribuent quelques dizièmes de centimes de l'abonnement (que le client a donc payé) aux sites visités. Pas sûr que les clients apprécient. Résultat : la seule solution est de les bloquer avec adblock par exemple. Mais si vous avez d'autres idées, je serais curieux de les voir !

[stalacta]

La question du financement des sites web est épineuse... Je suis contre la publicité en général : elle encourage à consommer des trucs dont on n'a pas besoin et gêne le regard sur les sites web.
Mais d'un autre côté, comment financer les pages web sinon ? Il faudrait que les FAI redistribuent quelques dizièmes de centimes de l'abonnement (que le client a donc payé) aux sites visités. Pas sûr que les clients apprécient. Résultat : la seule solution est de les bloquer avec adblock par exemple. Mais si vous avez d'autres idées, je serais curieux de les voir !

[Saverok]

Il faudrait que les FAI redistribuent quelques dizièmes de centimes de l'abonnement (que le client a donc payé) aux sites visités. Pas sûr que les clients apprécient.

En gros, tu suggères de mettre en place un DPI ???? Et en plus de financer ça par une augmentation du prix de l'abonnement Internet ???
Me faire fliquer par mon FAI pour financer le web est encore pire que la pub.

Nous sommes entourés de pub en permanence (panneaux pub dans la rue, sur les bus, dans le métro, à la télé, à la radio, ...)
Je n'ai pas les stats exactes mais au final, seule une part infime de la pub que l'on voit a une incidence sur notre consommation (notre cerveau ignore naturellement le reste)

Le truc vraiment ignoble avec la pub sur le net, c'est la récupération et l'analyse de données privées pour faire de la pub ciblée.
Ça, c'est abusif et intrusif et devrait être interdit par la loi pour violation de la vie privée.

La pub permet de financer les sites web et sur les sites que j'aime, il m'arrive de cliquer dessus justement pour générer de l'argent pour ce site que j'apprécie et que j'ai envie d'aider à vivre et à être rentable (une sorte de don gratuit, en quelque sorte)

Résultat : la seule solution est de les bloquer avec adblock par exemple. Mais si vous avez d'autres idées, je serais curieux de les voir !

Le hic avec le Adblock utilisé à outrance est que tu coupes la seule source de revenue des sites que tu aimes
Et du coup, si tout le monde fait comme toi, ces sites vont fermer faute de moyen
Et là, tu vas venir râler car tes sites préférés ferment les uns après les autres

[D.Evan]

Cette annonce me pousse à réagir sur un point. Je suis un utilisateur d'Ad Block, et, comme beaucoup d'entre nous, je ne supporte pas les publicités en ligne, peu importe qu'elles soient "intrusives" ou non, une publicité me dérange dans tous les cas.

Cependant, il est clair que, aujourd'hui, la publicité à un seul et unique avantage : permettre à un utilisateur d'accéder à un contenu gratuitement, nécessitant les investissements importants d'une société (ou d'un particulier), tout en assurant à ladite société des revenus pour continuer à maintenir / développer son service.

Les sociétés comme Facebook (même si je ne cautionne nullement le principe !), Google, Twitter et bien d'autres ... ne vivent presque que exclusivement grâce à cette publicité. Je ne saurais dire si, au lieu d'inclure des annonces publicitaires, les utilisateurs de Google ou Facebook accepteraient de payer un abonnement.

Je fais souvent l'analogie entre la publicité sur internet, qui permet de maintenir des sites web fort couteux (je pense que le parc serveur de Google & Cie doit être relativement onéreux à entretenir), et les chaînes de télévisions gratuites qui ont, finalement, exactement le même business model. Google n'est en rien différent d'un TF1 sur le fond. Et je pense aujourd'hui que, bien que insupportable (à mes yeux), la publicité sur internet nous permet, sans frais direct, d'accéder à des millions de contenus qui n'auraient pas pu voir le jour.

Concernant les fameux "pop-up", il est quand même à noter que, la plus part des sites web respectables et dont le contenu ai réellement de l'intéret, n'en font usage qu'avec modération. Pour conclure, ma petite préférence va aux sites web proposant un contenu gratuit, et disposant d'abonnement à faible coût permettant d'accéder aux contenu sans publicité ... chacun peut ainsi faire son choix ! (cf : Deezer, par exemple).

D. Evan

[Saverok]

Google n'est en rien différent d'un TF1 sur le fond.

Il y a une différence de taille entre TF1 et Google : la personnalisation de la pub
La pub "classique" est générique et identique pour tous : l'affiche sur un arrêt de bus ne change en fonction de celui qui la regarde
Google et Cie ne se contente pas d'afficher de la pub mais récoltent un maximum d'informations personnelles (allant jusqu'à violer les droits fondamentaux tels que le secret de la correspondance, l'analyse de l'historique de navigation où encore l'analyse des saisies des formulaires) pour dresser des fiches profils extrêmement détaillées revendues ensuite aux annonceurs pour l'affichage de pub personnalisées.
La différence est de taille
Aujourd'hui, des entreprises privées américaines en savent plus sur nous que notre banque, la police et les administrations de notre propre pays
Et d'ici très peu de temps, s'ajouteront nos données médicales
A vrai dire, avec la concentration des services, ces entreprises en savent plus sur nous que nous-même (il existe de nombreux projets visant à prédire nos déplacements, notre comportement et nos réactions ==> cf. les manipulations des flux d'informations de Facebook, par exemple)

Ce n'est pas de la SF, c'est en train de se passer sous nos yeux
L'internet des objets va encore permettre des applications bien plus avancées que tout ce que l'on peut imaginer (il n'y a qu'à suivre les achats de start up de la domotique)

Et si à tout ça on ajoute le Patriot Act, on s’aperçoit que le gouvernement américain en sait plus sur les citoyens français que l'Etat Français
En fait, la NSA n'a même pas besoin de PRISM (et autres programmes de surveillance) pour fliquer la population. Les entreprises telles que Google le font pour eux avec un accès open bar à leurs données.

Tout ça pour dire que les business models de Google and Co et des simples diffuseurs sont radicalement différents

Je conviens que sans ces méthodes, Google ne serait jamais devenu le mastodonte qu'il est mais est-ce qu'il n'aurait pas fallu que non ?
Quand on voit que Google se permet de joueur à jeux égal avec l'UE... Je ne sais pas pour vous, mais moi, ça me fait peur et je ne semble pas être le seul car de plus en plus de monde souhaite démanteler Google pour en réduire l'influence...

[the Hound]

La question du financement des sites web est épineuse... Je suis contre la publicité en général : elle encourage à consommer des trucs dont on n'a pas besoin et gêne le regard sur les sites web.

C'est ça le business : créer un besoin pour créer de la demande.
Personnellement je ne vois pas en quoi c'est un problème. Les vendeurs/producteurs/fournisseurs de services/etc. diffusent simplement des informations sur leurs produits. Personne ne te force à les acheter.
Ce qui est plus regrettable ce sont les abus qui sont faits et qui donnent à beaucoup de gens cette impression que la pub c'est mal et intrusif. Que ce soit par rapport à la manière de diffuser ces pubs ou de collecter les informations—et là mon avis rejoint celui de Saverok.
Les sites qui exposent de la pub de manière propre, pertinente et non intrusive, sont rares, mais existent. Et je peux te dire que c'est loin d'être gênant de regarder la pub, c'en est même agréable entre deux niches à popup.

Mais d'un autre côté, comment financer les pages web sinon ? Il faudrait que les FAI redistribuent quelques dizièmes de centimes de l'abonnement (que le client a donc payé) aux sites visités. Pas sûr que les clients apprécient. Résultat : la seule solution est de les bloquer avec adblock par exemple. Mais si vous avez d'autres idées, je serais curieux de les voir !

Mais si la pub sert de financement, c'est absurde de vouloir financer quoi que ce soit en la bloquant non ?

[gui80]

Bonjour Saverok,

Quand on voit que Google se permet de joueur à jeux égal avec l'UE... Je ne sais pas pour vous, mais moi, ça me fait peur et je ne semble pas être le seul car de plus en plus de monde souhaite démanteler Google pour en réduire l'influence...

Tu penses à la taxe que le gouvernement Hollande avait en tête pour aider la presse ?
Les condamnations de la CNIL ?

Il faut que je rejette un œil sur le livre que j'ai lu de José Bové sur les lobbys au sein de l'UE, mais il me semble que pour le traité transatlantique, peu de choses filtrent mais une des idées serait d'avoir des sortes de tribunaux qui permettraient de poursuivre en justice un état, qui ferait des entraves à la libre concurrence (comme cela avait été fait par le passé pour les viandes aux hormones, les cultures OGM).
Un état serait l'égal d'une société.