Discussion :

[gael.picot]

Je rajouterais qu'avec un projet opensource, on peut contribuer pour améliorer le produit, comme l'a fait par exemple la gendarmerie nationale avec Thunderbird 3

Après pour le poids d'Ubuntu vs Windows 7, (on est à 15go environ des deux cotés), il ne faut pas oublier que W7 arrive quasiment nu, alors que l'installation d'Ubuntu inclus déjà une belle brochette de logiciels et jeux

Sur Ubuntu, tu as du installé pas mal de logiciels pour arrivé à 15 Go. (Il conseille minimum 15 Go, mais c'est pour les fichier temporaire (que tu peux monté en mémoire vive (ramfs) ou sur une autre partition) C'est 8 Go avec l’installe par défaut (avec Unity, libreoffice + place pour tmp...).

[gael.picot]

Dans mon cas, j'etais utilisateur de Delphi sous Windows et j'ai bascule vers Lazarus sous Linux.
Etant donne le type d'utilisation que je fais, je peux dire que le changement c'est fait avec des fonctionalites initiales identiques.

Les benefices directement lies au "monde libre" sont :
- Pas de problemes de recuperations de licences Delphi / Windows chaque fois que je fais un changement dans ma configuration materielle,
- L'installation complete Lazarus / Linux est beaucoup plus rapidement faite qu'une installation Delphi / Windows,
- A configuration materielle egale le couple Lazarus / Linux est plus reactif que le couple Delphi / Windows.
- Je peux installer plusieurs stations de travail sans me preocuper de la multiplication des licences et donc du cout.
- Et bien sur, l'upgrade d'une version vers une autre est toujours gratuit,
- Je peux contribuer a l'amelioration du produit que j'utilise,
- Je ne suis plus dependant du bon vouloir d'une entreprise pour maintenir ou pas le produit (la saga incertaine BORLAND-EMPRISE-CODEGEAR-EMBARCADERO),
(a une epoque j'avais envisage de passer a Java)
- Enfin, j'ai une augmentation du nombre de plate formes cibles.

Au niveau des contraintes/regressions :
- Je ne peux pas telephoner a quelqu'un si quelque chose ne marche pas
- La documentation Delphi etait superieure a celle de Lazarus ...

Le bilan pour moi est globalement positif, particulierement d'un point de vue financier.

Tout à fait d'accord.

L'exemple de delphi est assez significatif de la manière dont le logiciel propriétaire enferme l'utilisateur. Pour avoir était un grand utilisateur de delphi 6 puis 7, je sais que le passage au 8 à fait un choque.

Je ne dit pas qu'avant c'était mieux et que les versions codegear sont de la merde. Mais c'est une grosse évolution sur lequel, on n'a aucun contrôle. Delphi aurait était libre, il y aurait eu un fork et les 2 aurait pu évolué indépendamment.

Pour la doc et le support, sur l'exemple lazarus, c'est claire. Après, même si c'est une tendance, ce n'est pas toujours le cas(sage avec un livre complet gratuit pour s'en servire, drupal : http://framabook.org/12-atelier-drup...me-les-autres/, Latex : http://framabook.org/5-tout-ce-que-v...r-le-demander/, ...). De plus les docs s'améliore de plus en plus.

[yoyo88]

C'est toi qui prétend que les défenseurs des FLOSS font cette erreur. Mais c'est faux. Dans le cas récemment débattu de la ville de Munich, le bilan était fait justement en incluant tous les éléments budgétaires de la migration. Ce qui n'empêchait pas certains commentateurs d'affirmer exactement la même chose que toi...

c'est bien pour cela que je précise juste après

un bon logiciel est un logiciel qui réponds le mieux aux besoins initiale. et qui au final a le meilleurs qualité/prix (ne pas oublier le temps que l'on passe a utiliser le dis logiciel qui a aussi un coût)

Lors que l'on choisie un logiciel ne pas oublier le temps que l'on passe a l'utiliser (je parle pas de formation et de migration mais bine d'utilisation)
passer 5 min de plus pour une fonctionnalité que l'on utilise tous les jours c'est pas forcement grave mais multiplier par le nombre d'utilisateur et le nombre de fois qu'on est amené a utiliser cette fonctionnalité ça peut chiffrée très vite en jour/homme.

se qui m’énerve quand il y a une discutions sur l'open source VS proprio c'est que souvent (ou du moins c'est mon ressentie) on oublie cette données qui parfois peut justifier le faite de choisir tel logiciel plutôt qu'un autre.

Quelqu'un qui tape beaucoup de compte rendu, aura sans doute plus de facilité avec MSOffice mais la question est es que je suis plus rentable a acheter une licence Office avec tous se que ça implique ou a utiliser LibreOffice.

[pc1211]

Dans le domaine de la conception assistée par ordinateur (CAO/CAD) les logiciels libres sont encore très loin de celles des éditeurs qui en profitent sur les prix.
On voit une émergence en CAO électronique, mais vraiment pas en mécanique.
la FAO/COM et la simulation en revanche sont mieux loties mais l'accompagnement par les sociétés de services ne sont pas toujours au niveau requis.
Le PLM (avec ARAS innovator) avance bien et des références industrielles commencent à être connues.

[Zirak]

Quelqu'un qui tape beaucoup de compte rendu, aura sans doute plus de facilité avec MSOffice

Ou pas.

C'est une question d'habitude, et les habitudes, cela se prend, et cela s'oublie.

Une fois formée à son utilisation, je ne vois pas pourquoi une personne serait moins efficace sur LibreOffice que sur MSOffice ?


Dans le cas d'une migration oui, en passant sous LibreOffice, la personne sera peut-être un peu moins efficace le temps d'avoir le logiciel en main, mais cela serait identique dans l'autre sens.

Et tout comme lors du passage d'Office 2007 à 2010 avec le changement du bandeau, les gens ont été moins performants quelques jours, le temps de prendre leurs nouvelles "habitudes".

[gael.picot]

Dans le domaine de la conception assistée par ordinateur (CAO/CAD) les logiciels libres sont encore très loin de celles des éditeurs qui en profitent sur les prix.
On voit une émergence en CAO électronique, mais vraiment pas en mécanique.
la FAO/COM et la simulation en revanche sont mieux loties mais l'accompagnement par les sociétés de services ne sont pas toujours au niveau requis.
Le PLM (avec ARAS innovator) avance bien et des références industrielles commencent à être connues.

Oui, c'est l'un des secteur ou le propriétaire est bien en place. Çà tiens surtout au fait que Dassault, Autodesc qui est un des principale dominent du marché à les moyens économique de développé des fonctionnalité que le libre n'a pas encore.

Du coup, peut (pas) d'entreprise investisse dans le libre pour le moment. Après avec la libération d'open cascad qui est une bonne base, ça commence à arrivé.

Après, je sais que pour CATIA, ils abusent aussi au niveau BUG.

[trenton]

de l'inutile? mais il n'y a que toi qui considère que c'est inutile!

A l'heure actuelle où les trains peuvent être automatisés, c'est inutile que quelqu'un se lève le matin pour aller le conduire. Ce n'est pas une considération, c'est la définition.

et pire même tu considères que les mecs qui font ça devraient être virés!

Non, ce n'est pas parce que certains métiers n'ont plus d'intérêts, que ceux qui les pratiquent doivent crever. Il y a ce qu'on appelle le partage du temps de travail, ou même le partage de la richesse... On peut aussi envisager d'allouer d'avantages de moyens aux secteurs qui en ont besoin (hôpitaux, écoles, etc.), plutôt qu'à de l'inutile. Si on le voulais vraiment, on aurait le plein emploi (mais évidemment, ça n'arrangerais pas tout le monde), même en supprimant les dépenses inutiles..

mais c'est sur que l'argent "économisé" va aller dans l'embauche de fonctionnaires ou autre ...

On pourrait. C'est l'objet du débat non ? Sinon tu peux fermer le forum, si c'est pour dire que de toutes façon c'est pas nous qui décidons...

quant à intelligent et modeste, c'est sur qu'à coté de certains, je frôle le prix nobel.

Seulement le prix Nobel ? Décidément, tu es aussi modeste qu'intelligent.

"arrêtons de donner de l'argent à microsoft, linux c'est tellement mieux".

C'est vrai ça, pourquoi payer pour quelque chose quand on peut avoir mieux gratuitement ?

et non, j'embauche une femme de ménage, ça fait du boulot pour quelqu'un.

Ooooh, si c'est pas mignon. Moniseur prix Nobel, en plus d'être modeste et intelligent est aussi un bon samaritain. Combien d'autres qualités tu nous as caché ?
Et donc, cette femme de ménage, je suppose que tu lui interdit l'usage de l'aspirateur, comme ça tu la paye deux heures au lieu d'une ?

quand tu dis à ces gens qu'il faudrait essayer de faire connaître les alternatives, ils se dédouanent lâchement et attendent que quelqu'un d'autre le fasse à leur place.

Je suis démasqué.

mais bon, c'est pas comme si je l'avais déjà dit plusieurs fois et que les seules réponses que vous m'avez sorti sont : "pourquoi moi?", "je ne suis pas représentant du libre" et autres conneries du genre, en tout cas c'est toujours espérer que quelqu'un d'autre fasse ce que vous êtes finalement incapable de faire.
t'as une réponse à ça pour une fois, ou tu vas encore te défausser sur les autres?

Une réponse à quelle question ? Je suis pas sûr d'avoir suivit.

Tu voudrais que je débloque quelque milliards d'euros pour me lancer comme concurrent de Microsoft sur le marché des OS pour desktop ? Pour me rendre compte après cinq minutes que personne n'a envie de payer deux fois pour une chose ?

Si j'ai bien compris, toi tu es contre le combat à armes égales, car tu estimes inutile de donner une arme à quelqu'un qui n'arrive pas à vaincre un GI armé jusqu'aux dents avec ses mains nues. J'ai eu le comité Nobel au téléphones, ils m'ont dit qu'ils avaient un prix spécial pour toi.

de plus le faux argument de la vente liée a déjà été pulvérisé, mais d'une force,

Je ne vois pas très bien à quoi tu fais allusion, mais je suppose que c'est un truc dont seuls les prix Nobels ont entendu parler.

les seules boites mettant en avant le logiciel libre (enfin plus ou moins) font tout pour cacher/effacer le fait qu'ils utilisent du libre.

Intéressant. On appelle ça le paradoxe du prix Nobel ?

l'argument des économies est toujours avancé par le camp des défenseurs du logiciel libre, rien qu'à voir le titre de cette discussion ...

Ce n'est pas parce que tu fais des économies que c'est gratuit.

mais bon, je suis sur que tu as très bien compris la phrase ; paraître stupide, c'est pour se donner un genre?

Honnêtement, blague à part, tu es en fait un libriste et tu joues un rôle pour ridiculiser les fans boys de Microsoft ? C'est vilain mais on te pardonne.

[the Hound]

les seules boites mettant en avant le logiciel libre (enfin plus ou moins) font tout pour cacher/effacer le fait qu'ils utilisent du libre.

Attends ... je pige pas là ...

[Mr_Exal]

"Arrêtez de vous batez !" F.R.

[gael.picot]

"Arrêtez de vous batez !" F.R.

Moi, perso, j'ai arrêté depuis quelque temps déjà...

[gael.picot]

"Arrêtez de vous batez !" F.R.

Moi perso, j'ai arrêté.

[gael.picot]

Salut

Je ne connais pas toutes les distribution linux, mais Est-ce que cette diversité ne nie pas à la compatibilité des logiciel sous ces différents OS ?

Philippe

Globalement, non.

Une base Ubuntu sera toujours compatible (à quelque version de lib prêt très marginale) avec une autre. Sous Mint par exemple, compatibilité parfaite avec Ubuntu. Les grosses différencessont les logiciel par défaut, Mint a fait le choix de sortir une version quand elle est prête (et non a un rythme régulier), il développe chacun leur bureau (même si on peut toujours utilisé cinamon sous ubuntu ou Unity sous Mint), Mint est communautaire alors que Ubuntu est développé par canonical...

[Mr_Exal]

Globalement, non.

Une base Ubuntu sera toujours compatible (à quelque version de lib prêt très marginale) avec une autre. Sous Mint par exemple, compatibilité parfaite avec Ubuntu. Les grosses différencessont les logiciel par défaut, Mint a fait le choix de sortir une version quand elle est prête (et non a un rythme régulier), il développe chacun leur bureau (même si on peut toujours utilisé cinamon sous ubuntu ou Unity sous Mint), Mint est communautaire alors que Ubuntu est développé par canonical...

En même temps Mint est soit basé sur Debian, soit sur Ubuntu non? Donc si c'était pas compatible ça serait bizarre !

[EpiThor]

gael.picot ... si seulement tu pouvais prendre le temps de bien lire les citations auxquelles tu réponds, ce serait mieux, cela éviterait de répondre à coté. Par ailleurs ce spam de messages instantanés est exactement la raison qui fait que je n'ai pas envie d'intervenir dans les débats sur les forums, c'est vraiment insupportable à suivre, c'est souvent inintéressant... pourquoi ne pas prendre plus de temps pour contribuer au débat de façon plus constructive ?!

Non, l'important n'est pas de comparaitre les fonctionnalité. Mais, la réponse au besoins de l'utilisateur. Si tu as des milliards de fonctionnalité inutile tu ne vas pas acheté un logiciel. L'avantage du libre, c'est que c'est plus facile de l'adapté aux besoins de l'entreprise (ou en interne avec une équipe de développeurs ou a une boite spécialisé.). Si office ne te convient pas, va demandé à Microsoft de faire des modification juste pour toi qu'on rigole!

Non quoi ? Relis ta citation avant de commencer par "non"... Tu parles d'un autre point qui selon toi est important : l'analyse des besoins utilisateur, c'est donc autre chose et sur ce que tu dis je suis d'accord. Notons tout de même que c'est la théorie, en pratique, quelle entreprise demande à faire évoluer des logiciels comme Libres Office ou Apache ? Aucune, car justement, et c'est même le paradoxe de ta réponse : la "plupart" (note la non exhaustivité) des entreprises cherchent des outils qui répondent à leur besoin avant tout et non pas des outils "qui pourraient si modifiés".

Par rapport à "tant le nombre de logiciels libres type "projet de garage" inonde le marché du libre"

De moins en moins dans le libre. Ou les logiciels sont utile et il reçoivent des apport de qualité (entreprises, GNU, Mozilla, etc.) ou il ne sont pas très utile et meurt doucement.
Par contre, de plus en plus dans le propriétaire. Vu que le propriétaire prospère surtout dans les endroit ou il n'y a pas de concurrence (les niches) ou dans les endroit ou il a déjà une solide réputation et de solides bases.

Ce n'est pas parce qu'il y a de plus en plus de logiciels libres de qualité qu'il y a des moins en moins de "projet de garage", bien au contraire... d'autant plus que justement, les produits libres ne meurent jamais vraiment, ce qui souvent complexifie le choix des logiciels. Concernant les logiciels proprios, je ne sais pas comment tu peux affirmer cela, perso je ne peux pas et intuitivement j'aurais plutôt dit que c'est stable avec toujours la même chanson : on tente de sortir le produit les premiers sur le marché et on laisse les utilisateurs faire la recette finale du produit...

"creative commons", c'est surtout des licences pour des œuvre non logiciels (livres, musiques etc.). Je ne savais pas que ça avait était utilisé pour un logiciels, tu pense auquel?

lire "de type creative commons", comprendre "dans l'esprit de" sous entendu "usage perso libre si non commercial". L'idée était simplement de rappeler qu'il y a énormément de logiciels qui semblent libres mais qui en réalité ne le sont pas, désolé je ne connais pas en détails les noms des licences, l'important étant le sens global de la phrase.


Epithor : "Les licences sont gratuites : il serait plus juste de dire que la plupart du temps les logiciels libres peuvent être acquis gratuitement. C'est justement l'erreur commune : libre ne signifie pas gratuit. Certes c'est souvent le cas, donc reste un avantage"

Non la licence et toujours, gratuite. Par contre, tu peux payé le logiciel (souvent avec le support comme pour red-hat). C'est une nuance importante, car une foi que tu as le logiciel tu peux le revendre à ton tour (modifié ou non) et tu n'est pas propriétaire de la licence.

je voulais simplement nuancer le "libre = gratuit" et ne voulais pas sous entendre que les licences elles-mêmes pouvaient être payantes (ma phrase porte à confusion). Je suis d'accord avec ta réponse ! (wow ! champagne !)

Comme j'ai déjà dis pour la diversité, il suffit de voire le nombre d'interface (KDE, GNOME, CINAMON...) et de distribution Linux pour voir que ce n'est pas du flan. La ou il y a du logiciel libre développez, on peux forker, modifier, créé d'autre logiciel sur cette base... Tout simplement.

Je comprends ce que tu dis et je te rejoint sur un point : la diversité des logiciels libres est bien réelle, avec même un énorme potentiel. Mais ce constat suffit-il a prouver que cette diversité est plus grande que celle du monde propriétaire ? Combien de millions de personnes travaillent quotidiennement pour "programmer" du proprio ? Je pense que nous avons une meilleure visibilité des logiciels libres parce que justement ils se distinguent de par leur nature. Les logiciels propriétaires ne jouissent pas de la même publicité sur le web mais existent belles bien en grande quantité. L'homme, l’appât du gain, tout ça...

Oui, c'est très important. Surtout à l'heur des VM. Tu as 100 fois l'OS installé, tu as 100 fois les gains! La consommation énergétique viens surtout des disques en +...

Concernant l'espace disque, ce n'est pas mon avis, ni ce que j'ai pu observer de mon expérience. L'espace disque semble bien le dernier des soucis des sociétés, hormis celles qui travaillent sur du big data et alors là on dépasse de loin la volumétrie du téra... alors mettre en avant quelques méga en moins pour quelques applications ça me semble insignifiant.

C'est surtout, le caractère libre qui permet d'avoir plus de personnes différente qui surveille et maintienne le code.

En théorie, c'est certain. En pratique, il y a bien peu de monde ayant les compétences pour et encore moins qui décident de les exploiter de manière bénévole. C'est d’ailleurs pour cela que ce qui coute le plus cher en informatique, libre ou pas : c'est le support. Beaucoup sont payés à plein temps pour faire ce genre d'activité, croire en la réactivité d'une "communauté" réactive qui va te corriger les bugs super rapidement est utopique, du moins aujourd'hui, c'est un pari très risqué au mieux.

Depuis, avec Mint, ça a beaucoup évolué, tu devrais retenté (pour rappel c'est un live CD...).

Les faiblesses que je mentionnais sur les systèmes Linux ce n'est pas l'OS (pour ça Debian, qui je le rappelle est la distrib la plus libre qu'il existe, me correspond parfaitement, pas besoin d'un Mint basé sur Ubuntu basé sur Debian... ). Le vrai problème, c'est le Desktop Manager : KDE, Gnome et toute ces DM minimalistes sortis du garage... ou l'innovation rime avec suppression des fonctionnalités... Pour moi ce n'est toujours au point, pas pour le grand public, enfin par pour moi en tout cas xD Pour un serveur, une Debian, un zsh, c'est parfait

[imikado]

Notons tout de même que c'est la théorie, en pratique, quelle entreprise demande à faire évoluer des logiciels comme Libres Office ou Apache ? Aucune, car justement, et c'est même le paradoxe de ta réponse : la "plupart" (note la non exhaustivité) des entreprises cherchent des outils qui répondent à leur besoin avant tout et non pas des outils "qui pourraient si modifiés".

Certains, comme la gendarmerie nationnale ont contribué aux logiciels open-source qu'ils utilisent: thunderbird pour leur part

Une dépêche Reuters révèle que Thunderbird 3, la toute dernière version du logiciel de messagerie de Mozilla doit une partie de son code à la gendarmerie nationale. Cette dernière utilise Thunderbird et Firefox depuis 2006. Elle a pu ainsi développer des extensions de sécurité spécifiques à ses besoins et créer une adaptation baptisée Milimail.

[robinsondesbois]

Ce que j’apprécie avec les logiciels libres c'est que souvent on à accès au code source. Du coup on peut regarder si la qualité du code. Et c'est là qu'intervient le côté psychologique : si on sait que quelqu'un peut voir mon code, alors je vais m'appliquer.
De mon point de vue si on entreprise cache ces sources c'est qu'elle à quelque chose à cacher : soit une vrais technologie (ex Matlab), soit du code certifier crade.

[the Hound]

Ce que j’apprécie avec les logiciels libres c'est que souvent on à accès au code source. Du coup on peut regarder si la qualité du code. Et c'est là qu'intervient le côté psychologique : si on sait que quelqu'un peut voir mon code, alors je vais m'appliquer.

C'est tout le principe de l'Open source, les sources sont "ouvertes" ...

Ce que tu dis sur le "côté psychologique", est peut-être vrai mais limité à mon avis : si c'est un gros projet avec une quantité de devs dessus faut pas s'attendre à des miracles. Même si on établit une convention de codage, chacun aura forcément sa manière de coder et dans tous les cas le code sera hétérogène. D'autant que la notion de qualité est subjective. Certains préfèrent un code concis et performant quand d'autres préféreront un code explicite et facile à comprendre.

De mon point de vue si on entreprise cache ces sources c'est qu'elle à quelque chose à cacher : soit une vrais technologie (ex Matlab), soit du code certifier crade.

Mouais ... de mon point de vue une entreprise en a rien à foutre que son code soit crade, elle veut juste que ça rapporte du fric.

[gael.picot]

gael.picot ... si seulement tu pouvais prendre le temps de bien lire les citations auxquelles tu réponds, ce serait mieux, cela éviterait de répondre à coté. Par ailleurs ce spam de messages instantanés est exactement la raison qui fait que je n'ai pas envie d'intervenir dans les débats sur les forums, c'est vraiment insupportable à suivre, c'est souvent inintéressant... pourquoi ne pas prendre plus de temps pour contribuer au débat de façon plus constructive ?!


Non quoi ? Relis ta citation avant de commencer par "non"... Tu parles d'un autre point qui selon toi est important : l'analyse des besoins utilisateur, c'est donc autre chose et sur ce que tu dis je suis d'accord. Notons tout de même que c'est la théorie, en pratique, quelle entreprise demande à faire évoluer des logiciels comme Libres Office ou Apache ? Aucune, car justement, et c'est même le paradoxe de ta réponse : la "plupart" (note la non exhaustivité) des entreprises cherchent des outils qui répondent à leur besoin avant tout et non pas des outils "qui pourraient si modifiés".

Par rapport à "tant le nombre de logiciels libres type "projet de garage" inonde le marché du libre"

Ce n'est pas parce qu'il y a de plus en plus de logiciels libres de qualité qu'il y a des moins en moins de "projet de garage", bien au contraire... d'autant plus que justement, les produits libres ne meurent jamais vraiment, ce qui souvent complexifie le choix des logiciels. Concernant les logiciels proprios, je ne sais pas comment tu peux affirmer cela, perso je ne peux pas et intuitivement j'aurais plutôt dit que c'est stable avec toujours la même chanson : on tente de sortir le produit les premiers sur le marché et on laisse les utilisateurs faire la recette finale du produit...


lire "de type creative commons", comprendre "dans l'esprit de" sous entendu "usage perso libre si non commercial". L'idée était simplement de rappeler qu'il y a énormément de logiciels qui semblent libres mais qui en réalité ne le sont pas, désolé je ne connais pas en détails les noms des licences, l'important étant le sens global de la phrase.


Epithor : "Les licences sont gratuites : il serait plus juste de dire que la plupart du temps les logiciels libres peuvent être acquis gratuitement. C'est justement l'erreur commune : libre ne signifie pas gratuit. Certes c'est souvent le cas, donc reste un avantage"

je voulais simplement nuancer le "libre = gratuit" et ne voulais pas sous entendre que les licences elles-mêmes pouvaient être payantes (ma phrase porte à confusion). Je suis d'accord avec ta réponse ! (wow ! champagne !)


Je comprends ce que tu dis et je te rejoint sur un point : la diversité des logiciels libres est bien réelle, avec même un énorme potentiel. Mais ce constat suffit-il a prouver que cette diversité est plus grande que celle du monde propriétaire ? Combien de millions de personnes travaillent quotidiennement pour "programmer" du proprio ? Je pense que nous avons une meilleure visibilité des logiciels libres parce que justement ils se distinguent de par leur nature. Les logiciels propriétaires ne jouissent pas de la même publicité sur le web mais existent belles bien en grande quantité. L'homme, l’appât du gain, tout ça...


Concernant l'espace disque, ce n'est pas mon avis, ni ce que j'ai pu observer de mon expérience. L'espace disque semble bien le dernier des soucis des sociétés, hormis celles qui travaillent sur du big data et alors là on dépasse de loin la volumétrie du téra... alors mettre en avant quelques méga en moins pour quelques applications ça me semble insignifiant.


En théorie, c'est certain. En pratique, il y a bien peu de monde ayant les compétences pour et encore moins qui décident de les exploiter de manière bénévole. C'est d’ailleurs pour cela que ce qui coute le plus cher en informatique, libre ou pas : c'est le support. Beaucoup sont payés à plein temps pour faire ce genre d'activité, croire en la réactivité d'une "communauté" réactive qui va te corriger les bugs super rapidement est utopique, du moins aujourd'hui, c'est un pari très risqué au mieux.


Les faiblesses que je mentionnais sur les systèmes Linux ce n'est pas l'OS (pour ça Debian, qui je le rappelle est la distrib la plus libre qu'il existe, me correspond parfaitement, pas besoin d'un Mint basé sur Ubuntu basé sur Debian... ). Le vrai problème, c'est le Desktop Manager : KDE, Gnome et toute ces DM minimalistes sortis du garage... ou l'innovation rime avec suppression des fonctionnalités... Pour moi ce n'est toujours au point, pas pour le grand public, enfin par pour moi en tout cas xD Pour un serveur, une Debian, un zsh, c'est parfait

Bon vu que c'est comme ça, je vous laisse débattre entre vous. tchaos.

[nchal]

Mouais ... de mon point de vue une entreprise en a rien à foutre que son code soit crade, elle veut juste que ça rapporte du fric.

Ou alors, en mettant 10 personnes pendant 2 ans en R&D, ils ont réussi à sortir quelque chose de très innovant et en avance sur les autres, ils n'ont donc pas envie que n'importe qui regarde ce qu'ils ont fait (avec raison). C'est une entreprise, elle a besoin de gagner de l'argent, donc une innovation majeur, ce n'est pas quelque chose à jeter par la fenêtre ...
Et pourquoi, sous réserve que le code soit caché, les devs devraient faire n'importe quoi ? Je ne sais pas ce qu'est cette mode qui consiste à dire que les produits propriétaires sont mal codés, le devs qui sont dessus ne font jamais de maintenance ? Jamais d'évolution ? Ils ne sont pas plus cons que vous et moi, ils cherchent à avoir la meilleur qualité de code car tout est plus simple quand on code bien.

[yoyo88]

Ou pas.

C'est une question d'habitude, et les habitudes, cela se prend, et cela s'oublie.

Une fois formée à son utilisation, je ne vois pas pourquoi une personne serait moins efficace sur LibreOffice que sur MSOffice ?


Dans le cas d'une migration oui, en passant sous LibreOffice, la personne sera peut-être un peu moins efficace le temps d'avoir le logiciel en main, mais cela serait identique dans l'autre sens.

Et tout comme lors du passage d'Office 2007 à 2010 avec le changement du bandeau, les gens ont été moins performants quelques jours, le temps de prendre leurs nouvelles "habitudes".

Si office est aussi utiliser en entreprise c'est pas pour le plaisir de payer une licence a Microsoft, surtout dans une période ou l'on cherche a faire des économies.
Tu peux faire la même chose avec libre office certes mais combien de temps en plus ou en moins pour faire la même chose ? le travail serra t'il de la même qualité? etc.
et se même en ayant l'habitude du dis logiciel.

attention dans mon exemple je prend office vs open office mais si on prend du VLC vs Windows media palyer en se posant les même question c'est VLC qui gagne.

bref tous ça pour dire que quand on parle de gains pour un logiciel (open source ou non) il faut aussi prendre en compte le temps que l'on passe dessus et l’efficacité de se derniers.