Discussion :

[Endori]

L'entreprise où je suis vient de finir sa migration Office 2003 -> Office 2010 dans le milieu de l'industrie. Les utilisateurs ayant une moyenne d'âge de 35-40 ans se sentent perdu et doivent réapprendre ce qu'ils avaient appris en manipulant Office 2003. L'entreprise n'a pas le budget pour la moindre formation et ne refera pas de gros investissement avant 5 ans vu le coût des licences d'utilisation des clients et des serveurs.

[Haseo86]

Je n'y crois pas du tout. Une administration qui envisage aussi rapidement de tirer un trait sur 10 ans d'investissements parce que quelques employés sont trop flemmards pour changer leurs habitudes, c'est assez irréaliste. En tout cas cela diminuerait énormément la crédibilité de l'administration en question.

[GTSLASH]

En tout cas cela diminuerait énormément la crédibilité de l'administration en question

Pourquoi ? Parcequ'ils n'ont pas le même avis que toi ?

[imikado]

La raison principale est le cout de développement et de maintenance des fonctionnalités nécessaire sous Linux trop important. Les licences c'est pas le coup le plus important.

Licence + hardware conservé

La migration vers LiMux a permis à la ville d'économiser 6,8 millions d'euros sur les licences logicielles si elle avait opté pour la solution Microsoft Office 2010 sous Windows 7, et elle a évité une dépense de 4,7 millions d'euros pour la mise à niveau de son matériel, « car LiMux fonctionne sur le matériel existant », comme le précise la municipalité de Munich dans son document.

Je serais curieux de connaitre le coût de migration vers w8

• 14 000 licences W8 + office
• Migration hardware
• Eventuel formation pour W8

[GTSLASH]

Je serais curieux de connaitre le coût de migration vers w8

Moins cher que de développer et de maintenir les fonctionnalités qu'il leur fallait sous Linux apparemment.

De plus quand une société informatique fais ses prix on se base toujours (en partie du moins) sur les concurrent et les possibilité offerte sur le marche.

Microsoft ne tire pas ses prix d'un chapeau magique. Ils ont fait des etudes de marche et on prit en compte le prix du passage a L'OpenSource. ils adaptent donc leur prix pour être concurrentiel.

Et leur position dominante est un avantage certain il faut pas se mentir.

[imikado]

Deux choses:
1. c'est juste maintenir, les développements nécessaires ayant déjà été fait.
2. ces logiciels "spécifiques" ont un coût de licence à rajouter à la note
Bref un calcul à faire et à bien argumenter en effet pour faire avaler la pilule au contribuable

[Haseo86]

Pourquoi ? Parcequ'ils n'ont pas le même avis que toi ?

Non, monsieur-provocation-facile; parce qu'une administration qui jette par la fenêtre 10 ans d'investissements sur un coup de tête n'est pas crédible. Comment peut-on penser alors qu'elle sera capable de gérer l'économie d'une ville ?

La migration n'est même pas terminée que les nouveaux arrivants se permettent de juger son effet et son coût: c'est une réaction digne d'un enfant. Cela serait aussi vrai dans l'autre sens.

Mais pour rebondir sur les autres commentaires, avant de revenir sous windows il serait bon d'évaluer le temps d'adaptation à Windows 8 pour des utilisateurs ayant passé 10 ans sous XP.

[GTSLASH]

Bref un calcul à faire et à bien argumenter en effet pour faire avaler la pilule au contribuable

Je suis bien d'accord avec toi. Et je suppose que les responsables de cette marche arriéré ont (ou auront) des arguments solide car ils vont etre attaque de tous les cotés.

J’espère qu'ils rendront les detailspublic. Si c'est la cas je suis certain que Microsoft le fera savoir.

[GTSLASH]

Non, monsieur-provocation-facile; parce qu'une administration qui jette par la fenêtre 10 ans d'investissements sur un coup de tête n'est pas crédible. Comment peut-on penser alors qu'elle sera capable de gérer l'économie d'une ville ?

T'imagine bien qu'ils ne font pas n'importe quoi sans justificatif derrière. Ils ne font pas ce qu'il veulent n'importe comment sans justificatif derriere. Et certainement pas en Allemagne.

La migration n'est même pas terminée que les nouveaux arrivants se permettent de juger son effet et son coût: c'est une réaction digne d'un enfant. Cela serait aussi vrai dans l'autre sens.

Des projets qui s' arrette avant la fin pour cause de dépassement de budget son très courant. Ce ne serai pas la première fois.

Au moins ils ont vraiment essayer. Si il n'avait essayé qu'un an on aurait dit qu'il n'y ont pas mit assez de volontées.

Mais pour rebondir sur les autres commentaires, avant de revenir sous windows il serait bon d'évaluer le temps d'adaptation à Windows 8 pour des utilisateurs ayant passé 10 ans sous XP.

Vous donnez trop d'importance a l'OS. L'utilisateur utilise plus Office, le browser et les applications metiers. Passer a Wi8 pour l'utilisateur c'est pas si difficile que de passer de Office 2003 a Office 2007 par exemple. Certain de mes clients sont passez a W8(W2012R2) et j'ai jamais eu de retour negatif. I

[imikado]

Cette migration a été suivi de près par S Ballmer en personne

Pour Canonical, l’attitude de Microsoft n’a rien de surprenante. L’éditeur rappelle ainsi qu’au début du projet, le PDG de Microsoft, alors Steve Ballmer, avait interrompu ses vacances pour rencontrer en personne le maire de Munich. La firme de Redmond aurait aussi accordé d'importantes ristournes à d'autres villes pour éviter que LiMux ne fasse tache d'huile.

En France on a toujours notre Gendarmerie (37 000 PC sous Ubuntu, 90 000 sous OpenOffice)

Et comme Munich, la Gendarmerie estime réaliser d’importantes économies en abandonnant Windows et Office : environ 2 millions d’euros par an, en tenant compte des économies sur le matériel, les licences, et le support (1 dollar par an et par machine). Le TCO par poste a ainsi été réduit de 40% par rapport à une station Windows.

[GTSLASH]

En France on a toujours notre Gendarmerie

Vous aviez aussi PSA (80 000 postes de travail dans 37 pays). Mais ils on aussi fait marche arrière apparemment :

http://www.microsoft.com/France/refe...9-8643b2411b14

[imikado]

c'est pas si difficile que de passer de Office 2003 a Office 2007 par exemple. Certain de mes clients sont passez a W8(W2012R2) et j'ai jamais eu de retour negatif. I

Pour rappel le "ruban" de la suite bureautique a engendré des coûts de formation dans beaucoup d'entreprise (dont la mienne)

[GTSLASH]

Pour rappel le "ruban" de la suite bureautique a engendré des coûts de formation dans beaucoup d'entreprise (dont la mienne)

oui c’était un gros changement qui a eu un cout non négligeable pour les clients je suis d'accord.

[imikado]

D'ailleurs en parlant de migration d'XP
je trouve lamentable la manière dont Microsoft se fout de ses clients XP (regardez la vidéo)
http://www.microsoft.com/fr-fr/windo...P/default.aspx

la pub XP de l'époque ( faut pas cracher dans la soupe)
http://m.youtube.com/watch?v=C0lXNVnoFsM

[GTSLASH]

Comme exemple de réduction de cout et de temp de maintenance et de migration il y a aussi l'exemple du port de Hamburg qui a été réduit de 75% avec Office 365

http://www.microsoft.com/casestudies...D=710000002958

Mit unserer Lösung für die Bereitstellung und Klick-und-Los in Office ProPlus
konnten wir die IT-Arbeitsstunden für das Testen, Installieren und Updaten von
Office-Versionen um 75 % reduzieren.

La liste des références est méme plus longue que ce que je pensais.

[azias]

Personnellement, je trouve surtout très parlant que le débat se focalise sur les questions budgétaires. L'argument principal de la philosophie des logiciels libres n'est pas basé sur les coûts (ni même du prix, libre ne veut pas dire gratuit, et tous les logiciels gratuits ne sont pas libres).

Il est probable que si c'est l’argument des coûts qui est mis en avant dans cette étude c'est probablement sur la pression de lobbies (Microsoft en tête) car c'est celui sur lequel ils peuvent jouer le plus facilement. Un peu comme nos chers opérateurs internet et mobiles qui se prévalent tous d'être numéro un car il suffit de choisir le bon critère pour être le meilleur.

Faudra-t-il dire amen quand Google arrivera en proposant à Munich un service entièrement gratuit à condition de tout stocker sur ses serveurs?

Mon avis est qu'il n'est pas acceptable que des données d'intérêt public soient pris au piège de formats ou de logiciels propriétaires, quel qu'en soit le coût. En tout cas je n'aimerais pas être à la place des historiens dans un siècle ou deux qui vont s'arracher les cheveux pour reconstituer les données éparpillées dans des formats propriétaires qui ne seront plus supportées par personne.

Je terminerai en constatant que malheureusement nos personnels politiques ne connaissent manifestement pas grand chose au numérique et ses enjeux (quoi qu'on pense du débat sur les droits d'auteurs etc., Hadopi est la preuve que nos politiciens n'ont toujours rien compris au numérique) alors je reste très pessimiste quant à l'intérêt qu'ils portent à cette question.

[GTSLASH]

s'arracher les cheveux pour reconstituer les données éparpillées dans des formats propriétaires qui ne seront plus supportées par personne

Si il y a une demande pour ce type de service une offre suivra ca ne fais aucun doute.

[Chuck_Norris]

Je vois que le grand pourfendeur de l'open source et spécialiste de la mauvaise foi se fait un plaisir de poster toutes les cinq minutes.

Alors, il est évident que les pressions de Microsoft doivent être énormes. Le fait que Steve Ballmer avait interrompu ses vacances à l'époque pour tenter de s'opposer au projet montre que Microsoft tient particulièrement à ce marché. Il n'y a aucune raison pour que ça ne soit pas moins vrai en 2014 qu'en 2004. Si Microsoft avait perdu à cette époque, pourquoi ils ne réussiraient pas avec une autre administration ? Le tout est probablement un bras de fer entre humains et une histoire de gros sous, plutôt que forcément une qualité technique de Microsoft ou une médiocrité technique du monde libre.

GTSLASH en spécialiste du troll parle de corruption, ce qui amène forcément à la théorie du complot pour tourner en ridicule les partisans de l'Open Source. Or ce n'est probablement pas de la corruption, mais la pression d'un lobby (Microsoft donc). Aussi malheureux que cela soit, c'est la règle en politique. Et Microsoft a l'habitude de baisser ses tarifs significativement pour gagner des parts de marché, car ils en ont les moyens. A côté, les petites sociétés de développement et de maintenance que Munich aurait pu employer pour maintenir et faire évoluer son parc Linux n'a peut-être pas les moyens de baisser les tarifs aussi bas. Cela reste la loi du marché, qu'on aime ou on n'aime pas.

Les plus indéniables d'un système libre sont :
- Code disponible, ce qui permet de rassurer davantage vis-à-vis de la présence de mouchards
- Pérénité assurée : en cas d'abandon du logiciel, grâce à la présence du source, le logiciel et les données pourront toujours être repris quoi qu'il arrive
- Economie sur les licences (bien évidemment)

La formation ? Nécessaire dans tous les cas. Dans le cas Linux pour apprendre les différences entre systèmes différents. Dans le cas de Windows lors de la migration vers une nouvelle version (pensons ruban Office, interface Windows 8), voire changement de logiciel car rien n'indique que tous les logiciels utilisés sont Microsoft ; de plus cette société a abandonné certains de ses propres logiciels, par exemple Money, ou Silverlight.

Le fait que les utilisateurs se plaignent que ça ne soit "pas aussi bien qu'Outlook" me semble juste être un gros prétexte. Je n'irais pas demander à mon entreprise de changer tout un SI simplement parce que le logiciel de messagerie me convient moins que le précédent, car si je le faisais, on me rirait au nez. Et on aurait raison de le faire parce que qui, dans son entreprise, réalise l'essentiel de son travail dans un logiciel comme Outlook ?

Par contre en période de méfiance grandissante vis-à-vis des sociétés américaines en plein scandale de la NSA, choisir aujourd'hui de confier les données d'une ville ou d'un pays à une boîte noire américaine me semble pas vraiment prudent.

[marsupial]

Passer d'une économie de plus de 10 millions d'euros juste à la migration, le plus dur du boulot est terminé et l'investissement va enfin être pleinement rentable, on tourne casaque pour claquer 60 millions dans une nouvelle migration... Curieuse attitude.

Le déménagement du siège de MS à Munich doit être accompagné d'un gros paquet d'avantages numéraires pour permettre ce retour en arrière.

Je vois mal le siège de MS déménager ultérieurement à Turin ou en Corée ou au ministère du travail pour éteindre tous les foyers où l'open source se répend. Par contre, MS saura bien trouver des arguments de valeurs pécuniaires ( des offres qu'on ne peut refuser ) pour faire basculer la balance en sa faveur. Ca promet.

Quand à la pseudo étude, on parie que je réalise la même dans un an parmi les mêmes utilisateurs, ils ont exactement les mêmes griefs envers MS.

[Shionigami]

Il y a aussi un problème de mentalité. Les Allemands ne sont pas du tout friands de changements, il faut que leur cadre soit bien défini et ne bouge surtout pas! Je travaille en Allemagne depuis 3 ans, je sais de quoi je parle...

En plus, certains parlent comme si le fait de passer d'un OS à un autre était inné pour tout le monde. Tout le monde n'est pas développeur ou passionnés d'informatique comme (j'ose espérer) la majorité des membres du forum.
Pour une personne lambda, il n'est pas franchement aisé de changer d'OS, surtout quand on voit le nombre d'options sur ce genre d'OS.
Demandez à des personnes de plus de 40 ans de changer d'OS, d'habitudes, etc... vous aurez toujours et encore le même résultat que dans les domaines comme l'industrie, où un petit jeune vient avec de supers idées, dont personne ne veut, surtout pas les anciens, parce que ça change leurs habitudes... C'est pareil dans TOUS les domaines! Et la moyenne d'age allemande ne fait qu'augmenter...

Développer des solutions en interne juste pour avoir les mêmes outils que ceux qui étaient dispo sur un ancien OS, ça a un coup très important et, potentiellement, c'est accompagnés de nombreux bugs. Il y a des labo qui préfèreraient passer à Linux pour faire des économies, mais, parce que les logiciels ne sont que sur Mac OS, ils dépensent une fortune dans chaque machine pour avoir les logiciels qui ne sont QUE sur l'OS d'Apple, pour les raisons citées précédemment (encore du vécu).

Il est sûr que ce genre de mentalité est assez désolante, mais c'est ainsi... malheureusement...