Discussion :

[Invité]

Ha ! Là, c'est plus grave... Vous pensez naïvement que seule la NSA fait ça !

Vous pensez réellement, que les USA sont les méchants et que les autres pays sont les bisounours ?

Bon, ben, là, je peux rien pour vous alors...

Les USA ne sont pas gentils c'est sur mais bon ils ne font pas de la politique comme Poutine ces derniers mois alors on les aime bien!

Cela dit les USA ont des lois (patriot act) qui leurs permettent l'espionnage des équipements sur leurs territoires des données d'utilisateurs de facebook, ... non américains ce qui est un certain avantage.
Et ils ont des moyens que nous en europe n'avons pas ( puisque pour commencer on n'arrive pas a s'entendre).

[HelpmeMM]

Mais justifer les agissements de la NSA, en croyant que cela va changer la moindre chose pour vous et votre sécurité, alors que vous habitez à des milliers de kilomètres des USA, et que vous n'êtes même pas de nationalité américaine, je comprends pas que vous puissiez y croire vous-mêmes ???

tu lis entre les lignes , ou tu veux faire passer un message que seul toi comprend visiblement .

Il y a une différence net entre justifier les agissements de la NSA au nom de la saint patrie américaine, et justifié l'utilisation des outils que possède la NSA.

D’où l'utilisation d'exemple qui n'ont parfois rien a voir avec l’Amérique , sa s'appelle la projection , il me semble...

[Zirak]

Il y a une différence net entre justifier les agissements de la NSA au nom de la saint patrie américaine, et justifié l'utilisation des outils que possède la NSA.

D’où l'utilisation d'exemple qui n'ont parfois rien a voir avec l’Amérique , sa s'appelle la projection , il me semble...

Dans les deux cas,cela ne changera rien pour toi, et encore une fois, c'est vous qui vous projetez un peu trop loin, en pensant que l'espionnage de masse, permettra d'éviter tous les crimes, déjà d'une car beaucoup ne sont pas prémédités et que même prémédité, au pire, cela va rester dans la tête de la personne mais pas dans ses mails ou sur facebook (typiquement le coup de couteau sur la prof par la mère), et qu'il faut déjà tomber sur des organisations avec plusieurs antennes distantes géographiquement (ou sur des malfrats vraiment très bêtes, enfin, j'imagine mal un groupe de braqueur faire tout son plan via facebook ou via mail, je pense qu'ils font plutôt cela de vive voix justement pour éviter d'être sur écoute...), pour qu'il y ai utilisation de ce genre de moyens de communications.

De plus, encore une fois, la NSA (ou son équivalent en France), ils sont pas assez nombreux pour s'occuper de tous les actes de délinquances, ils ont déjà du mal à gérer les terroristes, donc ils vont pas passer des jours à fouiller l'historique d'un mec lambda, qui après une journée pourrie, a dit pour déconner sur son mur facebook, qu'il voulait tuer son patron, et lui envoyer la gendarmerie locale au cas où il aurait été sérieux. Je pense que la police a déjà suffisament à faire, sans être floodée de fausse piste et se déplacer pour rien la plupart du temps.


@Jon, non les USA ne sont surement pas les seuls, quoique je doute que beaucoup de pays aient les mêmes moyens que la NSA...

Après qu'une agence d'espionnage, espionne les autres gouvernements pour éviter de se faire attaquer ou autres, ça, ça me choque pas, maintenant, je ne comprends pas le besoin de surveiller et d'enregistrer le monde entier alors que oui, 99% ne leur servira à rien...

Tiens exemple bête : le groupe terroriste qui a enlevé les étudiantes en Afrique, les gars se cachent même pas, ils ont même revendiqué le truc, et bizarrement, avec leurs super moyens d'espionnage de fou, y'a rien qui est fait par aucun gouvernement, alors que si on vous écoutes, la NSA (ou même la France tiens, vu que tous les pays le font d'espionner la planète entière) aurait du être au courant avant l'enlèvement, et agir en conséquence, ah bah non, soit personne à rien vu malgré l'espionnage de masse (preuve que cela ne marche pas), soit tout le monde l'a su, car on espionne super bien, mais tout le monde n'en a rien eu à faire (et donc cela confirme ce que je disais, quand je disais que si cela ne touche pas directement la sécurité du pays, il ne se passera rien).

[Invité]

De plus, encore une fois, la NSA (ou son équivalent en France), ils sont pas assez nombreux pour s'occuper de tous les actes de délinquances, ils ont déjà du mal à gérer les terroristes, donc ils vont pas passer des jours à fouiller l'historique d'un mec lambda, qui après une journée pourrie, a dit pour déconner sur son mur facebook, qu'il voulait tuer son patron, et lui envoyer la gendarmerie locale au cas où il aurait été sérieux. Je pense que la police a déjà suffisament à faire, sans être floodée de fausse piste et se déplacer pour rien la plupart du temps.

Vraiment pas d'accord, si on voulait on développerait/exploiterait des algorithmes de recherche faciale/sonore/voiture/... et IA alors on pourrait:
- comprendre mieux les comportements des délinquants ( la NSA le fait pour l'économie... ) et les évolutions.
- augmenter le taux de capture des délinquants.
- prévoir l'apparition de réseaux, de comportements de fraude ( à la sécu, ump, ... ).
- archivage et utilisation des photos de pédophile et des lieux sur le contenu média actuel pour retrouver les coupables (applicable à d'autres).

Peut-être en Open source ouais la NSA open source ça me botte

[Zirak]

Vraiment pas d'accord, si on voulait on développerait/exploiterait des algorithmes de recherche faciale/sonore/voiture/... et IA alors on pourrait:
- comprendre mieux les comportements des délinquants ( la NSA le fait pour l'économie... ) et les évolutions.
- augmenter le taux de capture des délinquants.
- prévoir l'apparition de réseaux, de comportements de fraude ( à la sécu, ump, ... ).
- archivage et utilisation des photos de pédophile et des lieux sur le contenu média actuel pour retrouver les coupables (applicable à d'autres).

Peut-être en Open source ouais la NSA open source ça me botte

Oui dans 50 ans peut-être et encore, je vois pas trop comment démasquer une fraude à la sécu en espionnant le mur facebook de quelqu'un (à moins qu'il écrive directement "OLOL² Gé Froday la CQ !" (oui faut avoir à peu près ce QI la pour dire sur son mur qu'on fraude la sécu))


A moins de lire l'avenir (en mode Minority Report) ou directement dans l'esprit des gens, ce n'est pas en espionnant facebook et les e-mails que vous empêcherez tous les crimes. Si vous voulez supprimer la criminalité, il faut surtout se pencher sur le pourquoi il en arrive la, et supprimer la cause, plutôt que d'investir des millions dans des programmes pour espionner 95% de données inutiles dans l'espoir de peut-être, avec un peu de chance, tomber sur un truc.


La police n'a déjà pas les moyens de travailler convenablement, pour arrêter des vrais criminels qui ont déjà fait quelque chose de mal, donc plutôt que de dépenser des millions pour espionner tout le monde avec très peu de résultat, on ferait mieux de les aider à faire leur boulot comme il faut, car je le répète encore une fois, c'est pas l'agence d'espionnage qui ira arrêter mr Michu qui projète de braquer l'épicerie du coin, (il l'a dit à son copain Robert via e-mail avec en pièce jointe, un plan dessiné avec Gimp (oué car en plus Mr Michu, il préfère l'open-source, salaud d'extrémiste !)) , mais la police et la gendarmerie (ou le FBI / marchal / shériff / ... pour nos amis outre atlantique).

Qu'on leur donne déjà des moyens à eux, avant de vouloir contrôler la terre entière.

[Traroth2]

C'est juste qu'il n'y a rien a gagné à cela par contre l'espionnage économique c'est plus motivant!
(ce n'est pas moi qui suit hypocrite dans cette histoire).

Si, il y a tout à gagner, au contraire. Ce qui coûte cher, c'est le traitement. Le stockage a un coût très limité. Il vaut mieux donc retarder au maximum le moment où on va traiter l'information, et pour pouvoir faire ça, il faut tout stocker, justement.

[Traroth2]

Ouai bon, d'un coté on ne s'attend pas à ce qu'un service de renseignement secret communique sur ses opérations, à priori ils ne doivent des comptes uniquement à ceux qui leur accorde un budget, autrement dit le gouvernement. Donc leur non-communication ne prouve absolument rien...

En fait, ce n'est pas vraiment l'idée que je me fais de la démocratie, personnellement.

Et je pense que s'ils avaient la possibilité de justifier leurs actions par quelques succès bien retentissants, ils l'auraient fait !

[Traroth2]

C'est moi, où il me semble que tous les coupables du monde, avant de passer à l'acte, étaient des innocents ?

C'est moi, n'importe quel groupe terroriste, avant de faire quoi que soit (du genre faire exploser une bombe devant un super marché, faire se crasher un avion dans un building où des milliers de personnes bossent, ...) étaient innocents ?

Et ces innocents, ils planifiaient leurs forfaits et utilisaient des moyens genre internet pour communiquer en toute discrétion...

Alors, d'après vous, pour protéger vos petits secrets (dont tout le monde se moque complètement, et c'est tant mieux), vos chat, tweet, page facebook, il faut laisser des mecs préparer des attentats, les laisser passer à l'acte ( ha merde, ils ont fait sauter lucette, j'espère que la NSA ne va pas lire la recette de la tarte aux pommes de tante léontine que je lui avais mis sur sa page facebook, c'est un secret de famille), et que là, une fois qu'ils sont passés à l'acte on fasse des recherches, parce qu'ils sont coupables... HA non : Présomption d'innocence, donc même après on ne fait rien, on attend de les prendre sur le fait...
Faut pas que déconner, si la NSA commence à lire mes discussions endiablées avec Paulo pendant lesquelles ont refait le monde, une bière à la main chacun dans son canapé..., juste sous prétexte d'empêcher des attentats ! Qu'est-ce qu'on en a à faire des attentats ? Je connais aucune des victimes, alors... hein !

Encore une fois, il reste à démontrer qu'un seul attentat ait été déjoué grâce à l'écoute systématique de la population que pratique la NSA. Et il y a des sujets bien plus sensibles que la recette de la tarte aux pommes que des gens n'ont peut-être pas envie de diffuser. L'argumentation est toujours la même : choisissez entre sécurité ou liberté. Personnellement, je choisirais toujours la liberté, car le sacrifice de la liberté ne signifie pas réellement être en sécurité. C'est typiquement un de ces domaines où on sait ce qu'on perd, mais on ne sait pas vraiment ce qu'on gagne.

[the Hound]

Il y a deux choses qui m'étonnent en lisant cette discussion :
- qu'il y ait des gens, ici, qui arrivent à gober ce que raconte la NSA et le gouvernement Américain,
- que quelque soit le chemin pris, on finit toujours par débattre de ce qu'on peut faire techniquement parlant, et peu de ce qui est légal et moral.

Sinon, pour donner mon avis sur certains points :
- le débat propriétaire/open-source n'a rien à voir avec le sujet (quelqu'un en parlait sur ce thread, je ne sais plus qui)
- si on en croit la NSA, on ne devrait plus vendre de couteaux. Bah ouais, 10% des mecs se sont servis d'un couteau à des fins malveillantes, alors supprimons les couteaux et pénalisons les 90% restants ? Et tant qu'à faire supprimons aussi les voitures, les trains, les pierres, bref tout ce qui pourrait être potentiellement dangereux—vous avez dit sécurité nationale ? Ah oui mais c'est vrai, la sécurité nationale aux USA prime sur absolument toute forme de bon sens, de loi ou de morale ...
- la NSA se fiche de savoir ce que vous avez tapé sur Facebook, ou Google, ou Twitter. Ce qui est important pour elle, ce sont les métadonnées, qui renseignent bien plus sur la personne que ce qu'elle dit sur le net. Alors non, un terroriste (oui parce qu'apparemment c'est destiné qu'aux terroristes) en préparation n'ira probablement pas le crier sur tous les toits. Par contre, les recherches qu'il va faire, ses heures de connexion, etc. le trahiront peut-être. Peut-être.

Je pense personnellement que jamais on arrivera, quelque soit les données que l'on a sur une personne ou un groupe, à prédire ses pensées et par conséquent à stopper 100% des "potentiels terroristes". Par contre, ce qui marche, c'est l'analyse des comportements de masse. On peut déterminer qu'un tel pourcentage d'une telle population réagira d'une telle manière à tel événement ... bizarrement, si je vois une application à ça, c'est bien le business.
Alors pour résumer mon avis : la NSA et autres services gouvernementaux (Américains ou pas d'ailleurs) sont des hypocrites, et les gens qui écoutent leur bobards sont simplement naïfs. La puissance, à notre époque, c'est l'économie. Je ne pense pas que le gouvernement américain s'amuse à dépenser plus d'un milliard de dollars par ans pour arrêter trois pauvres péglands qui s'amusent à poser des bombes. Par contre, quand ça peut rapporter du fric, là c'est tout de suite plus intéressant.

[Invité]

Oui dans 50 ans peut-être et encore, je vois pas trop comment démasquer une fraude à la sécu en espionnant le mur facebook de quelqu'un (à moins qu'il écrive directement "OLOL² Gé Froday la CQ !" (oui faut avoir à peu près ce QI la pour dire sur son mur qu'on fraude la sécu))

Pourtant c'est déjà arrivé, arrêt maladie+photos facebook = fraude !

A moins de lire l'avenir (en mode Minority Report) ou directement dans l'esprit des gens, ce n'est pas en espionnant facebook et les e-mails que vous empêcherez tous les crimes. Si vous voulez supprimer la criminalité, il faut surtout se pencher sur le pourquoi il en arrive la, et supprimer la cause, plutôt que d'investir des millions dans des programmes pour espionner 95% de données inutiles dans l'espoir de peut-être, avec un peu de chance, tomber sur un truc.

Je me fiche complétement du pourquoi.
Mais je ne suis pas d'accord, avec la reconnaissance des visages et des formes, on pourra retrouver les lieux, les meubles photographier il y a des années par des pédophiles qui pourront être arrêtés plus facilement par un recoupage automatique.

Autre exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Christian_Ranucci lire le passage "Un lien démenti avec l'affaire Fourniret" les photos pourraient être exploitées de manière automatique dans ce genre d'affaire!!

La police n'a déjà pas les moyens de travailler convenablement, pour arrêter des vrais criminels qui ont déjà fait quelque chose de mal, donc plutôt que de dépenser des millions pour espionner tout le monde avec très peu de résultat, on ferait mieux de les aider à faire leur boulot comme il faut, car je le répète encore une fois, c'est pas l'agence d'espionnage qui ira arrêter mr Michu qui projète de braquer l'épicerie du coin, (il l'a dit à son copain Robert via e-mail avec en pièce jointe, un plan dessiné avec Gimp (oué car en plus Mr Michu, il préfère l'open-source, salaud d'extrémiste !)) , mais la police et la gendarmerie (ou le FBI / marchal / shériff / ... pour nos amis outre atlantique).

Qu'on leur donne déjà des moyens à eux, avant de vouloir contrôler la terre entière.

Oui et non, oui car les moyens des délinquants ont vraiment augmenté et la police est à la traine.
Non, car aujourd'hui les caméras d'insécurité ne servent pas de manière active mais seulement après les faits. Et encore :
http://www.europe1.fr/Faits-divers/I...taire-2110593/ à gare du nord ou il y a une caméra tout les 10 mètres.
Mais cela peut et doit changer : avec l'analyse du comportement on pourra prévoir les comportements à risque de certains individus ( mouvements de bande dans le RER, attaque de supermarché, assassinat à la kalachnikov à marseille,...) autant de comportements connus, filmés qui pourront être détecté automatiquement par des serveurs et en cas de détections faire appel aux hommes de terrain.

[Invité]

Si, il y a tout à gagner, au contraire. Ce qui coûte cher, c'est le traitement. Le stockage a un coût très limité. Il vaut mieux donc retarder au maximum le moment où on va traiter l'information, et pour pouvoir faire ça, il faut tout stocker, justement.

Arrêter les pédophiles n'est surement pas la chose la plus marrante à faire : il faut saisir des photos de lieux faire tourner des machines pendant des semaines pour finalement trouver une (!) autre photo qui a 15 ans de la même pièce...
C'est pas comme ça que l'on a les compliments du chef et la population s'en fiche (elle est émotive et ne réagit que par à coup ).
Bref pour la carrière des agents de la NSA l'étude des comportements des "pays alliés" est surement un bien meilleur job.
Je sais ce n'est pas vraiment l'idée que vous vous faites de la démocratie

peu de ce qui est légal et moral.

C'est la guerre la moral n'y a pas sa place.

- le débat propriétaire/open-source n'a rien à voir avec le sujet (quelqu'un en parlait sur ce thread, je ne sais plus qui)

C'est moi, comme je le dis dans le message ci-dessus on ne se sert des caméras que de manière passive et a posteriori.
Et la NSA a une grosse longueur d'avance.
Bref le mieux est de créer nous même un système Open source de sécurité qui fera ce que la NSA ne fait pas c'est à dire d'aider la police de manière automatique, récursive ( en croisant des sources sur plusieurs années * ), auto adaptative.
Et ainsi réduire le nombre d'affaire non résolu, lutter contre les agressions en temps réel...
Penser que de nos jours la police cherche encore à avoir des aveux!!

* si quelqu'un est reconnu coupable, l’enquête est fini. Par contre une machine peut trouver une image de vous qui vous innocenterait des mois ou des années après c'est mieux que rien!

- si on en croit la NSA, on ne devrait plus vendre de couteaux. Bah ouais, 10% des mecs se sont servis d'un couteau à des fins malveillantes, alors supprimons les couteaux et pénalisons les 90% restants ?

Il y a 30/40 ans on pouvait avoir un couteau ( pour couper un bout de pain et du camembert ) dans sa poche sans problème mais aujourd'hui c'est plus que déconseiller ( j'ai été agressé par un policier vers l'age de 15 ans car j'avais un porte-clef couteau de 5cm ! : j'ai failli finir au poste).

Je pense personnellement que jamais on arrivera, quelque soit les données que l'on a sur une personne ou un groupe, à prédire ses pensées et par conséquent à stopper 100% des "potentiels terroristes". Par contre, ce qui marche, c'est l'analyse des comportements de masse.

J'ai bossé avec des chercheurs en comportement, désolé mais vous avez faux : les logiciels d'analyse marchent très bien.

[Jon Shannow]

Encore une fois, il reste à démontrer qu'un seul attentat ait été déjoué grâce à l'écoute systématique de la population que pratique la NSA. Et il y a des sujets bien plus sensibles que la recette de la tarte aux pommes que des gens n'ont peut-être pas envie de diffuser. L'argumentation est toujours la même : choisissez entre sécurité ou liberté. Personnellement, je choisirais toujours la liberté, car le sacrifice de la liberté ne signifie pas réellement être en sécurité. C'est typiquement un de ces domaines où on sait ce qu'on perd, mais on ne sait pas vraiment ce qu'on gagne.

D'abord, je pense qu'il y a énormément d'intention d'attentats qui ont été empêché grâce à la surveillance. Je n'ai pas plus de preuve que vous du contraire, mais il me parait normal qu'on ne soit pas au courant. Si on regarde les affaires de démantèlement d'organisation que ce soit dans les trafics de drogue, de pédophilie ou de terrorisme, on se rend compte qu'on est au courant bien après le début des enquêtes. C'est assez logique. On ne crie pas victoire si on arrête une personne, pour l'interroger parce que sinon, l'organisation va changer de méthode, elle va se protéger. Ce sont des affaires de longues haleine, et je pense que dans la lutte contre le terrorisme, c'est une guerre en sous-sol, une guerre invisible.

Ensuite, j'aimerais que tu me parles de ta liberté. Celle d'acheter le dernier iPhone ? Celle de partager des photos avec des potes sur le net ? Celle de téléphoner à tes amis ? Aucune liberté, là-dedans... J'espère au moins que tu te rends compte que tes libertés sont illusoires.

[HelpmeMM]

choisissez entre sécurité ou liberté. Personnellement, je choisirais toujours la liberté, car le sacrifice de la liberté ne signifie pas réellement être en sécurité. C'est typiquement un de ces domaines où on sait ce qu'on perd, mais on ne sait pas vraiment ce qu'on gagne.

Je retranscrit , c'est typiquement un de ces domaines ou on ne sait pas ce qu'on perd "tant qu'il nous est rien arrivé" , et ou on sait vraiment pas ce qu'on gagne "jusqu'a ce que cela nous arrive"

On s'offusque hypocritement, mais quand on est la cible on change drastiquement de camp .

Un excellent film sur ce sujet , c'est No limit.

[the Hound]

C'est la guerre la moral n'y a pas sa place.

Morale*. Quelle guerre ?
La guerre contre les terroristes ? C'est le discours que tient le gouvernement américain ...

Bref le mieux est de créer nous même un système Open source de sécurité

C'est ce que je disais. Ce n'est pas le sujet.

Il y a 30/40 ans on pouvait avoir un couteau ( pour couper un bout de pain et du camembert ) dans sa poche sans problème mais aujourd'hui c'est plus que déconseiller ( j'ai été agressé par un policier vers l'age de 15 ans car j'avais un porte-clef couteau de 5cm ! : j'ai failli finir au poste).

Et alors ? Quel est le rapport ?
Je soulignais le fait qu'il est injuste et absurde de pénaliser une population entière sur les faits et actes d'une minorité.

J'ai bossé avec des chercheurs en comportement, désolé mais vous avez faux : les logiciels d'analyse marchent très bien.

Oui, et mon Windows n'a jamais planté, il marche très bien.

[the Hound]

Ensuite, j'aimerais que tu me parles de ta liberté. Celle d'acheter le dernier iPhone ? Celle de partager des photos avec des potes sur le net ? Celle de téléphoner à tes amis ? Aucune liberté, là-dedans... J'espère au moins que tu te rends compte que tes libertés sont illusoires.

La "liberté de vie privée" ?
Si un inconnu te demande de te mettre entièrement à poil, tu le ferais ?
Perso, non. Et pourtant c'est ce que la NSA fait (non en fait elle ne demande même pas), mais avec ta vie "privée".

Penser sans crainte d'être jugé, c'est peut-être une liberté illusoire, mais ça reste un "pouvoir" (et un droit).

[Jon Shannow]

La "liberté de vie privée" ?

Laquelle de "vie privée" ? Celle que tu étales à tout vent sur le web ? Pour moi, c'est de la vie publique...
Celle que tu donnes librement à des sociétés privées qui ne s'engagent sur rien d'autre que de te fournir un service dont ils sont et restent propriétaires ?

Ma vie privée, moi, c'est celle que j'ai en famille, entre amis, le reste c'est rien.

[clairetj]

Je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais de toute façon ce genre d'agence aura toujours le mauvais rôle dans l'histoire
-il ne font rien (pas de surveillance de masse) et il ne se passe rien = bienvenu au pays des bisounours
-il ne font rien et il se passe quelque chose = incompétents et on leur crache à la gueule
-il font quelque chose mais il ne se passe rien = violation de la vie privée, illégal, amoral, injuste, etc ...
-il font quelque chose, quelque chose se passe mais ne peuvent pas intervenir (pour X ou Y raison) = incompétence
-il font quelque chose, quelque chose se passe et ils interviennent = certains (beaucoup) diront que la dépense de moyens et les méthodes utilisées ne sont pas en adéquation avec le taux de réussite (c'est vrai, surveille 40 000 personne pour au final en arrêter une ou deux ...)

[Zirak]

Laquelle de "vie privée" ? Celle que tu étales à tout vent sur le web ? Pour moi, c'est de la vie publique...

Sauf qu'il ne s'agit pas que de facebook, mais aussi des conversations Skype (qui pourraient être privées et / ou professionnelles), des e-mails, etc etc et ce qui est dans mes mails est privé oui, ne t'en déplaise, de même que mes conversations pro.

[Jon Shannow]

Sauf qu'il ne s'agit pas que de facebook, mais aussi des conversations Skype (qui pourraient être privées et / ou professionnelles), des e-mails, etc etc et ce qui est dans mes mails est privé oui, ne t'en déplaise, de même que mes conversations pro.

Naïf, c'est bien ce que je disais...

[the Hound]

Laquelle de "vie privée" ? Celle que tu étales à tout vent sur le web ? Pour moi, c'est de la vie publique...
Celle que tu donnes librement à des sociétés privées qui ne s'engagent sur rien d'autre que de te fournir un service dont ils sont et restent propriétaires ?

Attention à pas tout confondre, Facebook Twitter & Cie c'est effectivement ce qu'on peut considérer comme de la vie publique, j'ai accepté la charte d'utilisation donc signé le contrat. Oui, Facebook est propriétaire de ce que je poste sur son site.

Par contre, pour mes mails, mes conversations privées avec mes amis ou ma famille, mes appels avec mon employeur, je n'ai signé aucun contrat. Je ne donne pas ma vie privée à la NSA, c'est elle qui me la vole.

Imagine le jour où la poste lit, copie et stocke dans des archives tous les courriers que tu envoies et reçois. Sans t'en demander l'autorisation bien sûr.

Ma vie privée, moi, c'est celle que j'ai en famille, entre amis, le reste c'est rien.

Moi j'appelle ça la "vie familiale". Dans tous les cas, quelque soit le nom qu'on lui donne, le principe reste le même : ce qui est dit "privé" devrait le rester, quelque soit le contexte.