Discussion :

[zoom61]

Quelle licence préférez-vous pour vos applications ?

Sondage

De nos jours, il existe une multitude de licences, nous pouvons distinguer trois grandes familles de licences :

• de libre diffusion ;
• libres ;
• propriétaires.

Nous aimerions connaître à travers ce sondage vos goûts en matière de licences, et surtout savoir pourquoi vous avez fait ce choix, cela peut-être par exemple : par obligation, éthique, un choix personnel, etc.

Et vous ?
Vers laquelle (ou lesquelles) préférez-vous aller ? Et pourquoi ?
Le choix est-il le même au travail qu'à la maison ?
Que pensez-vous de cette diversité des licences ?

Il s'agit d'un sondage/débat, merci de suivre ces consignes :

• SMS interdit en essayant d'écrire en français ;
• évitez de multiplier les messages courts ;
• les messages type taverne ou SMS seront effacés immédiatement sans préavis ou explications.

Le but étant de créer un débat de qualité.

[Trademark]

Au risque de me faire descendre, je vais commencer ce débat par une affirmation : la pire des licences open-source c'est la GPL. C'est un virus qui contamine toutes les autres applications. À quoi bon écrire un programme open-source si les entreprises ne peuvent pas le ré-utiliser sans devoir distribuer leur code-source également ? À la limite, je peux concevoir qu'on place une application all-in-one sous licence GPL, comme un jeu vidéo ou un traitement de texte. Mais placer des librairies sous GPL c'est juste une horrible décision.

Une licence permissive que j'aime beaucoup pour les librairies, c'est la Boost Software Licence. Elle est simple à comprendre et clair sur ce qu'elle autorise (comparé à la GPL qui est chiante à lire, longue, et peu clair).

Il y a un site fait par github qui résume assez bien les choix possibles pour les néophytes de la licence : choosealicense.

[rand0m]

Il y a la LGPL qui est faîte justement pour publier des bibliothèques, sans le côté "viral" de la GPL.

Sinon, j'utilise principalement la GPLv3 pour mes petits projets personnels, par habitude, et aussi car je trouve que c'est une licence qui défends bien le logiciel libre. (Contrairement aux licences plus permissives comme les BSD)

[Muchos]

Je ne savais pas que l'on pouvait utiliser la licence Art Libre pour des applications Quel est l'intérêt? Merci d'avance.

[Ehonn]

L'idée de la GPL est de créer une communauté (libre). Si tu utilises du code GPL et si tu distribues un binaire, tu dois aussi distribuer le code source à ceux qui ont le binaire. Elle apporte aussi des libertés à l'utilisateur.
Ce n'est pas incompatible avec une entreprise :
- une entreprise a le droit de distribuer le code source
- elle peut garder le logiciel en interne
- elle peut "fournir" le logiciel en «Software as a Service» (si la licence n'est pas l'AGPL)
- elle peut demander une licence propriétaire au projet GPL qu'elle veut utiliser (si les copyrights sont très dispersés, cela peut être long et/ou compliqué)

La LGPL est assez floue pour les macro C ou les templates C++.

La Boost Software Licence est plus simple à comprendre car elle elle fait moins de chose (pas de copyleft), leur complexité n'est pas vraiment comparable.

Le choix d'une licence dépend beaucoup du projet.
Si on est convaincu par le logiciel libre au sens fsf, cette page est assez bien faite : Comment choisir une licence pour votre propre travail.

La GPLv3 et l'Apache v2 essaye de limiter la portée des brevets logiciels (cela peut être un argument pour utiliser ces licences).

Personnellement, j'utilise l'AGPLv3 (plutôt pour les projets personnels) et l'Apache v2 (plutôt au travail) selon si je juge que le projet a besoin d'un copyleft ou pas et selon la trivialité du code.

[Xinu2010]

À la limite, je peux concevoir qu'on place une application all-in-one sous licence GPL, comme un jeu vidéo ou un traitement de texte. Mais placer des librairies sous GPL c'est juste une horrible décision.

Pour les librairies, il y a justement la licence LGPL (L pour Library ou Lesser), qui est plus permissive. Après on retrouve parfois des librairies gratuite sous licence GPL, et disponible en version payante sous une licence moins restrictive, le but étant de monétiser le projet tout en promouvant le libre.

[Folgore]

Propriétaire !

Je veux pas qu'on me pique mon code et enrichisse sur mes épaules

[Grimly]

Les histoires de licences ne m'intéressant pas du tout (je ne publie encore rien de sensible), si on me demande sous quelle licence sont mes travaux, je réponds par la WTF Public Licence ( http://www.wtfpl.net/ )

[Grabeuh]

Le code que je publie est généralement sous licence MIT, déjà car j'ai une nette préférence pour l'open source plutôt que le libre, dont la viralité me dérange.
Et surtout, cette licence là me semble plus simple à comprendre que son équivalente BSD, et n'a pas plusieurs variantes à plusieurs clauses qui viennent là encore compliquer la compréhension. A mon avis, plus une licence sera simple, plus elle sera efficace et respectée.

Pour les documentations, double licence MIT (parce que la doc est déjà comprise dedans) et une CC-BY ou CC-BY-NC selon l'ampleur du projet.
Là encore, parce qu'il n'y a pas besoin d'avoir un doctorat en droit pour la comprendre et qu'elle est généralement bien reconnue.

[NicoV]

Apache v2 en général pour les applications.
GPL est beaucoup trop restrictive, en particulier elle empêche d'utiliser une très grosse part des librairies existantes (librairies Apache Java, ...).

[imikado]

LGPLv3 pour mon framework et mes applications autres, toutes disponibles sur mon github

Pourquoi LGPLv3 ? pour permettre aux entreprises d'utiliser cette bibliothèque sans problème, mais également demander à recevoir les améliorations/corrections de bugs apportés à mon projet

[eclesia]

Il y a une erreur dans les catégories :
CC-Zero devrait etre a part car c'est une définition du domaine public.

Une manque donc la catégorie Domaine public avec les documents :
- CC0 : Creative Commons Zero https://creativecommons.org/publicdo...ro/1.0/deed.fr
- PD : Public Domain http://unlicense.org
- BOLA : Buena Onda License Agreement http://blitiri.com.ar/p/bola/
- WTFPL : Do What the Fuck You Want to Public License http://www.wtfpl.net/

Au travail on utilise la license Apache2, avant on utilisé LGPL mais beaucoup de société sont rétissantes envers GPL et LGPL. en revanche les licenses copyleft type Apache sont beaucoup mieux acceptées.

Personnellement j'utilise uniquement le domaine public. je code pour le plaisir, pour le progres et non pas pour satisfaire une forme d'egoisme personnel. Et coder dans le domaine public c'est une vrai libération, fini les soucis de compatibilité de license, copier/coller ce que l'on veut sans se poser de question.

[Traroth2]

J'ai répondu GPL, en l'absence de l'AGPL, qui offre de bien meilleures garanties, en particulier dans un contexte Cloud.

[laerne]

En même temps le but de la GPL est d'empêcher la création de code propriétaire. C'est pas incompatible avec le monde du travail, il y a plusieurs boîte qui vivent du libre; c'est incompatible avec un business model très courant, celui de vendre des licences logicielles.

Après c'est un débat idéologique…

———————————————————————————

Je vote BSD (3-clause), parce que j'aime une licence simple mais pas simpliste.

[GTSLASH]

Je n'ai pas su répondre car je pense qu'il faut faire la différence entre application et librairie.

Pour une application destinée au entreprises c'est du propriétaire sans aucune hésitations. Voir même du SAAS.

Pour les librairies vu que c'est OpenSource et que le code est ouvert a tous le monde et qu’après c'est compiler je vois pas l’intérêt de vouloir protéger son code. Si vous ne voulez pas qu'on vous vole votre code il faut pas le publier c'est tous.

[abriotde]

si les entreprises ne peuvent pas le ré-utiliser sans devoir distribuer leur code-source également

Bien sûr. Le but du libre n'eqst pas de fournir des outils pour leur éviter de créer leurs outils. Le principede l'Open-Source est que tout un chacun puisse utiliser le logiciel et y contribuer pour l'améliorer.

Si une entreprise a besoin de MySQL elle va l'utiliser librement mais viendra peut-être un jour ou elle sera confronter a des limites de MySQL. Elle va alors développer une nouvel fonctionnalité et devra en faire part a la communauté. Ainsi tous pourront l'utiliser même ses concurrent. Elle y gagne parce qu'un jour c'est elle qui bénéficiera de l'investissement d'une autre. Mais son coeur de marché n'est pas la. Elle apporte autre chose (un service, un produit qui tourne sur MySQL... ).
Le but est simplement d'éviter qu'Oracle qui a racheté MySQL continu de le développer mais en closed-source : Eviter qu'une entreprise privé s'approprie le code et le referme.

L'Open-Source donne sa chance aux petites entreprise et évite l’hégémonie d'une ou 2 entreprise en informatique comme cela a commencé avec Windows et Apple pour les PC et IBM pour les mainframe. Sans Open-Source il n'y aurait pas d'autres entreprises informatique autre que des développeur a la merci de ses géants. Oracle, Google et toutes les autres doivent leur essor a des briques Open-Source c'est pourquoi ils sont aussi de gros contributeurs (parfois a contre-coeur (Oracle)).

Ce qui se passe dans le marché des smartphone avec Apple est caractéristique. Apple vends un smartphone totalement fermé et les développeur de logiciels peuvent se voir virer sans raison de l'Apple store alors qu'ils y ont beaucoup investie. Windows 8 prends le même chemin avec son "store". Pour dévelloper Apple vous êtes obliger d'acheter un PC Apple, un logiciel de développement Apple et de le développer en langage Apple (Objective-C) puis payer une licence pour le publier sur l'AppStore et prier pour qu'Apple l'accepte (Pas de porni, pas de concurence avec un produit Apple, rentabilité suffisante... )

[GTSLASH]

L'Open-Source donne sa chance aux petites entreprise

C'est bien la que vous vous tromper. L'open source ne rapporte rien (par définition) a la personne qui publie le code. A part peut etre de l'estime de autres mais c'est pas ca qui va payer le loyer. Les grosses entreprises comme Microsoft et Google utilise la communauté pour améliorer leurs produits qu'ils vendront par après. Peut importe ce que fera la communauté les grosses boites propriétaire s'y retrouveront TOUJOURS.

La preuve c'est que OpenSSL a besoin de ces grosses boites pour continuer a vivre car malgre une tres forte utilisation c'est pas rentable et on sais tous ou ca nous a mené.

[Uther]

Je trouve bizarre d'avoir regroupé toutes les licenece CC dans un même choix étant donné que suivant le choix, on peut avoir quelque chose du domaine public, copyleft, non copyleft, voir même pas libre.

[qvignaud]

L'EUPL (European Union Public Licence), car elle a le mérite d'exister (et être légalement valable) dans les 22 langues de l'Union (publiée en 2007, désolé pour les nouvelles arrivées depuis), et de définir le droit applicable à l'œuvre qu'elle accompagne (grosse lacune de la GPL). Pour le reste, elle est semblable et même compatible avec ses consœurs GPL, CeCILL, OSL, Eclipse et Common Public Licence.

[clampin]

Pour ma part c'est GPL V3 pour tout mes projets.