Fait attention avec la notion de droit naturel, ça a plusieurs interprétations. Par ailleurs, pour ma part aucun droit n'est "naturel". Je vais probablement me récupérer des moins, mais que ce soit des droits fondamentaux ou de simples règlements, dans tous les cas ce ne sont que des valeurs sociales : y'en a pas une plus ou moins discutables que l'autre. La différence majeure entre un droit fondamental et une loi ou un règlement, c'est la souplesse d'interprétation. La loi apporte des précisions à la constitution sans la remettre en cause, et ainsi de suite pour chaque niveau en dessous. Par exemple la constitution pose la notion de propriété, mais c'est dans les différents codes qu'on en donnera les détails.Envoyé par secuexpert
C'est ce côté détaillé qui rend la loi (ou tout niveau inférieur) "plus discutable" en apparence. Tu trouveras ça dans n'importe quelle discussion : prend 2 personnes qui s'entendent, fait les discuter sur un sujet qu'elles partagent, puis fait avancer la discussion en entrant dans les détails. Tu trouveras très souvent un point de conflit. Tu peux voir ça comme un principe général indiscutable et des détails discutables, mais comme un principe n'a aucun intérêt si on ne le met pas en œuvre, ce qui ne peut être fait sans entrer dans les détails, moi je préfère voir ça comme deux idées différentes (qui regroupent principes et détails ensemble) qui en ont juste suffisamment en commun pour qu'on ne décèle pas le conflit avant un certain niveau. En ce sens, le principe général n'est pas indiscutable, il est juste suffisamment flou pour que chacun puisse y trouver ce qu'il veut. Le diable est dans les détails comme on dit.
Absolument pas : de la même manière que ta propriété sur ton téléphone empêche n'importe qui de faire ce qu'il veut de ton téléphone, mais n'interdit à personne de faire ce qu'il veut de son téléphone, la propriété intellectuelle empêche n'importe qui de faire ce qu'il veut de ton idée, mais n'interdit à personne de faire ce qu'il veut de son idée. Là où je pense que tu veux mettre le doigt, c'est que tu définis l'idée de X comme étant ce que X a en tête, alors que non, la propriété intellectuelle se base sur un concept bien plus impersonnel qui est la concrétisation d'une idée. Tu peux avoir toutes les idées que tu veux, ce qui importe ce n'est pas ce qui se passe dans ta tête, mais ce qui se concrétise, car c'est ça qui aura un effet. Personne ne t'interdit "d'avoir la même idée", ce serait un comble d'ailleurs car ça irait à l'encontre de la liberté de pensée. L'interdiction se passe sur la concrétisation de cette idée.
Ah ben forcément, s'il faut que ce soit certifié secuexpert pour que ce soit valable, on pourra sortir tous les arguments qu'on veux ça n'aura aucune valeur. C'est pas comme ça que tu seras convaincant, autant te le dire tout de suite. Tu peux avoir ton opinion, mais si c'est pour qualifier tout et n'importe quoi de sans valeur selon ce que ça t'arrange, tout ce que tu gagneras c'est d'avoir le dernier mot car tu seras le dernier à apporter le moindre crédit à ce que tu affirmes.
Dans un sens strict, non. Mais la propriété intellectuelle non plus : les licences open source en sont l'exemple parfait.
Et il n'y a aucun rapport entre une pomme et une maison... je pense qu'encore une fois j'ai pas compris ce que tu voulais dire, sinon c'est que tu t'es fortemment emmêlé les pinceaux.
C'est tout l'inverse : on parle tellement peu de la propriété intellectuelle que tout le monde l'associe à la notion de vol. Le fait qu'on voit sur des DVD que la copie c'est le vol, ce n'est pas la source, c'est une conséquence. L'idée de se faire "voler" son idée existe depuis des lustres, les brevets et droits d'auteurs ne sont que des outils légaux dessinés pour y pallier. Au même titre que la propriété matérielle. Ce sont des normes mises en place pour répondre à l'effet "lésé" que les personnes ressentent.
Ce n'est pas du confusionnisme, où tu aurais une vision claire de la chose alors que la masse serait confus, mais toi qui est confus. Tu t'accroche à une notion de propriété qui se limite aux propriétés non intellectuelles et part du principe que tout ce qui en sort ne peut pas être qualifié de propriété, alors que la tendance naturelle des gens est de mettre tout ça dans le même panier, justifiant ainsi qu'on les qualifie par le même terme. Ce n'est pas parce qu'on appelle la propriété intellectuelle "propriété" que les gens font l'amalgame avec le vol, c'est parce que les gens font naturellement cet amalgame qu'on lui a donné un nom similaire.
Tu ne peux affirmer qu'il y a eu vol que si tu prouves que l'objet (matériel ou non) t'appartiens. De la même manière, tu ne peux affirmer qu'il y a copie que si tu prouves que tu as eu l'idée avant. On pourra toujours discuter de l'intention du voleur/copieur, mais ça ne fait pas partie des arguments légaux. De la même manière qu'il ne s'agit pas de savoir ou non qu'un objet appartienne à quelqu'un pour parler de vol, il ne s'agit pas de savoir ou non qu'une idée a été trouvée par quelqu'un d'autre pour parler de copie. Et c'est pour ça que de la même manière qu'une solution à l'amiable au vol est de rendre l'objet volé, une solution à l'amiable à la copie est d'arrêter sa production.
J'y ai réfléchit, et pas uniquement parce que je suis chercheur : je suis un anarchiste. Mais c'est une chose d'avoir ses convictions, et c'en est une autre que de les imposer aux autres. En l'état, la tendance commune est de donner la paternité au premier qui trouve l'idée, le suivant devra innover. Que cela te plaise ou non. Tu peux le remettre en cause, tenter de convaincre les gens que ce n'est pas une "bonne" chose, mais pas clamer que ceux qui disent le contraire disent n'importe quoi, qu'ils n'ont rien compris, que la Nature est comme toi tu dis et pas autrement. Ce n'est pas vraiment de l'orgueil, je ne trouve pas le mot exacte, mais ça s'en rapproche (là c'est une haute estime de ses propres valeurs, pas de soi-même, si quelqu'un trouve le nom je suis preneur).
C'est au moins le cas pour tous ceux qui font une thèse, autrement ils publieraient tout de suite sans même chercher à se former.
Encore une fois, j'ai l'impression que c'est une vision tout à fait personnelle mais bien peu représentative. En tout cas, pour ce que j'en ai lu et pour ce qu'on a pu voir sur DVP quand on parle de méthode scientifique, j'ai pas l'impression qu'il y ait tant de personnes que ça allant dans ton sens. Pourtant, c'est pas faute d'avoir des chercheurs qui participent.
S'il est vrai que beaucoup critiquent le biais inhérent à la recherche de fonds et à la course aux citations, je n'ai pas vu grand monde remettre en cause le peer review en lui-même, et cela pour une raison toute simple : il faut s'attaquer aux causes, et non aux conséquences. On n'augmente pas la qualité des publications en supprimant le peer review, on le fait en augmentant la qualité de ce dernier, ce qui passe par moins de pression financière et moins de logique publish or perish.
Ce n'est pas parce que tu n'en vois pas d'autre qu'il n'y en a pas d'autre. En l'occurrence, une vision du style "ceux qui ne pensent pas comme moi on forcément tort" comme celle que tu prône, c'est précisément le style de logique bas niveau que n'importe qui peut faire mais que personne n'est capable de justifier. C'est l'argument de facilité. En l'occurrence, tu répètes que je suis intelligent ou que je suis un chercheur, et donc que je devrais avoir la même position que toi, mais de l'autre côté pour toi les chercheurs sont des moutons. Ce n'est qu'un exemple montrant à quelle point ta conception est mal faite, car bourrée de contradiction. Tout comme "c'est pas un droit fondamental" (bing, charte des droits fondamentaux), ou "la propriété fait X" (bing, la propriété intellectuelle aussi).
Tu es incapable de convaincre avec tes arguments (tout comme le montrent les +1/-1 de nos échanges) car ils sont cassables avec une facilité déconcertante. Est-ce que ça veut dire que les fondements de ta réflexion sont faux ? Pas forcément, mais si ce n'est pas le cas, alors ça vient forcément de tes mauvais choix de vocabulaire, qui t'empêchent de fournir un raisonnement valide (mais dans les deux cas, ça montre ton manque de maîtrise du sujet). En l'occurrence, je montre régulièrement pourquoi tes termes ne veulent pas dire ce que tu cherches à dire, et je le fais en me basant sur des sources qui ont un minimum d'autorité. Toi, de ton côté, tu te contentes d'affirmer sans preuve ni même un tant soit peu de support. Donc désolé de le dire, mais les faits montre que, tout au moins dans cette discussion-ci, tu es probablement le seul à penser ce que tu affirmes. Et si tu interprètes cela comme le fait que tout le monde à par toi est brainwashé (pour reprendre des termes populaires dans d'autres discussions {^_^}), et bien je m'attends à ce que tu engranges les -1 sur un nombre significatif de discussions de DVP. Pour ainsi dire, il semble que ce soit déjà le cas quand je regarde ton historique de messages, on est donc en droit de se demander si tu n'est pas un trolleur, que ce soit intentionnel ou pas. Donc à moins que tu ne mettes de l'eau dans ton vin, je me permettrai à l'avenir d'ignorer tout simplement tes messages si le cœur m'en dit (en moinssant, comme beaucoup déjà je pense ici).
Répondre avec citation
et parmis les réponses : "Epson AcuLaser MX20DN Photocopieuse" 
.
Partager