Discussion :

[Samuel_]

Brian Dye, vice-président de Symantec affirme dans un article paru dans The Wall Street Journal, que les antivirus ne font plus le poids face aux menaces informatiques actuelles. Selon ses propres termes, l'antivirus serait « mort ».

Symantec ne considère plus l'antivirus « comme une activité lucrative », selon lui. Il précise bien qu'il ne parle pas en termes d'économie, mais de sécurité. Pour lui, les menaces sont devenues tellement diverses qu'un logiciel installé en local sur une simple machine ne peut répondre totalement à une tentative d'intrusion dans un système. Brian Dye estime que les virus ne représentent que 45% des attaques de systèmes.

Cette analyse tend à se rapprocher d'une tendance qui commence à grandir : le principe de repérer les intrus au moment de la tentative d'intrusion pour ensuite agir rapidement et minimiser les dommages.

Le journal affirme que l'entreprise Symantec a mis en place une équipe d'intervention pour aider les entreprises victimes d'intrusion.

Pour rappel, Symantec voit son chiffre d'affaires baisser depuis quelques années. La solution Norton représente toutefois 40% des revenus de l’éditeur d’antivirus. L'entreprise tente de trouver de nouveaux leviers de diversification.

Source : Wall Street Journal

[250rgv]

Sans remettre en cause le fait qu'il soit préférable d'intervenir avant que les dommages aient eu lieu...si son CA ne baissait pas, les AV en local seraient une solution viable à long terme (comme je le comprends de l'article de Samuel mais cela doit être mon côté mauvaise langue ).

[GeoTrouvePas]

Une chose est sûre, soit il se tire une balle dans le pied, soit il a une solution toute prête dans les cartons et qui ne devrait pas tarder à débarquer....

[Shuty]

Sans remettre en cause le fait qu'il soit préférable d'intervenir avant que les dommages aient eu lieu...si son CA ne baissait pas, les AV en local seraient une solution viable à long terme (comme je le comprends de l'article de Samuel mais cela doit être mon côté mauvaise langue ).

Il y surement un petit peu de ça. Après je pense aussi que les techno ont tellement évolués ces dernières années qu'il est maintenant difficile de contrôler tout l'OS. Il existe maintenant tellement de failles de sécu et de techno qu'il est quasi impossible d'être sur tous les fronts.

[Mr_Exal]

Comme annoncé par Trend Micro lors d'un conférence à laquelle j'ai assisté :

Il est impossible de tout contrôler au niveau sécurité, sachant qu'aujourd'hui les menaces sont internes comme externes.

Oui on ne peut pas avoir de bouclier magique permettant de tout bloquer, mais ne serait-ce qu'être au courant d'une intrusion ou d'une attaque, c'est déjà pas mal, ça permet de pouvoir réagir assez vite et d'éviter trop de dommages.

[Grabeuh]

Faut quand même une sacrée paire de Cojones pour annoncer un truc pareil quand on est vice-président d'une boite qui a fait son beurre avec des antivirus pendant deux décennies.
C'est comme Richard Feynmann, un des Papes de la physique quantique, prix Nobel, qui sort "personne ne comprend vraiment la physique quantique".

[gangsoleil]

soit il a une solution toute prête dans les cartons et qui ne devrait pas tarder à débarquer....

L'antivirus dans le cloud. Ca existe deja, mais pas chez symantec pour le moment a ma connaissance.

[Error407]

Je ne veux pas trop m'avancer, mais il me semble que la qualité des AV de symantec n'est pas au sommet ...

c'est un peu comme le boulanger qui vend du pain rassi et qui dit : le métier de la boulangerie, c'est maintenant terminé -_-

[Uranne-jimmy]

Les antivirus, c'est clair, sur une menace sérieuse, c'est pas super utile, en gratuit, encore pire, ça laisse passer.
Mais !
Mais pour la multitude de virus mineur mais dérangeant, ou même de virus considéré comme menace définitivement écarté, ça sert toujours, et ça servira toujours. Parce que sur internet tout reste, surtout ces trucs là ^^

Donc oui, le niveau d'utilité des virus est remis en cause, mais bon, c'est pas nouveau ... mais ça sert toujours, comme petit filet de sécurité.

[hotcryx]

C'est peut-être aussi une info "fake"!

[Mr_Exal]

C'est peut-être aussi une info "fake"!

Ils sont peut être en retard d'un mois et 5 jours chez Symantec.

[StraToN]

Symantec ne considère plus l'antivirus « comme une activité lucrative », selon lui. Il précise bien qu'il ne parle pas en termes d'économie, mais de sécurité.

Faudra qu'on m'explique comment on peut utiliser le mot "lucratif" sans vouloir parler d'argent. Lucratif = qui rapporte de l'argent, point barre. Si ça ce n'est pas parler d'économie, je vois mal ce que ça veut dire en parlant de sécurité.

On peut toujours discuter de l'efficacité de tels outils, qui à mon sens se basent sur l'instauration d'une peur chez les clients afin de s'assurer qu'ils le restent. Une chose est certaine : en sacrifiant au "lucratif" on met clairement de côté la sécurité, parce que si on commence à dire qu'un produit ne rapporte plus d'argent, alors quel intérêt de continuer dans cette voie là ? Et là ce sera la porte ouverte à toutes les joyeusetés.
Heureusement qu'il y a d'autres acteurs, à la limite. Chacun son boulot, celui qui ne veut plus le faire n'a qu'à refiler le bébé à quelqu'un d'autre qui se fera un plaisir.

Brian Dye estime que les virus ne représentent que 45% des attaques de systèmes

Oh bah si ça n'est "que" 45% ça va alors. C'est pas comme si c'était 1% ou 5%. Et en même temps, ça me paraît de toute façon évident que les vilains méchants du web diversifient leurs actions. N'empêche, même si l'analyse va dans le sens à la mode qui veut qu'on attrape les pirates le plus vite possible, ce genre de choses ne concerne pas les particuliers.

[250rgv]

Je sens effectivement poindre une solution "cloud" chez eux (à moins qu'ils ne veulent développer une offre de "consulting" pour les (très) grandes entreprises ?).

@Grabeuh : Une petite différence (cela dit, je ne connais pas le background de Brian Dye, je me trompes peut-être) mais Feynman savait de quoi il parlait Pas sûr que l'on puisse en dire autant des financiers et autres marketeux que l'on trouve souvent à la tête des grandes entreprises maintenant...

@Uranne-jimmy : pas les résultats des derniers tests que j'ai vu : ils ne me semblent ni pires, ni meilleurs que les payants (sauf celui de Ms qui semble vouloir servir d'étalon pour le niveau 0).
Je pense que ce sont les même moteurs et les mêmes bases de "connaissances" dans les deux cas : pourquoi développer/maintenir 2 moteurs/bases et en plus pour en donner un gratuitement alors que n'en gérer qu'un seul fait aussi bien l'affaire, la différence se faisant au niveau des fonctionnalités 'annexes' (anti-rootkits & co) qui elles seront payantes ?

[nirgal76]

Le truc le plus dangereux qui me soit arrivé sur un pc, c'est d'avoir un produit Symantec dessus.

[Simara1170]

Norton, c'est pas le logiciel qui sers d'étalon 0 (avec MS security essential) pour définir la qualité des AV?
Ce truc en plus d'être une passoire, est une véritable usine à gaz... Le scan en tâche de fond qui crame 80% des ressources du PC, j'appelle pas ça une tâche, j'appelle ça un parasite... La tâche, c'est le type qui l'a développé

Plus sérieusement, le principal souci de Norton, c'est qu'il a été un des tout premiers AV et rapidement le plus répandu... Et aujourd'hui encore il jouit d'une certaine notoriété (très surfaite, mais quand même) qui fait qu'il est encore très répandu... En bref, pour être sûr d'infecter un maximum de bécanes, on s'arrange pour passer à travers l'AV le plus courant...

Par contre Norton Ghost, ça marche plutôt bien comme truc...

[Algo D.DN]

Pour rappel, Symantec voit son chiffre d'affaires baisser depuis quelques années. La solution Norton représente toutefois 40% des revenus de l’éditeur d’antivirus. L'entreprise tente de trouver de nouveaux leviers de diversification.

J'ai l'impression que Symantec construit son modèle économique sur les rumeurs et les craintes des utilisateurs, cela me rappelle un peu le fameux bug de l'an 2000 ils avaient sorti une solution construite sur une rumeur d'apocalypse informatique, c'était une bonne occasion pour vendre un produit Y2K en profitant de la paranoïa ambiante...

[Oppenheimer]

Ah bon,

En tapant [Symantec] dans Google, j'ai trouvé une actualité de 01.net mentionnant le 45% au sujet des virus détectés sur la totalité... à mon avis, c'est moins que ça encore.

Au moins, maintenant que Symantec l'a dit, c'est officiel - mieux vaut tard que jamais.

-Dommage que cette entreprise voie son chiffre d'affaires diminuer. Depuis qu'ils ont été hackés, ils ne sont plus mentionnés par http://www.av-comparatives.org (en même temps, avec tous les chinois et russes qui en veulent aux Etats-Unis, pas étonnant qu'ils aient fini par réussir à pénétrer leur système).

En tous les cas, c'est les seuls à fournir des solutions claires.

Mais ils bradent même le prix de leur solution de sécurité internet (avec pare-feu et historique des tentatives d'intrusion - environ 1'500 tentatives d'intrusions par mois, lorsque j'étais sur Windows 7) !* (Moins de 40 francs suisses pour des installations sur 3 postes.)

Personnellement, j'ai dû dés-intaller ce système de Windows 8, car le pare-feu n'était pas reconnu.

Ce qui fait que je n'ai plus que leur solution anti-virus sur cet OS.

*Concernant les produits Mac, c'est autre chose... le prix de leur solution de sécurité internet vaut à peu près le nonuple de la version Windows: 3 fois moins d'installations (soit une seule) pour près de 90 francs.

En plus, leur solution Mac est codée à la Windows:
ça se dispatche en multiapplications; au lieu d'avoir Internet Security qui gérerait une option Anti-virus et une option Pare-feu,
on a une application pour l'interface globale, qui appelle
l'application Anti-virus, ou encore
l'application Pare-feu.
Donc c'est un peu codé à la "cochon", si je puis me permettre.

Et aucun historique en dehors des mises à jour... La protection contre les "vulnérabilités" (déjà intégrée dans la partie Anti-virus (au lieu du Pare-feu) !) ne fait que les dénombrer sans autre précision.

Concernant l'efficacité des anti-virus, parlons-en !
Depuis que mon oncle a eu la première fois un changement non désiré du nom de son disque dur sous Mac, je lui ai installé l'anti-virus Norton.
Mais ca a recommencé, alors je lui ai installé ce week-end la version complète Mac, avec pare-feu (toujours de Norton).

Sur BlackBerry, j'ai eu une mauvais expérience aussi. J'avais un Max Mobile Security* avec navigateur internet sécurisé, mais qui me bloquait tout.
Finalement, j'ai utilisé le navigateur natif, et ai réussi à tomber sur un site qui m'a inséré des numéros non sollicités dans mon répertoire de contacts.

Alors je fais l'analyse anti-malwares *avec cette application Built-for-BlackBerry10, s'il vous plaît ! Aucun élément trouvé.

[bytecode]

Si il ils ont enfin une vraie solution de sécurisation qui s'en plaindra en tout cas j’adhère a ce genre de nouvelle mr et mme michu doivent être protéger pas juste soulager...

[Francois_C]

Contre des menaces bien faites et qui viennent de sortir, je pense que tout le monde s'est rendu compte que les antivirus ne peuvent rien.. À moins d'avoir des fonctions « heuristiques » qui voient tout comme des virus et sont inutilisables. Si une solution sécuritaire est en préparation, je crains bien qu'elle cause une nouvelle restriction de nos libertés.

Le rapprochement fait par Grabeuh avec Richard Feynmann me plaît bien aussi. Je connais bien des domaines où les spécialistes sont bien incertains de ce qu'ils savent. Dans le cas de la physique et des mathématiques, cela peut venir de l'incertitude liée à la condition de chercheur. Dans des domaines plus incertains comme la psychologie, l'éducation ou les sciences humaines, et bien sûr plus encore de la littérature et de l'art, il n'y a presque que des charlatans cooptés par leurs pairs et enrichis par les gogos.

[hscharate]

C'est bien beau tout ça mais que dire de l'utilisateur qui ne peut réagir face à une attaque?
Je pense que cette solution est plus adaptée aux entreprises et organisations qui ont des compétences en informatique.
Pour ce qui est des utilisateurs anonyme l'AV reste le meilleur moyen de sécurité.