Discussion :

[Francis Walter]

Microsoft plus proche de la communauté open source
Visual Studio repose sur un nombre important de projets open source

Microsoft s’ouvre encore plus à l’open source. Dans un billet de blog, S. Somasegar, vice-président de la division développeurs chez Microsoft, fait un bilan du rapprochement de Microsoft avec la communauté open source.

Visual Studio 2013 s’appuie sur un grand nombre de logiciels open source. On peut citer LibGit2, une bibliothèque écrite en C qui a été utilisée pour intégrer le support du populaire gestionnaire de versions open source Git dans Visual Studio. Plusieurs développeurs de Microsoft contribuent à ce projet open source qui est également utilisé par GitHub et d’autres communautés.

Récemment, Microsoft a annoncé le support de Node.js dans son EDI, offrant les fonctionnalités d’édition, la gestion de projet, le profilage et le débogage directement à partir de celui-ci. Node.js fonctionne aussi très bien avec Windows Azure. Microsoft participe au projet pour une bonne intégration de celui-ci avec Windows Azure. Tout récemment, un développeur a publié 5 raisons pour lesquelles les développeurs ASP.NET devraient opter pour Node.js.

Projets open source intégrés à Visual Studio

Il y a deux ans, Microsoft a rendu disponible le code source d’ASP.NET MVC sur CodePlex pour permettre à la communauté de pouvoir contribuer au développement de la pile web. De nombreux projets open source tels que JSON.NET, OWIN, jQuery, Modernizr et Bootstrap ont été intégrés dans Visual Studio pour faciliter le développement web.

Par ailleurs, le langage TypeScript a été rendu open source, ce qui lui a permis de très vite passer à la version 1.0. Grâce à la contribution de la communauté open source, TypeScript n’a pas tardé à être intégré à l’EDI Eclipse, WebStorm et autres. Le projet nommé DefinitelyTyped a été mis en œuvre par la communauté permettant l’intégration des bibliothèques de typage de TypeScript avec plus de 300 bibliothèques JavaScript.

Microsoft ne pense pas s’arrêter à ces quelques projets open source. La firme envisage contribuer à la promotion du libre et de permettre aussi à la communauté open source de contribuer à certains de ses projets. D’autres projets open source de Microsoft devraient voir le jour les mois à venir.

Source : blog Somasegar

Et vous ?

Que pensez-vous du rapprochement de Microsoft à l'open source ? Bonne ou mauvaise idée ?

L’open source est-il incontournable de nos jours, même pour Microsoft ?

[Zakhar]

Que pensez-vous du rapprochement de Microsoft à l'open source ? Bonne ou mauvaise idée ?

Votre article est juste de la "communication institutionnelle" de la part de M$ que vous relayez. En réalité on y apprend qu'ils ont beaucoup puisé dans l'Open Source... et assez peu versé, ou juste des choses qui les intéressaient (pour que ça fonctionne avec Azure).

Il va falloir en faire beaucoup plus que cela pour redorer l'image de M$ vis à vis de l'Open Source comparé dans cette entreprise à un "cancer" (sic) {Source: Linux is a cancer 5ème citation}. La première chose à faire est déjà de cesser le racket, le verrouillage des EFI, etc...


L’open source est-il incontournable de nos jours, même pour Microsoft ?

Bien évidemment. En 2014 quand vous voulez un O.S., la question de "le faire maison" ne se pose même plus. D'ailleurs Google (Android) ne se l'est pas posée (ou pas longtemps). Ça existe, c'est gratuit, ça marche.
Avec l'internet et des outils collaboratif comme Git/GitHub, la "force de frappe" du libre est devenue colossale. Plus aucune entreprise ne peut s'aligner sur ça, pas durablement sur la marché de masse en tout cas.

M$ a donc deux solutions : trouver un nouveau modèle économique qui tiendra compte du libre (et pas juste en communiquant sur ce qu'ils ont piqué et sur les bribes reversées) ou fermer boutique. C'est aussi simple que ça !..

[tomlev]

Il va falloir en faire beaucoup plus que cela pour redorer l'image de M$ vis à vis de l'Open Source comparé dans cette entreprise à un "cancer" (sic) {Source: Linux is a cancer 5ème citation}.

D'une part, c'était l'avis d'une personne ; certes, c'était le PDG, mais ça ne reflète pas pour autant l'avis de l'ensemble de Microsoft. D'autre part, c'était en 2001, il y a 13 ans... Les mentalités ont évolué, chez Microsoft comme ailleurs. Dans 20 ans, tu en voudras encore à MS à cause de cette petite phrase ?

En fait j'ai l'impression que tu t'es tellement imprégné de l'idéologie "Microsoft c'est des méchants" (qui était assez compréhensible il y a 10 ou 15 ans), que tu refuses l'idée qu'ils aient pu évoluer... Vis-à-vis de l'open-source, l'attitude de MS a énormément progressé. Ils ne font pas qu'utiliser des logiciels libre, ils en produisent aussi. ASP.NET MVC a été le premier produit MS qui a été open-sourcé, mais depuis il y en a eu pas mal d'autres (Reactive Extensions, Entity Framework, le reste d'ASP.NET, Immutable Collections, etc). Et ils contribuent à des projets OSS utilisés bien plus largement que dans le monde Microsoft (ils ont pas mal contribué à jQuery par exemple).

Est-ce qu'il font ça parce que c'est dans leur intérêt ? Oui, certainement ! C'est une entreprise, pas une organisation philantropique, et leur but est de faire de l'argent, pas d’œuvrer pour le bien de l'humanité. Ce n'est pas pour autant que leurs contributions open-source ont moins de valeur pour les gens qui en profitent...

(Tu vas sans doute penser que je suis partial en voyant le logo MVP sur mon profil... mais comme tu es toi-même assez loin d'être impartial et objectif, ça se compense )

[stardeath]

...

donc maintenant si tu ne fais pas d'open source, tu es voué à l'échec ... vive la révolution informatique, tu ne peux plus faire ce que tu veux!
ça serait donc ça le "vivre avec son temps" que certains sortent pour tout et n'importe quoi?

[TiranusKBX]

le modèle avec sources fermées existeras toujours pour une simple et bonne raison c'est que il y a toujours des clients qui sont près à demander un programme pour eux sans se soucier des sources
et donc si il veut les sources en plus il les payent, car le client qui prend les sources c'est un client qui ne te confieras pas d'autres projets le plus souvent(c'est du vécus)

Maintenant Microsoft s’oriente vers un modèle bi-partie avec des outils gratuits.
Le payement de licence voit ça comme le support payant que tu peut avoir sur des linux c'est gratuit mais pour être tranquille tu paye au mois,
hors avec Microsoft tu paye une fois(bon je passe office 365 ) tant que ce n'est pas un service et tu bénéficie des mise à jours

[GTSLASH]

Personnellement, quand une entreprise comme Microsoft vous dis merci car vous lui avez donne gratuitement du code que eux vendent dans leur produits, j appelle ca se faire entuber profond. Le gagnant c'est Microsoft et ceux qui ont programme gratos les perdants. Si c'est ca le nouveau modèle économique 'a la mode' bravo mais moi j'ai pas trop envie de faire gagner de l'argent au autres sur mon dos. Surtous Microsoft et ces autres tres grosse boite de milliardaire.J'en fais deja gagner en laissant des firmes comme Google et Facebook vendre mes info personelles...

[Darktib]

Voyons les choses de manière pragmatiques:

• ils pourraient ne pas contribuer du tout. Là, même si cela ne concerne que leurs technologies, ça fait un peu avancer le smilblick - c'est mieux que rien (même si le gros du boulot c'est la communauté open-source)
• ils ne sont pas obligés de remercier. Ils pourraient très bien prendre le code et puis c'est tout. Le fait de dire "merci" est déjà une sorte de reconnaissance - et avec la force "médiatique" qu'ils ont dans le monde IT, ça peut aider à faire connaître quelques projets (même si cela doit rester substantiel).
• accessoirement, pas mal de licences open-source permettent l'utilisation commerciale des projets. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'en profiter ?

PS: utiliser l'abréviation "M$" est puéril.

[Thiht]

Personnellement, quand une entreprise comme Microsoft vous dis merci car vous lui avez donne gratuitement du code que eux vendent dans leur produits, j appelle ca se faire entuber profond. Le gagnant c'est Microsoft et ceux qui ont programme gratos les perdants. Si c'est ca le nouveau modèle économique 'a la mode' bravo mais moi j'ai pas trop envie de faire gagner de l'argent au autres sur mon dos. Surtous Microsoft et ces autres tres grosse boite de milliardaire.J'en fais deja gagner en laissant des firmes comme Google et Facebook vendre mes info personelles...

Tu réalises quand même que si Microsoft utilise des produits open source pour ses propres produits, c'est que leur licence le permet et que c'est pas un bête "vol", ou qui sait comment tu qualifies ça ?

Il existe des licences qui interdisent l'utilisation commerciale, des licences qui imposent que le logiciel utilisant telle lib ait la même licence, etc. Et des licences qui autorisent un usage commercial, les développeurs en sont conscients.

[Carhiboux]

Héhéhé...

Visiblement, le fait que les comm' de Microsoft soient relayées sans filtre ni analyse sur DVP en agace de plus en plus.

Bon allez. C'est vrai, youpi, Microsoft à fait un petit pas en avant vers le libre. De là à sabrer le champagne? Sans doute pas.

Ils contribuent, mais je ne rejoins pas vraiment Darktib, car justement, je ne suis pas certains qu'ils pourraient ne pas le faire. Enfin si, dans l'absolu, ils pourraient tout faire maison. Mais cela leur couterait bien plus d'argent. Là, au lieu de développer 100% du composant, ils n'en développent que 30-50-70% et se font un peu de pub au passage. Donc ils sont gagnant. Là encore, rien de choquant, c'est une entreprise privé, par une association philanthropique, donc ils sont là pour gagner de l'argent.

Ce qui me gène plus, c'est lorsqu'ils tentent de se faire passer pour des philanthropes. Messieurs, vous faites votre travail. Vous le faites suffisamment bien pour que vos produits soient la norme dans le monde entier. Maintenant... venir nous enfumer sur votre supposée philanthropie, faut pas pousser mémé dans les orties non plus.

Ce n'est pas plus crédible que lorsque Google tente de nous faire croire qu'ils s'inquiètent pour nos données personnelles...

Ou lorsque l'industrie du tabac nous disait il y a 40 ans que la cigarette était bonne pour la santé...

[GTSLASH]

Tu réalises quand même que si Microsoft utilise des produits open source pour ses propres produits, c'est que leur licence le permet et que c'est pas un bête "vol"

Non ce n'est pas du vol puisque c'est gratuit. Mais Microsoft a changer de tactique. Ils ont vu dans l'open-source un source de développeurs gratuite. Et ils compte bien en profiter. Ce qui est contradictoire c'est que la plupart des développeurs Open-Source son contre Microsoft alors qu'en fait ils travail gratuitement pour Microsoft et autre grosse boite.

Les grosse boite vont en profiter et faire leur shopping gratuit dans les codes Open-Source et apres vendre cela en y mettant leur nom. C'est ca qui va arriver a l'Open-Source a mon avis. Et c'etait previsible.

des licences qui imposent que le logiciel utilisant telle lib ait la même licence, etc.

ok pour des librairie, mais le code source n'est que du texte. Rien n'empeche des boites de 'copier' le code source et de faire leur propre librairie.

Tous ca pour dire que si vous programmé pour l'open-source vous aider des grose boite comme Microsoft et autres.

Bien évidemment. En 2014 quand vous voulez un O.S., la question de "le faire maison" ne se pose même plus. D'ailleurs Google (Android) ne se l'est pas posée

Tres peus de boites informatique on les moyen financier de Google.

[shenron666]

Que pensez-vous du rapprochement de Microsoft à l'open source ? Bonne ou mauvaise idée ?

Cela fait des années que le rapprochement a eu lieu, ce n'est pas nouveau.
En quoi cela serait-il une mauvaise idée ? ou une bonne idée ?

Selon le projet, on peut pencher d'un côté ou de l'autre.
Et même, selon la version d'un projet.

L’open source est-il incontournable de nos jours, même pour Microsoft ?

De nos jour ? encore une fois, cela fait des année que l'open source est incontournable.
Réinventer la roue est une perte de temps quand il s'agit de faire avancer un projet.
En plus, un nombre considérable de projets font usage, sans le dire ou le savoir, à l'open source.

Microsoft n'a pas attendu la version 2013 pour intégrer des projets open source à visual studio.
Ce serait bien qu'ils communiquent plus là dessus mais c'est à double tranchant.

Par exemple, si Microsoft dit qu'ils utilisent tel projet open source dans Windows, des hackers peuvent chercher des failles dans ce projet, voire contribuer en dissimulant une faille dans un bug fix ou autre.

cf la backdoor dans le kernel linux : https://freedom-to-tinker.com/blog/f...tempt-of-2003/
ou plus récemment le "goto fail" chez Apple : http://nakedsecurity.sophos.com/2014...fficial-patch/

[praucq]

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaiterais inviter celles et ceux qui sont les plus virulents à la lecture de cet article à publier dès demain le code source de toutes leurs applications.
Si vous ne souhaitez pas le faire, pourriez-vous donc expliquer pourquoi.

D'autre part, n'oublions pas qu'Open Source ne signifie pas forcément gratuit et que les arguments qui ne tiennent compte que de cet aspect des choses passent à côté d'une réalité non négligeable.
Bien des sociétés qui promeuvent l'Open Source engrangent des bénéfices, soit sous forme de packages englobant leur solution, soit sous forme d'expertise (consultance, formation, etc.).
On ne peut pas encenser les unes et blâmer les autres pour un résultat équivalent : gagner de l'argent.

Il faut aussi passer outre l'image du pauvre petit développeur qui se fait spolier par les grands qui profitent de son code pour se faire de l'argent sur son dos.
Lorsqu'une personne ou un groupe décide de lancer un projet Open Source, c'est aussi pour éviter de devoir coder des éléments qui sont hors de leur portée ou chronophages, il s'agit donc d'un système gagnant-gagnant.

Le moment où le modèle Open Source pourrait montrer ses faiblesses se produit lorsqu'une société commerciale reprend un projet Open Source et en fait une version "Professionnelle" ou "Entreprise", payante naturellement. Un autre cas est celui de la société commerciale qui produit un noyau Open Source minimal, mais interdit d'en utiliser gratuitement les plugins les plus utiles.


Cordialement,

PR.

[shenron666]

Je souhaiterais inviter celles et ceux qui sont les plus virulents à la lecture de cet article à publier dès demain le code source de toutes leurs applications.

Faudrait peut-être pas exagérer non plus; Microsoft ne publie pas le code source de toutes ses applications.
Ils publient le code source de certaines bibliothèques, et utilisent le code source de nombreuses autres.
Ta remarque est donc relativement déplacée.

J'ajouterai que ceux qui font de l'open source n'ont pas à se plaindre. Après tout, si on publie un code source, sachant qu'on est pas sur la planète des bisounours, on doit s'attendre à ce que le code soit utilisé de façon détournée peu importe sa licence.

[praucq]

Bonjour,

C'est tout à fait la réaction que je m'attendais à lire, shenron666.
Il est de bon ton de critiquer Microsoft ou d'autres sociétés, mais dès qu'il s'agit d'appliquer de beaux principes d'ouverture du code à soi-même, on se rend compte que l'on souhaite garder jalousement son œuvre.
Les anglophones ont un mot pour cela : NIMBY ou Nimby qui est l’acronyme de l'expression « Not In My BackYard », qui signifie « pas dans mon arrière-cour ».
Autrement dit, fais ce que je dis, pas ce que je fais.

Cordialement,

PR.