Discussion :

[ALT]

Le choix du premier langage (Pascal) a été fait pour moi (études), mais je m'y trouve bien.
J'en ai essayé plusieurs autres (C, entre autres. Quelle horreur ! Je préfère encore Fortran ou Cobol, c'est tout dire ! ), mais chaque fois que je le peux, je retrouve avec plaisir mon langage favori.
Oh, bien sûr, pour écrire des scripts systèmes, il vaut mieux utiliser un langage de scripts (bash).
Et pour les sites ouaibe, PHP est sans doute mieux.
Et puis pour les tableaux dynamiques, oui, ben bon, c'est... Euh... Comment dire ?

Mais pour le reste...

Et puis çui qui dit le contraire... etc.
Na !

[Cyborg]

A mon sens, il y a deux choses:

• le choix du langage adapté à ses besoins;
• le choix du langage qui nous correspond.

Je suis forcé de reconnaître que le Java et ses framework permettent une productivité extraordinaire. Mais ce que j'aime, ce sont les optimisations. Il n'y a rien qui m'énerve plus qu'un programme lent qui prend des gigas de RAM simplement pour s'afficher et faire 3 opérations.
Du coup, je bosse dans l'embarqué et c'est le pieds!

Après, je n'ai pas pratiqué énormément de langage non plus, ni ne suis vraiment un expert...

[drdub79]

Avec le temps j'ai découvert que cesd convictions n'étaient pas mienne mais que pour "faciliter" l’apprentissage, beaucoup d'enseignants deviennent des gourous ... et utilisent plus des méthodes apparentées au conditionnement qu'au développement de l'intelligence évitant ainsi les contradicteurs c'est d'autant plus vrai pour les IT car il est bien rare d'avoir le temps de devenir un véritable expert durant le temps de vie du langage si ce n'est pour les plateformes gros systèmes qui ont la vie dure...

[varmont]

un langage n'est jamais universel :il nait,vit et meure. il n'existe que dans dans un contexte et dans une époque; quand il perdure, c'est très souvent par ce qu'il faudrait ré-écrire l'existant pour pouvoir l'abandonner.
l'avis personnel sur un langage est subjectif par définition, ce qui ne veut pas dire que ce point de vue soit sans intérêt : dis-moi avec quoi tu développe, je te dirais qui tu es...

[__Neo__]

Si tu crois vraiment à ce que tu racontes, tu t'aurais pas pris la tête à nous introduire ta propre vérité.

"par des convictions religieuses, les gens se hâtent de formuler de fausses vérités" c'est vrai, et tu ne fais pas l'exception, car par tes convictions d'athéisme, soit aveuglé par l'ignorance soit dans le déni de l’autre, tu nous sors des fausses vérités.

[steel-finger]

Il y a une erreur dans l'article, car on choisie peu de fois son langage, suivant le projet sur lequel on est amener à travaillé, ou les besoin du client

Je pense que chaque langage, est fait pour corresponde, à certain besoin. Pour montré qu'on est un développeur compétent il y a plein d'autre critère à défendre pas seulement le langage !!

[Diablo76]

Bonjour,

Chaque langage a ses points forts et ses points faibles, ce qui fait l'apanage d'un Dev ce n'est pas le langage par lui même, mais ses compétences......

[paulolol]

Pour ma part, j'ai essayé pas mal de langages (C, C++, Java, .Net, Python, HTML/CSS/JavaSript, MEL) mais je me retourne toujours vers le VB.Net , qui est le premier langage que j'ai utilisé, même si je sais pertinament . Je ne le défendrait pas avec hargne, il n'y a pas de quoi . Et bien sûr, je reconnais ses faiblesses (le .Net, évidemment, et les limites du Basic) mais pour l'instant, il me suffit pour mes projets qui ne sont que personnels.

[Kacimoy]

Bonjour.
Très bonne analyse de M. Hinault Romaric. L'humain est ainsi fait quoiqu'il a toujours cette possibilité de s'ouvrir à d'autres horizons.

[susanoo]

Je comprends que l'on veuille savoir ce qui pousse tel ou tel developpeur a preferer tel langage, mais de la a en faire un parallel avec les religions, je trouve le procédé douteux et particulierement peu scientifique. Rien ne démontre que les développeurs sont tel que décrit dans cet article.

Alors, nous développeurs, pourquoi défendons-nous avec autant de conviction, de hargne et de véhémence les langages de programmation avec lesquels nous codons, les frameworks avec lesquels nous développons et enfin les systèmes d’exploitation sur lesquels nos machines tournent ?

La réponse est simple, ceci est dans la nature même de l’être humain, de son esprit formaté, de l’enracinement de ses convictions qu’importe leur nature religieuse, technologique, etc.

Pour rappel personne ne nait développeur! On le devient, et ce, en developpant. Essayer donc de convaincre un agriculteur que sa machette ne coupe pas, alors que ca fait des années qu'il l'utilise. Quand il vous renverra sans facons, vous pourrez ensuite venir nous dire sur ce forum que cet agriculteur a l'esprit formaté.

Une autre réponse possible tiendrait au fait que nous sommes des développeurs et par la même occasion de grands passionnés de technologie [...] contrario des religions, il est nettement plus simple de s’essayer à d’autres langages de programmation, de s’ouvrir à d’autres technologies, [...]d’enrichir son savoir et de se faire sa propre opinion, en toute objectivité.

Comme dirait mon pere <<Je ne sais pas comment vous faites pour parler de choses que vous ne connaissez pas?>> Voila une vision bien etriquee des religions (lesquelles??) et une opinion bien personnelle des developpeurs, qui semblent-ils ne se seraient jamais essayer a d'autres langages, technologies, etc.

Au final, si nous voulons éviter la prochaine croisade au nom du saint langage X ou OS Y, il serait plus judicieux, plus intelligent et plus instructif de se détacher de nos chaînes et de nos convictions, pour s’ouvrir à d’autres langages, d’autres frameworks et d’autres OS.

Personnellement, je n'en vois pas l'interet! Faut-il parcourrir tous les ténebres du monde pour pouvoir en apprécier la lumiere? J'en doute. Les limitations des langages de programmation que nous utilisons sont bien assez d'indicateurs qu'il nous faut étendre notre horizon.

[susanoo]

C'est une question intéressante. Il y a beaucoup de mécanismes en jeu dans cette histoire.
Plusieurs résultats en psychologie sociale sont intéressants à ce propos. Par exemple le paradigme du libre choix (Jack Brehm, 1956) confirmé par de récents travaux (Beauvois et Joules, Soumission librement consentie, 1987) tendent à montrer que les processus cognitif fonctionnent en réalité à l'inverse de ce que l'on croit. Il semblerait qu'en réalité, lorsqu'il y a un choix à faire, nous prenons d'abord une décision, et nous la validons ensuite. Il arrive parfois que le processus de validation échoue, et alors soit on change d'avis, soit on se retrouve dans un schéma de dissonance cognitive avec les différentes conséquences possibles que cela entraîne.
Les récents travaux sur l'engagement (Beauvois et Joules notamment) montrent aussi qu'une fois que l'un choix est fait (le choix est un engagement), nous avons tendance à nous engager toujours plus loin dans ce choix. C'est un mécanisme inconscient d'auto-défense pour éviter la dissonance cognitive. Un expérience connue qui montre ça est celle de cette secte, dans les année 50, dont les adeptes croyaient que la fin du monde allait arriver à une date précise. Une fois la date passée, et la prophétie ne s'étant pas réalisée, au lieu d'accepter l'évidence (que leurs croyances étaient erronée), les adeptes en question trouvèrent mille excuses (on s'est trompé dans les chiffres, etc.) et redoublèrent de ferveur.
Et enfin, d'autres travaux ont récemment montré que ces comportements étaient plus développés chez les personnes éduquées que chez les "illettrés". Autrement dit, plus on est éduqué, moins il est facile de nous faire changer d'avis, même s'il est évident qu'on se trompe complètement.

Tout ça pour dire que lorsque nous avons l'impression de faire un choix pertinent, la réalité des processus cognitifs n'est pas aussi simple. Il faut donc faire attention.

Je pense que les "processus cognitifs" ne sont pas la cause de nos modes de pensée. Je pense que ce qui explique nos choix se trouvent plutot dans ce qui constitue nos "premiers principes", nos valeurs premières. Ainsi, si on parle d'éducation en terme 'scolaire' uniquement, on réduit le champ de reflexion en réduisant la force du mot 'éducation'. Car tout homme recoit une éducation, de quelque facon que ce soit. A la limite, on peut considérer que les gens "eduquees", dans le sens ci-dessus, apprennent des principes ('implementés' par des processus cognitifs) qui les empechent de se remettre en question. Ceci expliquerait donc cela!

Pour ceux que cela interesse, je vous renvois vers ce court texte de Pascal ("De l'Esprit Géométrique et de l'Art de Persuader) dans lequel est expliqué un peu plus en detail cette notion de "premiers principes" ou valeurs fondamentales qui guident les actes de chacun individuellement. [https://ia601805.us.archive.org/30/i...se_Pascal.pdf]

[r0d]

Je pense que les "processus cognitifs" ne sont pas la cause de nos modes de pensée.

Soit c'est mal formulé, soit je ne comprend pas cette phrase, mais il me semble que c'est un oxymore: les processus cognitifs font partie, par définition, de nos modes de pensée, puisqu'il s'agit des mécanismes relatifs à l'apprentissage et à la compréhension.

Je pense que ce qui explique nos choix se trouvent plutot dans ce qui constitue nos "premiers principes", nos valeurs premières. Ainsi, si on parle d'éducation en terme 'scolaire' uniquement, on réduit le champ de reflexion en réduisant la force du mot 'éducation'. Car tout homme recoit une éducation, de quelque facon que ce soit.

Pour ceux que cela interesse, je vous renvois vers ce court texte de Pascal ("De l'Esprit Géométrique et de l'Art de Persuader) dans lequel est expliqué un peu plus en detail cette notion de "premiers principes" ou valeurs fondamentales qui guident les actes de chacun individuellement. [https://ia601805.us.archive.org/30/i...se_Pascal.pdf]

Malgré tout le respect que j'ai pour Pascal, je préfère me baser sur les récents travaux en neurologie, en psychologie sociale et autres sciences/disciplines qui touchent à la cognition (linguistique, sémiologie, etc.) pour me faire un avis sur la question. Ce n'est pas parce que c'est plus récent que c'est forcément plus juste, mais c'est parce que les méthodes ainsi que la masse de données et de résultats, autrement dit, la qualité et la quantité, est bien supérieure. Les grands penseurs qui furent les architectes de la pensée moderne (Descartes, Pascal, Newton, Darwin, etc, etc,) méritent le respect éternel, mais il ne faut pas perdre de vue que depuis que les méthodes qu'ils ont mis au point sont appliquées, les connaissances ont évolué tellement qu'il y a une véritable rupture entre l'époque des lumières et la notre.

A la limite, on peut considérer que les gens "eduquees", dans le sens ci-dessus, apprennent des principes ('implementés' par des processus cognitifs) qui les empechent de se remettre en question. Ceci expliquerait donc cela!

C'est effectivement l'hypothèse la plus partagée à l'heure actuelle. Chomsky a un peu travaillé sur ce point aussi, en marge de ses travaux sur la grammaire générative. Il a trouvé par exemple que l'apprentissage forcé d'un langage par des méthodes dites classiques (basées sur la répétition; c'est à dire le "bourrage de crâne"), rendait l'apprentissage d'autres langages plus difficiles. Le cerveau serait, d'une façon ou d'une autre, "câblé" de façon assez "hard" (par opposition à "soft", classification que l'on retrouve dans "software vs hardware").

[Pelote2012]

N'y a t il forcément qu'un BON choix ...
Perso, je pense qu'il y en a plusieurs ...
Maintenant, on va privilégier les domaines dans lesquels on se sent plus à l'aise. ce qui nous pousse souvent dans une direction ...
Après pour chaque projet, on a le droit de demander ou de regarder ce qui se fait ...

[parhelie]

Bonjour à tous,
Je ne suis pas compétent pour juger.

Mon témoignage est le suivant:

j'ai commencé l'utilisation d' ordi avec un appleII, 48k, sans disque (ni dur, ni floppy), juste un magnéto pour sauvegarder mon travail.
C'était pas hier.
Donc, beaucoup de basic, un zeste d'assembleur quand ça ramait trop.
Ensuite, par nécessité de rapidité donc de compilation, j'ai découvert le pascal avec borland turbo pascal.
Naturellement, j'ai évolué avec Delphi, kylix et puis lazarus. Avec bonheur.

j'ai voulu ensuite piloter des machines avec mes propres logiciels, et là, j'ai commencé à douter de mon choix, mais ça passait encore.

Puis, j'ai eu besoin d'embarquer des appareils de mesures, de traiter ces mesures en temps réel avec des FoxBoard, des arduino, des raspberry etc... et j'ai du passer au C, C++.
Maintenant, j'hésite entre C, Pascal, Java et Python et je perds pas mal de temps à passer des un aux autres.

Mais est-ce une perte de temps ou un enrichissement?