Discussion :

[fredoche]

cyanogen traroth, tu connais ?

Je ne sais pas trop où tu veux nous emmener mais je crois qu'on est complètement hors-sujet, et ils doivent être peu ici à pouvoir parler au nom de la "stratégie" google.

Enfin il me semble qu'il n'est pas démontré que ce soit à leurs dépens que des projets comme android soient open-source, et android intègre un noyau linux, autre projet open-source.
On peut imaginer aussi que dans la diversité que représente cette firme, il y ait un vrai engagement vers l'open-source et le libre, avec l'acceptation pleine et entière des avantages et désavantages de ce choix.

Et puis pour répondre à tes interrogations mercantiles, la possibilité d'étendre le support d'android à d'autres marques, c'est aussi peut-être l'opportunité d'élargir le marché potentiel des applications android, qui est la réelle source de revenus sur ce sujet, non ?

[Traroth2]

cyanogen traroth, tu connais ?

Je ne sais pas trop où tu veux nous emmener mais je crois qu'on est complètement hors-sujet, et ils doivent être peu ici à pouvoir parler au nom de la "stratégie" google.

Question légitime et que j'attendais avec une certaine impatience... Là où je veux en venir, c'est que l'open-source, à la différence du libre, semble être quand même en bonne partie un phénomène de mode. Faire de l'open-source, c'est cool et ça donne une image cool de l'entreprise, en particulier dans le monde informatique. Mais dans le fond, j'ai quand même l'impression que très souvent, il n'y a pas de retour bien concret pour les entreprises qui le font. En particulier, quand une entreprise met en open-source une application sur son coeur de métier (soit un logiciel qu'on veut vendre par ailleurs, soit un logiciel dont on attend un avantage compétitif), je me dis que c'est quand même pas forcément très malin. La conséquence, c'est que tôt ou tard, le soufflé va retomber et l'open-source se cantonnera à des applications utilitaires, genre compta, ou à des stratégies particulières d'occupation du terrain, genre Eclipse. C'est à dire avec un objectif précis en vue au moment où on publie du code en open-source.

Quant aux particuliers, beaucoup ne comprennent pas totalement les implications qu'entrainent le choix d'une licence et certains sont très étonnés qu'on puisse littéralement s'approprier leur travail, parce qu'ils l'ont publié sous une licence ultra-permissive, genre MIT ou BSD. Ils croient vouloir faire de l'open-source alors qu'ils veulent faire du libre.

Enfin il me semble qu'il n'est pas démontré que ce soit à leurs dépens que des projets comme android soient open-source, et android intègre un noyau linux, autre projet open-source.
On peut imaginer aussi que dans la diversité que représente cette firme, il y ait un vrai engagement vers l'open-source et le libre, avec l'acceptation pleine et entière des avantages et désavantages de ce choix.

Et puis pour répondre à tes interrogations mercantiles, la possibilité d'étendre le support d'android à d'autres marques, c'est aussi peut-être l'opportunité d'élargir le marché potentiel des applications android, qui est la réelle source de revenus sur ce sujet, non ?

Les entreprises ne travaillent que pour une seule chose : gagner de l'argent. C'est leur objectif et leur raison d'être. D'où des raisonnements mercantiles, puisque c'est bien là la question dès qu'on parle d'une entreprise.

Google est un cas particulier, puisque cette entreprise est encore dirigée par ses fondateurs-actionnaires majoritaires et qu'ils peuvent donc bien s'amuser comme ils veulent, mais ça non plus ne durera pas toujours. Il est clair que Google a atteint une taille telle qu'elle survivra à Sergey Brin et Larry Page. Ce n'est pas Bill Gates qui dira le contraire...

[Arnard]

Si tu fork Android, tu dois quand même garantir la fourniture de contenu, d'applications, afin que ça ne devienne pas un simple téléphone. Ou alors tu gardes le Play store... Aujourd'hui le play est une sorte de standard, en empêcher l'accès est alors délicat (Amazon a bien géré en orientant au max sur la lecture).

Je ne pense pas qu'Android soit en open source par mécénat uniquement. Le fait d'être adaptable est séduisant pour les fabricants pour se démarquer (Windows phone est très directif sur cet aspect, sauf pour Ex-Nokia qui avait un accord pour customiser davantage). Face à un IOS unique, les HTC samsung, motorola et consort ont pu rivaliser en esthétique et originalité. Le fait que la plateforme soit ouverte a beaucoup parlé aux early adopters (sentiment perso).

Google pourrait demander quelques dollars par licence, mais le fait d'être gratos en contrepartie d'avoir tous leurs outils sur les plateformes les intéressent davantage, car cela leur donne la présence. Ils ne réfléchissent pas sur le court terme, c'est ce qui fait leur force.

[Uther]

Ca revient à dire que le greewashing est une forme de préoccupation environnementale, ça.

Tu as demandé quel intérêt avait Google, pas si leur raison te plaisaient ou non.
De toute façon, on peut difficilement traiter android de "Libre-Washing" vu quand on a un système complet libre et totalement utilisable.

iOS aussi utilise du code open-source, et Apple ne publie que ce qu'il est légalement obligé de publier. Pourtant iOS est tout sauf open-source.
De plus, à l'inverse de ce que tu dis, Google a massivement modifié le noyau Linux et la glibc pour ses besoins.

Justement Apple et Google ont fait des choix différents : Apple a fait le choix de se rendre totalement indépendant de BSD. Il a certes prit pour base de OS X un BSD et l'a fait lourdement évoluer. Apple n'ayant clairement pas une politique orientée vers le libre pour le coeur de son OS, il a gardé les modifications fermées.
Google avec un savoir faire moindre dans le domaine a choisi de suivre Linux. Je ne crois pas que massivement soit le mot approprié pour les modifications apportées par Google. De ce que j'avais lu les modifications visaient principalement à améliorer l'autonomie et étaient plutôt légères. De plus ils travaillaient à les faire intégrer dans les projets originaux quand c'est possible.

Ca reste pleinement à démontrer. Car en dehors d'Amazon et de Nokia (et peut-être Barnes & Noble avec le Nook, non ?), personne n'a forké.

C'est déjà pas mal je trouve.
J'ai dit que le fait que le code soit libre est une certaine assurance pour les constructeur qui savent qu'ils peuvent forker si Google leur pose problème, ça ne veut pas dire qu'il ont intérêt à le faire immédiatement, même si certains l’on fait.

[moldavi]

Bonjour Uther.

De toute façon, on peut difficilement traiter android de "Libre-Washing" vu quand on a un système complet libre et totalement utilisable.

Un système complet libre ?

Ce serait oublier que le format mpeg4 est sujet à royalties. Si un jour le Moving Picture Experts Group décide que maintenant il faut payer, ce ne sera pas la même histoire. Pour l'instant ce sont des arrangements entre multinationale. D'ailleurs Google travaille sur un format vidéo libre de droit. Certainement pour avoir un début de système complet libre. Pour l'instant ce n'est pas le cas, il y a des brevets qui font qu'un système comme android n'est pas un système complet libre.

[Uther]

C'est fou de toujours détourner un détail pour se donner raison, enfin surtout donner tort a l'autre.

Si tu veux être super pointilleux, d'accord, on va dire un système e à 99% libre, le point de base n'en reste pas moins valide, on peut difficilement qualifier Android de Libre-Waching, d'autant plus que comme tu le dit Google travaille plus ou moins, à corriger le problème du H.264.

D'ailleurs si on considère toute les technologies susceptible d'être couverte par un brevet non libre, aucune distribution Linux moderne n'est non plus totalement libre.

[benedict010198]

Moi je suis pour, car tout le monde veux les avantage sans les inconvenants, de la pub (avec modération) ne gainera pas vraiment mais permettra à Mozilla de continuer à vivre et à créer son produit.

[Traroth2]

C'est fou de toujours détourner un détail pour se donner raison, enfin surtout donner tort a l'autre.

Si tu veux être super pointilleux, d'accord, on va dire un système e à 99% libre, le point de base n'en reste pas moins valide, on peut difficilement qualifier Android de Libre-Waching, d'autant plus que comme tu le dit Google travaille plus ou moins, à corriger le problème du H.264.

D'ailleurs si on considère toute les technologies susceptible d'être couverte par un brevet non libre, aucune distribution Linux moderne n'est non plus totalement libre.

Parlons donc plutôt de la couche de drivers, qui eux ne sont pas libres car fournis par les constructeurs. Système utilisable, mon oeil !

[Traroth2]

Moi je suis pour, car tout le monde veux les avantage sans les inconvenants, de la pub (avec modération) ne gainera pas vraiment mais permettra à Mozilla de continuer à vivre et à créer son produit.

Mais quel intérêt ?

[Uther]

Parlons donc plutôt de la couche de drivers, qui eux ne sont pas libres car fournis par les constructeurs. Système utilisable, mon oeil !

Ne fait pas semblant d'ignorer que Google n'est pas le responsable des choix des constructeurs.
Bon visiblement ça ne sert a rien d'aller plus loin, vu que vous cherchez les détails pour détourner le propos.

[pserru]

Pourra-t-on douter des contenu de wikipedia ?
http://meta.wikimedia.org/wiki/Terms...s_amendment/fr

[air-dex]

Je n'ai rien contre le fait que Mozilla cherche à diversifier ses revenus. C'est même une très bonne chose. Mozilla dépend trop de l'un de ses principaux concurrents, et qui de plus est en position de force face à Mozilla. Google peut très bien tuer Mozilla afin de protéger Google Chrome et Android, surtout si les deux Firefox deviennent menaçants (quoique le navigateur est de moins en moins menaçant ). Ne l'oublions pas. J'espère fortement pour Mozilla qu'ils arriveront un jour à vivre de l'argent des licences de Boot To Gecko.

De la pub ? Pourquoi pas mais il faut y aller avec prudence. Les vierges libristes s'effarouchent assez vite sur les sujets commerciaux. Il faut éviter de faire comme Canonical qui s'est correctement pris les pieds dans le tapis avec l'affaire Amazon, gâchant ainsi l'image de cette idée innovante qu'est les Smart Scopes de Unity. Sur ce point la meilleure solution reste à mon avis celle d'Opera avec des services qui payent Opera Software pour être dans les marque pages fournis avec le navigateur. Libre à l'utilisateur d'effacer ces marque pages là et de se retrouver ainsi avec un logiciel sans pubs. Une autre solution sympa est de pouvoir payer pour retirer la pub car cela permet de faire un bon geste vis à vis de ceux qui se décarcassent chaque jour pour nous offrir un meilleur logiciel.

Je n'aime pas la solution de Firefox, surtout à cause du fait que l'on est obligé de subir ladite publicité. L'utilisateur n'est pas libre de retirer cette publicité à sa guise et ça je déteste. Le pire c'est que je songeai revenir sur Firefox suite à mon départ à contrecœur d'Opera , qui est mort en passant de Presto à Blink. Ces Directory Tiles ont le mérite de me faire gamberger et de peut-être finalement me faire opter pour Google Chrome.

Pour le reste je ne vais pas faire comme beaucoup ici en baissant mon froc car il s'agit de Mozilla. Je ne ferai pas deux poids deux mesures. Canonical s'est littéralement fait descendre en flèche avec Amazon et je ne comprends pas pourquoi les gens sont cléments avec Mozilla qui n'a strictement rien à envier à Canonical sur le coup.

Après ça, il est évident qu'à Mozilla, on pense comme dans une entreprise. On cherche à maximiser les profits et au diable les principes ! Ça a le mérite d'être clair, au moins...

+1. On en parle de la marque "Firefox OS" plus ou moins réservée aux opérateurs ? On en parle de Thunderbird qu'ils sont en train de laisser mourir seul dans son coin (enfin avec la communauté qui ne le fait pas évoluer alors que c'est ce qu'elle est censée faire) ?

Ah ben on me fait signe que non, que Mozilla c'est le Bien face aux méchants Google et Micro$oft, tout ça, tout ça.

[Uther]

Je n'aime pas la solution de Firefox, surtout à cause du fait que l'on est obligé de subir ladite publicité. L'utilisateur n'est pas libre de retirer cette publicité à sa guise et ça je déteste. Le pire c'est que je songeai revenir sur Firefox suite à mon départ à contrecœur d'Opera , qui est mort en passant de Presto à Blink.

Qu'est ce qui te fait dire que l'on ne puisse pas retirer ces vignettes?
A priori, les vignettes sponsorisées devraient se retirer en un seul clic, comme les vignettes actuelles.

[tontonnux]

...la meilleure solution reste à mon avis celle d'Opera avec des services qui payent Opera Software pour être dans les marque pages fournis avec le navigateur. Libre à l'utilisateur d'effacer ces marque pages là et de se retrouver ainsi avec un logiciel sans pubs...

Soit je n'ai rien compris... soit c'est exactement l'axe de réflexion de Mozilla actuellement...

Je n'aime pas la solution de Firefox, surtout à cause du fait que l'on est obligé de subir ladite publicité. L'utilisateur n'est pas libre de retirer cette publicité à sa guise et ça je déteste.

Le fonctionnement proposé semblant être rigoureusement le même que sur Opera, quelle est votre source pour confirmer ces restrictions ?
Si vous avez raison, il s'agit d'une information que je n'ai pas au quel cas, ça m'intéresse d'en savoir plus pour mieux me positionner (et pourquoi pas changer ma position le cas échéant). Sinon, c'est de la désinformation et ce n'est pas terrible...

Comment une solution peut-elle être bien dans un cas, et mauvaise dans un autre ?

[benedict010198]

Bonjour, moi j'utilise chrome, mais mozilla doit vivre et pour vivre il faut de l'argent. La pub et un bon moyen d'en obtenir alors, je dit oui.

[air-dex]

@Uther @tontonnux J'avais en effet oublié que les tuiles du Speed Dial étaient fermables. Partant de là c'est sûr que c'est nettement mieux.

Après si c'est pour revoir les pubs à chaque réouverture de Firefox, ce que je dis reste plus ou moins valable. Dans ce cas là l'utilisateur ne pourra pas débarrassé des pubs une bonne fois pour toutes comme c'est le cas avec Opera.

[Uther]

Les tuiles supprimées ne reviennent pas automatiquement bien évidement, ce n'était pas le cas et Mozilla a bien indiqué que ça ne devait pas changer.

[Jarodd]

Les pubs seront visibles s'il n'y a rien d'autre à afficher, lors des premiers démarrages notamment.
Ensuite elles seront progressivement remplacées par les sites les plus visités (provenant de l'historique).

[Traroth2]

Ne fait pas semblant d'ignorer que Google n'est pas le responsable des choix des constructeurs.
Bon visiblement ça ne sert a rien d'aller plus loin, vu que vous cherchez les détails pour détourner le propos.

Ce "détail" fait toute la différence entre ce moi, j'appelle un système utilisable et toi, apparemment. J'aimerais bien connaitre ta définition de "système utilisable", cela dit...

[Uther]

Je pourrais répondre mais je ne le ferai pas car on a fait assez de digression publicité -> libre/opensource -> android -> drivers. J'ai l'impression qu'on s'éloigne de plus en plus du vrai sujet qui est est-ce que la publicité s'oppose aux règles du libre et que la qualité de la discussion n’arrête pas de descendre.

Tu as avancé que la publicité était contraire aux libertés de l'utilisateur selon ton avis personnel. J'ai expliqué pourquoi selon moi la définition du libre garantissait au contraire le droit de faire de la publicité. Tu préfères te baser sur ta définition personnelle de la liberté que celle de la FSF, a partir de là, tu as forcément raison. La réponse de la FSF à ton mail aurait surement été instructive, mais visiblement, il n'y en aura pas. Je ne pense pas qu'il vaille la peine d'aller plus loin.