Discussion :

[moldavi]

Bonjour Uther.

C'est fou de toujours détourner un détail pour se donner raison, enfin surtout donner tort a l'autre.

Si tu veux être super pointilleux, d'accord, on va dire un système e à 99% libre, le point de base n'en reste pas moins valide, on peut difficilement qualifier Android de Libre-Waching, d'autant plus que comme tu le dit Google travaille plus ou moins, à corriger le problème du H.264.

D'ailleurs si on considère toute les technologies susceptible d'être couverte par un brevet non libre, aucune distribution Linux moderne n'est non plus totalement libre.

Je ne fais que remettre les choses à leur place. Je me moque d'avoir raison.

Le constat est simple. Le libre et l'open source ont besoin d'argent, et des développeurs sont rémunérés. Alors oui ce n'est plus du libre et de l'open source au sens original du terme. Faire de l'argent avec la publicité, c'est carrément le modèle de Google. Faut croire que Google ne met pas seuleument ses billes dans Mozilla, mais aussi sa philosophie...

J'essaie d'expliquer que le libre est juste une désillusion dans son format originel.

Faire un OS comme Linus Torvalds, je dis bravo. Le problème, un OS ça tourne sur du matériel propriétaire. C'est là que le libre s'effondre (cf histoire de drivers et de brevets). Donc faut arrêter de dire que le libre et l'open source c'est le monde des bisounours. Il faut juste dire la vérité.

Cela ne veut pas dire que je rejette le libre et l'open source. Je fais du libre et de l'open source. Je suis pour le partage de connaissance. J'ai juste conscience de ce qui se passe actuellement (une histoire de pognon pour résumé).

Donc je réitère. Lorsque l'on est une vrai communauté, on partage tout, même les bénéfices financiers. Le seul fait de remettre en question cet aspect prouve que le libre n'est pas une communauté.

Les développeurs rémunérés vont utiliser le code de développeurs non rémunérés, LoL...

J'espère que les développeurs rémunérés envoient un petit "merci" aux développeurs non rémunérés, Mdr.

[Uther]

Le constat est simple. Le libre et l'open source ont besoin d'argent, et des développeurs sont rémunérés. Alors oui ce n'est plus du libre et de l'open source au sens original du terme.

Inutile d'aller plus loin tu te fais une vision fantasmée du libre en mode Hippie. Ni le libre ni l'Open-source ne se sont jamais opposé a aucun moment, même pas à l'origine, à la rémunération.

Faire un OS comme Linus Torvalds, je dis bravo. Le problème, un OS ça tourne sur du matériel propriétaire. C'est là que le libre s'effondre (cf histoire de drivers et de brevets). Donc faut arrêter de dire que le libre et l'open source c'est le monde des bisounours. Il faut juste dire la vérité.

La encore tu t'appuies sur les éléments annexes pour rejeter un tout. Les drivers ce n'est pas l'OS a proprement parler, c'est l'interface entre le matériel et l'OS. En quoi le fait que certain drivers soient propriétaires retire quelque chose au fait que l'OS soit libre.
D'ailleurs les drivers propriétaires n'ont rien d'une fatalité. Il existe énormément de drivers communautaires libres et certains constructeurs comme Intel ont des drivers libres.

[Traroth2]

Je pourrais répondre mais je ne le ferai pas car on a fait assez de digression publicité -> libre/opensource -> android -> drivers. J'ai l'impression qu'on s'éloigne de plus en plus du vrai sujet qui est est-ce que la publicité s'oppose aux règles du libre et que la qualité de la discussion n’arrête pas de descendre.

Tu as avancé que la publicité était contraire aux libertés de l'utilisateur selon ton avis personnel. J'ai expliqué pourquoi selon moi la définition du libre garantissait au contraire le droit de faire de la publicité. Tu préfères te baser sur ta définition personnelle de la liberté que celle de la FSF, a partir de là, tu as forcément raison. La réponse de la FSF à ton mail aurait surement été instructive, mais visiblement, il n'y en aura pas. Je ne pense pas qu'il vaille la peine d'aller plus loin.

"Tu préfères te baser sur ta définition personnelle de la liberté que celle de la FSF" : Ca, c'est tout simplement faux. Je vais donc rappeler les citations que j'ai faites des principes de la FSF et du manifeste Mozilla :

Article "définition du logiciel libre" sur le site de la FSF :

"« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs". Tu affirmes de ton côté que le logiciel libre doit respecter la liberté du développeur, alors que les principes de la FSF disent explicitement l'inverse. Tu m'as demandé ensuite en quoi la publicité nuisait à la liberté de l'utilisateur, et je refuse même de rentrer dans ce débat, tant la réponse est évidente.

Quant au manifeste de Mozilla, il dit :

" Les buts du Manifeste sont les suivants : 1. élaborer un idéal d'Internet que les participants au Projet Mozilla veulent que la Fondation Mozilla s'efforce d'atteindre"

Apparemment, cet idéal veut dire qu'il faut mettre de la publicité dans les applications permettant d'accéder à Internet.

"Principes : Internet est une ressource publique mondiale qui doit demeurer ouverte et accessible"

A condition d'accepter la publicité...

"Internet doit enrichir la vie de tout le monde"

Surtout des annonceurs...

Je vois que je commence à me répéter. J'ai donc dit ce que j'avais à dire.

[Uther]

"Tu préfères te baser sur ta définition personnelle de la liberté que celle de la FSF" : Ca, c'est tout simplement faux. Je vais donc rappeler les citations que j'ai faites des principes de la FSF et du manifeste Mozilla :

Article "définition du logiciel libre" sur le site de la FSF :

"« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs".

C'est bien le problème : tu t’arrêtes à la première phrase qui parles de "liberté des utilisateur" et tu lui donnes la définition que tu souhaites alors que tout le reste du document que tu cites détaille justement la définition de cette liberté.

Tu m'as demandé ensuite en quoi la publicité nuisait à la liberté de l'utilisateur, et je refuse même de rentrer dans ce débat, tant la réponse est évidente.

C'est pourtant la clé de la question, je croise tous les jours des gens dont l'opinion ne me convient pas, ce n'est pas pour cela qu'ils entravent ma liberté tant qu'il ne me forcent a rien et que j'ai le droit de leur dire d'aller voir ailleurs.
De même un logiciel qui ne se comporte pas comme je le voudrais, n'atteint pas ma liberté tant que j'ai le droit de le modifier pour le faire fonctionner comme je le souhaites.

Quant à tes critiques sur le manifeste de Mozilla, je ne répondrais même pas vu que tu t'acharnes à détourner le sens de chaque phrase.

[Traroth2]

C'est bien le problème : tu t’arrêtes à la première phrase qui parles de "liberté des utilisateur" et tu lui donnes la définition que tu souhaites alors que tout le reste du document que tu cites détaille justement la définition de cette liberté.

C'est pourtant la clé de la question, je croise tous les jours des gens dont l'opinion ne me convient pas, ce n'est pas pour cela qu'ils entravent ma liberté tant qu'il ne me forcent a rien et que j'ai le droit de leur dire d'aller voir ailleurs.
De même un logiciel qui ne se comporte pas comme je le voudrais, n'atteint pas ma liberté tant que j'ai le droit de le modifier pour le faire fonctionner comme je le souhaites.

Quant à tes critiques sur le manifeste de Mozilla, je ne répondrais même pas vu que tu t'acharnes à détourner le sens de chaque phrase.

Je pourrais reprendre sur les DRM, les brevets et la tivoïsation, mais on a déjà eu cette conversation, même si tu fais comme si ce n'était pas le cas.

Et si tu ne comprends pas le caractère invasif de la publicité, je ne peux rien pour toi. Ca aussi, ça a déjà été dit. Tu veux refaire la discussion depuis le début, en somme. Je refuse.

[Uther]

Je pourrais reprendre sur les DRM, les brevets et la tivoïsation, mais on a déjà eu cette conversation, même si tu fais comme si ce n'était pas le cas.

Il n'y a pas de soucis de la définition du libre avec les DRM, les brevets et la tivoïsation : ils ont toujours étés opposés au logiciel libre selon la définition de la FSF vu qu'ils s'opposent à la modification et la redistribution du code. La définition du libre a été mise à jour de nombreuses fois, mais pas pour ces sujets là car ils n'ont jamais posé de questions à ce niveau.

Ce qui posait problème et a été corrigé : c'est la GPLv2 qui ne permettait pas d'interdire ces usages.

Et si tu ne comprends pas le caractère invasif de la publicité, je ne peux rien pour toi. Ca aussi, ça a déjà été dit. Tu veux refaire la discussion depuis le début, en somme. Je refuse.

Oui la publicité est un problème, mais pas un problème de logiciel libre.

[Traroth2]

Il n'y a pas de soucis de la définition du libre avec les DRM, les brevets et la tivoïsation : ils ont toujours étés opposés au logiciel libre selon la définition de la FSF vu qu'ils s'opposent à la modification et la redistribution du code. La définition du libre a été mise à jour de nombreuses fois, mais pas pour ces sujets là car ils n'ont jamais posé de questions à ce niveau.

Ce qui posait problème et a été corrigé : c'est la GPLv2 qui ne permettait pas d'interdire ces usages.

Oui la publicité est un problème, mais pas un problème de logiciel libre.

Bon, tu reprends la lecture à partir de là :

http://www.developpez.net/forums/d14...x/#post7695087

Bon amusement.

[Uther]

Donc tu confirmes que tu veux ajouter des clauses en plus au logiciel libre que la FSF n'a jamais prétendu garantir.

Je pense qu'il faudrait créer le "logiciel gentil" qui en plus d'être libre garantit l’absence de publicité et de partenariat avec des sociétés privés, parce que les société privées capitalistes, c'est aussi forcément intéressé et néfaste pour l'utilisateur à long terme. Ces logiciels ne pourraient donc être financés que par des appels à contributions. Pourquoi pas ça se défend tout à fait et à y réfléchir je serais plutôt pour.

Il n’empêche que même si ça va a l’encontre de ce que tu estimes l’intérêt de l'utilisateur, la publicité ne fait pas partie des interdits du libre.

[goomazio]

Donc, le libre n'est là que pour faire respecter 4 règles.

la liberté d'exécuter le programme, d'étudier son fonctionnement pour l'adapter à ses besoins, d'en redistribuer une copie et la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations auprès de la communauté.

Ces 4 règles qui se fondent sur l'éthique pourraient-elles êtres, non pas que cela nous intéresse, insuffisantes ?

Ou bien est-ce qu'ajouter d'autres règles limiterait plus que l'inverse les libertés ? Genre empêcher de faire de la pub c'est po cool pour ceux qui veulent être libre d'en faire...

[Hinault Romaric]

Mozilla tente de rassurer les utilisateurs sur l’intégration des annonces publicitaires dans Firefox
La fonctionnalité bientôt expérimentée

En février dernier, Mozilla avait dévoilé son intention d’inclure la publicité dans son navigateur Firefox, ceci dans l’optique de générer de nouveaux revenus pour financer ses projets et réduire sa dépendance de Google, dont les montants versés par celui-ci pour inclure le moteur de recherche Google à Firefox représentent la quasi-totalité (90 %) des revenus de la fondation.

L’ajout de la publicité dans Firefox devait se faire via un système baptisé « Directory Tiles » (Annuaire des Tuiles), qui exploitera les tuiles ne contenant pas encore de liens vers des sites récemment visités lors de l’ouverture d’un nouvel onglet, pour afficher des « annonces sponsorisées ».

Cette fonctionnalité devrait toucher principalement les nouvelles installations de Firefox, car les annonces seront affichées le temps qu’un historique de navigation de l’internaute puisse être constitué par le navigateur.

Pour un navigateur qui se veut open source, cette annonce n’a pas manqué de créer un vent de polémiques au sein de la communauté du libre et auprès des fans du navigateur, dont certains ont affirmé qu’ils allaient abandonner celui-ci si une telle fonctionnalité voyait le jour.

Dans un récent billet de blog, Jonathan Nightingale, vice président de Mozilla, défend l’introduction des annonces publicitaires dans Firefox, tout en essayant de rassurer les utilisateurs, car Firefox ne se transformera pas « en un tas de logos vendus aux plus offrants sans contrôle de l’utilisateur ». « Cela ne se produira pas, nous ne sommes pas comme ça chez Mozilla », a affirmé Nightingale.

Les premiers tests des contenus sponsorisés dans Firefox débuteront dans les prochaines semaines, selon les déclarations de Nightingale, afin d’évaluer différentes options et recueillir les commentaires des personnes abonnées au canal de tests du navigateur, pour rendre la fonctionnalité agréable et utile.

Dans un premier temps, la fondation va commencer par promouvoir ses propres sites et projets avant de passer à la sélection et l’intégration des sites sponsorisés, à condition que ceux-ci puissent apporter une valeur ajoutée à l’utilisateur.

Source : Mozilla

[Traroth2]

Et donc, ils vont mettre de la publicité sans en mettre ? Ou quoi ?

[Simara1170]

Donc, en résumé, on va avoir:
-un navigateur web qui rame à mourir
-un autre bardé de pub
-un autre qui collectionne tes infos personnelles pour en faire des guirlandes à offrir à la NSA
-un autre qui va te dire toutes les 5 minutes, je tourne pas sur ma pomme, je suis pas content, va acheter une pomme...

Choose your weapon guy...

C'est décidé, je vais retourner explorer le web en telnet, c'moi qui vous le dit

[SpaceFrog]

Naviguez en text et apprenez à lire la matrice


http://lynx.browser.org/

[MarieKisSlaJoue]

l’intégration des sites sponsorisés, à condition que ceux-ci puissent apporter une valeur ajoutée à l’utilisateur.

Comment un site sponsorisés qu'on à pas demandé peux avoir une valeur ajouter pour l'utilisateur ? Mis à part de la publicité ciblé je vois pas. Mais du coup autant continuer d'être dépendant de google.

[air-dex]

Dans un récent billet de blog, Jonathan Nightingale, vice président de Mozilla, défend l’introduction des annonces publicitaires dans Firefox, tout en essayant de rassurer les utilisateurs, car Firefox ne se transformera pas « en un tas de logos vendus aux plus offrants sans contrôle de l’utilisateur ». « Cela ne se produira pas, nous ne sommes pas comme ça chez Mozilla », a affirmé Nightingale.

L'hôpital qui se fout de charité ! C'est donc la même boite qui d'un côté dit que « Firefox ne se transformera pas en un tas de logos vendus aux plus offrants », et qui de l'autre réserve la marque "Firefox OS" aux opérateurs pour ensuite tomber à bras raccourcis sur les constructeurs Boot To Gecko qui n'ont pas de partenariats avec ces mêmes opérateurs afin de les interdire de dire qu'ils font des smartphones Firefox OS (alors que c'est strictement le même OS derrière). C'est aussi la même boite qui d'un côté dit que « Firefox ne se transformera pas en un tas de logos vendus aux plus offrants », et qui de l'autre change de PDG au bout de 8 jours car ses idées politiques ne sont pas celles de son principal financier.

C'est ça qui m'agace de plus en plus chez Mozilla. D'un côté ils se font passer pour les archanges du Web et de l'autre ils passent leur temps à baisser leur froc pour de l'argent. Certains sont critiqués pour moins que ça.

Moi j'appelle ça des faux-jetons voire des vendus. Et vous ?

[Delbor]

@air-dex
Raconte comment tu gagnes ta vie air-dex, et si personne n'y voit un baissage de froc, je te donne un bisou.

[Traroth2]

Naviguez en text et apprenez à lire la matrice


http://lynx.browser.org/

Been there, done that...

[Traroth2]

La seule manière de me rassurer serait que Mozilla dise un truc comme "bon ben finalement, on ne mettra pas de pub"...

[air-dex]

@air-dex
Raconte comment tu gagnes ta vie air-dex, et si personne n'y voit un baissage de froc, je te donne un bisou.

La différence avec Mozilla est que je ne prétends pas le faire pour un Web meilleur, moi !

Que Mozilla veuille se coucher pour de l'argent, ok c'est leur droit. Que Mozilla veuille être l'archange du Web, pourquoi pas. Mais pas les deux en même temps.

[Stormy_Ordos]

@air-dex
La différence entre Mozilla et le reste, c'est qu'il s'agit d'une fondation à but non lucratif pour qui les fonds récoltés servent à entretenir leur activité. Puisque c'est si répugnant pour toi, trouve un moyen de continuer à employer des programmeurs, admins et dba pour maintenir l'un des seuls navigateurs Web ayant encore un semblant d'indépendance vis-à-vis des agences gouvernementales (tu peux aussi leur faire une donation, sisi ).