Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

BSD Discussion :

FreeBSD 10.0 abandonne GCC et Bind


Sujet :

BSD

  1. #1
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    mars 2013
    Messages
    426
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Cameroun

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : mars 2013
    Messages : 426
    Points : 32 474
    Points
    32 474
    Par défaut FreeBSD 10.0 abandonne GCC et Bind
    FreeBSD 10.0 abandonne GCC et Bind
    le système d'exploitation sort avec des améliorations de son temps de démarrage

    FreeBSD 10.0 est disponible. Au programme, beaucoup de nouvelles fonctionnalités qui raviront à coup sûr les inconditionnels de ce système d’exploitation sont au rendez-vous. D’entrée de jeu, on note l’abandon des deux logiciels phares GCC et Bind qui tirent leur révérence. Ils cèdent leurs places aux nouveaux venus Clang, LDNS et Unbound.

    On note également la prise en charge du RaspBerry Pi, une meilleure intégration pour la solution de virtualisation Hyper-V de Microsoft, ainsi que des améliorations pour bhyve (une solution de virtualisation maison).

    Pour ce qui concerne l’architecture ARM, FreeBSD prend en charge les puces ARMv6, ARMv7 et certains SoC (System on chip) comme le MV78x60 et OMAP4.

    Les cartes graphiques du constructeur ATI n’ont pas été oubliées. En prenant en charge le « kernel-modsetting » pour les GPU ATI, la nouvelle distribution offre la possibilité d’utiliser le nouveau driver xf86 pour les cartes ATI.

    Côté réseau, des efforts ont été faits pour le support des normes sans fil 802.11s (norme prévue pour le routage d’information dans un réseau sans fil maillé), et 802.11n (qui décrit les procédures nécessaires pour accroître le débit de transfert des données grâce à l’utilisation de plusieurs antennes). De plus, on note aussi une amélioration des drivers des cartes réseau Artheros, pour la prise en charge du standard 802.11n.

    Le système ZFS de l'OS n’est pas en reste. Il se dote d’un nouvel algorithme de compression baptisé LZ4, qui offre une amélioration des performances pour les opérations de compression/décompression de 50 % à 80 % par rapport à l’ancien standard LZJB.

    Par ailleurs, FreeBSD démarre encore plus rapidement grâce à de meilleures performances de lecture de la cache. Il faut aussi ajouter à cela que les noms des utilisateurs (login name) peuvent désormais atteindre 32 caractères de long.

    Télécharger FreeBSD 10.0

    Source : Wiki FreeBSD

    Et vous ?

    Allez-vous tester cette nouvelle version ?

  2. #2
    Membre expérimenté

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    946
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 946
    Points : 1 741
    Points
    1 741
    Par défaut
    non, pas encore. Mais j'ai hâte de voir son comportement sur un raspberry pi.

  3. #3
    Expert éminent
    Avatar de transgohan
    Homme Profil pro
    Développeur Temps réel Embarqué
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    2 880
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Maine et Loire (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Temps réel Embarqué

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 2 880
    Points : 8 384
    Points
    8 384
    Par défaut
    Nouveautés intéressantes.

    J'ai cru qu'ils ne permettaient plus la compilation du noyau via les outils GCC et j'ai cherché un moment pourquoi...
    Non parce que c'est pas changer de compilateur qui va améliorer le temps de boot d'un OS.
    Il manque un "de plus" ou un "et" pour qu'on évite l'amalgame.
    Ou bien c'est juste que je suis super fatigué...

    « Toujours se souvenir que la majorité des ennuis viennent de l'espace occupé entre la chaise et l'écran de l'ordinateur. »
    « Le watchdog aboie, les tests passent »

  4. #4
    Membre du Club
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    février 2013
    Messages
    46
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : février 2013
    Messages : 46
    Points : 52
    Points
    52
    Par défaut
    Pourquoi Clang plutôt que GCC ? Qu'est-ce que Clang a de plus que GCC ?

  5. #5
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2013
    Messages
    29
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2013
    Messages : 29
    Points : 44
    Points
    44
    Par défaut
    En autre le passage de gcc en licence GPLv3.

    Ensuite Clang est "supposé" être plus rapide et moins gourmand en mémoire que gcc, dans la pratique je sais pas si c'est vrai.

  6. #6
    Membre confirmé
    Homme Profil pro
    Développeur C++
    Inscrit en
    octobre 2008
    Messages
    195
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur C++

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2008
    Messages : 195
    Points : 555
    Points
    555
    Par défaut
    Le retrait de GCC est principalement du à la licence GPL qui n'est pas vraiment en adéquation avec celle du projet. Ensuite, par la même occasion, l'ajout de Clang a permis l'inclusion de la libc++ qui supporte très bien C++11.

  7. #7
    Membre confirmé
    Profil pro
    C Embarqué / C++ Qt
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    231
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : C Embarqué / C++ Qt

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 231
    Points : 636
    Points
    636
    Par défaut
    Est-ce que quelqu'un a vu un comparatif de qualité entre, par exemple, Debian (ou Linux en général) et FreeBSD ?

    C'est vraiment un monde à part, et je n'ai jamais rien trouvé de qualité ou de récent sur ce sujet. Le fait que ça tourne sur la raspberry PI m'intrigue énormément ! Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?

  8. #8
    Membre chevronné

    Homme Profil pro
    Mentaliste
    Inscrit en
    mars 2008
    Messages
    872
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Mentaliste
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : mars 2008
    Messages : 872
    Points : 1 768
    Points
    1 768
    Par défaut
    Je ne comprends pas trop le fait que Clang soit plus rapide. Ici, un technicien extrêmement pointu livre ses expériences et comparaisons, et le dernier gcc bats Clang sur la plupart des optimisations (02- 03).

    Je cite : "Clang a fait un meilleur travail sans aucune réflexion sur mon code, ni aucune optimisation. Après avoir réfléchi à faire un meilleur code, gcc a battu Clang à plate couture sur tous les points" :

    "Clang has done much better than GCC at at wringing speed out of my C++ code when I was giving it no help. When I put my mind to helping, GCC did a much better job than Clang."
    .I..

  9. #9
    Membre éclairé

    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juin 2007
    Messages
    373
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : Royaume-Uni

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Santé

    Informations forums :
    Inscription : juin 2007
    Messages : 373
    Points : 652
    Points
    652
    Par défaut
    J'ai également pu observer que les exécutables générés par clang sont en général moins rapide que ceux créés par gcc. Pas de beaucoup, mais c'est mesurable.
    En revanche, clang compile au moins deux fois plus rapidement que gcc. Dans mon cas c'est pratiquement aussi important que le temps d'exécution (certains programmes mettent 10 secondes à compiler, pour une poignée de secondes de temps d'exécution). Sans compter que les messages d'erreur de clang sont bien plus agréables à lire que ceux de gcc (à noter qu'ils ont enfin fait des efforts sur ce point dans la version 4.8.2).

    Pour une distribution comme FreeBSD, j'imagine que le choix du compilateur est extrêmement important. Contrairement à ce que pense transgohan, ça peut impacter les performances (au boot et ailleurs), vu que tous les exécutables/bibliothèques de la distrib sont créés avec ce compilateur. D'un autre côté, ils doivent recompiler sans cesse à chaque patch, et ça doit prendre un certain temps aussi.
    Apparemment ici le choix est principalement motivé par un problème de licence, mais je suppose qu'ils n'ont pas fait ce changement à la légère et qu'ils en ont mesuré l'impact.

  10. #10
    Expert éminent
    Avatar de transgohan
    Homme Profil pro
    Développeur Temps réel Embarqué
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    2 880
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Maine et Loire (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Temps réel Embarqué

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 2 880
    Points : 8 384
    Points
    8 384
    Par défaut
    Citation Envoyé par Kalith Voir le message
    Pour une distribution comme FreeBSD, j'imagine que le choix du compilateur est extrêmement important. Contrairement à ce que pense transgohan, ça peut impacter les performances (au boot et ailleurs), vu que tous les exécutables/bibliothèques de la distrib sont créés avec ce compilateur. D'un autre côté, ils doivent recompiler sans cesse à chaque patch, et ça doit prendre un certain temps aussi.
    Cette perte de temps est selon moi négligeable, cela ne se mesure pas dans l'ordre de la seconde.
    Même le plus mauvais des compilateurs(je parle d'un compilateur qui mérite de porter ce titre hein... moi aussi je sais programmer un compilateur qui va vous ralentir votre programme par 1 million...) ne ferra pas perdre 30s de boot. Ou alors c'est vraiment que le code est très chiadé...

    « Toujours se souvenir que la majorité des ennuis viennent de l'espace occupé entre la chaise et l'écran de l'ordinateur. »
    « Le watchdog aboie, les tests passent »

  11. #11
    Membre éclairé

    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juin 2007
    Messages
    373
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : Royaume-Uni

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Santé

    Informations forums :
    Inscription : juin 2007
    Messages : 373
    Points : 652
    Points
    652
    Par défaut
    Citation Envoyé par transgohan Voir le message
    Cette perte de temps est selon moi négligeable, cela ne se mesure pas dans l'ordre de la seconde.
    Même le plus mauvais des compilateurs(je parle d'un compilateur qui mérite de porter ce titre hein... moi aussi je sais programmer un compilateur qui va vous ralentir votre programme par 1 million...) ne ferra pas perdre 30s de boot. Ou alors c'est vraiment que le code est très chiadé...
    La seule manière de savoir vraiment serait de faire un benchmark de FreeBSD compilé avec clang et avec gcc. Je dois avouer que j'ai d'autre choses plus intéressantes à faire Mais si tu te bases sur l'exemple de la question SO citée ci-dessus, l'auteur de la réponse voit une différence de l'ordre de 20% entre les deux compilateurs en -O3 (sur son programme). En supposant qu'une même différence s'appliquerait au code de FreeBSD, un boot de 10 secondes pourrait durer 2 secondes de plus/moins selon le compilateur. Je pense que tu sens la différence.

  12. #12
    Expert éminent
    Avatar de transgohan
    Homme Profil pro
    Développeur Temps réel Embarqué
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    2 880
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Maine et Loire (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Temps réel Embarqué

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 2 880
    Points : 8 384
    Points
    8 384
    Par défaut
    Cela me paraît fort improbable. A moins d'avoir un code très sale.
    M'enfin... Pareil j'ai pas le temps, mais si un jour quelqu'un a le temps ça m'intéresse aussi de voir de tels résultats.

    Après 2 secondes sur 10 c'est totalement négligeable pour moi. En dessous de l'ordre de la minute je ne vois franchement pas l'intérêt de l'investissement hormis pour un système temps réel ou critique.
    Or dans ces cas là on mets pas un FreeBSD.

    « Toujours se souvenir que la majorité des ennuis viennent de l'espace occupé entre la chaise et l'écran de l'ordinateur. »
    « Le watchdog aboie, les tests passent »

  13. #13
    Membre émérite

    Homme Profil pro
    Justicier
    Inscrit en
    avril 2006
    Messages
    658
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 79
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Justicier
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : avril 2006
    Messages : 658
    Points : 2 975
    Points
    2 975
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par transgohan Voir le message
    Après 2 secondes sur 10 c'est totalement négligeable pour moi.
    Ce n'est absolument pas négligeable, non.

    Citation Envoyé par transgohan Voir le message
    je ne vois franchement pas l'intérêt de l'investissement
    Mais de quel investissement tu parles vu que gcc existe déjà et il est tout aussi libre que clang ? On s'étonne du remplacement d'un compilateur C bien établi par un nouveau venu moins performant.

  14. #14
    Expert éminent
    Avatar de transgohan
    Homme Profil pro
    Développeur Temps réel Embarqué
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    2 880
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Maine et Loire (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Temps réel Embarqué

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 2 880
    Points : 8 384
    Points
    8 384
    Par défaut
    Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
    Ce n'est absolument pas négligeable, non.
    Que ton système boot en 8 ou 10 secondes humainement parlant tu ne vois que rarement la différence. Et si on parle de l'autre côté, pour un système embarqué on s'amuse pas à rebooter tous les jours, de même pour un serveur. Ce sont des systèmes qui tournent pendant des mois.

    Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
    Mais de quel investissement tu parles vu que gcc existe déjà et il est tout aussi libre que clang ? On s'étonne du remplacement d'un compilateur C bien établi par un nouveau venu moins performant.
    Le remplacement est-il vraiment plug&play ?
    J'ai l'habitude de travailler avec des chaînes de compilation telles que Microtec et autre pour l'embarqué et si je devais passer à GCC il me faudrait repenser tout le link et la génération de toutes les librairies.

    « Toujours se souvenir que la majorité des ennuis viennent de l'espace occupé entre la chaise et l'écran de l'ordinateur. »
    « Le watchdog aboie, les tests passent »

  15. #15
    Modérateur
    Avatar de jlliagre
    Homme Profil pro
    Ingénieur support avancé & développement
    Inscrit en
    juin 2007
    Messages
    2 693
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur support avancé & développement
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : juin 2007
    Messages : 2 693
    Points : 7 868
    Points
    7 868
    Par défaut
    Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
    Mais de quel investissement tu parles vu que gcc existe déjà et il est tout aussi libre que clang ?
    Non, la licence de clang (de type BSD) est plus permissive que celle gcc (GPL). C'est certainement la première motivation de son adoption par freeBSD.
    On s'étonne du remplacement d'un compilateur C bien établi par un nouveau venu moins performant.
    clang est certes plus récent que gcc mais n'est plus tout à fait un nouveau venu. D'ailleurs, ce n'est pas forcément un défaut. Son architecture interne est considérée comme meilleure que celle de gcc. Il est utilisé par Apple depuis 9 ans, Apple et Google sont les premiers contributeurs de clang (et llvm), ce qui devrait inciter à prendre ces logiciels au sérieux.
    Le remplacement de programmes bien établis par de nouveaux venus est quelque chose d'assez courant, on pourait faire un parallèle avec l'évolution du nombre d'utilisateurs de firefox par ceux de chrome/chromium.
    ɹǝsn *sıɹɐlos*

  16. #16
    Membre confirmé
    Homme Profil pro
    Développeur C++
    Inscrit en
    octobre 2008
    Messages
    195
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur C++

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2008
    Messages : 195
    Points : 555
    Points
    555
    Par défaut
    Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
    Ce n'est absolument pas négligeable, non.


    Mais de quel investissement tu parles vu que gcc existe déjà et il est tout aussi libre que clang ? On s'étonne du remplacement d'un compilateur C bien établi par un nouveau venu moins performant.
    On t'a dit au dessus (faut lire) que la licence GPLv3 est une des raisons à pousser GCC hors de FreeBSD. FreeBSD n'est pas une distribution Linux et n'est pas distribué sous licence GPL. De ce fait, les applications sous licence GPL rentrent en conflit avec le système.

  17. #17
    Membre émérite

    Homme Profil pro
    Justicier
    Inscrit en
    avril 2006
    Messages
    658
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 79
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Justicier
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : avril 2006
    Messages : 658
    Points : 2 975
    Points
    2 975
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Markand Voir le message
    On t'a dit au dessus (faut lire) que la licence GPLv3 est une des raisons à pousser GCC hors de FreeBSD. FreeBSD n'est pas une distribution Linux et n'est pas distribué sous licence GPL. De ce fait, les applications sous licence GPL rentrent en conflit avec le système.
    C'est gentil mais je suis parfaitement au courant de la raison principale de ce changement. Je trouve en revanche que des disputes sur les licences qui donnent quelque chose de moins performant au final, c'est dommage. Si 12 ou 10 secondes au boot cela n'a effectivement que peu d'importance, en revanche cela veut aussi dire que n'importe quel logiciel sera donc un peu moins performant avec le nouveau compilateur.

  18. #18
    Membre confirmé
    Homme Profil pro
    Développeur C++
    Inscrit en
    octobre 2008
    Messages
    195
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur C++

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2008
    Messages : 195
    Points : 555
    Points
    555
    Par défaut
    Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
    C'est gentil mais je suis parfaitement au courant de la raison principale de ce changement. Je trouve en revanche que des disputes sur les licences qui donnent quelque chose de moins performant au final, c'est dommage. Si 12 ou 10 secondes au boot cela n'a effectivement que peu d'importance, en revanche cela veut aussi dire que n'importe quel logiciel sera donc un peu moins performant avec le nouveau compilateur.
    Stop l'exagération, personne a dit qu'il y avait 10 secondes de + au boot. D'ailleurs pour ma part j'ai aucune différence de performance.

    Concernant les licences, ce n'est pas une simple "dispute" la GPL est extrêmement contraignante et est complètement opposée à la BSD. Ce qui signifie que les personnes désirant faire un fork de FreeBSD, de l'inclure sur un système privateur ils devront se débarasser du compilateur. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'il y a un répertoire dédié à tout ce qui est GNU dans le système de base

  19. #19
    Expert éminent
    Avatar de transgohan
    Homme Profil pro
    Développeur Temps réel Embarqué
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    2 880
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Maine et Loire (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Temps réel Embarqué

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 2 880
    Points : 8 384
    Points
    8 384
    Par défaut
    Citation Envoyé par Markand Voir le message
    Stop l'exagération, personne a dit qu'il y avait 10 secondes de + au boot. D'ailleurs pour ma part j'ai aucune différence de performance.
    Il voulait plutôt dire que le boot prenne 10 secondes ou bien 12 secondes ne l'incommodait pas.

    « Toujours se souvenir que la majorité des ennuis viennent de l'espace occupé entre la chaise et l'écran de l'ordinateur. »
    « Le watchdog aboie, les tests passent »

  20. #20
    Membre émérite

    Homme Profil pro
    Justicier
    Inscrit en
    avril 2006
    Messages
    658
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 79
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Justicier
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : avril 2006
    Messages : 658
    Points : 2 975
    Points
    2 975
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Markand Voir le message
    Stop l'exagération, personne a dit qu'il y avait 10 secondes de + au boot.
    Personne en effet. Je n'ai jamais dit une chose pareille moi non plus. Je n'ai fait que répondre à transgohan qui parle d'un hypothétique allongement de 2 secondes du temps de boot qui serait donc négligeable à ses yeux, sur lequel j'ai d'ailleurs approuvé. Je ne pensais pas à un temps de boot (qui se fait si rarement qu'il n'a aucune importance), mais à un temps de traitement d'un logiciel spécifique qui pourrait être gênant dans certaines circonstances.

    Citation Envoyé par Markand Voir le message
    Concernant les licences, ce n'est pas une simple "dispute" la GPL est extrêmement contraignante et est complètement opposée à la BSD. Ce qui signifie que les personnes désirant faire un fork de FreeBSD, de l'inclure sur un système privateur ils devront se débarasser du compilateur. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'il y a un répertoire dédié à tout ce qui est GNU dans le système de base
    Oui, je sais bien que la GPL est très contraignante. J'aurais personnellement préféré largement que le libre soit justement davantage libre, plutôt que d'être enfermé à cause d'une licence pareille. Je comprends les raisons de RMS pour cela, mais je pense qu'il est allé trop loin avec les contraintes de la GPL qui a posé, pose et posera toujours ce genre de soucis.

    Après je n'ai jamais dit que clang était mauvais. Que son temps de compilation soit meilleur est une très bonne chose, gcc étant d'une lenteur extrême. Mais s'il n'y avait pas de telles disputes sur les licences, on aurait pu avoir le choix. Compiler avec gcc ce qui est critique en terme de performances, et clang pour le reste, par exemple.

Discussions similaires

  1. Réponses: 1
    Dernier message: 01/02/2008, 13h10
  2. getch() avec gcc
    Par Jorus dans le forum Autres éditeurs
    Réponses: 5
    Dernier message: 16/12/2002, 15h47
  3. Réponses: 1
    Dernier message: 13/11/2002, 21h34
  4. Réponses: 7
    Dernier message: 29/10/2002, 11h51
  5. [Kylix] gcc et kylix
    Par alexsmadja dans le forum EDI
    Réponses: 1
    Dernier message: 28/05/2002, 11h00

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo