Discussion :

[psykokarl]

Oui mais non...

Accepter des excuses, c'est à peu près la même chose qu'accorder son pardon.

Présenter des excuses, c'est à peu près la même chose que demander pardon. Et si présenter des excuses à un mort est ridicule, lui demander pardon l'est aussi...

A peu près mais présenter ses excuses c'est plaider pour sa cause, présenter des éléments qui atténuent la faute en vue d'obtenir le pardon (le minimum étant le repentir). Le pardon lui, s'accorde avec ou sans présentation d'excuses du fautif.
La différence entre présenter ses excuses à un mort et demander pardon est subtile. Tout est dans la dynamique. Les excuses présenté a un mort seront présenté. Un pardon demandé a un mort ne sera pas donné.

Mais on glose, car "pardon", en anglais, et dans ce contexte, ce n'est ni l'un ni l'autre, car cela signifie "grâce", le fait pour une autorité d'annuler une condamnation judiciaire.

Ca ne change rien au fait que gracier un mort est ironique. Il reste un geste politique qui est récupérer autant par les institutions que par les lobbies d'opinion.

[Traroth2]

Tu joue sur les mots, et les faux amis...

Non, c'est fondamental, au contraire. Dans un cas, on reconnait sa faute, dans l'autre on pardonne la faute de quelqu'un. Ici, il ne s'agit pas de pardonner, mais de demander pardon. C'est une simple nuance, ça ???

Gracier un mort n'a aucun intérêt. Ca ne lui sert plus à rien. Demander pardon à un mort et reconnaitre ses erreurs, ça peut être très important, au contraire.

[oodbae_adriano]

En ce qui concerne la memoire de son oeuvre, Turing est souvent presente comme le decodeur d'Enigma et comme l'un des peres de l'informatique, au meme titre que Boole et Pascal . On n'a pas eu besoin de sa rehabilitation juridique pour se souvenir de son oeuvre et ce n'etait d'ailleurs pas le sens de cette decision juridique. arretez vos delires sur la reine qui aurait du s'excuser elle meme. Outre que ce n'est pas elle qui l'a condamne, ce n'est pas a la justice de s'occuper de la memoire collective.

Ensuite, un petit tour sur la page wikipedia enseignerait que le contexte etait qu'un de ses amants avait organise un cambriolage chez lui. A cette epoque en plein debut de guerre froide, alors que le MI6 etait mine par des agents doubles, on a craint qu'on le fasse chanter a cause de ses aventures pour lui faire transmettre des dossiers secrets. Ca donne plus de perspective, desole, et permet de comprendre cette decision.

Et je vois pas quelles lecons on a a donner. Qui a manifeste ici pour la liberation des 10 condamnes d'Outreau, dont le pretre, alors qu'il n'y avait aucune preuve tangible ? balayez devant votre porte.

PS: A developpez.com , vous devriez completer vos articles quand vous traitez des sujets non techniques. Franchement, meme sur 20minutes, ils sont plus rigoureux.

[fcharton2]

Gracier un mort n'a aucun intérêt. Ca ne lui sert plus à rien. Demander pardon à un mort et reconnaitre ses erreurs, ça peut être très important, au contraire.

Et dans ce cas précis, quelle est l'erreur que la reine ou le gouvernement britannique actuel devrait reconnaître et se faire pardonner?

L'homosexualité est dépénalisée en Angleterre depuis bientôt 50 ans. En changeant la loi, le gouvernement de l'époque a effectivement reconnu l'erreur de la loi précédente. Par ailleurs, l'image scientifique de Turing n'a jamais été mauvaise, tout comme j'aurais du mal à trouver un scientifique; auteur ou artiste homosexuel mis à l'index à cause de sa sexualité à l'heure actuelle....

Donc, on s'excuse de quoi? Du fait que 1950 ce n'était pas 2010? Du fait que c'était moins bien avant?

Une fois de plus, à moins de vouloir s'excuser rétrospectivement pour toutes les lois qui ont changé depuis quelques siècles (et là, on n'a pas fini), on ne comprend pas très bien l'intérêt de demander pardon, aujourd'hui.

Je comprends à la limite l'utilité de la grâce qui réhabilite la personne, mais dans le cas de Turing, je ne crois pas que ce soit nécessaire.

Bref, on est dans l'auto-satisfaction : nos contemporains se trouvent mieux que leurs parents, s'excusent en leur nom, et ça leur fait du bien...

Francois

[oodbae_adriano]

Ca ne change rien au fait que gracier un mort est ironique. Il reste un geste politique qui est récupérer autant par les institutions que par les lobbies d'opinion.

Ouh la la, les adeptes de la theorie de la conspiration... Et Roswell etait probablement un juif noir homosexuel emprisonne par les americains qui l'ont pris pour un espion sovietique venu voler le secret des hamburgers Mc Donald's !

La grace, royale ou pas, permet la rehabilitation, qui elle meme permet aux familles de finir le deuil du mort, d'une part, et de laver leur honneur d'autre part. Demande aux familles de certains soldats fusilles pendant la 1ere GM pour l'exemple (d'autres furent fusilles pour desertion averee, faut pas tout melanger) ou aux familles allemandes de soldats fusilles en 45 pour conspiration avec l'ennemi parce qu'ils jouaient aux cartes avec les prisonniers.

[psykokarl]

Ouh la la, les adeptes de la theorie de la conspiration... Et Roswell etait probablement un juif noir homosexuel emprisonne par les americains qui l'ont pris pour un espion sovietique venu voler le secret des hamburgers Mc Donald's !

C'est quoi le problème des gens d'aujourd'hui avec ce truc de conspirationnisme, anti-conspirationnisme...

Un mort est mort. Il ne prend les excuses qu'on lui présente, il ne donne pas son pardon, il n'espère pas que la main du bourreau s’arrête et que l'on révise sa condamnation. On ne parle pas de condoléances, ou de faire part de ses regret à des vivants, héritiers ou autres.

Vous ne trouver ironique le fait que l'on conduise une personne à la mort pour une faute pour pardonner cette faute dans un second temps. Trouver que le fait de tuer puis de pardonner après avoir tuer est cynique, pour vous c'est du conspirationnisme ?

Désolé pour les ayant droit de la "pleurniche business" de voir dans ce genre de choses de la com' ou de la politique.

[Traroth2]

Et dans ce cas précis, quelle est l'erreur que la reine ou le gouvernement britannique actuel devrait reconnaître et se faire pardonner?

L'homosexualité est dépénalisée en Angleterre depuis bientôt 50 ans. En changeant la loi, le gouvernement de l'époque a effectivement reconnu l'erreur de la loi précédente. Par ailleurs, l'image scientifique de Turing n'a jamais été mauvaise, tout comme j'aurais du mal à trouver un scientifique; auteur ou artiste homosexuel mis à l'index à cause de sa sexualité à l'heure actuelle....

Donc, on s'excuse de quoi? Du fait que 1950 ce n'était pas 2010? Du fait que c'était moins bien avant?

Une fois de plus, à moins de vouloir s'excuser rétrospectivement pour toutes les lois qui ont changé depuis quelques siècles (et là, on n'a pas fini), on ne comprend pas très bien l'intérêt de demander pardon, aujourd'hui.

Je comprends à la limite l'utilité de la grâce qui réhabilite la personne, mais dans le cas de Turing, je ne crois pas que ce soit nécessaire.

Bref, on est dans l'auto-satisfaction : nos contemporains se trouvent mieux que leurs parents, s'excusent en leur nom, et ça leur fait du bien...

Francois

Le problème avec ton raisonnement, c'est que tu pars du principe que le bien et le mal sont une simple affaire d'opinion.

Ici, on parle d'une loi qui imposait aux gens la manière dont ils devaient vivre leur vie. Et la punition en cas de manquement était, en l'espèce, la castration chimique. On a ainsi poussé Turing au suicide, c'est à dire à quel point on n'est pas dans de l'insignifiant.

Ce n'est pas parce qu'une loi existe qu'elle est juste. Ce n'est pas parce qu'on la change que les dégâts qu'elle a fait sont effacés.

Et gracier quelqu'un, ce n'est pas le réhabiliter.

[fcharton2]

Ici, on parle d'une loi qui imposait aux gens la manière dont ils devaient vivre leur vie. Et la punition en cas de manquement était, en l'espèce, la castration chimique.

Toutes les lois imposent aux gens une manière de "vivre leur vie". Et les lois de chaque époque sont le reflet de la morale qui y prévaut. Peut être que dans 100 ans, des choses qu'on trouve aujourd'hui condamnables, seront acceptées, ça ne rend pas nos lois actuelles "injustes" dans le contexte actuel.

Ensuite, tu sembles avoir une drôle d'idée de l'Angleterre de l'époque de Turing. Les lois sur l'homosexualité existaient, certes, mais elles étaient loin d'être systématiquement appliquées, et la castration chimique (qu'au passage on réclame aujourd'hui pour nos délinquants sexuels, note) plutôt exceptionnelle. Je peux, si tu veux, te faire une longue liste de personnalités anglaises de cette époque ouvertement homosexuelles, et parfaitement intégrées.

Bref, je crois qu'on est en pleine hystérie militante, avec des méchants très noirs, des gentils très blancs, et des indignations très... indignées (un peu plus haut sur ce fil, un commentateur faisait d'ailleurs un parallèle entre cette affaire et la Shoah).

J'imagine que c'est ce que tu veux dire quand tu dis que le bien et le mal ne sont pas une affaire d'opinion.

Francois

[Traroth2]

Toutes les lois imposent aux gens une manière de "vivre leur vie". Et les lois de chaque époque sont le reflet de la morale qui y prévaut. Peut être que dans 100 ans, des choses qu'on trouve aujourd'hui condamnables, seront acceptées, ça ne rend pas nos lois actuelles "injustes" dans le contexte actuel.

Quand quelqu'un fait quelque chose qui ne fait de mal à personne, l'interdire est injuste. Si tu n'es pas d'accord avec ce principe kantien de base, je ne vois pas tellement de quoi on pourrait encore parler...

Ensuite, tu sembles avoir une drôle d'idée de l'Angleterre de l'époque de Turing. Les lois sur l'homosexualité existaient, certes, mais elles étaient loin d'être systématiquement appliquées, et la castration chimique (qu'au passage on réclame aujourd'hui pour nos délinquants sexuels, note) plutôt exceptionnelle. Je peux, si tu veux, te faire une longue liste de personnalités anglaises de cette époque ouvertement homosexuelles, et parfaitement intégrées.

Le fait que les lois soient appliqués à la gueule du client est contradictoire avec la notion même de loi. Ca n'améliore pas du tout les choses, comme tu sembles le penser, ça les rend pire, en permettant de créer une foule de lois généralement non-appliquées, mais parfois appliquées quand même. Ca génère une situation d'insécurité juridique où tout citoyen est un délinquant pouvant être puni à n'importe quel moment, puisque la loi créé des obligations injustes et qu'il est donc impossible de la respecter. Les conséquences sur les libertés, et notamment sur la liberté d'expression, sont catastrophiques.

Il faut des lois justes appliquées avec fermeté. Exactement l'inverse de ce qu'on voit depuis longtemps.

En l'espèce, le fait que cette loi contre l'homosexualité n'était généralement pas appliquée démontre très clairement que tout le monde comprenait bien son injustice. CQFD.

Bref, je crois qu'on est en pleine hystérie militante, avec des méchants très noirs, des gentils très blancs, et des indignations très... indignées (un peu plus haut sur ce fil, un commentateur faisait d'ailleurs un parallèle entre cette affaire et la Shoah).

Désolé, je me suis promis de ne plus entrer dans ce type de débat, où un des débatteurs reproche aux autres de défendre leur point de vue...

[oodbae_adriano]

Ca ne change rien au fait que gracier un mort est ironique. Il reste un geste politique qui est récupérer autant par les institutions que par les lobbies d'opinion.

Quand la reine gracie quelqu'un, c'est un geste politique, oui, parce que la reine de GB est la tête de l'état, mais aussi parce que ce geste a une portée: la réhabilitation de quelqu'un. C'est la différence avec l'entretien de Hollande avec les familles des victimes d'un accident de la route ou la famille d'un soldat mort au combat, car cet entretien n'a absolument aucune conséquence et coûte par contre cher.

Est-ce que ce geste est récupéré ? Les journaux et les lobbies récupèrent de toute facon les moindres faits et gestes de la Reine. Quand elle pète, Lotus récupère le son pour promouvoir son PQ et Greenpeace mesure le taux de méthane pour promouvoir une alimentation réduisant le taux de méthane et les associations anti-queen beuglent parce que les journaux promeuvent trop la reine, même ses pets. C'est une lapalissade de dire que ce geste est récupéré et ca me fait marrer ce ton de "attention á la conspiration" alors qu'il n'y a là rien de spécial.

Et d'ailleurs, vous même récupérez ce geste pour pester contre le comm'business et la reine de GB.

Ce qui est plus intéressant, c'est l'histoire derrière, laquelle n'est malheureusement pas publiée dans l'article, mais qu'on peut partiellement lire sur wikipedia. A l'époque, la guerre froide avait débuté. De nombreux scientifiques britanniques avaient été retournés par le KGB, notamment ceux travaillant sur des projets top-secrets , comme Turing. Du fait du cambriolage de sa maison sur l'instigation d'un ex-amant, on a craint que ses aventures amoureuses, car il était volage, ne soient utilisées contre lui. Peut-être même a t on soupconné qu'il avait déjà transmis des secrets. Mais comme on ne pouvait pas le condamner pour trahison (et que peut-être on n'avait pas assez d'éléments) car son travail devait rester secret, même aux yeux de la justice, on l'a condamné (lui et son ex-amant qui avait instigé le cambriolage) à choisir entre la castration et le traitement chimique, en lieu et place d'une peine de prison.

Comme dit fcharton2,

Donc, on s'excuse de quoi? Du fait que 1950 ce n'était pas 2010? Du fait que c'était moins bien avant?

,
ces lois sur les déviances sexuelles étaient valides à cette époque. On n'y peut rien et d'ailleurs, ces lois ont été adaptées ou abolies.

Mais qu'est-ce qui se cache derrière la grâce ? A t'on vérifié qu'il n'y avait eu aucune preuve de sa trahison? Probablement, et c'est ce qui explique qu'il ait été gracié, car de toute évidence, la loi avait été appliquée correctement donc la justice ne s'était pas trompée. En revanche, la justice s'était concentrée sur ce chercheur, parce qu'on lui avait demandé de le faire et à mon avis, la reine a grâcié Turing parce que, justement, les soupcons de trahison ont du être injustifiés alors qu'il avait grandement aidé le royaume durant la guerre. Ce qui justifie la grâce royale, la quatrième depuis que la reine est montée sur le trône, et malgré toute la symbolique derrière, parce que ce n'est jamais du meilleur effet de grâcier quelqu'un , car cela signifie qu'on défie la justice.

A travers cette grâce, la reine prend donc un risque politique, et donc, au contraire de la plupart des commentateurs de cet article, je la salue, parce qu'en plus, elle fait de la publicité pour un grand mathématicien et cela nous change de XFactor.

[micka132]

Quand quelqu'un fait quelque chose qui ne fait de mal à personne, l'interdire est injuste. Si tu n'es pas d'accord avec ce principe kantien de base, je ne vois pas tellement de quoi on pourrait encore parler...

Oui mais non...Les lois sont là pour le bien de la société et non du citoyen.
Est-ce que si j'écoute à fond de la musique à 3h du matin je fais du "mal" à mes voisins? A 15h ? La réponse peut être oui (ou non!) dans les deux cas, sauf que la loi à décidé qu'à 15h tu as le droit, à 3h non... Une simple affaire d'opinion.
Sans repartir dans le débat du mariage pour "Tous", les cousins germains, les freres/soeur, parents/enfant, les polygames, les polyandres , bref tout un tas de gens qui ne ferait de mal à personne sont interdits de mariage...Une simple affaire d'opinion.
Les stupéfiants, ça fait du mal à qui si tu en prends? Une simple affaire d'opinion.
Le vote des mineurs? Une simple affaire d'opinion.
[...]
Chacun de ses points, et les nombreux qui sont entre crochet ont des arguments en faveur de leurs interdictions, mais bizarrement aucun de ses arguments n'est "fait du mal à quelqu'un".

[dom_beau]

...mais peut-être que c'est la Couronne qui devrait demander pardon puisqu'il n'a pas commis de faute.

Je vais citer la version française du film "Le discours du Roi":

"Si vous attendez les excuses d'un monarque, vous devrez vous armer de patience!"


D. Beauchamp

Sujet de S.M. la Reine par sa naissance

[Traroth2]

Oui mais non...Les lois sont là pour le bien de la société et non du citoyen.
Est-ce que si j'écoute à fond de la musique à 3h du matin je fais du "mal" à mes voisins? A 15h ? La réponse peut être oui (ou non!) dans les deux cas, sauf que la loi à décidé qu'à 15h tu as le droit, à 3h non... Une simple affaire d'opinion.

C'est totalement faux. Tu n'as pas plus le droit d'écouter de la musique à un niveau sonore incommodant les voisins à 15 h qu'à 3 h, en réalité.

Toute loi doit avoir une raison d'être. Toute interdiction ou obligation doit être justifié par le bien commun, pas sur les caprices ou les préjugés.

Sans repartir dans le débat du mariage pour "Tous", les cousins germains, les freres/soeur, parents/enfant, les polygames, les polyandres , bref tout un tas de gens qui ne ferait de mal à personne sont interdits de mariage...Une simple affaire d'opinion.

Pas d'opinion, mais de biologie. Les gènes récessifs ne sont pas juste une opinion.

Les stupéfiants, ça fait du mal à qui si tu en prends? Une simple affaire d'opinion.

De préjugé, en fait. Chacun peut d'ailleurs facilement constater que la prohibition fait bien plus de mal que de bien.

Le vote des mineurs? Une simple affaire d'opinion.

Non, de responsabilité. Un enfant est considéré comme légalement irresponsable. La limite est arbitraire, certes, mais a sa raison d'être, qui n'a rien à voir avec une opinion.

Chacun de ses points, et les nombreux qui sont entre crochet ont des arguments en faveur de leurs interdictions, mais bizarrement aucun de ses arguments n'est "fait du mal à quelqu'un".

Ah pardon, mais c'est faux. Laisser des enfants décider de la politique du pays en les laissant voter, ça peut faire très mal, au contraire ! Laisser des parents proches procréer aussi. Ce n'est pas parce que tu ne vois pas les problèmes qu'ils n'existent pas.

Par contre, les problèmes que pourraient engendrer une relation homosexuelle consentie entre adultes, j'attends encore qu'on me les explique...

[Traroth2]

...mais peut-être que c'est la Couronne qui devrait demander pardon puisqu'il n'a pas commis de faute.

Je vais citer la version française du film "Le discours du Roi":

"Si vous attendez les excuses d'un monarque, vous devrez vous armer de patience!"


D. Beauchamp

Sujet de S.M. la Reine par sa naissance

On pourrait donc expliquer l'invention de la guillotine pas l'impatience, en quelque sorte...

[micka132]

Pas d'opinion, mais de biologie. Les gènes récessifs ne sont pas juste une opinion.

L'opinion c'est d'estimer qu'on doit éviter de prendre le risque d'avoir des enfants "anormaux".

De préjugé, en fait. Chacun peut d'ailleurs facilement constater que la prohibition fait bien plus de mal que de bien.

Non justement on ne peut pas facilement constater, sinon la loi n'existerai pas...

Non, de responsabilité. Un enfant est considéré comme légalement irresponsable. La limite est arbitraire, certes, mais a sa raison d'être, qui n'a rien à voir avec une opinion.Ah pardon, mais c'est faux. Laisser des enfants décider de la politique du pays en les laissant voter, ça peut faire très mal, au contraire ! Laisser des parents proches procréer aussi. Ce n'est pas parce que tu ne vois pas les problèmes qu'ils n'existent pas.

Et que penses de certaines sociétés aborigène ou l'enfant possède un droit de vote équivalent à celui d'un adulte? Enfin je te remercie d'appuyer qu'il s'agit d'une règle de société et non d'invidus.

Par contre, les problèmes que pourraient engendrer une relation homosexuelle consentie entre adultes, j'attends encore qu'on me les explique...

J'ai dit sans ouvrir de débat! Je note toutefois que tu es drolement fermé!

[Traroth2]

L'opinion c'est d'estimer qu'on doit éviter de prendre le risque d'avoir des enfants "anormaux".

C'est pas très clair, pour toi, le sens du mot "opinion", hein ?

Non justement on ne peut pas facilement constater, sinon la loi n'existerai pas...

...et on tombe dans le sophisme habituel "si la loi existe, c'est qu'elle est juste". Bizarrement, ce principe ne semble pas s'appliquer à la loi sur le mariage homosexuel...

Et que penses de certaines sociétés aborigène ou l'enfant possède un droit de vote équivalent à celui d'un adulte? Enfin je te remercie d'appuyer qu'il s'agit d'une règle de société et non d'invidus.

Je n'en pense rien. Il faudrait d'abord que j'en sache plus, mais d'ici là, la discussion sera sans doute déjà terminée. J'ai du mal à imaginer des adultes mis en minorité par des enfants se plier à leur décision, cela dit...

J'aimerais bien comprendre ton histoire de "règle de société" et de "règle d'individus". Tu peux approfondir ?

J'ai dit sans ouvrir de débat!

Si tu ne veux pas débattre, ne poste pas de commentaire. J'estime que si tu en poste un, j'ai le droit de répondre.

Je note toutefois que tu es drolement fermé!

Je note personnellement que le délai avant qu'on ne me reproche de simplement défendre mon point de vue se raccourcit de plus en plus, sur les forums de developpez.com. Mais c'est sûr, c'est moi qui suis fermé, c'est ÉVIDENT !

[Alvaten]

Je n'était pas au courant de la triste histoire de ce grand homme. Les profs se sont contentés de présenter ses travaux. RIP Alan Turing.

Quand on voit comment la justice "de chez nous" traitait certaines personnes il n'y pas si longtemps de ça on est était bien meilleure que certain pays aujourd'hui controversés ...

J'avais vu un reportage il y a quelques années sur la justice suisse des années 50 où de femmes étaient emprisonnées sans procès d'aucune sorte ... les "crimes" retenues contre elles : "mère célibataire, homosexualité et d'autre inepties du genre". Elle on juste été libérée avec quelques excuses bidons des années après quand les lois ont changées ...

[250rgv]

Salut, juste quelques remarques en passant :

Concernant, A. Turing : le suicide n'est plus considéré comme la seule vérité (cf cet article, je n'ai pas encore cherché d'autres sources). Il est a priori possible que ce soit un accident :
* Il faisait des expériences chimiques d'électrolyse et utilisant du 'potassium cyanide' dans une pièce/cagibi a côté de sa chambre. La répartition du cyanure dans son corps correspondait plus à une inhalation (qui mène à une mort 'lente') qu'a une ingestion, inhalation qui aurait pu se produire en manipulant ses expériences (l'auteur le qualifie de peu prudent dans sa manière de faire des expériences) et le "cagibi" avait une forte odeur de cyanure après sa mort.
* Il est mort deux ans (je crois) après sa condamnation
* Il avait l'habitude de manger une pomme le soir et de ne pas forcément la finir et la pomme en question n'a pas été testée pour le cyanure.
* Il s'était laissé une note sur son bureau sur ce qu'il devait après le weekend.
* Il était de bonne humeur très peu de temps avant sa mort.
* Il semblait bien vivre sa situation (après entre ce que l'on dit vivre et ce que l'on vit réellement...).

Cela étant, même le meurtre n'est pas exclu.

Maintenant, cela n'excuse pas - avec ma sensibilité actuelle, je ne sais pas ce qu'en j'en aurais pensé il y a 60 ans - ce qu'il a du vivre.

[hn2k5]

Sans repartir dans le débat du mariage pour "Tous", les cousins germains, les freres/soeur, parents/enfant, les polygames, les polyandres , bref tout un tas de gens qui ne ferait de mal à personne sont interdits de mariage...Une simple affaire d'opinion.

J'en profite pour rebondir sur un truc pas du tout polémique...
Le voile, ça fait du mal à qui quand une bonne femme le porte ?
Fin du troll.
xD

[GrandFather]

Je suis assez étonné que personne dans ce fil n'ait pensé un seul instant aux personnes pour qui le geste royal peut revêtir une grande importance, autre que symbolique : sa famille, et les collègues et amis - certains toujours de ce monde -, qui l'ont côtoyé. J'imagine que pour ces gens une clémence et la reconnaissance du caractère injuste de sa condamnation atténue le sentiment d'infamie.

Je ne suis pas d'accord non plus pour qu'on balaie tout ça sous le prétexte que c'était les lois de l'époque ; ça n'avait rien d'un procès ordinaire. Dans tout procès, et particulièrement quand il s'agit de moeurs, la personnalité et les qualités de l'accusé peuvent peser lourd dans le verdict final et la peine prononcée. Or, dans celui-ci, les services exceptionnels rendus par Turing durant la guerre, encore couverts par le secret d'état, n'ont pu être exposés à son avantage, et éventuellement en changer l'issue. Et ça c'est profondément injuste, et mérite totalement cette réhabilitation.