Discussion :

[Hinault Romaric]

GIMP abandonne la plateforme d’hébergement SourceForge
la forge open source critiquée pour inclure des adwares dans les téléchargements

SourceForge, l’une des plateformes populaires d’hébergement des projets libres et open source perd de plus en plus de crédibilité auprès des communautés open source. Pour cause : les nouvelles directives de SourceForge, qui incitent le téléchargement de nombreux logiciels non désirés par l’utilisateur.

GIMP, le célèbre logiciel open source, alternatif à Photoshop, a récemment claqué la porte de la plateforme d’hébergement, excédé par ce procédé.

Dans un message sur le site du projet, les développeurs du logiciel de création graphique et de retouche photo ont annoncé qu’ils ne pouvaient plus permettre que GIMP soit téléchargé à partir de SourceForge.

« Au cours des derniers mois, nous avons reçu des plaintes au sujet de l’emplacement de téléchargement du programme d’installation de GIMP pour Windows », écrivent les développeurs de GIMP. « SourceForge, autrefois un lieu utile et digne de confiance pour les développeurs d’applications FLOSS (Free and open-source software), est confronté à un problème avec les services non désirés qu’ils autorisent sur leur site. »

Les développeurs de GIMP s’insurgent contre le bouton « Download here », mis en avant à chaque téléchargement sur SourceForge, qui trompe l’utilisateur qui pense avoir cliqué pour télécharger l’application qu’il désire.

Mais la goutte d’eau qui a fait déborder le vase a été l’adoption d’un nouvel installateur Windows, qui combine le logiciel open source/libre désiré avec des offres tierces (Adwares).

L’équipe recommande désormais de télécharger le logiciel sur son propre site et serveur FTP.

La communauté de GIMP n’est pas la première à s’éloigner de SourceForge. Plusieurs projets open source ont déjà abandonné la plateforme et critiqué vertement le comportement de SourceForge.


Source : le site du projet


Et vous ?

Utilisez-vous SourceForge ? Que pensez-vous de la plateforme et de l’inclusion des Adwares dans les téléchargements ?

[easy-bi]

Merci pour l'info, je me suis effectivement demandé pourquoi certains projets étaient comme figés, c'est peut être une explication.

Une chose est sûr c'est qu'à la vue de ces affreux boutons, on est en droit de se demander si on est pas tombé sur un site de téléchargement illégal

Nous sommes à l'heure de GitHub, l'effet de mode en est aussi pour quelque chose

[Jarodd]

Quelle déception, sourceforge était réputée pour être un lieu fiable de téléchargements ! Qu'est-ce qui explique ce changement de politique, l'appât du gaibn avec les pubs peut-être ?

Une forge alternative à conseiller ? Car tous les programmes n'ont pas leur propre site et/ou serveur FTP, ou ne sont pas capables d'encaisser la charge...

[Ritwan]

Je peut comprendre qu'un site ai besoin de se "rentabiliser"(càd au moins payer les frais d’hébergement/gestion).

Ce que je ne comprend pas c'est quand ces pubs soit gênent le visionnage (pop-up, encadré qui passent sur le contenu) soit induisent en erreur (dans ce cas) afin d'avoir plus de "clic" (ce qui n'est valable qu'à la première erreur de l'utilisateur).

Puis celui-ci se sent pris pour un pigeon et la réputation du service descend en flèche (bouche à oreille) ce qui réduit paradoxalement les "clients".

Après peut être que Sourceforge met la pub dans le code de sa page et qu'il ne sait pas forcement ce que la pub affiche ?

Il serait peut-être temps pour certains web-masters de réfléchir à mettre non pas moins de pub mais à l'afficher de manière intelligente.

[Invité]

Il est clair que ça peut faire perdre en crédibilité ce genre d'agissements, mais comment ils s'y prennent?

Est-ce qu'ils modifient à tous les coups les binaires des logiciels d'installation pour y insérer un adware? Il me semble que c'est ce que fait CNET (download.com). Car si SourceForge ne fait que proposer des liens, il n'y a pas de problème il me semble, même si çà peut induire les utilisateurs en erreur.

Les setups d'installation sur SourceForge sont proposés par l'éditeur lui même non? Par exemple, si je poste sur SourceForge un "setup.exe" compilé sur ma machine, est-ce que SourceForge va le modifier?

[Squisqui]

Il est clair que ça peut faire perdre en crédibilité ce genre d'agissements, mais comment ils s'y prennent?

Est-ce qu'ils modifient à tous les coups les binaires des logiciels d'installation pour y insérer un adware? Il me semble que c'est ce que fait CNET (download.com). Car si SourceForge ne fait que proposer des liens, il n'y a pas de problème il me semble, même si çà peut induire les utilisateurs en erreur.

Les setups d'installation sur SourceForge sont proposés par l'éditeur lui même non? Par exemple, si je poste sur SourceForge un "setup.exe" compilé sur ma machine, est-ce que SourceForge va le modifier?

En fait, il arrive de plus en plus souvent que l'utilisateur télécharge un exécutable qui installe un logiciel permettant de télécharger l'exécutable qui installe (ou télécharge et installe) le logiciel que l'utilisateur voulait depuis le début. Dans cette étape inutile supplémentaire, des Adwares y sont glissés.

[garheb]

Ce genre d'installateur est en effet une horreur. Le pire étant chez 01.net où l'installateur propose (précoche, met en gras (habituellement ce qui est obligatoire)) l'installation de 4-6 adwares à chaque installation, on ne se fait pas avoir 3 fois, et la 4ème on oublie de décocher un champ, ensuite c'est l'horreur pour désinstaller cet adware, qui bien souvent reste après désinstallation (il modifie des paramètres dans les navigateurs pour renvoyer vers leur moteur de recherche ou des choses du genre, à la désinstallation évidement ce n'est pas remis par défaut).

[tomlev]

Très bonne décision de GIMP. Ca fait déjà des années que SourceForge est à la ramasse comparé aux autres sites d'hébergement de projets open source, si en plus ils refilent des adwares, ils vont plus survivre très longtemps...

[imikado]

Utilisez-vous SourceForge ? Que pensez-vous de la plateforme et l’inclusion des Adwares dans les téléchargements ?
Je n'utilise pas sourceforge, j'heberge mes projets sur
- developpez.com, rubrique projets (qui propose un svn + forums + redmine)
- ainsi que github

[azias]

Dans le même genre, il y a aussi la partie "Télécharger" de 01net.com qui ajoute des Adware aux setup.

Les setups d'installation sur SourceForge sont proposés par l'éditeur lui même non?

Avant c'était comme ça, mais de plus en plus ces sites proposent un soi-disant setup qui ne fait en fait que télécharger le vrai setup, en plus d'ajouter des adware et on ne sait quoi d'autre, le tout lancé avec les droits administrateurs évidemment.

Il m'est déjà arrivé plus d'une fois de vouloir télécharger une version "portable", donc sans setup, et me retrouver avec un setup pour télécharger la version portable...

[Traroth2]

Il y a longtemps que Sourceforge sombre. On arrive à la fin du naufrage, là...

[Mr_Exal]

En fait, il arrive de plus en plus souvent que l'utilisateur télécharge un exécutable qui installe un logiciel permettant de télécharger l'exécutable qui installe (ou télécharge et installe) le logiciel que l'utilisateur voulait depuis le début. Dans cette étape inutile supplémentaire, des Adwares y sont glissés.

C'est ce qui se passe avec telecharger.com sauf qu'en plus, ils te mettent une pub vidéo bien lourde et bien pourrie que tu es obligé de voir (tu peux couper le son par contre il me semble). Pour toutes ces raisons j'ai arrêté de passer par là pour avoir des logiciels.

[Koemgun]

Je vais ptet passer pour un con mais quand on vois la legereté de client Bittorrent comme transmission ou µtorrent, et que le bittorrent est le seul protocole capable de faire saturer ma connexion fibre(donc bien meilleur débit que la plupart des serveurs), je me demande encore quel est l'interet d'avoir un modèle centralisé. Avoir un tracker consomme bien moins de ressources. J'avais cru comprendre que les update de wow a une époque etait en P2P également,preuve que ca peux largement tenir la charge. Pourquoi les projets open sources ne s'y mettent pas a la distribution P2P ? Ou suis-je simplement un gros ignorant de merde qui mérite du jet de tomate a la catapulte ?

[Squisqui]

Je n'en pense pas moins. Beaucoup de distributions Linux propose ce mode d'acquisition (en plus d'un accès "direct download"), mais ça s'arrête là. Pour la distribution de binaires, ça semble être une bonne idée, malgré que cela demande de monter un serveur de seed (les projets ne sont pas sur SourceForge pour rien).
Par contre, pour la distribution des sources, c'est tout de suite moins drôle. C'est incompatible avec les gestionnaires de versions et puis de toute façon après le premier clone, les pull suivants sont très souvent assez légers et surtout très fréquents.

[Pierre Louis Chevalier]

Les pubs qui sont placées pour tromper les utilisateurs c'est une plaie, si sourceforge à laissé passé ça ils sont coupable, tant pis pour eux.

[pvincent]

Utilisez-vous SourceForge ? oui pour GraceGTK (distribué sous la GPL).
Quelques raisons à cela:

• le site originel de Grace (http://plasma-gate.weizmann.ac.il/Grace/) n'a pas été intéressé par mon travail, donc il m'a fallu trouver un autre site,
• un autre fork de Grace (QtGrace) à utilisé Sourceforge le 1er,
• mon programme est suffisamment "self-consistent" pour se passer d'installateur: je distribue les DLL nécessaires avec la version binaire pour Windows et je pense (détrompez moi si ce n'est pas le cas) être à l'abri de ce genre de déboire,
• je suis habitué à CVS (je sais, ça fait ringard, mais comme pour l'instant je suis le seul développeur, cela n'est pas gênant),
• comme mon programme ne concerne que des scientifiques: je ne pense pas être une cible intéressante pour les publicitaires,
• ...

En fait, je ne connais rien à la gestion d'un site WEB et cela ne m'intéresse guère, donc je fais le minimum:
"All the help to enhance the code and the Web site is welcomed".

[kEep OnE]

C'est dommage car le miroir japonais de téléchargement marche du tonnerre !
Manque plus que le P2P pour les petits développeurs de logiciels ?

[esperanto]

Effectivement entre utiliser une forge publique et en installer une sur un VPS, le choix est délicat.

Dans le cas de SourceForge, avant même de découvrir ces problèmes, il y a un point qui m'a toujours rebuté, c'est l'absence de notion de sous-projets. Or, quand un projet est libre il est destiné à grandir, et on arrive vite à la situation où le couper en 2 ou 3 serait préférable, ou alors on voudrait rajouter un module mais gérer son développement séparément.
Mais cette critique concerne finalement le logiciel plus que la société, et je crois bien qu'il n'y a guère que Redmine qui gère correctement les sous-projets. Bravo à l'équipe de Developpez de l'avoir choisi pour sa plateforme publique.

Encore aujourd'hui la plupart des logiciels de forge sont complexes à installer (même Redmine, quoi que leur doc ait fait des progrès ces dernières années). Sans compter qu'utilisés seuls ils ne servent presque à rien, on installe forcément des serveurs associés, ne serait-ce Git ou SVN. Et l'installer soi-même, c'est aussi accepter de tout gérer, jusqu'aux certificats SSH pour accéder au contrôle de version.
Donc, les plateformes publiques ont pour longtemps encore une longueur d'avance, ce qui n'est pas le cas pour d'autres types d'interfaces web dont l'installation reste à la portée d'un développeur moyen.

Utiliser une plateforme publique, me faisait récemment remarquer un collègue, c'est aussi indirectement s'assurer une visibilité. C'est vrai qu'il y a pas mal de projets dont je n'aurais jamais entendu parler s'ils n'avaient été hébergés par SourceForge et mis un jour en avant dans la lettre mensuelle.

Mais comme le montre ce triste exemple, utiliser les ressources d'une société privée, ça demande une certaine dose de confiance.
Je remarque d'ailleurs, pour faire suite à un débat que nous avons eu récemment ici, que beaucoup de développeurs de logiciels libres se montrent très prompts à répéter les bêtises de Richard Stallmann concernant le SaaS mais n'éprouvent aucune réticence à héberger leurs projets sur une forge gratuite mais néanmoins commerciale. Or ces sites sont, si je ne me trompe pas, une forme de SaaS : ils hébergent vos données et les logiciels pour les exploiter, et la plupart du temps, ne vous donnent pas un accès SSH (sans même parler d'un accès Root, fait pas rêver) donc aucune garantie que le logiciel qui tourne sur le site n'a pas, par rapport à celui qui est téléchargeable (FusionForge pour le cas qui nous préoccupe ici) subi des modifications telles que, justement, transformer les binaires quand le développeur a décidé de les publier.

Alors, encore bravo pour votre plateforme publique que j'ai découverte dans le message du dessus, mais est-elle vraiment digne de confiance?