Discussion :

[_skip]

Sérieusement, l'utilisateur lambda, quelles libertés lui ont été retirées ?
Que la NSA surveille ou non le réseau, je peux faire exactement la même chose sur Internet.

La défense de la liberté est bien plus souvent associée à la défense du droit à faire les conneries que l'on veut tant que personne ne nous regarde (histoire de pouvoir faire les conneries sans en assumer les conséquences ). (NB : cette phrase n'est pas valable dans ce contexte, mais tellement souvent valable quand les gens crient "Outrage à la liberté").

C'est ton interprétation, pour ma part je peux difficilement concevoir une liberté sans un minimum de vie privée.
Tout savoir des agissements d'une personne peut te donner des moyens de pression sur celle-ci, cette personne pourrait être un politicien étranger qui n'est pas tout à fait sur la bonne ligne.
Il y a peut être des trucs que tu fais qui sont légaux mais que tu ne souhaites pas voir révéler. Je doute fort que les données récoltées soient toutes à des fins strictement de lutte antiterroriste, on sait que des grandes entreprises américaines ont remercié chaleureusement la NSA pour ses services.

L'espionnage de masse tel qu'il est pratiqué est anticonstitutionnel et inacceptable, et le seul truc qu'on trouve à te dire c'est "oui mais c'est pour votre bien", perso je reste un peu sur ma faim. Enfin de toutes façons, aux USA, on use et abuse de la stratégie du choc pour faire passer toute sorte de saloperie au nom du bien du citoyen depuis le 9.11, peut être qu'il y faudra une limite à ça aussi.

[pcdwarf]

stop à la citation comme marque de vérité absolue.

Ce qu'il faut arrêter, de voir systématiquement les citations à travers leurs auteurs plutot que de s'intéresser à ce qu'elles disent vraiment. Dans le cas présent, le fait que l'auteur, Benjamin Franklin, soit l'un des pères fondateurs américains donne un certain relief, mais si c'était Jean Dupont, ça n'elèverai rien à la profondeur du propos.

La citation que tu déplore et que certains qualifient de "pret à penser" n'est qu'une belle formulation sur une idée de fond au demeurant fort simple à comprendre qui est que le sécuritatisme nécessite le contrôle, que le contrôle donne le pouvoir, que le pouvoir veut le contrôle et tends à en abuser. L'exercice du pouvoir par le contrôle généralisé peut rapidement tourner à l'oppression et qu'est-ce que l'oppression sinon la négation simultanée des concepts de liberté et de sécurité.

Tu as parfaitement le droit de contester cette thèse mais dans ce cas, attaque toi au fond d'abord...

Le truc, c'est que comme bien souvent, la "liberté" sacrifiée est... comment dire... Inexistante à mes yeux.

La liberté de ne pas être épié ? cette envie qui pousse à mettre un rideau à sa fenetre pour que le voisin trop curieux ne sache pas que c'est la troisième fois cette semaine que je bouffe une pizza ?
Et puis dans cette transaction permet moi de douter également du bénéfice supposé... Combien d'attentats terroristes ont réellement été déjoués par l'espionnage du réseau ? Cela en vaut-il la peine ?

La défense de la liberté est bien plus souvent associée à la défense du droit à faire les conneries que l'on veut tant que personne ne nous regarde

Ca c'est vrai, mais autant je suis pour que chacun assume ses actes et une répression sévère des écarts à posteriori, autant l'espionnage généralisé et les mesures préventives qui en découlent me font excessivement peur... (mais peut être que j'ai trop lu K.Dick et Orwell)

[Comak]

Je pense qu'il faut changer la loi. Ils respectent la loi des USA, pas celles des autres pays.

On est face à une idéologie qui dit que c'est la loi du pays du prestataire de service (NSA) qui prime sur la loi du pays qui reçoit (subit) ce service.

Une anecdote :
C'est la même idéologie qui a diabolisé, aux USA, le Brésil qui a fait plier FB pour un problème d'image (un conflit entre peoples). Un juge brésilien a décidé que FB devait retirer une photo, les opposants (FB) voulaient que soit reconnue le fait que FB était basé aux USA et en Irlande, pas au Brésil. Du coup, les américains sont indigné face à "l'aveuglement" du Brésil qui ne voit que nous vivons dans un monde mondialisé et que le commerce pâtirait d'un shutdown de FB à cause d'un conflit entre deux personnes.



Il s'agit bien d'une nouvelle idéologie qui croit que puisque nous vivons dans un monde mondialisé, c'est la loi qui plus fort qui prime. Les américains ont la plus forte loi, le plus fort besoin de protection, donc, ce qu'ils font est pour le bien de tous, et tous peuvent se référer à la loi américaine pour savoir ce qu'ils peuvent dire et faire chez eux... où qu'ils soient dans le monde.

[Algo D.DN]

Il définit clairement le but de l’existence de l’agence de sécurité américaine : « La protection des citoyens américains des menaces tant extérieures qu’intérieures ». Il dira : « Afin d’accomplir notre mission légale de collecte d’informations pour la protection du citoyen américain, nous utilisons tous les outils possibles dans le but de connaître les intentions des ennemis des États-Unis et ainsi de sauver des vies ».

Les écoles ont besoin de sécurité pour étudier en toute quiétude, l'entreprise a besoin de sécurité pour se prémunir contre le vol et l'espionnage, les bâtiments administratif, les aéroports, les gares, les bus, les parking, les autoroutes, les rues, sont sous surveillance pour prévenir tout acte susceptible de porter atteinte à notre sécurité.

Au nom de la sécurité prônée par certains paranoïaques nous ne nous rendons même plus compte que toutes ces finalités sécuritaires sont établies et que nous ne les contestons plus, c'est un fait normalisé, même Internet, qui au nom de la sécurité et des ayant droit est en train de subir les mêmes contraintes que celles établies dans notre quotidien, sécuriser, verrouiller, filtrer, censurer...

Pour certains, même Internet, qui n'est pourtant qu'un moyen de communication, la sécurité ne peut pas être une notion émanant du droit fondamental des individus, mais un champ d'application aléatoire des règles sécuritaires applicables au nom de la prévention, pour certains le droit d'expression même est devenu un acte susceptible de porter atteinte à la sécurité.

> Pour lui, les agissements de la NSA sont légitimes et légaux. Il affirmera « La plupart des articles récents sur la base de documents classifiés ont peint une image erronée de la NSA. La réalité c’est que les hommes et les femmes de l'agence de sécurité nationale se conforment à la loi, en respectant les droits des citoyens tout en faisant ce qui est nécessaire pour préserver la sécurité de notre pays. »

Au nom de la sécurité nous avons laissé ce sens à la dérive pouvant être extrapolé jusqu'à l'espionnage passif, la notion de vie privée est en train de se transformer en notions permissives acceptables...

[pixelle]

«Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.»
Benjamin Franklin

Belle et juste phrase @JavaBean que que l'on devrait un peu plus apprendre aux élèves de nos écoles a l'heure ou tant d’électeurs ici en france oublient la triste période 39/45

Et pour relier le propos a certains de nos métiers j'ajouterai que la créativité, autant économique que technique ou graphique a besoin d'espaces de liberté et bien moins de prétextes sécuritaires.
Si je sais que certains puissants ( des pays ou des entreprises ) ont la faculté de faire ce que je ne peux pas faire parce que j'appartiens a un petit pays ou une petite entreprise c'est bien sur, tout le jeu concurrentiel qui est faussé mais aussi l’esprit de nouveauté ou l'innovation.

Pourquoi bosser sur un concept ou un logiciel pendant 6 mois en France ou au Balouchistan oriental puisque une firme américaine en récoltera les fruits étant bénéficiaire des infos économiques de la NSA connection...

[ALT]

Oui, c'est une constance : moins il y a de sécurité & plus on en parle. Et pour des prétextes de sécurité, on pond des lois qui restreignent la liberté (d'entreprendre, de circuler, de parler...) Tous les dictateurs agissent ainsi. D'ailleurs les opposants, au mieux appelés dissidents à l'étranger, sont toujours qualifiés de terroristes, d'ennemis du peuple...
Pour s'en convaincre, il suffit de se référer à l'histoire des dictatures du XXe siècle : Union soviétique, Cuba, Allemagne nazie, Viêt-Nam, Corée du Nord, Cambodge, Chine...
Et tous les dictateurs disent aux "bons citoyens" (c'est à dire ceux qui ne sont pas encore arrêtés) que s'ils ne font rien de "mal", ils n'ont rien à craindre des contrôles & des intrusions dans leur vie privée. La bonne blague ! Quand on cherche, on trouve. Il n'y a qu'à demander à nos bons contrôleurs fiscaux ! Car personne n'est infaillible, personne n'est parfait. Donc, tout le monde peut être arrêté. C'est vrai dans une dictature traditionnelle, c'est de plus en plus vrai en France : qui peut se vanter de connaître (& encore moins d'appliquer) toutes les lois ? Même les spécialistes s'y perdent ! Et pourtant, nul n'est censé l'ignorer (la loi, bien sûr) !

Conclusion, il faut toujours se méfier quand on réclame des lois pour régenter telle ou telle activité. C'est toujours dangereux.

[MarieKisSlaJoue]

La NSA à abandonné l'idée de controller TOR?

Ha bon...

Dites, j'ai un trou de mémoire, c'est pas il y a quelques semaines que le nombre d'utilisateurs de TOR à subitement explosé de manière plus que suspecte? Non?

Coïncidence? Peut être...

Je te renvois à ce sujet et en particulier ce post pour ta remarque.
http://www.developpez.net/forums/d13...s/#post7457621

[mbruschera]

je rejoins cet avis, cela semble un peu étonnant de dire qu'ils ne peuvent pas nous espionner sur ce réseau...