Discussion :

[clairetj]

Bonjour a toutes et à tous

Je lance se petit sujet/débat Battlefield vs Call of Duty pour avoir votre avis.

Personnellement, je dois avoir n'avoir jamais joué à un épisode de Battlefield et si je ne me trompe pas, ce dernier n'a que "récemment" investi les consoles de salons (contrairement au PC). Jusqu'à présent, mes expériences en FPS consoles de salon se limitaient à Call of Duty et Medal of Honor (se dernier mourrant petit à petit selon moi, je ne l'inclus pas dans le duel mais pourquoi pas si vous arrivez à me convaincre).

Il est vrai que pour Call of Duty, je m'intéresse plus au fait de faire des parties en multijoueurs sur le réseau que de faire le jeu en "mode histoire" (même si je le ferai à un moment ou un autre". Or, en regarde sur une chaîne française consacré au jeux vidéo un reportage sur le prochain battlefield 4 (qui va ou qui est sorti) j'ai cru comprendre que l'on pouvait jouer des parties en multijoueurs jusqu'à 64 (se qui me changerait de mon Black Ops et de son 6 vs 6). Donc pouvez-vous me dire les points forts/points faibles des deux licences en se basant surtout sur le multijoueur réseau svp ???

[Loceka]

Battlefield était juste génial dans ces 2 premiers opus (1942 et Vietnam). Et moins bien par la suite, je trouve (Battlefield 2 et 2142). Du coup apparement il y'a eu un 3 et un 4 - auxquels je n'ai pas joué - mais si ça continue dans la lignée, ils ne doivent pas être top.

Bon, mieux vaut ne pas tenir compte de mon avis du coup.
En tout cas les 2 premiers étaient géniaux !

[clairetj]

Battlefield était juste génial dans ces 2 premiers opus (1942 et Vietnam). Et moins bien par la suite, je trouve (Battlefield 2 et 2142). Du coup apparement il y'a eu un 3 et un 4 - auxquels je n'ai pas joué - mais si ça continue dans la lignée, ils ne doivent pas être top.

Bon, mieux vaut ne pas tenir compte de mon avis du coup.
En tout cas les 2 premiers étaient géniaux !

Vu que tu y as joué, tu pourra eut-être me renseigner sur un point, il parait que sur Battlefield (en multijouer), nous avons la possibilité de prendre des véhicule (qu'il soit terrestre, marin ou aérin), chose que je n'ai jamais vu dans Call of Duty, donc est-ce le cas ???

[Nhaps]

Vu que tu y as joué, tu pourra eut-être me renseigner sur un point, il parait que sur Battlefield (en multijouer), nous avons la possibilité de prendre des véhicule (qu'il soit terrestre, marin ou aérin), chose que je n'ai jamais vu dans Call of Duty, donc est-ce le cas ???

Oui tu peux piloter des avions de chasse

[Loceka]

Sur 1942 tu pouvais conduire tous les véhicules (non détruits) disponibles : Jeep, char, avion, barque de débarquement et même porte-avion et cuirassé (un peu useless mais c'était possible ).

Dans Vietnam pareil sauf qu'il y'avait des hélico en plus et pas de porte-avion.

Ce qui était super bien fichu c'est que chaque véhicule avait son propre ressenti. Un corsair et un zéro ne répondaient pas de la même façon, sans parler du gros bombardier à 5 places (oui, j'ai surtout piloté les avions).

Pareil dans Vietnam, chaque hélico avait son propre comportement (et le reste aussi mais c'était surtout sensible sur les hélicos et là encore, c'est ce que j'ai le plus testé).
C'était juste génial les hélicos
Tu pouvais jouer à Supercopter en apparaissant soudainement au détour d'un pont ou d'une colline
Et les batailles aériennes étaient assez épiques.

[Barsy]

FPS sur console...

Sinon, j'ai joué au premier Battlefield qui était un très bon jeu. A l'époque, un FPS multijoueur de simulation de guerre sur des cartes immenses dans lequel on pouvait conduire des tanks et piloter des avions, c'était plutôt novateur. Je ne connais pas du tout les autres.

[Scriuiw]

Je ne suis pas trop de ton avis Loceka.

BF1942 était clairement révolutionnaire lors de sa sortie et une extension était sortie (me rappelle plus de son nom) permettant de jouer dans une guerre plus moderne avec notamment des hélicos plutôt difficile à piloter.

BF vietnam était génial pour les musiques mais j'avais été déçu par les hélicos (et oui moi c'était les hélicos) car trop facile à piloter, en ne touchant aucune touche l'hélico faisait du stationnaire.... peu de difficulté et un pilotage un peu bizarre

BF2142 je n'y ai pas joué, le monde ne me plaisait pas

BF2 a été une seconde révolution avec la création de groupe et de respawn sur le capitaine, la possibilité d'incarner le commandant et faire des bombardements ou des envois logistiques aux équipes sur le terrains et aussi un maximum de véhicules dispo

BF 3 est dans la lignée avec un gameplay résolument multi et des missions autre que la capture de flag

Les Call of duty sont tout aussi magnifiques mais dans un autre registre car il a une histoire ce qui n'est pas le cas des BF (à part le 3 où il y a un semblant d'histoire)

En bref, si tu cherches un jeu massivement multi-joueurs, les BF correspondent bien mieux que les Call ou autres

[Loceka]

BF1942 était clairement révolutionnaire lors de sa sortie et une extension était sortie (me rappelle plus de son nom) permettant de jouer dans une guerre plus moderne avec notamment des hélicos plutôt difficile à piloter.

Y'avait pas d'hélico dans 1942
Enfin si, mais c'était dans un mod développé après (non officiel je crois) et quelque peu buggué. Et effectivement les hélicos étaient extrèmement durs à piloter.

BF vietnam était génial pour les musiques mais j'avais été déçu par les hélicos (et oui moi c'était les hélicos) car trop facile à piloter, en ne touchant aucune touche l'hélico faisait du stationnaire.... peu de difficulté et un pilotage un peu bizarre

Ben ça reste un jeu de guerre, pas un simulateur de vol !
Moi je trouve ça au contraire très bien que les hélicos soient faciles à contrôler (enfin certains sont un peu plus "touchy" quand même), d'autant que je joue tout à la souris et avec une sensibilité assez haute (bon ça demande une certaine maîtrise quand même, je sais que ceux qui jouent au joystick ont du mal avec le contrôle à la souris).

Moi ce que je reprochais entre autre à cette série c'est qu'il y'avait de moins en moins de maps livrées avec les jeux : une vingtaine pour 1942, une quinzaine pour Vietnam, une dizaine pour Battlefield 2 et 2142...

Autant pour les 2 premiers ça laisse un certain choix, autant les 2 autres c'était vraiment trop peu à mon goût.

Par contre je n'ai jamais joué qu'en LAN avec des potes (donc 4 joueurs max, avec des bots), je ne sais pas ce que ça donne sur internet, tant au niveau de l'ambience que du nombre de joueur par carte en général.

[Scriuiw]

C'est justement sur internet que le jeu prend toute sa dimension, avec la création d'escouade, le commandement de celle-ci par le commandant et le fait d'avoir des map de 32 vs 32

Ca me donne envie d'y rejouer tiens !

[MarieKisSlaJoue]

J'arrive avec 20 jours de retard, mais vu que ton esprit à l'air prêt je me dois de t'instruire.
CoD, on va dire que c'était bien. Je me souvient du multi sur le premier mw. C'était vraiment sympa. Il montre cependant vite certaine limite quand on aime la coop entre team et l'action. Au final ça reste un fps d'arcade. sympa à jouer entre pote en lan.

Et c'est la où BF est pour moi mieux. Dice à bien compris ce qu'ont attendaient du multi joueur. Des grandes map, offrant plusieurs configurations de bataille possible.
Que ça soit à pied. Quand tu bouge vraiment avec une squad qui communique tu fait des ravages et le jeu est plaisant.

En véhicule terrestre l'action est aussi bien présente, il a de large choix de véhicule et ils s'intègre bien dans le combat général

Dans les airs, honnêtement c'est un peut la misère, au max c'est combat sont du 2 vs 2 en avion, un helico de combat dans chaque quand et une DCA. Ceci dit la ou c'est réaliste c'est que dominer les airs aide vraiment à gagner.

Sur la mer en revanche c'est vraiment anecdotique ce qui se passe.

Par contre les parties à 64 sont réservé au PC (Quel idée de jouer sur console en même temps) sur console le maximum de joueur et de 32, et c'est vraiment dommage pour le gameplay.

Pour finir graphiquement, BF est très nettement supérieur, en fait le seul point ou cod fait en général mieux que BF est pour le mode histoire.

Après il existe d'autre FPS massivement multijoueur qui surpasse ou égale la série BF, ARMA 3 est graphiquement très beau, avec des map, plus grande, véhicule plus nombreux, mais très différent niveau gameplay. Planeteside2 en Free2Play (et parfois Pay2Win) se défend aussi très bien dans le domaine.

Au passage il me semble que BF4 est encore pour quelque jour en beta ouverte sur pc. il ressemble plus à un DLC du 3 mais avec Dice, on à l'habitude.

[ciols]

Bonjour,

C'est arcade VS simulation. Personnellement je préfère CoD car c'est beaucoup plus nerveux et y'a pas de véhicules pour tout tuer (hormis les kill streaks)

[clairetj]

BF à l'air beaucoup plus "tactique" que CoD du fait d'une plus grande nombre de joueurs (pouvant se répartir en unité) et de plus grande map, ainsi que le contrôle de l'espace aérien et terrestre plus gagner.

Donc je me pose une question: pour jouer à BF faut-il investir dans un équipement de communication (casque+micro) ou est-ce que (si l'on joue sur console) y aller juste avec sa manette. Moi je joue sur CoD mais je ne possède pas d'équipement de communication et des fois je coupe les autres qui parle parce que sa n'énerve. Sa passe sur CoD du fait d'une taille de map modeste et du plus de joueurs max par équipe et mais pareil sur BF ????

[MarieKisSlaJoue]

BF à l'air beaucoup plus "tactique" que CoD du fait d'une plus grande nombre de joueurs (pouvant se répartir en unité) et de plus grande map, ainsi que le contrôle de l'espace aérien et terrestre plus gagner.

C'est ça, simulation c'est un peu fort, car ça reste vraiment arcade. Par exemple piloter un helico sur BF c'est pas vraiment compliquer. Le faire sur ARMA c'est tout de suite plus complexe. La différence se fait vraiment sur le tactique. (Retour du mode commandant sur le 4 en plus)

Donc je me pose une question: pour jouer à BF faut-il investir dans un équipement de communication (casque+micro) ou est-ce que (si l'on joue sur console) y aller juste avec sa manette. Moi je joue sur CoD mais je ne possède pas d'équipement de communication et des fois je coupe les autres qui parle parce que sa n'énerve. Sa passe sur CoD du fait d'une taille de map modeste et du plus de joueurs max par équipe et mais pareil sur BF ????

Je sais pas comment ça se passe sur console, mais sur PC tu ne pouvais pas entendre d'autre personne. Tu as sur le battlelog (la page de login) un système vocal que tu peux activer pour parler avec tes amis. Donc oui il te faut un casque et un micro.
Si maintenant ta question est de savoir si on peu jouer sans. Il faut être attentif mais en gros oui. Le système de squad lead qui te dis quoi attaquer, qui prévient si il à un char ou non et plutôt pas mal, tu peux donc jouer en team sans parler aux autre. Le problème resta dans la synchro des attaque et ce genre de chose.

Sur le 4 ils on apparemment remis le système de vocal sur le serveur. Mais bon il faudrait vraiment un joueur de console pour te répondre, car jouant sur pc, je ne sais même pas si vous avec un chat écrit de dispo xD

[Loceka]

je ne sais même pas si vous avec un chat écrit de dispo xD

Je les vois bien taper sur un chat depuis une console, avec leur clavier virtuel tout naze où tu galères déjà pour inscrire ton pseudo quand tu fais un nouvel high score (en tout cas j'en suis resté à ce système pour les consoles, ça a peut-être évolué depuis).

[Jejeleponey]

@Loceka: Haha ça a pas mal évolué je te rassure, certains arrivent même presque à écrire plus rapidement avec une manette que certains avec un clavier, question d'habitude surtout

Pour le débat, joueur PC et console, je préfère de loin la série battlefield qui est sortie sur PC pour les possibilités de jeux que ça offre (multitude d'engin à piloter, pas forcément tous super offensif, il existe même des vehicules hélico et camion qui ne sont destinés qu'au transport de troupe)

La stratégie qui découle de l'utilisation de ces vehicules pour avoir l'avantage sur terre/air/mer est plus qu'apréciable, surtout sur de grandes maps à 64 joueurs !

Coté console, je trouve CoD pas mal quand même du tout et plus axé console que PC à mon avis...

[Torgar]

Salut,

Je n'y ai pas joué sur consoles mais sur PC. Et franchement, CoD est une déception sans nom. C'est un CoD MW 1 avec des décors différents. Le gameplay reste inchangé depuis 3 jeux... Le côté "action" est toujours présent mais à force, ça ne suffit plus. On devient trop spectateur finalement. Y a pas beaucoup d'alternative pour franchir le niveau contrairement à BF.

Ok, côtés graphismes c'est un poil plus joli mais super mal optimisé. Ma config actuelle (Core i7 2600 - 3.4 Ghz, Nvidia GTX 560 (1280 Mo) et 8 Go de RAM) me permet de faire tourner BF4 presque à fond, alors que CoD je suis obligé de descendre les réglages au "moyen" et j'arrive encore à me taper des lag.

Après niveau histoire, j'ai pas assez avancé dans BF4 pour savoir vraiment de quoi il retourne. Mais pour CoD, c'est pas compliqué : y a un grand méchant qu'on doit tuer avant d'avoir parcouru le monde à sa recherche.

Pour la première fois je regrette réellement l'achat d'un Call of Duty. Déjà que MW3 c'était limite.

Bref, je conseille Battlefield.

[Razorflak]

Salut,
Depuis plusieurs années, j'ai eu tendance à acheté les opus de chaque, mais ce CoD Ghost ne me fait vraiment pas envie(même si je vais sans doute finir par l'acheter un jour ).
Après même si je ne suis pas un fan de véhicule, j'ai toujours préféré le gameplay des BF. Je trouve que la série des Cod à tendance à stagner, on a eu un grand changement avec la sorti du premier Modern warfare et depuis ils se reposent sur leurs acquis.
Verdict sans appel pour ma part, BF 4!

D'ailleur si certain sans motivé pour faire une partie de temps à autre (sur PC bien sur, la console me donne des boutons ) laisser le lien vers votre battlelog.

[MarieKisSlaJoue]

Ok, côtés graphismes c'est un poil plus joli mais super mal optimisé. Ma config actuelle (Core i7 2600 - 3.4 Ghz, Nvidia GTX 560 (1280 Mo) et 8 Go de RAM) me permet de faire tourner BF4 presque à fond, alors que CoD je suis obligé de descendre les réglages au "moyen" et j'arrive encore à me taper des lag.

Hein quoi ? Qui est un poil plus jolie ?

Coté optimisation tu te fourvoie par contre. MW3 il passe sur mon portable qui à presque 5 ans.
BF, même pas la peine de tenter...

[Torgar]

Heu quand je disais "plus joli" c'était pas par rapport à BF 4 ou même 3, mais à MW3.

Et au sujet de l'optimisation, pour le peu de différence d'affichage rendu par le moteur IW 3 et le 4, oui, il y a un sacré problème d'optimisation.

Quand un MW3 passe à fond sans problème sur une config et que Ghost avec ces quelques "petits" changement, ne passe plus du tout, je pense pas que ça vienne de ma machine.