ok. (sauf la partie barrée évidemment).Envoyé par william1
Pas ok. C'est comme promouvoir la démocratie....à parti unique.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
ok. (sauf la partie barrée évidemment).
Pas ok. C'est comme promouvoir la démocratie....à parti unique.
Non ceux qui font la promotion de la démocratie à part unique, je les ai cité plus haut et les faits parlent d'eux-mêmes.
Personne n'impose le Logiciel Libre aux gens contrairement aux pratiques des corporations, lesquelles imposent des logiciels privateurs depuis des décénies chez les particuliers, dans les entreprises et dans le secteur public. En tant que Libriste, je souhaite simplement que les utilisateurs récupèrent leur sens critique et qu'ils soient en mesure de choisir et pour moi avoir le choix signifie : en connaissance de cause.
Le Logiciel Libre est la seule voix possible en informatique pour défendre la liberté. Et la liberté est la seule voie possible pour toute société aspirant à une démocratie. L'histoire et l'actualité nous le rappelle tous les jours.
Dernière modification par Invité ; 14/09/2013 à 01h13.
J'ignore si tu as saisi les fondamentaux du Logiciel Libre ou pas, en tous les cas il ne s'agit pas d'une attaque personnelle de ma part. Je m'en tiens simplement à tes arguments et à ce que tu as déclaré. Je t'invite à contextualiser et détailler ton point de vue...
Et c'est quoi la deuxième étape ?
Donc dire que tu ne comprends pas quelque chose, c'est déjà te dénigrer. Je pense que tu es un peu trop susceptible. Et "susceptible" n'est pas une insulte, au fait...
Mais de quelles données est-ce que tu parles ?
Encore une fois, la FSF donne des conseils pour permettre aux gens de préserver leur liberté. Ils ne cherchent pas à imposer quoi que ce soit. Je me demande vraiment ce qui permet aux gens de prétendre un truc pareil... Plus généralement, j'ai l'impression que beaucoup de gens ne comprennent pas la signification du mot "libre" et ses implications dans l'expression "logiciel libre". C'est étrange...
Après avoir lu cette partie, je voulais donner une réponse à Jon Shannow , après avoir lu la discussion depuis le début, je tiens à souligner que si on se lève un bon matin chez soi on se fait des idées dans la tête et on pense que le monde est comme ça, et bien il faut hésiter milles et une fois avant d'avancer ce qu'on pense, car on risque de se cogner au mur. Comme dit plus haut l'ignorance n'est pas un argument.Et Si ! Et c'est là que ton exemple tombe pile-poile ! Mon ancienne entreprise (EDF) utilise des machines sous un "Debian" légèrement modifié !
C'est principalement pour des opérations de calculs etc, mais ils se sont amusé à vérifié, modifié le code source, et ajouter des trucs par-ci par-là !
(Bon, dans le lot, y'as pas que du bon, y'as des applis propres à EDF, mais sinon, ils font aussi du ménage)
Et EDF ne fait ça que pour satisfaire les quelques "pecnots" de la R&D qui ont besoin de ces machines !
Pour mon entreprise actuelle, qui bosse dans l'informatique, c'est pareil, mais en mieux ! Et c'est aussi pour ça que certains utilisateurs de logiciels qu'on as doivent attendre 6 mois voir 1 ans pour avoir, soit pour avoir le droit d'installer le logiciel sur leurs postes, soit pour que la maison leur en donne un modifié à leur sauce !
Je salue Kurogane pour son discours poli, modeste et bien argumenté par des preuves. Il t'a donné une très bonne leçon Jon Shannow .
Il était claire sans aucune doute que tu parlais dans le vide quand tu prétendais que le code libre n'est pas vérifié, mais en trouvant un témoignage vécu par membre du forum(parmi plusieurs qui en ont vécu), ça t'a fermé la bouche.
Je tiens juste à te dire que dans ce monde il y a des gens qui ne font que cela, de la vérification. Le libre est plutôt celle qui est vérifié par autrui car on a de quoi vérifier et c'est ce qui fait aussi sa force, les géants de l'informatique le disent. Je t'invite à suivre un mailing-list d'un projet libre tu saura que les gens font de la vérification et de la correction. Je te parle d'une simple expérience personnel avec le projet OpenJDK et en particulier l'OpenJFX, la communauté bosse très bien, il y a beaucoup de révisions et de corrections que d'ajout de nouvelles fonctionnalités.
Si aujourd'hui Google laisse MySQL au profit de MariaDB c'est par ce qu'il est sûr de MariaDB, surtout de son mode de développement plus libre et transparent.
Si toi tu ne fais pas de la vérification ou autour de toi on ne le fait pas, ce n'est pas notre problème, mais n'avance pas des choses sans preuves, car c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
J'ajoute juste que certes dans ce monde il n'est pas 100% possible de vivre qu'avec du libre. Mais tout reste que le seul moyen d'être sûr c'est le libre. Il reste la question sur comment pouvoir poussez le monde vers le libre? Quel serait un monde où il n y a que du libre? A part la question de vie privé que le débat est presque clos, est ce qu'économiquement parlant ça avancerait les choses ou au contraire ça causerait des catastrophes? Des questions qui restent un peu vagues pour moi.
Cordialement
Sauf qu'il ne s'agit pas d'un embargo décrété par un gouvernement, mais d'une revendication militante que chacun est libre d'appliquer ou non.
Le boycott militant, c'est l'application de la liberté d'une personne de ne pas consommer assorti, d'une revendication qui correspond à l'application de la liberté d'expression.
Donc si c'est clairement l'application de la liberté.
Je pense d'il est incorrect de dire que Google fait uniquement de l'open-source. C'est plutôt qu'ils ont une politique d'ouverture très variable en fonction des cas.
Google participe clairement de manière très ouverte sur des projets libres, alors que pour certains comme Android, il travaillent en effet de manière complètement fermée et se contentent de distribuer le code à la fin.
La gestion du cycle de développement de manière fermée est déconseillé tout aussi bien par les tenants de l'open-source que par le libre. Mais aucun des deux ne l'interdit formellement.
Sauf que si c'est libre et qu'il y a détournement de données personnelles on peut le corriger.
zombies
Assez étonnant cette polémique sur le libre, il faut croire que même les développeurs ne savent plus qui croire...
Pour ma part, cette polémique évoque tout de suite un diapo de la NSA tout récemment publié dans le Spiegel.
Dans ces slides, les clients d'Apple sont comparés à des "zombies" qui achètent eux même les outils de surveillance que Steve "BigBrother" Jobs leur vend. Il faut croire que la NSA est du même avis que la FSF...
www.spiegel.de/fotostrecke/photo-gallery-spying-on-smartphones-fotostrecke-101201.html
Ces propos sont censés mais irréalisables.
Que ça soit Apple, Google, ou Microsoft ça ne change rien, le patriot act les contraint à donner des accès privilégiés à leur gouvernement et rien que ça ça nuit grandement à la sécurité des OS.
Tant que nous n'aurons pas d'alternatives aux OS & logiciels américains ce combat est perdu d'avance. Perso j'attend avec impatience le jour où un OS sera 100% compatible PC & Smartphone (quelque soit la marque) et qu'il sera dev et maintenu en Europe.
Mais là je rêve, tous les projets naissants se font racheter par le quattro américain (Apple, Facebook, Google, Microsoft).
Code php : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part if ($toBe || !$toBe) echo 'That is the question';
Mes projets: DVP I/O
Je ne vais pas jouer au ping pong à citer chaque bouts de phrases avec toi. Discuter avec certains tenants du libre, dont toi particulièrement au vu de tes autres posts à d'autres personnes, c'est comme discuter avec des témoins de jéhovah: tant qu'on ne sera pas de leur avis à 100% la discussion ne sera pas close.
En fait ce genre de discussion me donne une image plus négative de certains libristes qu'avant. Les contributeurs apportent plus aux logiciels libres que certains de leurs évangélistes.
go to firefox OSMaintenant boycotté Apple c'est bien beau, mais si c'est pour allé chez google/samsung ou chez MS
Azmar
Ben tu a Cannonical qui tend vers ca (même si le siège est en Angleterre c'est mille fois mieux que n'importe quel boite US). Ils font du logiciel libre (enfin pas vraiment 100% libre vu que comme presque toutes les autre distribution il y a quelque blob non libre dans le noyau plus l'ajout dans les dépot de software propriétaire qu'on peut installer si on le souhaite même si ce n'est pas fait par défault)
Et pour les quelques erreurs que j'ai vu sur quelque post. La méthode de développement (ouvert à tous ou restreint à une petite communauté de developpers n'a rien à voir avec la liberté ou pas du logiciel).
Canonical produit des logiciel libre (même Mir et Unity le sont) sous licence libre et pas uniquement un logiciel open-source.
Après Cannonical est critiqué pour certain choix "politique" qui offusque la "communauté" et ses quelque raté de communication comme avec Mir mais ca n'a rien à voir avec le logiciel libre. C'est pas la communauté qui dicte que tel ou tel logiciel est libre ou pas.
Mon site web : https://www.coolspot.fr/
Dans le cadre d'un partenariat commercial avec Amazon, Canonial a intégré une fonctionnalité de recherche distante à l'insu des utilisateurs, c'est à dire une fonctionnalité malveillante. Ce n'est pas un choix « politique » anodin mais une atteinte directe à la liberté des utilisateurs et aux fondamentaux du Logiciel Libre par conséquent, Ubuntu ne doit plus être considéré comme un logiciel libre et ne doit plus être recommandé en tant que tel.
Que les distributions incluent des composants « non-libre » n'est pas un problème dans la mesure où les utilisateurs en sont informés et qu'ils conservent le choix d'inclure ou non les composants en question au préalable. Canonical a trompé délibérément les utilisateurs et la communauté, ce n'est plus une question de libre ou non-libre, cela va bien au-delà.
Par ailleurs, la direction prise avec Mir illustre parfaitement la stratégie fermée, « démesurée » et centrée sur le profit entreprise par Canonical qu'on peut comparer d'une certaine manière et dans la finalité à celle de Oracle avec OpenOffice ou MySQL.
Dans la mesure où la communauté est traditionnellement partie prenante dans le développement de Ubuntu, elle a son mot à dire. Et c'est elle qui aura toujours le dernier mot.
Dernière modification par Invité ; 14/09/2013 à 22h59.
Sauf que la fonctionalité est désactivable et en plus c'est libre vu que les lens sont sous licence libre.
Donc Ubuntu est toujours quasiment 100% (comme la plupart des distribution) n'en déplaise à certain.
Ben C'est pareil avec cannical. Les composant non libre (à part les blob du noyau) ne sont pas installé par défault. C'est au choix de l'utilisateur (tout ce qui est soit logiciel, codec, et autre police propriétaire).
Et pour faire le test il y a l'outil vrms qui détecte les logiciels non-free installé et comme vous pouvez l'expérimenter après une installation standard d'Ubuntu il vous dira qu'il n'y a aucun non-free ou logiciel contrib d'installé.
Comme je l'ai dit le mode de développement de Cannonical ne défini en rien la liberté ou non du logiciel, c'est la licence qui le défini et Mir est tout ce qu'il y a de plus libre.
Après ca embête la "communauté" qui a décréter unilatéralement que c'était Wayland le seul successeur et digne héritier de X. Mais bon ca ca n'a rien avoir avec le libre et une concurrence a eu au moins comme bénéfice de booster l'adoption de Wayland.
Parce que bon l'annonce de Mir a donné un coup de boost à ca car avant ca l'adoption n'était pas une priorité.
Mon site web : https://www.coolspot.fr/
La fonctionnalité était activée par défaut lorsqu'elle a été intégrée à Ubuntu. Les utilisateurs n'ont pas été formellement informés de son intégration et son activation par défaut. C'est précisément cela qui est reproché à Canonical : un abus de confiance caractérisé. Par ailleurs, Amazon n'est pas reconnue pour son éthique et même si les données transitent par les serveurs Canonical, elles atterrissent toutes du coté de Seattle ce qui, tu me l'accorderas, suscite d'autres préoccupations.
En effet, mais pourquoi n'ont-ils pas fait pareil avec leur fonctionnalité de recherche dès le départ ? Leur démarche a été déloyale vis-à-vis des utilisateurs.
Comme je l'ai dit précédemment, la démarche occulte de Canonical s'est inscrite au-delà du libre et non-libre. Les utilisateurs doivent être informés lorsqu'une fonctionnalité collecte leurs données et qu'elles sont susceptibles d'être transmises à des serveurs. Il n'y a pas de compromis. Ceci n'est pas négociable dans l'informatique libre.
Dernière modification par Invité ; 15/09/2013 à 02h40.
C'est difficile de dire que c'est a l'insu des utilisateurs, les résultats apparaissent clairement dans une zone séparée, et c'est désactivable dans les options sans manipulation complexe.
Sinon je suis d'accord avec coolspot. Même si je n'approuve pas la décision d'Ubuntu de préférer faire son propre serveur graphique car ça va a l'encontre du choix pour une fois quasi unanime des principaux acteurs de Linux, on ne peut contester qu'il est libre.
Ceux qui utilisent (ou ont utilisé) Windows durant plusieurs années ont tendance à nuancer et banaliser ce genre de pratique justement, les développeurs de logiciels privateurs agissant en toute impunité sur ce système depuis des années et dans l'indifférence générale.
Ce qu'il faut comprendre dans le cas de Canonical, c'est qu'il s'agit de la toute première tentative délibérée de tromper l'utilisateur dans un logiciel libre. Ce n'est pas une barre de recherche de plus dans Internet Explorer mais bel et bien le premier composant dont l'intégration est assimilée à un spyware dans un logiciel libre.
Une première tentative de restreindre la liberté des utilisateurs. Ça n'a tout simplement pas sa place dans le Logiciel Libre et il n'y a pas de compromis possible là-dessus.
Je n'ai pas dit que ça n'était une mauvaise idée, mais que ce n'est pas à l'insu de l'utilisateur. C'est clairement quelque chose qui n'est absolument pas caché.
Je le répète encore une fois, la fonctionnalité a été activée par défaut. Il s'agissait clairement d'une démarche malveillante visant à abuser la confiance des utilisateurs. D'autant plus, Canonical n'a pas jugé utile de consulter la communauté concernant cette fonctionnalité de recherche avant son intégration.
Si Canonical a communiqué sur cette fonctionnalité et la mit en évidence, c'est en réaction au tollé qu'elle a suscité.
Les responsables de Canonical étaient parfaitement conscients de ce qu'ils faisaient, une telle démarche ne peut pas être le fruit d'une communication désastreuse, d'une organisation chaotique ou d'une faute professionnelle isolée.
Alors on peut toujours jouer sur les mots, cela n'efface pas les circonstances dans lesquelles cette fonctionnalité a été introduite. Il n'est plus possible de faire confiance à Canonial ni à la distribution Ubuntu en tant que telle.
Dernière modification par Invité ; 15/09/2013 à 18h52.
On peut utiliser, mais il faut un dual boot avec Windows pour utiliser son PC à 100%. Au final je me retrouve avec : 70/80% de ce que je fais, je peux le faire avec Linux; 100% de ce que je fais, je peux le faire avec Windows. Alors, la question est "Est-ce que je fais ces 70/80% sous linux et puis le reste, je redémarre le PC et lance Windows pour le faire, ou je fais tout sous Windows ?" J'ai choisis la simplicité !
Microsoft et Apple sont apparus quasiment en même temps. Microsoft a su s'imposer, pas Apple. Ensuite, entre un réfrigérateur payant et un réfrigérateur
gratuit, d'après toi, les gens choisissent lequel ?
Bon, maintenant, remplace réfrigérateur pas OS, et poses-toi la question du choix du payant ?
Tout est dit. Pourquoi changer, si c'est pas pour avoir mieux !
Le problème c'est qu'on leur propose quelque chose de moins bien, alors, ils hésitent... C'est un peu comme les voitures électriques. Ça pollue moins, ça consomme pas de carburant, mais... ça a une autonomie ridicule, faut changer les batteries, faut avoir une prise de courant à portée de voiture, tout ça pour faire exactement la même chose (ou presque) bref, plus de contraintes et pas de réels avantages...
Ce que j'en déduis, c'est que le code "débian" dans ton cas, n'est pas parfait, ni exempt de choses bizarres. Mais, bon, rien n'est parfait. Qu'il faut une boite importante (EDF) ou ta nouvelle boite, qui le temps, et les moyens tant humains que financiers pour vérifier et corriger l'OS. Je ne pense donc pas que ce soit à la portée de n'importe quel individu, comme certains ici le laissent à penser avec des formules comme "tout le monde peut consulter et corriger le code". Et donc, il faut s'en remettre à la communauté qui développe ou des boites sûre, comme EDF... (c'est pas cette boite qui assure que le nucléaire c'est cool ?).
Bon; je te taquine un peu. Juste pour dire que, ouais OK, c'est open-source, c'est libre, mais c'est pas pour cela que c'est plus sûr, et qu'il n'y a pas quelques trucs résiduels qui permettrait, je ne sais quoi. D'ailleurs les failles de sécurité sous Linux, ça existe, non ? Ça veut dire quoi ?
Et moi, j'ai mangé une banane en 1966, ça compte ?
Mozilla est financé par Google !
Cf, ci-dessus ma réponse à Kurogane (un interlocuteur intéressant, pas un illuminé enfin, j'me comprends)
J'en suis à mon nieme PC monter par mes soins, pas de windows pré-installé. Mais installation de Windows PAR CHOIX !
Je suis d'accord avec toi, sur la politesse, la modestie et l'argumentation de Kurogane. Les preuves, quant à elles ne sont que des expériences vécues, qui mettent en lumière ces propos, limités à son seul environnement proche. Ce n'est pas ce que j'appelle des preuves au sens scientifique. Mais, c'est déjà mille fois mieux que les arguments d'un malheureux Traroth2(et surtout, Kurogane a de l'intelligence et de la modération)
[Je ne sais pas ce qui était clair dans mes propos, mais visiblement, soit tu ne sais pas lire, soit tu as sauté des paragraphes (à moins que tu ne lises de la même manière que tu écris...
C'est surtout parce que Google ne veut pas d'un procès avec Oracle... Il en a déjà un à cause de Java !
C'est aussi ça le libre...
C'est de la remise en question d'un fait qui semble avérer par certains mais que personne ne vérifie. Y a plein de chose comme ça dans le monde. Tout le monde pense que c'est comme ça, parce qu'on le dit. Et si on le dit, c'est que c'est vrai. Mais qui le dit ? Ben "On" ! Alors, oui, je suis de ceux qui pensent que les logiciels open-sources sont meilleurs pour tout le monde, parce qu'il sera plus difficile d'y introduire des procédures malveillantes. Et non, je ne suis pas de ces moutons bêlants qui vont croire tout ce qu'on leur dit sans remettre en doute quoi que ce soit, et qui se réveilleront un beau matin avec un Ubuntu lié directement avec Amazon !, et, ça, c'est la première étape !
D'ailleurs, je me permets d'émettre une supposition. Mettons que Mozilla, qui doit sortir son OS mobile bientôt, soit contacté par la NSA, qui exige d'eux que certaines données utilisateurs lui soient systématiquement transmises "AU NOM DE LA SECURITE NATIONALE" bien entendu. D'après vous? Que ce passera-t-il ? (j'ai toujours aimé la politique-fiction
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
En ce moment je bosse avec du Microsoft, donc je peux te garantir que les application propriétaires, sont elles aussi loin d'être parfaite
L'interet du libre, c'est justement que quand on un souci avec un logiciel ou bibliothèque, il nous arrive régulièrement de voir le code pour comprendre ce qui ne va pas.
Avec un logiciel propriétaire, on est obligé d'essayer de deviner ce qui peux bien se passer et contourner le problème comme on peut. Je peux te garantir que c'est ce qu'il y a de plus laborieux dans mon travail en ce moment.
Personne n'a dit que c'était a la portée de tout le monde, mais plus un problème est important, plus il est probable que ça intéressera quelqu'un.
Encore une fois personne ne dit que l'open source est a l'abri de tout, mais le code intentionnellement malveillant à clairement plus de chance d'être détecté surtout sur les projets comme Linux, Mozilla, Apache, ... qui ont des politique de relecture de code très strictes.Bon; je te taquine un peu. Juste pour dire que, ouais OK, c'est open-source, c'est libre, mais c'est pas pour cela que c'est plus sûr, et qu'il n'y a pas quelques trucs résiduels qui permettrait, je ne sais quoi. D'ailleurs les failles de sécurité sous Linux, ça existe, non ? Ça veut dire quoi ?
Ce qui veut bien dire qu'ils n'ont pas le même budget.Mozilla est financé par Google !
Le rapport avec la choucroute? Comment Oracle pourrait accuser Google d'utiliser sa base de données?!?
Si Oracle a attaqué Google, c'est justement parce qu’il ont utilisé utilisé dans Android une implémentation de Java qui n’appartenait pas a Oracle.
Mozilla ne stocke aucune donné personnelles non cryptées, donc le problème, ne se posera pas.D'ailleurs, je me permets d'émettre une supposition. Mettons que Mozilla, qui doit sortir son OS mobile bientôt, soit contacté par la NSA, qui exige d'eux que certaines données utilisateurs lui soient systématiquement transmises "AU NOM DE LA SECURITE NATIONALE" bien entendu. D'après vous? Que ce passera-t-il ? (j'ai toujours aimé la politique-fiction
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager