C'est sur que la frontière entre ce qui est licite et ce qui ne l'est pas est très ténue... Enfin, pour moi, je trouve ça très très limite "licite", mais de toute manière, ça dessert Samsung de produire un énième téléphone qui resemble à l'iPhone ou une énième tablette qui ressemble à l'iPad, qui finalement se fondent dans la masse, plutôt que de produire des nouveau produits inovants qui se démarquent des téléphones existants...Envoyé par grafikm_fr
Ayant moi même étudié en CE1 des années auparavant, j'ai assez de recul pour te certifier qu'un bouquin de CE1 n'a vraiment aucune valeur de vérité... Parce que les points de vus sont très tranchés (pour qu'il puissent être compris par des élèves au cerveau en développement) et qu'il n'y a jamais de place pour la nuanceC'est pas une hypothèse, c'est un fait établi. D'ailleurs tu te plantes totalement dans la chrono. En -40000 on est encore largement dans le max glaciaire, et une forêt tropicale est impossible alors (la forêt amazonienne était alors réduite à quelques ilots dans le courant moyen du fleuve). Ensuite, lors de l'Holocène (=-12000 et après) l'ère glaciaire prend fin, le climat se réchauffe, et le Sahara devient vert. Et il l'était pendant l'époque des pharaons, les phéniciens relatent lors de sorties dans l'arrière pays des lacs, des hippos etc... Bref, c'est pas du tout un désert. Mais bon l'homme est passé par la après. Idem pour l'Australie (l'ironie étant que les aborigènes ont vu leur culture se dégrader au point d'oublier l'usage du feu), idem pour l'Asie centrale (merci les Mongols pour le coup). Pour la forêt européenne, suffit d'ouvrir un bouquin d'histoire niveau CE1.
Bien sûr si on considère qu'il n'y a jamais qu'une seule cause, ça suffit mais c'est rarement vrai. Je pense que t'es d'accord pour dire que la formation d'un désert de la taille de l’Europe ne s'est faite du jour au lendemain mais bien sur des siècles. Quand je dis -12000 c'est l'apparition des premières grandes étendues arides. Et jusqu’à maintenant, le Sahara n'a fait que s'étendre, ou diminuer de taille, par périodes successives, et c'est toujours le cas : depuis 1900, le sahara a progressé d'environ 250km vers le sud si je me souviens (vers le sahel). Et encore, il est carrément probable que le climat et les frontières sahariens ait changé plusieurs fois durant les derniers 14 millénaires. Maintenant, en ce qui concerne le fait que le sahara en égypte était verdoyant du temps des pharaons, elle n'était peut-être (surement) pas aussi aride qu'aujourd'hui j'en conviens, néanmoins les sites egyptiens se trouvaient rarement dans l'actuel désert... et en plus, les momies que l'on a retrouvées portaient généralement les dents très abimés par le sable contenu dans les aliments... a moins qu'il le mettaient dedans pour ajouter du croquant
Enfin je veux pas dire que tes dires sont faux, mais en tout cas ça devait pas être la forêt amazonienne. D'ailleurs, le fait que la forêt amazonienne était une étendu d'eau se justifie par l'énorme apport d'eau venant des glaciers des Andes.
Pas faux, en tout cas, tes chasseurs cueilleurs n'utilisent pas toute la surface surface qu'ils couvrent... Sauf si ils digèrent facilement tout ce que l'on trouvait sur la surface couverte comme de la terre, des cailloux, du boisLes chasseurs-cueilleurs n'utilisaient pas un champ, comme leur nom l'indique, voyons
Y'a une erreur de raisonnement là, il suffit pas d'exhiber des cas qui n'ont pas eu d'influence pour prouver que de manière générale ça ne pose aucun problème. Exemple simple : si je dis que 4²+3²=5² ça ne me permet pas d'annoncer que pour tous entiers a, b et c consécutifs on a a²+b²=c² (faux et archi-faux, d'ailleurs ça ne marche que 3, 4 et 5). D'ailleurs, j'en connais des tonnes d'exemples qui infirment (tout comme y'en a qui le confirment) ton truc, genre les tortues de Floride etc.C'est déjà le cas. Le maïs est une espèce qui est totalement artificielle. La pomme de terre n'est pas une espèce naturelle en Europe. Etc etc...
Peut être, enfin moi je me méfie quand même des solutions aussi triviales que ça... Dans ces cas, tout ne se passe pas toujours comme on l'espérait. Pour continuer sur l'histoire des lapins, pour les européens, la solution était d'introduire un prédateur naturel du lapin, le renard... Ça a tellement bien marché que les renards ont préféré bouffer les marsupiaux qui était plus faciles à attraper que le lapin... C'est l'exemple flagrant de ce qui s'appelle aggraver un problème en y ajoutant des inconnues (et donc des problèmes supplémentaires).Cependant, avec les OGM, il suffit d'une plante stérile (semence dite "terminator") pour contrer le problème. Plus, on est quand même un peu plus intélligents que les Anglais qui ont ramené les lapins en Australie.
Ce que j'essaie de dire c'est que ça n'aura pas nécessairement de conséquences graves, mais ça peut en avoir. Ça s'appelle jouer a la roulette russe, tu peux en mourir (et oui ! dingue nan ! :mrgreenn: même si tu joues avec des balles à blanc
Répondre avec citation
Partager