Discussion :

[Miistik]

Tout simplement pour que les étudiants aient l'occasion de travailler sur ces technologies, non ?

Qu'on aime ou pas Microsoft, les machines équipés de Windows sont majoritaires en entreprise. Du coup, que doit faire l'étudiant en réseau qui doit s'occuper de tout un parc d'entreprise alors qu'il n'a jamais administré un Windows ?

Idem pour Oracle : encore une fois, qu'on aime ou pas cette entreprise, il faut reconnaître qu'ils font l'une des base de données les plus utilisées en entreprise, ainsi que des ERP très complets (OeBS/OA). Je plains franchement ceux qui se retrouvent en entreprise à devoir faire du PL/SQL sans en avoir jamais vu en cours...


Ben justement, non. Les utilisateurs se sont habitués à l'utiliser. De plus, changer de solution logiciel va sûrement engendrer des coûts importants et peut-être des problèmes d'incompatibilités entre les deux systèmes. Au final, "on garde l'ancien car c'est plus simple même si c'est payant".

Pour le reste je suis d'accord.

Entièrement d'accord.


Personnellement, j'ai appris à utiliser Windows professionnellement à l'IUT et Linux également mais moins.
Constat : j'utilise uniquement Windows dans mon entreprise d'alternance.
Donc bon choix de mon IUT de faire les deux mais en privilégiant le plus utilisé.

Une question :
Par exemple, Cisco est le leader mondial Réseau. Imaginez-vous apprendre à travailler sous Juniper quand la plupart du temps, c'est Cisco d'installer en entreprise. Vous faîtes quoi ?

Parce que bon vous êtes gentil avec le libre, Linux et tout mais en dehors des ITs comme nous, Mme Michu (pour reprendre un nom que vous aimez), elle connaît pas.

Faîtes-vous plaisir avec les -1, mais faut se rendre à l'évidence

[Nb]

Tout simplement pour que les étudiants aient l'occasion de travailler sur ces technologies, non ?

Qu'on aime ou pas Microsoft, les machines équipés de Windows sont majoritaires en entreprise. Du coup, que doit faire l'étudiant en réseau qui doit s'occuper de tout un parc d'entreprise alors qu'il n'a jamais administré un Windows ?

Idem pour Oracle : encore une fois, qu'on aime ou pas cette entreprise, il faut reconnaître qu'ils font l'une des base de données les plus utilisées en entreprise, ainsi que des ERP très complets (OeBS/OA). Je plains franchement ceux qui se retrouvent en entreprise à devoir faire du PL/SQL sans en avoir jamais vu en cours...

Il ne s'agit pas d aimer ou pas, il s'agit de savoir ce qui est justifié : acheter 10 licences d'un logiciel tres particulier et monter 10VM sous windows car le logiciel en question ne tourne qu'avec, c'est tres different que d'installer le parc entier d'une fac sous windows. Dans le premier cas justifier l'achat n'est pas un probleme dans le 2eme c'est déjà plus tendu.

[Kazh Du]

L'état ici est l'acheteur. C'est son intérêt de vouloir du logiciel libre, pour payer le prix juste et pas plus.

Oui et non. L'état n'achète pas directement et ne décide pas non plus de l'utilisation du budget. Elle ne fait que donner une partie du financement (complété par la région et les inscriptions). C'est d'ailleurs pour ça qu'une loi est passée.

Hors notre président avait promis une amélioration du système éducatif (l'un de ses 60 vœux), et donc une augmentation du personnel enseignant. Il faut donc pouvoir maitriser le budget dont une partie très importante passe dans l'achat de licences car le budget national n'est pas illimité [troll]déjà que le budget de l'environnement prend cher.[/troll]

[Lutarez]

Il ne s'agit pas d aimer ou pas, il s'agit de savoir ce qui est justifié : acheter 10 licences d'un logiciel tres particulier et monter 10VM sous windows car le logiciel en question ne tourne qu'avec, c'est tres different que d'installer le parc entier d'une fac sous windows. Dans le premier cas justifier l'achat n'est pas un probleme dans le 2eme c'est déjà plus tendu.

C'est pas avec un TP par an sur VM que les gens apprennent à se servir d'un OS. Et j'en conclue que si un étudiant veux réaliser un projet ne fonctionnant que sur Windows, il devra travailler des mois sur une VM ?

Le but d'une université, c'est pas de faire rentrer les étudiants dans un moule, mais de présenter les avantages et les inconvénients de chaque solution. Une fois ces différences mises à avant, c'est au tour des étudiants de faire leur choix entre leur préférence et leurs besoins. Et ce n'est certainement pas le rôle de l'université, et encore moins celui du gouvernement.

Autant mettre du Windows partout et ignorer UNIX est stupide, autant reléguer Windows au stade "d'OS à virtualiser" alors qu'il est l'OS le plus utilisé au monde, je ne suis pas d'accord non plus.
La virtualisation, c'est très pratique. Mais pour une utilisation quotidienne, c'est quand même insupportable.

[Kazh Du]

Entièrement d'accord.


Personnellement, j'ai appris à utiliser Windows professionnellement à l'IUT et Linux également mais moins.
Constat : j'utilise uniquement Windows dans mon entreprise d'alternance.
Donc bon choix de mon IUT de faire les deux mais en privilégiant le plus utilisé.

Une question :
Par exemple, Cisco est le leader mondial Réseau. Imaginez-vous apprendre à travailler sous Juniper quand la plupart du temps, c'est Cisco d'installer en entreprise. Vous faîtes quoi ?

Parce que bon vous êtes gentil avec le libre, Linux et tout mais en dehors des ITs comme nous, Mme Michu (pour reprendre un nom que vous aimez), elle connaît pas.

Faîtes-vous plaisir avec les -1, mais faut se rendre à l'évidence

Si Mme Michu ne connait pas Linux, c'est juste qu'elle ne l'a jamais utilisé, problème résolu si il y a accès à cet OS dès l'école. L'argument "Linux c'est pour les geek" c’était bon il y a 10 ans (et honnêtement me fatigue un peu) :

• les interfaces ont été grandement améliorées (Unity est très bon pour un utilisateur lamba)
• ce n'est pas plus chiant à gérer que Windows
• de toute façon, l'utilisateur lambda ne gère rien
• on y trouve (par défaut sur les distributions tout public) un lecteur de vidéo, un lecteur de musique, un navigateur et un traitement de texte. Les SEULS logiciels réellement utilisés par Mr et Mme Toutlemonde

Au passage, saviez-vous que Linux est reconnu comme le système d'exploitation le plus fiable ? Des milliers voir des millions de personnes travaillent dessus dans le seul but de rendre ce produit plus efficace. Alors certes, ça a un peu trainé côté IHM, mais Gnome, KDE et Unity ont réussi à rattraper leur retard sur les interfaces Windows et Mac.

En résumé, les logiciels libres ne sont pas pire que les autres (d'ailleurs libre ne signifie pas gratuit ni pour le développement ni pour l'achat) mais étant très souvent pensés par des développeurs techniques, ils ne sont pas toujours accessibles. Soyons honnêtes, on a toujours du mal à se mettre à la place de l'utilisateur.

[joho]

Hier c'était les lobby propriétaires, aujourd'hui ce sont les lobby du libre (merci snowden et les coupures de budget) . Bon ben 1 partout, balle au centre!

Jvois pas bien l'intérêt de cette loi. Si, peut-être un ... faire encore baisser les tarifs des logiciels propriétaires pour les licences éducation.

L'idéologie c'est rigolo, mais aujourd'hui, c'est (malheureusement ?) le pragmatisme qui compte, et les députés n'ont sûrement regardé que le prix affiché (une licence gimp est moins chère qu'une licence photoshop... même si c'est oublié que libre ne veut pas dire gratuit ! ) et leurs télés (Snowden inside)

Au mieux ça ne va rien changer (quand il va falloir renouveller les licences et que les grosses boites vont baisser leur prix, les universités diront : soit on paie ce truc ridicule, soit on paie le prix du changement de tout le système et des utilisateurs non technique ... bon ben ... )
Au pire, comme cités plus haut il n'y aura que du libre. Et du coup, lorsque tu sortira de ton université et que tu postuleras à côté d'un mec du privé qui est opérationnel (ou quasi) sur plus de choses ... ça ne tournera pas à ton avantage.


Pour le reste, interop : bon ben ... peut être ... Je suis développeur SharePoint et Microsoft fait dans l’interopérabilité depuis 2007-2008 du coup j'ai un peu de mal à comprendre ce point ... mais c'est sûrement vrai pour les logiciel de CAO, DAO, MAO et consort.

Cout. Une licence MS ne coûte que dalle a une administration et t'offre du support.

Il ne reste que l'idéologie ... Le libre c'est beau peut-être, mais je ne pense pas que ce soit un courant de pensée qui aille avec le monde actuel, et je ne pense pas non plus que ce soit ce genre de petite loi qui permettra d'aller dans le sens de cette idéologie.

[imikado]

Si Mme Michu ne connait pas Linux, c'est juste qu'elle ne l'a jamais utilisé, problème résolu si il y a accès à cet OS dès l'école. L'argument "Linux c'est pour les geek" c’était bon il y a 10 ans (et honnêtement me fatigue un peu) :

• les interfaces ont été grandement améliorées (Unity est très bon pour un utilisateur lamba)
• ce n'est pas plus chiant à gérer que Windows
• de toute façon, l'utilisateur lambda ne gère rien
• on y trouve (par défaut sur les distributions tout public) un lecteur de vidéo, un lecteur de musique, un navigateur et un traitement de texte. Les SEULS logiciels réellement utilisés par Mr et Mme Toutlemonde

Au passage, saviez-vous que Linux est reconnu comme le système d'exploitation le plus fiable ? Des milliers voir des millions de personnes travaillent dessus dans le seul but de rendre ce produit plus efficace. Alors certes, ça a un peu trainé côté IHM, mais Gnome, KDE et Unity ont réussi à rattraper leur retard sur les interfaces Windows et Mac.

En résumé, les logiciels libres ne sont pas pire que les autres (d'ailleurs libre ne signifie pas gratuit ni pour le développement ni pour l'achat) mais étant très souvent pensés par des développeurs techniques, ils ne sont pas toujours accessibles. Soyons honnêtes, on a toujours du mal à se mettre à la place de l'utilisateur.

D'ailleurs, une société propose des ordinateurs sous GNU/Linux pour Mme Michu, cette société c'est ordissimo : http://www.ordissimo.com/

[imikado]

Pour le reste, interop : bon ben ... peut être ... Je suis développeur SharePoint et Microsoft fait dans l’interopérabilité depuis 2007-2008 du coup j'ai un peu de mal à comprendre ce point ... mais c'est sûrement vrai pour les logiciel de CAO, DAO, MAO et consort.

Vous pouvez développez ce que vous entendez par interopérabilité de sharepoint ?
En cherchant un peu, j'ai pu lire que c'est suite à une décision de justice de la Commission Européenne qu'ils ont publié le protocole Sharepoint.

Ce protocole étant devenu plus ouvert, la société alfresco a pu développer une extension pour libreoffice, comme quoi les formats et l'interopérabilité ont du bon non ?

[Marco46]

C'est pas avec un TP par an sur VM que les gens apprennent à se servir d'un OS. Et j'en conclue que si un étudiant veux réaliser un projet ne fonctionnant que sur Windows, il devra travailler des mois sur une VM ?

Un projet sous windows ? Tu parles donc exclusivement d'un développeur ?

Pour tous les autres étudiants qu'est ce qu'on s'en cogne qu'ils soient sous Windows ou Linux pour leur projet ? Se sont bien les applis qui comptent.

Le but d'une université, c'est pas de faire rentrer les étudiants dans un moule, mais de présenter les avantages et les inconvénients de chaque solution. Une fois ces différences mises à avant, c'est au tour des étudiants de faire leur choix entre leur préférence et leurs besoins. Et ce n'est certainement pas le rôle de l'université, et encore moins celui du gouvernement.

Quel rapport avec le système utilisé ? Cf plus bas.

Autant mettre du Windows partout et ignorer UNIX est stupide, autant reléguer Windows au stade "d'OS à virtualiser" alors qu'il est l'OS le plus utilisé au monde, je ne suis pas d'accord non plus.
La virtualisation, c'est très pratique. Mais pour une utilisation quotidienne, c'est quand même insupportable.

C'est du grand n'importe quoi ton argumentation.

Autant il est normal qu'en administration réseau il y ait des PCs exclusivement sous windows afin de s'entrainer dessus mais pour tous les autres postes on pourrait très bien coller une distrib linux partout et mettre une VM pour telle ou telle appli qui nécessite un OS Windows.

L'utilisateur lambda (IE qui n'est pas admin réseau) n'a pas besoin de savoir faire autre chose que lancer un programme et naviguer dans le système de fichier. Il n'a donc pas besoin de beaucoup de pratique sur l'OS en question.
La formation à donner à ce type d'utilisateur est minimaliste (lancer appli, système de fichier, point barre).

Enfin, dans les couts de formations des utilisateurs pour passer de windows vers des distrib linux, c'est pas l'apprentissage du système le principal problème, c'est bien plus compliqué de passer de windows au monde mac par exemple où toute l'ergonomie est modifiée, mais c'est le changement des logiciels en eux mêmes.

En d'autres termes, il est plus couteux de passer MSOffice vers LibreOffice tout en restant sur une plateforme Windows que de passer de Firefox sous win vers Firefox sous Ubuntu.

Ma propre môman, je l'ai fait passer de Windows vers Ubuntu, elle n'utilise que Firefox. C'est pas vraiment une brutasse en ordinateur, elle double clique sur les liens html, pour vous dire. Donc bref, durée de formation pour la migration ? 2 heures. Et désormais je n'ai plus à formater cette putain de poubelle de windows tous les 6 mois.

[HelpmeMM]

Ma propre môman, je l'ai fait passer de Windows vers Ubuntu, elle n'utilise que Firefox. C'est pas vraiment une brutasse en ordinateur, elle double clique sur les liens html, pour vous dire. Donc bref, durée de formation pour la migration ? 2 heures. Et désormais je n'ai plus à formater cette putain de poubelle de windows tous les 6 mois.

on parle d'enseignement supérieur pas de ta môman...

il ne faut pas faire des raccourci rapide quand sa nous arrange...

dans la majorité des cas il est important de connaitre les deux univers. Faire l'impasse sur un univers parce que :
"c'est microsoft c'est le mal" c'est aussi débile que de faire l'impasse sur linux parce que "bon on connait hein c'est développer par une communauté, c'est pas abouti, et puis linux c'est tout en commande"...

l'utilisateur lambda n'est très certainement pas un élève d'un court supérieur...

[Lutarez]

En effet, j'aurai du préciser. Je parle de projet aussi "projet universitaire". A partir de là, en effet il peut s'agir d'un projet de développement, mais aussi un projet de réseau, de base de données, de gestion de projet, de traitement d'images/son, modélisation, etc. En ce sens, il est tout à fait concevable de devoir utiliser un OS plutôt qu'un autre à cause des logiciels. Les Mac ont d'ailleurs une certaine réputation pour tout ce qui touche au traitement du son et de l'image.

Même s'il existe des alternatives, il est largement plus intéressant pour un étudiant de travailler sur le logiciel qu'il sera susceptible d'utiliser plus tard dans son travail. Y a aucune magie derrière ça.

Et attention à ne pas sortir du sujet : on ne parle pas de Mme Michu au pays des ordinateurs, mais bien des établissements d'études supérieurs. Je pense que les chercheurs qui travaillent dans ces établissements ont un peu plus de besoin de simplement "ouvrir Firefox et double-cliquer sur des liens". Oui, les logiciels spécifiques, ça existe. Et non, les alternatives ne sont pas toutes valables.

[trenton]

Autant mettre du Windows partout et ignorer UNIX est stupide, autant reléguer Windows au stade "d'OS à virtualiser" alors qu'il est l'OS le plus utilisé au monde, je ne suis pas d'accord non plus.

Il est le plus utilisé au monde parce qu'il est vendu de force sur la majorité des machines. Il est utilisé en entreprise parce qu'il est enseigné à l'école et utilisé par de nombreuses personnes à la maison, entre autre. Mais l'état n'a pas vocation à encourager cette situation à perdurer, on a même plutôt l'intérêt inverse.

Si on commence à utiliser des logiciels Libres dans les écoles, ils seront alors utilisés aussi en entreprise. Et donc le problème ne se posera plus.

Cout. Une licence MS ne coûte que dalle a une administration et t'offre du support.

Une peut être, des millions c'est moins sûr.

"c'est microsoft c'est le mal" c'est aussi débile que de faire l'impasse sur linux parce que "bon on connait hein c'est développer par une communauté, c'est pas abouti, et puis linux c'est tout en commande"...

Personne n'interdit Mirosoft. L'état veut du Libre, rien n'empêche Microsoft de répondre au cahier des charges et de fournir ses logiciels sous une licence Libre.

Si demain Microsoft dit "c'est un milliard d'€ la licence, et vous l'utiliser qu'une journée", il faudra aussi dire oui, parce que c'est Microsoft et qu'ils vendent plein de licence ? Ou est-ce qu'on sera raisonnable, et on leur dira : "on a un budget, si vous demandez trop, on achète pas vos licences" ! Je penche pour la deuxième solution. On a aussi le droit d'être exigeant sur les licences, tout comme on a intérêt à l'être sur les prix.

[leminipouce]

Mais la question que je me pose surtout c'est : pourquoi les étudiants et les universités n'ont-ils pas choisi, à ce moment-là, des solutions libres ? Surtout si ce sont des équivalents tout aussi efficaces. Étaient-ils plus bêtes que nous aujourd'hui ? J'en doute...

Plus bête, certainement pas. Mais l'offre était-elle aussi pléthorique ? Le choix existait-il vraiment ? Qu'elles étaient les alternatives aux solutions propriétaires ? Avec l'avènement de l'informatique, l'explosion de l'accès à l'information, du partage sur les réseaux, etc... les solutions libre et ouvertes ont pu se développer. C'est difficile de développer une solution FLOSS sans un réseau capable de supporter un partage efficace du code.
Toute l'offre Apache par exemple est hébergée sur des serveurs SVN accessibles en ligne. C'est grâce à la mise à disposition de ces outils que l'essort du FLOSS a pu avoir lieu !

C'est justement en "[instillant] la philosophie libre" que l'on ferme les étudiants à la recherche de solution. Pourquoi une solution ne pourrait-elle pas être propriétaire si elle répond à tous les besoins ?
Parce que cela va à l'encontre de la sacro-sainte philosophie libriste ? On est dans un métier qui réclame largement plus d'ouverture d'esprit. Parceque ça coûte de l'argent ? Pour l’interopérabilité ?

Euh... non ! Premièrement, la loi n'interdit pas les offres propriétaires. Elle tend simplement à étudier d'abord les solutions libre pour voir si elles répondent au besoin. Il n'y a aucune fermeture définitive sur les solutions propriétaires.
Deuxièmement, prenons le cas d'un OS.
Dans le monde propriétaire : J'ai un PC, donc j'ai Windows. J'ai un Mac donc j'ai iOS.
Dans le monde libre : J'ai un PC donc j'ai le choix entre Ubuntu, Debian, Gentoo, Mandriva, Suse, RedHat, FreeBSD, etc, etc... (la liste vraiment trop longue pour que je puisse la donner ici.). Et une fois qu'ils auront choisit leur OS, il leur faudra encore choisir l'environnement de bureau qu'ils préfèrent : KDE, Gnome, Mate, Xfce, etc... En quoi dire aux étudiants : vous avez le choix entre des dizaines de solutions, choisissez celle qui vous convient, qui correspond à vos besoins, à vos envies, etc... serait-elle un frein à la recherche de solution ? L'idée n'est pas de dire "Prenez du libre, donc Ubuntu avec Gnome". L'idée est de dire "Prenez du libre, vous avez le choix, cherchez celui qui vous convient !" Vraiment, je n'arrive pas à comprendre ta réflexion, mais je veux bien que tu me l'expliques. L'ouverture d'esprit, avec les solutions propriétaire c'est souvent "Tu veux un PC ? OK, tu auras Windows car on paye une licence pour ça. Tu veux faire du dessin ? OK tu auras Visio, car on paye une licence pour ça. Tu as l'habitude de yEd ? Il correspond à ton besoin ? Ben non. Assume le choix que j'ai fait pour toi. Point barre." Pas très ouvert comme état d'esprit, mais tellement classique.

Perso, je suis libre. J'ai besoin d'un PC au bureau. J'ai Ubuntu. Je ne connaissais plus que Gnome depuis quelques années, mais le libre m'a permis de m'ouvrir sur Unity car à la maison ça correspond très bien à mon besoin et mes attentes, et sur KDE car au boulot je le trouve plus pratique. Jamais Windows ou µSoft m'aurait permis de m'ouvrir ainsi, de chercher LA solution qui correspond à mon besoin. En privilégiant le libre, je me suis offert le choix.

[Miistik]

@leminipouce

Sur le concept d'accord.


Dire aux étudiants qu'ils sont libres et de choisir le mode/couple OS qui leur convient, bonne chance.


Comme tu l'as dit il y a des dizaines voir centaines de possibilités.

On fait quoi ?

On installe tout et on fait tester à chaque user ?
Et si le poste que tu souhaites est occupé, bah t'attends ?

Je pense pas non, en pratique, on va mettre un Os et hop.
Genre Ubuntu et Gnome pour tout le monde ou Debian et X et demmerdez-vous.

[leminipouce]

Parce que bon vous êtes gentil avec le libre, Linux et tout mais en dehors des ITs comme nous, Mme Michu (pour reprendre un nom que vous aimez), elle connaît pas.

C'est sûr qu'en enseignant exclusivement sous Windows, Mme Michu de demain elle en saura beaucoup plus sur Linux.

Il y a un peu plus de 200ans, M. Michu ne savait pas ce que c'était qu'être libre, avoir un pouvoir de décision, etc... Et une révolution, un droit de vote et un peu de sang plus tard il a découvert et appris ce que c'était. Mme Michu, elle qui ne connaissait pas grand chose non plus n'a appris à voter qu'en 1944. Le "nègre" du coin (pour reprendre l'appellation d'époque) il avait pas le droit d'aller à l'école alors pour ce qui est de connaître quelque chose il fallait repasser. Et pourtant des libertés ont été accordés, au détriment des tout puissant, le "nègre" et juste devenu un Homme comme vous et moi (aux US, les noirs n'ont eu accès à l'éducation que dans les années 60 si ma mémoire est bonne. Et en France je n'en ai aucune idée), on s'est rendu compte que M. & Mme Michu n'était pas si cons et qu'ils arrivaient à s'en sortir avec toutes ces nouvelles libertés et responsabilités (ben oui, quand on vote il faut faire un choix, quand on prend un OS ou un soft... aussi). C'est rigoureusement pareil. Dans un cas on considère l'utilisateur lambda comme un gros con fini qui ne doit rien connaître et doit rester esclave des sociétés richissimes qui imposent leurs m***. Dans l'autre on dit au gens de choisir. Il existe des milliers de solutions, choisissez celle qui vous plaît.

On vous enseigne le libre à l'école, au même titre qu'on vous enseigne la République. Libre à vous après de préférer des solutions/régimes privateurs !

Faut arrêter de prendre M. & Mme. Michu pour les derniers des cons. Faut arrêter de croire que seuls les techos sont capables de s'en sortir dans ce monde terrifiant que sont les nouvelles technologies. Y'a pas que des geeks qui ont pris en main l'iPhone ou Android !!! Et personne ne connaissait ces OS avant. Mais comme ces milliards de gens ne sont pas que cons, ben ils ont réussi. Et si on leur montre que des solutions libres existent et répondent à leur besoins, ils arriveront aussi à les adopter ! Et ceux qui veulent continuer à dépenser du pognon pour avoir des solutions privatrices pourront. Comme certains continuent d'aduler la monarchie, ou d'autres régimes totalitaires !

[joho]

Vous pouvez développez ce que vous entendez par interopérabilité de sharepoint ?
En cherchant un peu, j'ai pu lire que c'est suite à une décision de justice de la Commission Européenne qu'ils ont publié le protocole Sharepoint.

Ce protocole étant devenu plus ouvert, la société alfresco a pu développer une extension pour libreoffice, comme quoi les formats et l'interopérabilité ont du bon non ?

C'est pas tout à fait de ça que je parlais (SharePoint peut etre considéré comme une base de données que tu peux attaquer depuis n'importe quel logiciel, langage avec les WS, REST & co) , mais oui, c'est bien !
Je ne suis pas contre le libre, mais un peu contre l’extrémisme.

Si on commence à utiliser des logiciels Libres dans les écoles, ils seront alors utilisés aussi en entreprise. Et donc le problème ne se posera plus.

Ce serait vrai si on était en économie fermée et qu'on obligeait toutes les boites existantes a faire du libre ... mais ce n'est pas le cas. D'ailleurs pour info, ce sont les grosses boites qui font nos programmes d'informatique (c'est pour ça d'ailleurs que l'école de Niel n'est pas diplomante ... ils ont fait leur programme tout seul) et les grosses boites (celle dans lesquelles j'ai été) elles ne font pas du tout libre.

Une peut être, des millions c'est moins sûr.

Le coût des logiciels n'est pas que licence et le libre n'est pas gratuit.
Mais je suis d'accord avec toi, et c'est je pense l'unique raison de cette loi, faire en sorte que les acteurs propriétaires baissent le prix de leur licence.

Si demain Microsoft dit "c'est un milliard d'€ la licence, et vous l'utiliser qu'une journée", il faudra aussi dire oui, parce que c'est Microsoft et qu'ils vendent plein de licence ? Ou est-ce qu'on sera raisonnable, et on leur dira : "on a un budget, si vous demandez trop, on achète pas vos licences" ! Je penche pour la deuxième solution. On a aussi le droit d'être exigeant sur les licences, tout comme on a intérêt à l'être sur les prix.

ça c'est vachement lol comme réponse. Le monsieur te dit qu'il faut être pragmatique et choisir les logiciels en fonction de tes besoins et contraintes du moment. pas besoin de s'énerver pour ça ! et si MS augmente ses prix ... on est pas obligés d'acheter ... mais si MS conserve des prix qui nous permet de continuer a faire le taf ... pourquoi pas !

Perso, je suis libre. J'ai besoin d'un PC au bureau. J'ai Ubuntu. Je ne connaissais plus que Gnome depuis quelques années, mais le libre m'a permis de m'ouvrir sur Unity car à la maison ça correspond très bien à mon besoin et mes attentes, et sur KDE car au boulot je le trouve plus pratique. Jamais Windows ou µSoft m'aurait permis de m'ouvrir ainsi, de chercher LA solution qui correspond à mon besoin. En privilégiant le libre, je me suis offert le choix.

Du coup, vous dites la même chose. Tu as eu une démarche qui t'a montré que pour toi, le libre était ce qui te convenait. Si la solution propriétaire est celle qui convient ... why not.
Mais du coup, cette loi fonctionne effectivement quand même. (pas obligation du libre mais préférence)


Par contre, plus j'y réfléchis, plus je me dis que cette loi ne sert vraiment à rien. elle n'impose rien, il suffit de justifier qu'on a besoin du propriétaire et hop, le tour est joué. On n'aurait pas pu faire mieux de ces journées passées à l'assemblé à en discuter ?

[trenton]

ça c'est vachement lol comme réponse. Le monsieur te dit qu'il faut être pragmatique et choisir les logiciels en fonction de tes besoins et contraintes du moment. pas besoin de s'énerver pour ça !

Oui il faut être pragmatique, et définir correctement nos besoins, de façon intelligente et réfléchie. Nous devons aller vers un maximum d'indépendance, de transparence et de progrès. Alors soyons pragmatiques, utilisons des logiciels Libres. Personne n'est énervé.

[Lutarez]

Plus bête, certainement pas. Mais l'offre était-elle aussi pléthorique ? Le choix existait-il vraiment ? Qu'elles étaient les alternatives aux solutions propriétaires ? Avec l'avènement de l'informatique, l'explosion de l'accès à l'information, du partage sur les réseaux, etc... les solutions libre et ouvertes ont pu se développer. C'est difficile de développer une solution FLOSS sans un réseau capable de supporter un partage efficace du code.
Toute l'offre Apache par exemple est hébergée sur des serveurs SVN accessibles en ligne. C'est grâce à la mise à disposition de ces outils que l'essort du FLOSS a pu avoir lieu !

Je suis tout à fait d'accord. Mais il ne faut pas exagérer non plus : le Libre ne date pas d'hier. OpenOffice par exemple est disponible en Open-Source depuis l'an 2000. Ok c'était encore propriétaire à l'époque, mais MS Office reste encore majoritaire en entreprise aujourd'hui...
Ta réponse n'est pas suffisante pour expliquer le faible taux d'adoption des solutions libres, même si j'apprécie déjà cette réponse : elle est à mon sens incomplète, mais reste plus cohérente que les discours libristes habituels.

Euh... non ! Premièrement, la loi n'interdit pas les offres propriétaires.
Elle tend simplement à étudier d'abord les solutions libre pour voir si elles répondent au besoin. Il n'y a aucune fermeture définitive sur les solutions propriétaires.

je sais, je l'ai dit dès mon premier post

Deuxièmement, prenons le cas d'un OS.
Dans le monde propriétaire : J'ai un PC, donc j'ai Windows. J'ai un Mac donc j'ai iOS.
Dans le monde libre : J'ai un PC donc j'ai le choix entre Ubuntu, Debian, Gentoo, Mandriva, Suse, RedHat, FreeBSD, etc, etc... (la liste vraiment trop longue pour que je puisse la donner ici.). Et une fois qu'ils auront choisit leur OS, il leur faudra encore choisir l'environnement de bureau qu'ils préfèrent : KDE, Gnome, Mate, Xfce, etc... En quoi dire aux étudiants : vous avez le choix entre des dizaines de solutions, choisissez celle qui vous convient, qui correspond à vos besoins, à vos envies, etc... serait-elle un frein à la recherche de solution ? L'idée n'est pas de dire "Prenez du libre, donc Ubuntu avec Gnome". L'idée est de dire "Prenez du libre, vous avez le choix, cherchez celui qui vous convient !" Vraiment, je n'arrive pas à comprendre ta réflexion, mais je veux bien que tu me l'expliques. L'ouverture d'esprit, avec les solutions propriétaire c'est souvent "Tu veux un PC ? OK, tu auras Windows car on paye une licence pour ça. Tu veux faire du dessin ? OK tu auras Visio, car on paye une licence pour ça. Tu as l'habitude de yEd ? Il correspond à ton besoin ? Ben non. Assume le choix que j'ai fait pour toi. Point barre." Pas très ouvert comme état d'esprit, mais tellement classique.

Voilà l'argumentaire que j'attendais Quand je parle solution, j'entends plus ce terme dans le sens "logiciel permettant de solutionner un problème" (un logiciel de comptabilité, un site web, etc). Pour un OS, c'est un peu différent : un retombe sur le sempiternel UNIX vs le monde que je préfère éviter ici, vu que ce n'est pas le sujet (même si je vais le faire un peu quand même ).

Sur l'aspect "solution logiciel", par exemple, tu peux avoir le choix entre plusieurs frameworks très utiles. La solution n'a aucun besoin d'être open-source/libre. Certains frameworks libres et d'autres propriétaires. Le fonctionnement de chacun est suffisant différent pour les rendre tous uniques, avec des avantages et des inconvénients propres. Après une grosse période de test, on constate que le meilleur Framework est propriétaire.
Que choisis-tu ? Par expérience, j'ai vu pas mal de projets, aussi bien sur le web que dans la vrai vie, face à ce choix. Beaucoup pendant mes études supérieures d'ailleurs. Et la solution finale retenue par les aficionados du Libre est souvent la même : réinventer la roue. Or, tout réinventer coûte cher pour un résultat final sans garantie. C'est dans ce genre de cas que je parle clairement d'un manque d'ouverture d'esprit.

Concernant les OS, la question est différente. Quand j'étais à l'IUT, j'ai vu un peu de tout. Mais la plupart des étudiants installent la même distribution avec le même environnement qu'ils utilisent en cours. Cette solution de simplicité est assez logique. Au final, rare étaient ceux se donnant "la peine" d'aller essayer plusieurs distributions et de réellement choisir. Je pense que je pouvais les compter sur les doigts d'une seule main.
On retombe sur ce même sujet qu'on nous sors à chaque fois dans tous ces débats, donc je ne rentre pas trop dans le détail, mais la trop grande variété de distribution + environnements rends le choix assez complexe et long à faire.
La concurrence, certes, n'offre pas cette variété. Mais on sais que l'on absolument tout faire avec leurs produits, sans avoir à faire de choix. Encore une fois, il est question de simplicité.

Oui il faut être pragmatique, et définir correctement nos besoins, de façon intelligente et réfléchie. Nous devons aller vers un maximum d'indépendance, de transparence et de progrès. Alors soyons pragmatiques, utilisons des logiciels Libres. Personne n'est énervé.

Logiciel propriétaire n'est pas synonyme de logiciel américains avec la NSA cachée derrière. Ils existent de très nombreuses sociétés françaises qui font de très bons logiciels propriétaires. Après c'est sûr qu'on les vois moins vu qu'elles sont en générales sur des marchés de niche.

PS : désolé si reste des fautes ou qu'il manque des mots, j'ai beaucoup trop chaud pour rester concentré pendant la relecture

[joho]

Oui il faut être pragmatique, et définir correctement nos besoins, de façon intelligente et réfléchie. Nous devons aller vers un maximum d'indépendance, de transparence et de progrès. Alors soyons pragmatiques, utilisons des logiciels Libres. Personne n'est énervé.

Je ne pense pas que la démarche puisse être aussi globale. Les besoins dont je parle sont fonctionnels, pas philosophique, si tu veux quelque chose qu'un logiciel libre ne propose pas c'est que tu définis des besoins de façon irréfléchie ?

Et ces 2 points que sont l'indépendance et la transparence n'ont pas besoin d'être dans tous les cahiers des charges.

Quant à dire que libre = progrès forcément ...

La notion de progrès, qui semblait évidente voire « naturelle » aux hommes de la fin du xixe siècle, est, en fait, une notion historiquement acquise et diversement comprise selon les temps, les lieux et les civilisations. C'est une notion plurielle et historiquement située.

[laerne]

Si les utilisateurs se foutent pas mal de l'OS et du navigateur utilisé, je vois pas en quoi c'est différent pour la plupart de entreprises. Elle veulent un truc qui marchent et que ses employés connaissent bien. Point. Si demain tout le monde est sur libre office, elle switchera sur libre office et ne s'en porteras ni mieux ni plus mal.

Quand à la transition on aura pas du jour au lendemain des gens qui connaissent que windows à des gens qui connaissent que Linux.
Avant on avait des gens qui connaissait pas du tout l'ordinateur. On a bien survécu à cette transition là qui m'a l'air bien pire !