Discussion :

[pmithrandir]

C'est déjà le cas: les proprios mettent déjà des logements-passoire-thermique-vieille-électricité-vieux-chauffe-eau-murs-en-carton en location... à des prix normaux. Ou est-ce que c'est que sur la Côte d'Azur que c'est comme ça?

Déjà, c’est plus le cas sur la cote d'azur.

- Le max de pratique et de non respect de la loi se passe la bas, pas de bol c’est la partie la moins honnête de France.
- Pour la qualité des logements, je suppose que l’électricité est aux normes de 1990, que tes toilettes ne sont pas dans un placard par exemple... parce que c'est ce qui existe chez une grand mère que je connais. SA vieille maison n'avait pas de toilettes prévues(400 ans la baraque... on allait dans le jardin) et donc ils ont fait comme ils ont pu. Bilan, c'est inlouable, mais elle y habite depuis 30 ou 40 ans...)

2 cadres sup, y a moins de risque, mais si l'un de vous est au chômage, est ce que le loyer se paye ?

Attention, je ne veut pas dire que c'est normal. je suis aussi touché par ces contraintes quand je loue(parce que oui, je suis un locataire depuis toujours moi aussi...) sauf que je vois les systèmes différent ailleur... et je vis bien mieux de ce point de vue là.

[pmithrandir]

Pour revenir à mon argumentation initiale, si tu peux pas supporter une perte de loyer et que tu n'as pas contracté d'assurance, tu devrais pas faire de l'immo locatif.

Donc, ton argumentation tend a dire "limitons le nombre de propriétaires qui peuvent / veulent investir encore plus".

Est ce vraiment ce que tu veux ?

parce que réserver le marché locatif a ceux qui ont uniquement beaucoup d'argent, de quoi perdre 30-50k€ sans sourciller... ca limite franchement le nombre d'accédant potentiel, et donc le total d'argent investit par an...

Pour ce qui est considéré comme le placement le moins chiant ete le plus sur dans 80% des pays... C'est assez bizarre comme conclusion.

[Theomede]

Pour revenir à mon argumentation initiale, si tu peux pas supporter une perte de loyer et que tu n'as pas contracté d'assurance, tu devrais pas faire de l'immo locatif.

Où alors tu réduit aux maximum les risques d'impayés, en excluant de fait toute une partie de la population. Ça donne la situation actuelle.

Le gouvernement n'a aucune intention de changer ça: c'est une des choses qui contribuent à enchérir les prix de l'immobilier

Absolument, cette même hausse des prix servant à gonfler de manière artificielle la croissance.

[MiaowZedong]

Vaste sujet que le non-rentabilité de l'agriculture. Si on payait les producteurs plutôt que les parasites revendeurs qui fixent leurs prix en amont ET en aval, l'agriculture serait rentable. D'ailleurs est DEVRAIT être rentable. C'est le fonctionnement capitaliste qui détourne les profits, qui créé cette situation totalement idiote.

Non, c'est le même mechanisme qui, il y a quelques siècles, faisait que la famine revenait régulierement.... les grossistes peuvent fixer leurs prix parce que si un agriculteur leur dit non, ils pourront en trouver un autre qui dira oui, un peu comme les proprios avec les locataires d'ailleurs. Si on laisse les prix agricoles librement sur le marché, la production va fluctuer comme le fait la croissance, sauf que quand on est au plus bas, dans l'agriculture, ça s'appelle une famine. D'où qu'on subventionne pour que la production reste stable.

Ce n'est pas l'affairisme de certains mais bien le fonctionnement inhérent du marché qui est inadapté à l'agriculture, ou plus généralement au vital (la medecine aussi, par exemple).

2 cadres sup avec des très confortables revenus? Pas du tout, ce sont les pratiques du marché. C'est pour ça que les AI sont hais (pas fait exprès) parce qu'en plus ils encouragent leur clients (les proprios).

Et le AI peuvent se le permettre parce que le marché est déséquilibré en leur faveur, pourquoi s'en empecheraient-t-ils? Surtout que le marché déséquilibré va punir celui qui veut dénoncer leurs pratiques illégales, ils trouveront toujours un preneur quelles que soient leurs conditions.

[pmithrandir]

>> 2 cadres sup, y a moins de risque, mais si l'un de vous est au chômage, est ce que le loyer se paye ?

Sans raconter ma life, la réponse est oui.

Et tu fournis quelle preuve de ca a ton proprio ? On voit de sgens qui gagnent 5000 euros par mois qui ne savent aps vivre en dessous de 4800€ et qui n'ont pas un sous de coté.

Non, j'ai toujours eu des toilettes normales. Mais par exemple, dans ma carrière de locataire, j'ai eu 3 fois l'intervention nocturne des pompiers et d'EDF sous la pluie parce que la boîte d'arrivée d'électricité avait explosé (maison différente à chaque fois). Et puis, les portes d'entrée qui ne résisteront certainement pas plus de 30 secondes à une tentative d'intrusion. Le chauffe-eau qui claque en hiver. Les interstices dans les fenêtres simple vitrage qui laissent passer le vent: on le sent quand on est assis devant. Les volets fermés par un simple crochet.

Quelques questions :
- en combien de temps as tu eu l’électricité de nouveau
- en combien de temps le chauffe eau a t il été réparé
- n'as tu pas vu toi même que les fenêtre étaient pourrie, la porte pas solide, ... a ton arrivée. Tu as choisies ton logement en connaissance de cause pour un loyer donné. Si tu achète une TV en regardant pas toutes les caractéristiques, tu vas pas de plaindre qu'elle fasse ni 3D ni smart TV. Même si un autre modèle au même prix le fait... Ici c'est pareil.

[Darkzinus]

Le gouvernement a compris que des prix immobiliers élevés (ainsi que des loyers élevés) impactaient durablement la compétitivité du pays parce que ces prix détournent la consommation des ménages de la consommation courante. Le gouvernement ne lèvera pas le petit doigt pour soutenir encore les lobbies de l'immobilier. Il ya peu de chances que quelqu'un qui achète prochainement fasse une plus-value en fin de compte: les prix sont déjà trop élevés, on assiste à une chute massive du nombre de transactions laquelle est un signe avant-coureur d'une chute des prix.

On peut effectivement espérer que la chute des prix s'amorce (il serait temps !).

[r0d]

Le gouvernement a compris que des prix immobiliers élevés (ainsi que des loyers élevés) impactaient durablement la compétitivité du pays parce que ces prix détournent la consommation des ménages de la consommation courante.

Très intéressante remarque! Et qui mérite d'être approfondie.
Il y a deux choses que j'aimerais bien que tu développes, si tu as un peu de temps.
Premièrement, la classification que tu as choisi: pourquoi le loyer ne rentre pas dans ce que tu appelles la "consommation courante"? Quel est, structurellement (au niveau économique d'un état), la différence entre ces deux types de consommation?
Deuxièmement, en quoi une dépense trop importante dans le loyer diminue la compétitivité d'un pays? Je veux dire, ok, au premier abord, on peut se dire: "l'argent qui n'est pas dépensé dans le loyer sera dépensé ailleurs, et donc ça booste le marché intérieur". Mais ce n'est pas aussi simple: le marché de l'immobilier fait partie du marché intérieur. De plus, le marché est un ensemble de cycles: si les locataires dépensent plus dans le loyer, ce sont les propriétaires qui auront alors un meilleur pouvoir d'achat et qui pourront consommer plus.

[phili_b]

D'un autre côté, le logement est régit par les règles du marché capitaliste, qui est intrinsèquement en contradiction avec la constitution.

Qu'est-ce qu'on ne peut pas lire. Vive l'économie soviétique alors. Le souci est que depuis la chute du mur de Berlin, qui était une très bonne chose, le capitalisme s'est cru le roi du monde sans frein et sans entrave.

Le libéralisme prétend que la valeur marchande d'un produit, dans un contexte de concurrence libre et non faussée, tendra automatiquement vers sa valeur d'usage.

Mais c'est là justement que c'est faux. Certes, certaines personnes dans l'union européenne voudrait qu'on soit dans un libéralisme "pur", et je suis contre cette volonté, mais la France est un des pays les plus régulée au monde.

Après qu'il y ait un gros problème pour le logement je ne le nie pas. Entre l'offre qui est insuffisante, le CV de km de long avec les garanties effarantes qu'on demande au locataire, et le fait qu'on fait tout pour décourager les petits propriétaires on n'est pas sorti de l'auberge.

edit: le problème du logement est surtout à Paris. Quand j'avais renouvelé un bail, d'un 70m² à Lyon j'ai demandé à ne plus avoir la caution de mon père et ça a été accepté. Mais il y a plein d'histoire de gens à Paris gagnant bien leur vie et devant se faire porté garant par leur parent qui gagne beaucoup moins qu'eux.

[pmithrandir]

C'est marrant, j'ai l'impression de me trouver au pays des bisounours...

Les gens devraient être gentil et me mettre a disposition un appartement en me faisant confiance. Mais en revanche, moi, comme je suis un gentil, je vais faire ce que je veux, et ils pourront rien y faire. (mais je suis gentil hein, donc ca compte pas trop et je ferais rien de mal, promis juré craché... oups, j'ai sali...)

Et puis de toute façon, eux c'est des méchants, donc c'est pas si grave de faire du mal a des méchants... ils ont les moyens les méchants...

Sérieusement, y a vraiment des gens aussi naif sur terre ?
Je passe sur les incantations du type : "oh oui, ca serait bien que ca baisse les prix... c'est vraiment trop abusé que ca coute si cher..."
On est a un niveau cours de lycée là, pas études supérieur d'informatique + quelques années d'expériences.


A un moment donné, on doit quand même ouvrir les yeux et arrêter les incantations magique... ca fonctionne pas.
Qu'on prétendent que les étrangers achètent tous nos logement, à la rigueur... qu'on ne fasse pas la relation entre peur du risque et non locataion de certains bien... c'est plus hallucinant.

Tous ceux qui sont partis a l'étranger reviennent en ralant sur le système français qui favorise uniquement ceux qui ne respectent pas les règles... mais dés qu'on veut s'y attaquer... on a toujours la même réponse :

mais eux c'est des gentils...

Non, quelqu'un qui ne paye pas on loyer n'a pas le droit a un logement dans le parc privé, point final. Si l'état veut le loger, ce qui est très bien au demeurant, il doit se débrouiller pour payer a sa place ou le loger dans un de ses biens.

C'est la seule différence avec tous les autres pays... et ca change tout.

et puis oui, je sais, je vais avoir pleins de votes négatifs... mais je suis un méchant, je veux devenir propriétaire !!! donc le rouge m'ira très bien... (et puis tant pis si a coté de ca je suis aussi locataire.... le méchant occulte le coté gentil.... sonner le tocsin, allons eventrer du nantis !!!

Allons enfants de la patrie.... le jour de gloire est arrivé...

[MiaowZedong]

Moi je dois fournir cette preuve? C'est légal, ça?

Ce n'est pas non plus légal de vendre des drogues, mais tant que la demande reste forte il y a des dealers....

[Theomede]

Deuxièmement, en quoi une dépense trop importante dans le loyer diminue la compétitivité d'un pays? Je veux dire, ok, au premier abord, on peut se dire: "l'argent qui n'est pas dépensé dans le loyer sera dépensé ailleurs, et donc ça booste le marché intérieur". Mais ce n'est pas aussi simple: le marché de l'immobilier fait partie du marché intérieur. De plus, le marché est un ensemble de cycles: si les locataires dépensent plus dans le loyer, ce sont les propriétaires qui auront alors un meilleur pouvoir d'achat et qui pourront consommer plus.

Premièrement, à cause du fait que les propriétaires ne sont pas forcément des particuliers, mais sont souvent des entreprises, et donc le loyer ne sera pas forcément répercuté sur la consommation.
Ensuite, même dans le cas de particuliers propriétaires, la part de revenues issus de loyers n'est pas forcément reversé dans l'économie, mais peut être épargnée. Un personne gagnant 20 000€ ne consomment pas 10 fois plus qu'une qui en gagne 2 000.

[MiaowZedong]

Deuxièmement, en quoi une dépense trop importante dans le loyer diminue la compétitivité d'un pays? Je veux dire, ok, au premier abord, on peut se dire: "l'argent qui n'est pas dépensé dans le loyer sera dépensé ailleurs, et donc ça booste le marché intérieur". Mais ce n'est pas aussi simple: le marché de l'immobilier fait partie du marché intérieur. De plus, le marché est un ensemble de cycles: si les locataires dépensent plus dans le loyer, ce sont les propriétaires qui auront alors un meilleur pouvoir d'achat et qui pourront consommer plus.

Ça augmente le coût de la vie, donc les salariés soit coûtent plus cher, soit vivent moins bien (et sont donc mécontents, ce qui se repercute sur leur travail).

[Aniki]

(...) si les locataires dépensent plus dans le loyer, ce sont les propriétaires qui auront alors un meilleur pouvoir d'achat et qui pourront consommer plus.

Sauf si les propriétaires se résument à une très faible proportion de la population. Et plus ces propriétaires sont riches, plus ils ont de moyens de conserver leurs richesses (contournement d'impots) et de les faire fructifiers (faire de l'argent avec l'argent...).
Tout ceci court-circuitant le système.

Enfin, cela n'est que ma vision des choses, pas forcément la réalité.

[Invité]

Quel est, structurellement (au niveau économique d'un état), la différence entre ces deux types de consommation?

La location génère très peu de rentrées fiscales il me semble. La taxe d'habitation par exemple, si on fait le ratio taxe d'habitation / loyer annuel, on est très loin de la TVA.

La location n'est pas super créateur d'emplois. Ca fait du blé pour les agences, mais qu'elle est la part du locatif par rapport aux ventes dans leurs revenus ?

=> En clair est-ce que la location a un impact sur la croissance, le PIB, et tous ces indicateurs que certains adorent ?

[gangsoleil]

2 cadres sup, y a moins de risque, mais si l'un de vous est au chômage, est ce que le loyer se paye ?

Au cas ou tu l'aurais oublie, lorsqu'on est au chomage, on ne passe que rarement a 0 de revenu.

C'est marrant, j'ai l'impression de me trouver au pays des bisounours...

Et moi j'ai l'impression que ce sont les proprietaires et les agences immobilieres qui sont au pays de bisounours.
Qu'ils demandent un minimum de garantie, d'accord. Mais pourquoi est-ce qu'il faut leur donner les feuilles d'impots des 3 dernieres annees, en plus des 6 derniers bulletins de salaire, et la meme chose pour chacun des garants ? Tu ne trouves pas ca abuse ?

Non, quelqu'un qui ne paye pas on loyer n'a pas le droit a un logement dans le parc privé, point final.

Le soucis, c'est qu'aujourd'hui, si tu n'es pas en couple avec deux CDI et au moins deux garants (4 c'est mieux), tu n'as pas le droit a un logement dans le parc prive. Et ce meme en proposant de payer un an de loyer d'avance.

[r0d]

Qu'est-ce qu'on ne peut pas lire. Vive l'économie soviétique alors. Le souci est que depuis la chute du mur de Berlin, qui était une très bonne chose, le capitalisme s'est cru le roi du monde sans frein et sans entrave.

Hé oui, c'était le bon temps. Le parti unique, les goulags, le bacon de bébé humain au pti dej' et la torture de chatons financée par le soviet suprême

la France est un des pays les plus régulée au monde.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais même des pays réputés "ultra-libéraux" comme les USA, le Canada ou l'Angleterre, sont en fait très régulés si on compare la réalité avec la théorie de l'économie libérale.

C'est pour ça que beaucoup utilisent le terme de "néo-libéral" pour désigner nos modèles économiques modernes. Parce que bien que ce ne soit pas du libéralisme, ça y tend.

Mais je vais préciser un peu ma position parce que j'ai un peu de temps. Ce terme de "néo-libéralisme" ne me plait pas du tout. Déjà, juste "libéralisme" pose plusieurs problèmes. Il n'a pas le même sens d'un pays à l'autre, ni même d'une personne à l'autre. Ensuite, je distingue la philosophie libérale (Locke, Montesquieu, Tocqueville...) avec son volet économique (Adam Smith, puis Hayek pour l'école autrichienne, Friedman pour Chicago). Pour être honnête, la philosophie libérale me séduit sur beaucoup de point précis; la majorité même. En revanche, c'est le versant économique que je pense inapplicable et pis, dans le monde tel qu'il est aujourd'hui, extrêmement dangereux.

Ensuite, je pense que, de toutes façons, nos systèmes économiques actuels sont encore très loin du libéralisme, quelle que soit la définition qu'on lui donne, et quel que soit le pays considéré. Même dans les pays dit libéraux, l'état intervient à tous les niveaux. Quand je vois le sénateur Serge Dassault qui donne des leçons de libéralisme alors qu'il doit sa fortune entièrement à l'intervention de l'état, ou Laurence Parisot qui vient d'entrer dans le club du pantouflage (Parisot fonctionnaire, voilà encore un revirement intéressant) je ne peux m'empêcher de penser qu'il serait bien de s'arrêter deux minutes et de réfléchir à tout ça calmement.

Par ailleurs, nos systèmes économiques ne sont pas plus libéraux que celui de l'URSS de Staline n'était communiste. L'interventionnisme ne suffit pas à définir le communisme. Mais c'est une autre histoire.

[pmithrandir]

La location génère très peu de rentrées fiscales il me semble. La taxe d'habitation par exemple, si on fait le ratio taxe d'habitation / loyer annuel, on est très loin de la TVA.

La location n'est pas super créateur d'emplois. Ca fait du blé pour les agences, mais qu'elle est la part du locatif par rapport aux ventes dans leurs revenus ?

=> En clair est-ce que la location a un impact sur la croissance, le PIB, et tous ces indicateurs que certains adorent ?

On peut comparer avec l’Espagne. Un pays de propriétaire, c'est un pays qui va avoir une tendance encore plus forte à l'immobilisme.
Si tu trouve un boulot ailleur mais que personne ne loue de bien, tu ne peux pas prendre le travail.
Le marché de la vente étant par nature beaucoup plus lent que celui de la location, ils ne répondent pas aux même besoins.

Se relocaliser en rachetant un bien immobilier prend souvent 6 mois ou 1 an. en location, ca prend 3 mois max.

Le travail peut attendre quelqu'un 3 mois, pas un an.


@ caro, c'est ce que je te dis, les règles sont mauvaises. ca entraine la non location de nombreux biens, mais également les abus sucités.
Si les règles étaient équilibrées, ces problèmes n'existeraient pas comme dans les autres pays.

@Gang et Caro :
La situation actuelle ou des gens préfèrent garder un logement vide que de le louer est un symptôme. On a réservé le marché de l'immobilier aux plus riche. en écartant les ménages les moins résistant du marché locatif, on le professionnalise et on le réserve aux plus riche. Hors, ceux ci se sont vite rendu compte qu'ils avaient le choix entre :
- une pluevalue en ne faisant rien en gardant le logement vide, presque assurée. Au minimum, il garde leur investissement, ce qui, si on regarde les taux négatifs de l'Allemagne est déjà une fin en soit.
- lancer des frais important de remise aux normes, de recherche de locataire, pour prendre un risque non négligeable en louant un bien a un locataire. tout en sachant qu'un bien loué se vend moins bien(donc moins cher) et qu'un bien abimé se déprécie également...

Au final, pour certain le bénéfice est dans la location, pour d'autres il est dans la fermeture de l'appartement.

Si on met de l'huile dans le marché, tous les biens auront interet a être loués.

On a déjà un marché parmi les plus réglementé au monde, et la seule solution proposée pour atteindre les même niveaux de disponibilité que les autres seraient de rajouter encore des règles ?
Je n'y crois pas une seconde.
La simplification est source d'économies... pas la création de nouvelles règles...

[gangsoleil]

On a déjà un marché parmi les plus réglementé au monde, et la seule solution proposée pour atteindre les même niveaux de disponibilité que les autres seraient de rajouter encore des règles ?
Je n'y crois pas une seconde.
La simplification est source d'économies... pas la création de nouvelles règles...

Je suis d'accord pour la simplification, mais dans les deux sens : on doit pouvoir se separer facilement d'un locataire indelicat, mais les proprietaires qui mettent en location des logements indecents doivent etre condamnes. De meme pour les agences qui demandent des garanties anormales.

[Miistik]

Un truc me dérange.

Je suis en étude, en contrat d'apprentissage.

J'ai un loyer qui équivaut à la moitié de ce que je gagne et j'ai eu l'appartemment.

Bon ok, j'ai payé 3 mois d'avance et je signe un avenant tous les 3 mois.
Mais bon j'ai pas de garant.


Comment expliquez-vous cela ?

Je suis loin de 3x fois le loyer en salaire, j'ai aucun garant, j'ai donné aucun justificatif de salaire.

[Invité]

Un truc me dérange.

Je suis en étude, en contrat d'apprentissage.

J'ai un loyer qui équivaut à la moitié de ce que je gagne et j'ai eu l'appartemment.

Bon ok, j'ai payé 3 mois d'avance et je signe un avenant tous les 3 mois.
Mais bon j'ai pas de garant.


Comment expliquez-vous cela ?

Je suis loin de 3x fois le loyer en salaire, j'ai aucun garant, j'ai donné aucun justificatif de salaire.

Tu es dans quel ville ? Tu as eu ton appartement comment (agence, particulier, piston) ?