Discussion :

[Muchos]

En fait je pense que ça dépend de l'audience du site. Un site commercial devra être en responsive, par contre le site d'une association de pêche par exemple pourra s'en passer.

Pas sûr. Comme l'a dit @LSMetag, un design adaptatif (du flottant, des unités relatives, etc.), c'est déjà la base du responsive. Et le responsive n'est pas une option!

Je cherche plutôt à réaliser des sites "Mobile Friendly".

Ça semble être une bonne approche, qui met l'accent sur l'ergonomie, l'accessibilité et les performances.

[roche.jul]

si tu es intéressés par le Ress, je te conseille de te diriger vers Wurlf ( poussé par facebook) ou encore vers ua-parser (soutenu par brad frost, un grand nom dans le monde responsive).

cordialement

[Cincinnatus]

alors oui, actuellement il vaut mieux faire deux versions. (Limite, faire du responsive design pour PC - tablette, mais faire une autre version pour mobile).

Je pense aussi qu'il vaut mieux faire deux versions : Web pour PC - tablette, spécifique pour mobiles (web mobile ou natif).

Pour des raisons techniques, bien sûr : Linkedin privilégie des applications natives sur mobile (Why LinkedIn dumped HTML5 & went native for its mobile apps) pour notamment des problèmes de cet ordre :

The primary reason for that is, we’re seeing that more and more people are spending more time in the app, and the app is running out of memory.

Notre webmaster a proposé que lors de la refonte d'une application web on passe à Bootstrap (http://twitter.github.io/bootstrap/). J'ai testé, et franchement c'est pas mal sur "grands" écrans, mais sur smartphone je ne suis pas convaincu.


Surtout, l'usage (comme cela a été dit par d'autres) n'est pas le même sur un mobile et sur PC / Tablette.
Les fonctionnalités proposées ne devraient donc pas être les mêmes sur ces différentes plate-formes. Evidemment, le problème des smartphones reste que les différents OS ne sont pas compatibles ; il est possible de réaliser un site web mobile plutôt que du natif (à moins d'avoir les moyens de Linkedin).

En résumé, le responsive design serait à décliner en deux versions :
- appli web adaptable à la taille du PC ou de la tablette d'une part,
- appli (web) mobile pour les smartphones, tant pour des raisons d'usage que techniques.

[Kaeso17]

un smartphone ou une tablette est un jouet pratique pour dépanner quand il n'y a pas d'ordinateur à portée mais n'aurait jamais du remplacer celui-ci.

Je ne suis pas d'accord, autant je n'aime pas le tactile autant il faut reconnaître que c'est bien plus intuitif qu'un menu dirigé par des boutons sur un téléphone.
Et il y a des gens qui chez eux ne font qu'aller sur facebook, un smartphone est largement suffisant pour ça, utiliser un pc a cet unique usage est une abberation.

[SylvainPV]

Il n'y a pas de problème avec le responsive design, que des solutions...

Les seules problématiques évoquées ici sont celles qui ne sont pas dans le scope des media queries CSS, comme par exemple le contenu adaptatif. Mais rien n'empêche de (et vous devriez) compléter un site en responsive design avec des mécaniques de chargement à la demande côté client en AJAX, couplés avec ces mêmes media queries.

Ca me rappelle un article Adaptive Websites VS Responsive Websites. Comme s'il fallait choisir ! Il est évident qu'il faut utiliser les deux approches qui ont chacun leurs avantages

A propos du responsive server side, j'ai déjà pu m'exprimer là dessus sur un autre topic. Mettre le mot "responsive" là dedans n'a aucun sens. En bref ça me débecte, j'ai l'impression de revenir aux m.site.com des années 2005 et qu'on tourne en rond, qu'on range dans le tiroir tout le progrès fait ces dernières années côté client... D'accord pour faire du contenu adaptive, ça peut parfaitement se justifier pour certains projets, mais s'il vous plaît ne vous servez plus de l'user agent... Surtout que le contenu ne dépend pas seulement ou forcément du device ! Le device est une information parmi d'autres pour établir le contexte dans lequel vos utilisateurs consultent votre site. Il y a plein d'autres infos qui pourraient être exploitées pour fournir à vos utilisateurs le contenu adapté ! Il y a tellement de progrès à faire sur ce point que ça m'attriste énormément de voir des gens choisir de revenir sur leurs pas et rester dans leur zone de confiance "mon site mobile" et "mon site bureau"

[Jean-Georges]

Je ne suis pas d'accord, autant je n'aime pas le tactile autant il faut reconnaître que c'est bien plus intuitif qu'un menu dirigé par des boutons sur un téléphone.

Je n'ai pas dit que les anciens smartphones étaient beaucoup mieux (une navigation au stylet par contre était déjà plus satisfaisante), je constate simplement que les smartphones et tablettes tactiles ne peuvent pas et ne pourront jamais remplacer un ordinateur en leur état actuel. Or, aujourd'hui, on arrive de plus en plus dans une optique "mobile first". C'est un peu comme si l'on se mettait à remplacer les escaliers par des rampes pour fauteuils roulants. Les iTrucs et autre androphones sont des devices handicapés, il faut que leurs créateurs travaillent à leur amélioration et non adapter l'ensemble de l'informatique à eux.

Et il y a des gens qui chez eux ne font qu'aller sur facebook, un smartphone est largement suffisant pour ça, utiliser un pc a cet unique usage est une abberation.

Et c'est bien là tout le problème. On n'a jamais autant eu accès à de l'information, un potentiel créatif immense se retrouve sous nos doigts et les gens font quoi ? Ils vont sur Facebook. C'est pitoyable et c'est un énorme pas en arrière qui nous conduira probablement à un désastre dans quelques années quand l'ensemble du web sera un équivalent intellectuel de tf1.

Un ordinateur sert à faire de la musique, du graphisme, à écrire, à se documenter ou encore à programmer. Le réduire à aller voir les photos à la plage de ses potes, c'est faire un énorme pas en arrière sur l'évolution humaine.


À part ça, sur un plan technique, la difficulté majeure que je rencontre avec le responsive design est le fait que les graphistes ne comprennent pas comment est construit un document html est on bien du mal à anticiper la manière dont il est possible ou non de réorganiser le contenu sans passer par des bricolages conduisant à un code de merde difficile à maintenir et auquel un moteur de recherche ne comprendra rien.

[FlorentA]

L'adaptation du site au média n'est pas qu'une affaire de gadgets hi-tech ; en première analyse elle n'est que la continuation de l'esprit du html dès ses origines : la plate-forme étant inconnue, laisser la mettre en forme les éléments comme elle peut le faire.

En particulier cela inclut les dispositifs pour handicapés.

Et puisqu'il y a une vie en dehors de windows, nombreux aussi sont les gens qui n'étendent pas leur fenêtre en plein écran. Il faut aussi tenir compte de ceux qui ne changent pas leur écran avant la fin de garantie pour un plus grand.

Donc avoir un site à taille fixe avec deux belles colonnes d'écran inutilisées ou invisibles, selon la taille de la fenêtre, est une mauvaise idée.

D'autre part comme le sondage le demande, pour la plupart des sites c'est un concept pertinent car le contenu reste le même, seule la disposition change.

À l'inverse dès qu'il y a modification du contenu, ce n'est plus aussi intéressant, d'autant moins que la quantité d'information à traiter puis envoyer qui sera ensuite masquée est grande. Il vaut mieux en amont traiter et n'envoyer que ce qui est nécessaire, ce qui ne demande pas forcément beaucoup plus de développement, à la limite quelques tests pour inclure ou exclure les parties facultatives.
Ça réduira la charge du serveur, donc sa consommation et le nombre de serveurs nécessaires, le trafic, donc le nombre et la puissance des relais, bref c'est aller vers un système d'information éco-responsable !

[max-mag]

Il y a une traduction d'un article en anglais sur le sujet : http://www.vaisonet.com/blog/web-mak...te-mobile.html

Il rejoint l'idée que Responsive Design n'est pas une solution universelle.
Par contre ceci est une erreur :

Un peu trop, au goût de Patrick MARUEJOULS, créateur de l’agence de design global Think Think et professeur à HEC, qui analyse que la limite - et donc la grosse faiblesse du Responsive Design quand il est utilisé de manière « brute » - est qu'il ne modifie pas les contenus affichés, mais comment ils sont affichés. Ce qui ne serait pas cohérent au regard des usages.

Je vous invite à lire le paragraphe "Media queries" de cet article : http://objetdirect.developpez.com/tu...onsive-design/

[PerleBleue]

Le mérite de Patrick MARUEJOULS est de pointer le fait que sur un petit écran mobile on n'attends pas forcément le même contenu que confortablement assis devant un écran 27 pouces. Il fallait encore y penser...
Après on peut effectivement utiliser les média queries, faire autant de site que d'appareils ou faire des regroupements par familles d'appareils. Après tout pourquoi vouloir toujours standardiser les pratiques. A chaque site ses spécificités, à chaque clients ses stratégies et à chaque graphiste ou programmeur ses méthodes, à chaque internaute sa façon de naviguer.
Peu importe la couleur du chat pourvu qu'il attrape les souris...
Maintenant, d'en parler c'est bien, ça permet à chacun de se faire son idée.

[singman]

CE brave monsieur prêche pour sa paroisse : un Responsive Design automatisé ne fait pas l'affaire, passez donc chez nous et nos prestations pour avoir un vrai site qui s'adapte.
Fallait il s'attendre à autre chose ?

[wdinspi]

Heu... ça dépend !

Parfois c'est plus économique et pratique de faire en responsive, d'autres fois c'est beaucoup plus complexe, long à entretenir et moins pratique que faire un site normal + un site mobile indépendant.. en tout cas diviser en 2 ça réduit les prises de têtes versus le responsive..

[Kdence]

Je n'ai jamais réellement fait de Responsive Design.
Mais mon avis est que, comme l'ont déjà dit d'autre, le Responsive Design ne doit pas se contenter d'être fait côté client. Mais aussi coté serveur.
Car le poids des pages générée n'en sera que réduit. Ce qui n'est pas négligeable lorsque l'on sait que certains utilisateur de Smartphone (par exemple) ont d'une part des connexions parfois lentes et d'autre part, sont souvent limité au niveau du volume de données téléchargées.
Moi par exemple, dès 500 MO de données téléchargées, je suis limiter à 7ko/s (oui je sais... j'ai du investir dans un tube de vaseline) et j'apprécie donc quand une version mobile d'un site ne se contente pas simplement de masquer une partie qui ne sera pas affichées, mais ne la génère carrément pas.