Discussion :

[amal1410]

Bonsoir,
j'ai un exercice à faire ( fichier ci joint) mais je n'ai rien compris.
est ce que quelqu'un peut m'aider même par qcq indices ?
Merci

[Miistik]

Bonjour,

L'architecture 1 renvoit à une notion de DFS sous Windows, c'est-à-dire un point de consultation qui renvoit à différents serveurs de manière transparente pour l'utilisateur.

L'architecture 2 est plus complexe du point de vue utilisateur mais plus simple à configurer.

Dans les deux cas, la notion de partage est abordé.

Je pense que l'architecture 1 est plus professionnel et plus maniable.

[amal1410]

voici une proposition, est ce que vous pouvez me corriger svp?

1ére archi
pour supprimer un serveur de la 1ère archi, il faut commencer par arrêter la connexion entre le serveur à supprimer et le frontal.
pour l'ajout: il faut juste établir une connexion entre le nouveau serveur et le frontal.

2ème archi
pour supprimer un serveur il faut commencer par arrêter la connexion entre le serveur à supprimer et le client.
pour l'ajout: il faut juste établir une connexion entre le nouveau serveur et le client.

3) en cas de plusieurs clients la 1ère archi est la plus efficace de point de vue sécurité.
inconvénient: surcharge du frontal

[Miistik]

Re,

Pas vraiment.

Dans l'archi 1, le frontal est un simple écran.
Il pointe vers les serveurs où sont physiquement stockés les données.
Pour supprimer un serveur de consultation, il faut enlever le partage (les données ne seront plus disponibles).
Pour les voir à nouveau, migrer les données sur un des serveurs de consultation.
A noter qu'il est possible de répliquer les données, ainsi si un serveur tombe, les données sont consultables sur un autre serveur de manière totalement transparente. Le client ne voit aucun changement. Seul l'admin réseau sera prévenu si il monitore ses serveurs.
Pour un ajout, il faut lier le nouveau serveur à un partage existant avec l'accès et les droits sur les données qui "vont bien" ou créer un nouveau partage qui pointe sur ce serveur.

Pour l'archi 2, je suis assez d'accord.

Pour la dernière question, l'archi 1 est plus souple et vraiment orienté haute disponibilité et transparence pour le client.
De plus avec la réplication, les clients vont se répartir sur les différents serveurs ce qui va éviter une importante surchage.
Inconvénient : le volume de données sur chaque serveur est important donc un coût de stockage plus élevé.
A utiliser donc sur les données critiques ou les plus consultées.

[amal1410]

Merci bien Miistik

[Miistik]

De rien