Discussion :

[bonnotguillaume]

Article intéressant, mais partisan, donc à ne pas mettre entre toutes les mains...
Prêcher pour sa paroisse n'a jamais fait avancer les choses

Plus sérieusement, il y a plus de choses à dire que : "la pub, c'est mal" et "si tu veux un produit de qualité, il faut payer".
Il existe des gens qui ne veulent pas payer pour utiliser un service et qui sont prêts à avoir de la publicité, utiliser les données par des tiers.
Il existe des gens qui sont prêt a payer pour ne pas avoir de publicité, ne pas être le produit en somme.

Mais il n'existe pas que ces 2 cas de figures, contrairement à ce que l'on veut nous fait croire dans cet article.
Article que je pourrais pourrais d'ailleurs résumé en 3 phrases :
- La pub ça donne des services de mauvaise qualité
- Je fais des applications de qualité, donc sortez les sous-sous
- Je l'avais dit, et l'avenir me donne raison

Bref, personnellement ça me fait penser à un débat Linux-Microsoft, ou même si un article est bien écrit, il n'ouvrira pas de nouveaux horizons.

Car oui, c'est bien de cela qu'il est question : "Think out of the box"
Le modèle doit être repensé pour ne plus être le développeur contre le consommateur mais le développeur au service du consommateur.
Nous ne somme peut être pas tous développeurs, mais nous somme tous consommateurs.
En tant que consommateur, on va être amené à vouloir payer plus ou moins pour un service. Je vais peut être en choquer plus d'un, mais il arrive que des gens aient envie de payer. Plus de contenu, plus de service, chacun à ses raisons, et pas forcément les mêmes pour tout le monde.

Je rejoins les commentaires de vampirella et rmaker, qui mettent en lumières des modèles alternatifs adaptés à leur support. Par exemple, Facebook devrait être gratuit, et les entreprises qui utilisent ses API dans un but lucratif devraient payer en fonction de leur utilisation.

Ce qui me chagrine, c'est que si une personne peu informée, voir mal informée (désinformée ?) arrive sur cet article, il va se dire : "c'est sur developpez.net, c'est des professionnels, ils savent de quoi ils parlent" et va tout prendre pour argent comptant, alors que cet article devrait surtout éveiller l'oeil critique du lecteur, et l'amener à réfléchir.

D'un point de vue personnel, je n'ai pas la prétention d'avoir la réponse à cette question, mais je pense que l'on peut s'accorder pour dire que les modèles actuels ne sont pas satisfaisant (du moins, les 2 cites dans l'article).
Toutefois, il existe de bonnes pistes que l'on se doit d'explorer, sans oublier que chaque modèle à ses avantages et inconvénients.

Ceci est un message partisan prônant l'ouverture d'esprit et l'amour entre les peuples.

Bien Cordialement.

[fredoche]

discussion très intéressante, et article intéressant, merci

Pour ma part, je voudrais souligner que certains services sont payés, par une minorité pour une majorité.

Je peux prendre pour exemple wikipédia, qui vit de dons et sans pub.

J'ai filé 100€ cette année, j'en enlèverai 66 de mes impôts, et vu qu'il ne passe pas un jour sans que moi ou ma famille ne s'en servent, vu la qualité du service et des contenus, c'est pas cher payé.

Bon c'est le seul exemple qui me concerne mais il me semble que cela n'est pas explicitement évoqué.

Un autre point qui m'interroge, on paie tous un forfait pour accéder au net et à tous ces services et contenus gratuits.
Il y a une drôle d'interdépendance entre ces services gratuits et payants : on (les 80-90% d'internautes français) ne paierait pas d'abonnement internet sans tous ces contenus et services gratuits derrière, et on n'accéderait pas à ces services sans ce service payant.
Et ça c'est bizarre je trouve.

[Wizard50]

Personnellemement, je n'ai pas du tout aimé l'article.

J'essaye toujours de prendre un esprit neutre quand je lis ce genre d'article même si j'ai un parti pris. Ce n'est pas parce-que on a un avis bien tranché sur une question que ça doit nous empêcher de reconnaitre des avantages en face, même si ça fait mal de l'admettre. Mais quand on lit cet article, on commence par constater que le style est assez agressif et plutôt moqueur envers les entreprises visés. On a à peine lu le premier paragraphe que l'on se dit clairement que l'on ne va pas lire un article neutre. En fait, je me suis réellement demandé si l'article n'avait pas été écrit par un pro-Apple. Travaillant dans le développement, j'ai beaucoup d'amis qui aiment Apple et certains d'entre eux (peu heureusement) sont ce qu'on appelle des rageux. Tous les prétextes sont bons pour critiquer les concurrents d'Apple et en plus de le penser, il faut qu'ils aillent le crier sur les toits par tous les moyens possibles. J'ai beaucoup reconnu de ce style dans cet article et c'est pour cela que je n'ai pas franchement été étonné de voir que l'auteur de l'article est "Expert iOS".

Et oui, je répète "Apple" et "Apple" parce-que après la lecture de l'article, en faisant le point sur ce que j'avais lu, le sujet n'était pas pour moi une étude ou une réflexion sur le modèle du tout gratuit mais plutôt "Pourquoi le modèle d'Apple est bien et pourquoi celui des autres ne l'est pas".

Je ne vais pas retaper tous les arguments de cet article un par un car il y a du vrai. Mais il y a aussi beaucoup d'exagération et l'argumentation est bancale. On retrouve des phrases du genre "Je n'en ai personnellement aucune idée précise" ou alors du "ça m'est arrivé une fois en 6 ans" qui indique que l'auteur entrecoupe des faits par son avis personnel, pas franchement objectif.

Je trouve cela hyper dommage. Présenté l'article tel qu'il l'est ne montre qu'une portion extrêmement petite du modèle tout gratuit selon un point de vue extrême. On n'y voit que les désavantages, bien que ce ne soit pas toujours appuyé et au final, l'utilisateur lambda qui tombera sur cet article pourrait bien le prendre pour argent comptant. N'importe qui aurait pu rédiger un article tout aussi long sur les bienfaits du modèle tout gratuit ou encore les méfaits du modèle tout payant. Ma déception tient du fait que pour un "club de professionnel", j'esperais y trouver un article professionnel et ce n'est pas le cas.

[_skip]

Ben c'est un topic de débat avec une prise de position assez claire. Ca n'a vraiment pas vocation d'etre une argumentation neutre.

Perso je ne me suis pas trop braqué sur "Apple" mais plutôt sur l'aspect gratuité des services en ligne où je pense effectivement qu'on se rend pas trop compte que les informations que nous donnons sont utilisées et de fait peu de choses sont réellement offertes sans contrepartie. Il y a des pièges parfois qu'il faut savoir reconnaître.

Etant sur le net depuis 1996 je trouve qu'il y a une certaine "macdonaldisation" du monde logiciel et je serai d'accord de payer pour plus de qualité, ce que je fais professionnellement d'ailleurs quand j'en ai la possibilité.

[chiv]

Hello tous et merci pour vos contributions au débat !

Je vais essayer de répondre à certaines.

…comment faire machine arrière? je suis d'accord avec les arguments de l'article, mais comment les faire connaitre? …

En écrivant et diffusant ce genre d'article ?

Vous prétendez, Raphaël, traiter de l'ensemble des cas du modèle économique "tout-gratuit", ce qui est faux. N'est traité ici que le modèle économiques des sites internet et des Store de smartphone.

Absolument pas. Je n'ai prétendu traiter l'ensemble des aspects du sujet nul part, je ne vois pas ce qui vous fait dire ça. Je me concentre évidemment sur ceux que je connais bien de par mon activité professionnelle. Même en écrivant une thèse je ne suis pas sûr que l'on puisse faire le tour de tous les aspects d'un sujet aussi complexe avec autant d'acteurs et d'intérêts différents en jeu. Sans compter que ça touche à la fois à la sociologie, à l'économie, à l'informatique, au respect de la vie privé, au marketing… Une multitude de thèmes dont il est parfaitement impossible de faire le tour en un article, ce qui n'empêche pas d'en parler.

Quid de l'essor des jeux PC gratuits ?

Pour ne citer que quelques exemples : "League of Legends", "Star Conflict", "Might and Magic : Clash of Heroes", ... L'ensemble des jeux browser type Stratégie et Simulation, ...
Le modèle du "gratuit" est même parvenu aux MMO, traditionnellement calqué sur l'abonnement. En témoigne "Guild Wars 2" et récemment "Star Wars : the Old Republic".

Pourtant, nul publicité dans ces domaines-là ... Alors comment gagnent-ils de l'argent ? Le plus souvent : soit en proposant des avantages obtenus uniquement par achat, soit par le "vanity fair" (costumes exclusifs, look uniques, ...).

Vous avez raison, sauf pour Guild Wars 2 et Star Wars : The Old Republic mais j'y reviendrai, les jeux que vous citez dans la première phrase sont des succès très réussis et rentables. Mais je n'aime pas ce modèle de jeu gratuit avec du contenu payant en supplément car je pense qu'il n'est pas à l'avantage des clients.
Prenons l'exemple de jeux mobiles qui pourraient être vendus 4 ou 5 euros mais qui sont gratuits avec du contenu payant, les clients qui ne payent rien se voient souvent en possession d'un produit tronqué et limité. Ils ne profitent pas de l'ensemble des fonctionnalités du jeu. Les clients qui payent eux seront amenés facilement, de petits achats in-app en petits achats in-app, à dépenser 10 euros, 12 euros, 15 euros… soit beaucoup plus que ce qu'ils auraient payés si tous les clients mettaient leur 4 ou 5 euros à l'achat sur la table. Donc je pense que ni les uns ni les autres ne sont avantagés, bien au contraire. L'intérêt de ce modèle est principalement de permettre de monter dans les classements des stores grâce au grand nombre de téléchargement gratuits tout en gagnant de l'argent via des achats in-app. C'est tout à fait intéressant pour les entreprises et les développeurs en termes de visibilité mais je pense que c'est complètement au désavantage des clients.

Pour Guild Wars 2 par contre vous vous trompez, ce n'est en aucun cas un jeu gratuit. Vous l'achetez comme n'importe quel jeu vidéo. C'est effectivement un grand succès et c'est exactement le modèle que je défends. Pour info, son prix actuel sur le site officiel est de 54,99€ pour l'édition standard numérique et de 74,99€ pour l'édition de luxe.

Pour Star Wars : The Old Republic, c'est encore différent. Ce jeu était à sa sortie payant avec en plus un abonnement mensuel et il n'est devenu free to play que parce qu'il a échoué à retenir les clients abonnés. Devenir free to play pour un MMO à abonnement est la marque de l'échec. Le produit n'était pas à la hauteur pour retenir ses joueurs abonnés qui l'ont délaissés rapidement. A contrario, rester payant comme c'est le cas pour Guild Wars 2 est la marque du succès. Ca montre que c'est un produit qui satisfait ses acheteurs et que de nouveaux clients continuent d'affluer.

Par ailleurs, je voudrais revenir un peu sur la forme de l'article.
Pas très gentil de traiter Tweeter, certes indirectement, de produit "non utile" et "difficilement commercialisable"

Je n'ai aucune raison particulière d'être gentil avec Twitter. Mais si vous en voyez une, je vous invite à m'en faire part.

Ou plus généralement sur un modèle de l'open-source, notamment Linux, (certaines distrib Linux en tous cas, JBoss) consistant à offrir un produit et à gagner sa vie en vendant du conseil et du support.

Ceci n'est valable quasiment qu'en B2B. Sur des logiciels, applications et services vendus aux particuliers ou les réseaux sociaux on ne voit pas bien comment vendre du conseil et des prestations de service.

Je partage complètement le point de vue de l'auteur (à part le petit côté misogyne) et j'espère que sa prophétie se réalisera...

Alors là je dois dire que je m'attendais à lire des commentaires surréalistes mais celui là m'épate ! En quoi cet article pourrait bien être misogyne ? Ce n'est vraiment pas le sujet mais je veux bien que vous m'expliquiez ce qui vous fait dire ça.
Merci d'avance pour l'explication et je vous assure que je ne suis absolument pas misogyne bien au contraire. Mes excuses si je vous en ai donné l'impression. ^^
Ravi que vous partagiez mon point de vue en tous cas.

Ben c'est un topic de débat avec une prise de position assez claire. Ca n'a vraiment pas vocation d'etre une argumentation neutre.

Perso je ne me suis pas trop braqué sur "Apple" mais plutôt sur l'aspect gratuité des services en ligne où je pense effectivement qu'on se rend pas trop compte que les informations que nous donnons sont utilisées et de fait peu de choses sont réellement offertes sans contrepartie. Il y a des pièges parfois qu'il faut savoir reconnaître.

Etant sur le net depuis 1996 je trouve qu'il y a une certaine "macdonaldisation" du monde logiciel et je serai d'accord de payer pour plus de qualité, ce que je fais professionnellement d'ailleurs quand j'en ai la possibilité.

Haaa merci beaucoup pour ce commentaire !

Pour ce qui est des quelques accusations de "prêcher pour sa paroisse", "bouh il bosse sur les technos du méchant Apple" etc… je les réfute évidemment. Je pense que mon discours s'inquiète beaucoup plus des clients que des développeurs ou des entreprises. Je suis effectivement un professionnel des technologies mobiles Apple mais, depuis que je fais de l'informatique, j'ai travaillé sur suffisamment d'OS et de technologies différentes pour me défendre d'être un "fanboy" (bouh que je n'aime pas ce mot !) Apple ou quoi que ce soit de sectaire et je m'efforce d'être objectif. Vous avez le droit de penser le contraire, chacun est libre de se forger son opinion mais je n'argumenterai pas plus là dessus, les gueguerres sans fin entre OS, entreprises, ou libre VS propriétaire etc… ne m'intéressent absolument pas.

Merci à tous pour vos contributions au débat en tous cas, c'est un plaisir de vous lire.

[dragonno]

Je rejoins Vampirela :

Vous prétendez, Raphaël, traiter de l'ensemble des cas du modèle économique "tout-gratuit", ce qui est faux. N'est traité ici que le modèle économiques des sites internet et des Store de smartphone.

Elle dit cela car le titre de l'article est évocateur à lui seul, et le thème a été répété en plusieurs endroits de l'article, un exemple :

Mais le modèle du tout gratuit me paraît néfaste pour tout le monde,

il est un peu risqué de pronostiquer la fin d'un modèle du gratuit.
Mais pour ma part, j'espère bien que l'évolution actuelle va continuer, que le modèle du tout gratuit financé par la publicité va disparaître progressivement

Faire un article qui englobe tout dans le titre mais qui ne parle que de la partie commerciale du problème, celui des grandes sociétés telles que Google et autres, c'est contribuer à rendre le net encore plus commercial qu'il ne l'est déjà.
Il faut penser à tous ceux et ils sont très nombreux qui sont bien content de trouver du gratuit sur le net car ils n'ont pas un salaire suffisant, ni souvent pas de salaire du tout, et il faut garder au net sa partie partage de connaissance et c'est important que la connaissance ne soit pas diffusée qu'à ceux qui ont les moyens de l'avoir.

Moi je fais un site pour apprendre aux débutants à programmer, chose que j'aurais bien voulu avoir dans ma jeunesse, alors devrais-je faire payer de telles choses ? Sûrement pas, et les articles qui sont sur développez, allons nous un jour devoir les payer ? Le gratuit continuera tant qu'il y aura des personnes avec un esprit de partage ou de don (je ne parle pas des sites pseudo-gratuits qui vendent vos infos).

Mais je n'aime pas ce modèle de jeu gratuit avec du contenu payant en supplément car je pense qu'il n'est pas à l'avantage des clients.

Effectivement, pour moi ces sites sont une arnaque, ça sert à quoi de jouer jusqu'à un certain niveau et perdre du temps pour se rendre compte qu'après le reste est payant pour aller plus loin et on est bloqué ou dans une autre variante ceux qui ont les moyens sont plus puissants dans le jeu que les autres.
Le jeu selon moi doit être soit entièrement payant, soit entièrement gratuit.
Les deux peuvent et doivent coexister.

A contrario, rester payant comme c'est le cas pour Guild Wars 2 est la marque du succès. Ca montre que c'est un produit qui satisfait ses acheteurs et que de nouveaux clients continuent d'affluer.

J'ai remarqué au fil de tes réponses que tu parlais principalement de rentabilité, de commerce, de réussite commerciale, au détriment du gratuit, ce qui suppose au vu de cela et au vu de ton titre, que tu voudrais que le gratuit disparaisse.
Après, dire que tu ne défend pas l'avenir de ta société Apple, c'est sûrement vrai, mais ce n'est pas l'impression que cela donne au final.
Concernant l'ensemble de l'article, quelqu'un l'a résumé en trois lignes :

Article que je pourrais pourrais d'ailleurs résumé en 3 phrases :
- La pub ça donne des services de mauvaise qualité
- Je fais des applications de qualité, donc sortez les sous-sous
- Je l'avais dit, et l'avenir me donne raison

Perso, je n'ai rien contre les marchands sur le net, au contraire, il faut qu'il y en ait et variés, mais vouloir que le gratuit se fasse petit ou carrément absent du net, je suis contre.

Le côté pervers de cette évolution, c'est que la quantité a largement pris le pas sur la qualité.

C'est absolument faux !
Tu insinues que gratuit=mauvaise qualité, pourtant Gimp est très apprécié et beaucoup de personnes sont bien contentes de le trouver gratuit au lieu de débourser le prix d'un photoshop.
Sans compter nombre de jeux gratuits qui ont fait sensation à leur sortie et qui avaient une très bonne qualité.
Que penser alors d'Open office et de Libre office, moi je suis bien content d'avoir libre office au lieu de débourser pour MS Office.

Il se trouve que les développeurs d'applications mangent aussi, payent leur loyer, emmènent leurs enfants à la plage parfois. Leur travail doit être rémunéré et il n'y a absolument aucune raison que leur production soit gratuite.

Oui complètement d'accord avec toi, mais c'est au programmeur de décider s'il veut être rémunéré pour son travail ou s'il en fait cadeau à la communauté, tous les gens ne sont pas individualistes ou capitalistes.
De plus ça peut être une bonne façon de proposer une version gratuite pour faire connaitre son travail et rendre service et une version payante plus évoluée pour en vivre.
Il y a plusieurs mode de distributions sur le net, pas que le directement payant, et c'est bien qu'il y ait cette variété, car les utilisateurs du net sont variés, il ne faut pas que le net soit réservé qu'au payant surtout.

Dans un autre domaine, on retrouve le même impact négatif de la recherche d'une diffusion massive de contenu gratuit générant du trafic et donc des revenus via la publicité en ligne, celui de la presse. On note ces dernières années une baisse qualitative généralisée des productions journalistiques en ligne.

Je me permet de te reprendre sur ça aussi, car la mauvaise qualité ne dépend pas du fait du gratuit, il y a des sites professionnels qui sont aussi mauvaise qualité journalistique et ils sont nombreux aussi bien à la télévision qu'en écrit.

Je ne pense pas aussi que le gratuit soit hégémonique sur le net, comme tu le dis à la fin de l'article, le net regorge aussi tout autant des boites commerciales, tu t'avance trop dans des déductions généralistes à mon avis.

Cette évolution (la disparition du gratuit) permettra de retrouver un rapport client-fournisseur clair et sain.

C'est tout ton résumé ça, c'est à la fin de ton article, il montre combien tu voudrais que le net soit seulement une place marchande.

Je termine en disant que ton article est bien écrit quoique manquant de précision (tu fais des généralités fausses), et il est un peu trop dirigé, et cela commence à se voir dés le titre

[vampirella]

La plupart des quelques réponses que je souhaitais faire ont été apporté par dragonno. L'introduction de l'article laisse à penser que beaucoup de domaines étant concerné par une "gratuité du produit" seraient montrés en exemple (car il y en a beaucoup). Le seul écart des exemples au monde des sites web et des applications sur smartphone se trouve être le journalisme ; malheureusement c'est resté cantonné aux générateurs de news et aux fermes de contenu. Il y aurait pourtant fort à faire sur les journaux gratuits type "Metro" et "20 minutes", mais je suppose qu'il est de toute façon impossible de tout traiter sans écrire un monumental pavé, certes

En revanche, contrairement à dragonno, je ne pense pas que Raphaël souhaite vraiment la disparition du libre, juste que les gens soient mieux conscients des dessous d'un produit gratuit : les développeurs et l'éditeur doivent bien être payé d'une façon ou d'une autre. Et cela peut parfois être avec nos données personnelles ...

Vous avez raison, sauf pour Guild Wars 2 et Star Wars : The Old Republic [...]

Entendez ici "gratuit" par "sans abonnement". Pour un jeu de type MMO et avec monde ouvert, c'en est presque une révolution.
Ce type de jeu demande beaucoup plus de développement à long terme que n'importe quel autre type de jeu solo. On avait jusqu'à présent soient des MMO totalement "free to play", mais avec beaucoup de fonctionnalités indispensables payantes (ce qui dans le jargon gamer est décrit comme le "pay to win"), soient des MMO demandant dès l'entrée un abonnement (et aussi souvent un coup d'achat) mais proposant tout dès le début. Rien entre les deux.
Guild Wars 2 a été le seul, si je ne me trompe, à proposer uniquement le coup d'achat pour aucun "bridage" de fonctionnalité et aucun abonnement. L'avenir nous dira si Guild Wars 2 aura un succès à long terme malgré de nombreuses attentes n'étant pas toujours au rendez-vous.

Quant à Swtor, je rejoins votre analyse.

Je n'ai aucune raison particulière d'être gentil avec Twitter. Mais si vous en voyez une, je vous invite à m'en faire part.

J'appelle à la barre Bernard Pivot, qui dans une interview dans France Info, défendra bien mieux Twitter que moi
Certes, les perles et diamants sont mêlés à la boue ... énormément de boue concernant Facebook (je suis bien moins tendre avec ce dernier ), mais ma foi ils ont certains mérites.

[chiv]

La plupart des quelques réponses que je souhaitais faire ont été apporté par dragonno.

Alors je vais commencer par répondre à Dragonno.

Il faut penser à tous ceux et ils sont très nombreux qui sont bien content de trouver du gratuit sur le net car ils n'ont pas un salaire suffisant, ni souvent pas de salaire du tout, et il faut garder au net sa partie partage de connaissance et c'est important que la connaissance ne soit pas diffusée qu'à ceux qui ont les moyens de l'avoir.

Moi je fais un site pour apprendre aux débutants à programmer, chose que j'aurais bien voulu avoir dans ma jeunesse, alors devrais-je faire payer de telles choses ? Sûrement pas, et les articles qui sont sur développez, allons nous un jour devoir les payer ? Le gratuit continuera tant qu'il y aura des personnes avec un esprit de partage ou de don (je ne parle pas des sites pseudo-gratuits qui vendent vos infos).

Pardon, mais vous avez tout mélangé. Je suis absolument d'accord avec vous évidemment puisque j'apporte moi même des contributions bénévoles en plusieurs endroits du net et notamment sur Developpez.com. Mais c'est complètement hors sujet. Mon discours s'oppose au gratuit en tant que modèle économique c'est-à-dire, par exemple, au fait que l'on fasse croire aux gens qu'un produit est gratuit alors qu'ils le payent avec leur vie privé.
Il n'y a aucune démarche liée au partage de la connaissance pour la beauté du geste de la part des entreprises cotées en bourse évoqués dans l'article. Le contenu dont vous parlez n'a pas de but lucratif, pas plus que des logiciels libres comme Gimp ou Libre Office qui n'exploitent pas vos vies privées quand vous les utilisez et n'usent pas de moyens détournés pour vous extorquer de l'argent. Ces logiciels et sites n'ont pas de modèle économique au sens de la recherche de la rentabilité. Leur qualité n'est pas lié à leur financement mais à la bonne volonté des (heureusement) nombreux bénévoles. Et donc tout ça n'a rien à voir avec le sujet.

Oui complètement d'accord avec toi, mais c'est au programmeur de décider s'il veut être rémunéré pour son travail ou s'il en fait cadeau à la communauté

Tout à fait, c'est au programmeur de décider. Maintenant, à partir du moment où il décide de rentabiliser son travail, je préfère qu'il le fasse d'une manière ethique c'est-à-dire sans exploiter la vie privé de ses utilisateurs et sans leur nuire mais plutôt en vendant son produit à un prix honnête et justifié.

tous les gens ne sont pas individualistes ou capitalistes.

Manger et payer son loyer n'a rien à voir avec l'individualisme ou le capitalisme mais avec la survie. Tout travail mérite salaire sauf celui qu'on veut et qu'on peut offrir sans contrepartie à l'exception des remerciements. Google ne se contente pas de remerciements.

C'est tout ton résumé ça, c'est à la fin de ton article, il montre combien tu voudrais que le net soit seulement une place marchande.

Procès d'intention sans fondements. Tu n'as aucune idée de ce que je souhaite.

En revanche, contrairement à dragonno, je ne pense pas que Raphaël souhaite vraiment la disparition du libre, juste que les gens soient mieux conscients des dessous d'un produit gratuit : les développeurs et l'éditeur doivent bien être payé d'une façon ou d'une autre. Et cela peut parfois être avec nos données personnelles ...

Merci !

Entendez ici "gratuit" par "sans abonnement".

Non, par gratuit j'entends gratuit. Payer à l'achat ou par l'abonnement c'est payer quand même.

J'appelle à la barre Bernard Pivot, qui dans une interview dans France Info, défendra bien mieux Twitter que moi
Certes, les perles et diamants sont mêlés à la boue ... énormément de boue concernant Facebook (je suis bien moins tendre avec ce dernier ), mais ma foi ils ont certains mérites.

Personnellement, j'ai bien plus d'affection pour Facebook que pour Twitter mais ça relève des goûts et des couleurs ça.
De mon point de vue, Facebook permet à chacun d'échanger avec un cercle restreint de personnes, amis et proches alors que Twitter permet surtout à tout le monde de parler à personne et aux robots de parler aux robots. Sans compter que je hais la limite des 140 caractères qui empêche d'exprimer quoi que ce soit correctement mais comme vous le voyez j'ai une certaine propension à écrire des pavés du coup forcément ça me déplait.
Comme quoi c'est une question de point de vue mais évidemment tout le monde n'utilise pas les réseaux sociaux de la même manière. Ca dépend sûrement de l'usage que l'on en fait. En tous cas je vais regarder cette vidéo immédiatement, il faut toujours prendre le temps d'écouter l'avocat de la défense avant de juger.
En passant, je serais tout à fait prêt à payer une somme modique à des réseaux comme Facebook pour utiliser leurs services et obtenir la confidentialité de mes données tout comme je le fais avec Linkedin ou Viadeo.

[JavaBean]

En quoi cet article pourrait bien être misogyne ?

Pas dans le fond, mais dans la forme, quelques expressions sous-entendent que le lecteur est forcément mâle, par exemple «votre voiture, votre femme et vos enfants», ou encore «vous êtes capables comme vos pères de produire des publications de qualité». Façon de parler assez répandue, il est vrai, surtout dans le milieu informaticien...

Cela dit ça n'enlève rien à la pertinence de l'article. Pour ma part j'irais plus loin et je serais pour la suppression totale et définitive de toute publicité, ce fléau de la société.

[Gugelhupf]

Ce qui me dérange un peu, c'est que cet article prend surtout en exemple Google alors que les autres ne font pas mieux.

Apple par exemple, et la parodie des guignols pour la liberté à 1198 dollars (sans la housse) :
- Monsieur Jobs, votre marque est au coeur d'un scandale, vos téléphones et tablettes enregistrent tout les mouvements de leurs propriétaires.
- Oui car ceci est une révolution, désormais pour 499 dollars, grâce à votre iPhone vous saurez en permanence où vous vous trouvez.
- Mais enfin c'est une atteinte à la vie privée, vous aussi vous savez en permanence où on est.
- Non car en plus de l'iPhone, vous devez avoir acheté l'iPad pour 699 dollars... vous l'avez ?
- Évidemment
- Donc vous laissez iPad à 699 dollars à la maison et vous prenez iPhone à 499 dollars dans tout vos déplacements. Comme ça on ne sait jamais si vous êtes chez vous ou à l'extérieur [...] ceci est une révolution, désormais plus besoin d'afficher sa vie privée sur Facebook ou Twitter, toutes les données vous concernant seront sur iPhone ou iPad.

Qui dit que Microsoft fait mieux ? Si Google partagent ses données avec la police, Microsoft doit être contraint d'en faire autant, d'ailleurs s'il le partage avec la police, c'est qu'il peut aussi le partager avec ses partenaires privilégiés.
Lorsque vous créez un compte mail avec Gmail ou Hotmail, l'entreprise vous demande votre numéro de téléphone (pour pas qu'une personne possède plusieurs comptes ou récupérer votre mot de passe perdu ?)... et bien grâce à un numéro de téléphone on peut obtenir de nombreuses informations sur une personne.
Il suffit d'aller sur le site d'Orange, SFR, Free, Bouygues ou autre... pour souscrire à une offre ADSL vous mettez votre numéro de téléphone fixe (ou celui de quelqu'un d'autre) puis vous avez un formulaire auto-complété avec le nom de la personne et son adresse !!!

L'exemple de la RATP par exemple, lorsque j'ai voulu me réinscrire à un abonnement annuel 2 ans après mon précédent abonnement, il a fallut me créer une nouvelle carte (problème de conception au passage), le souci c'est qu'ils n'ont pas eu besoin de me redemander ma photo !
=> Malgré avoir interrompue mon premier abonnement, la RATP m'a demandé de repasser par la case départ en ayant gardé toutes mes informations (mon ancienne adresse, ma photo etc...).

Bref, ça existe, et toutes les sociétés le font, même ceux qui vendent des téléphones 800€.

Autrement vous imaginez tous les logiciels payants ? OpenOffice (et leurs Word/Excel/PowerPoint), les distributions Linux, les IDE comme Eclipse ou Visual Studio Express etc... Sinon l'article aurait pu prendre l'exemple d'Ubuntu et de l'adware Amazon.

[dragonno]

Oui la vraie liberté à 100% n'existe pas c'est connu, on est fiché et suivi de partout.
Quand vous allez acheter un meuble par exemple ou des composants électroniques, sous prétexte de vous rendre service plus tard avec des promotions et des trucs de fidélité on vous demande votre identité précise et complète.
Donc ce ne sont pas les sociétés informatiques du net (ou du pas net) qui ont cette démarche, mais c'est tout le système de consommation.

En revanche, contrairement à dragonno, je ne pense pas que Raphaël souhaite vraiment la disparition du libre,

Détrompe-toi Vampirella, je l'ai montré par des exemples concrets provenant de son article.

Tu dis que ce n'est pa sle tout gratuit que tu vises mais le gratuit en terme de modèle économique, mais j'ai relevé ta phrase sur mon précédent post, où tu disais être contre le tout gratuit, et comme tu le disais de différentes manières à différents endroits de ton article, c'est ce qui m'a fait penser que tu est aussi contre le tout gratuit.

Donc si je te comprend mieux, enfin selon toi, tu ne vises que le modèle économique, mais ton article a alors été bien résumé par une phrase de Meker (un pseudo comme ça) je crois :

C'est un peu le débat entre le modèle économique de Google (gratuit pour l'utilisateur, payant pour les autres) et celui d'Apple (payant pour l'utilisateur). Note: Est-ce un hasard que tu défendes ce dernier modèle et que tu sois "Export iOS" ?

[rimram31]

Débat intéressant, a savoir quand même que le fameux modèle "tout pub" s'appuie encore pour l'essentiel sur une promesse et non sur du factuel, dit autrement, reste pas mal de questions sur la validité du modèle économique. Heureusement pour lui, il y a encore une croissance telle qu'il tient surtout par peur de ne pas y être ... On peut quand même penser qu'une fois que le e-commerce aura atteint son "marché", au moins pour l'essentiel, les questions qui fâchent se poseront alors et les acteurs qui financent seront plus tatillons.

[Mat.M]

Je vous propose un petit article que j'ai rédigé récemment histoire d'ouvrir le débat aux membres du club DVP.
Le sujet de l'article est, je pense, plutôt intéressant pour les professionnels de l'informatique même s'il concerne tous les internautes.

bonjour texte intéressant,je suis d'accord en totalité
Cependant il est un peu diffus tout de même; on nous parle de l'introduction en bourse de Facebook , des logiciels gratuits je m'y perds un peu..

Mais est ce que la publicité en ligne rapporte réellement ? Le retour sur investissement vaut-il le coup ? Je n'en ai personnellement aucune idée précise. Mais bien des signes me font penser le contraire.

D'après la dernière étude que j'ai lue, les liens commerciaux sur Google attirent moins de 15% des clics contre 85% pour les liens dits organiques,

si on regarde la fiche de Wikipedia sur Google on verra que le chiffre d'affaire est de 50milliards
Un calcul d'un gamin de 10ans te donne 5milliards de CA en partie si la pub engrangée par Google sur les clics contribue à hauteur de 10% du CA.
5milliards qui contribuent au CA de google c'est déjà énorme;par comparaison, le CA de Vivendi groupe du CAC 40 qui possède Blizzard ( World of Warcraft) a un CA de plus de 10milliards seulement

Ailleurs, combien lisent les pubs et cliquent dessus ?

c'est exactement comme la pub à la télé en France: personne ne la regarde ou ni fait attention mais pourtant mettons qu'il y ait 50millions de spectacteurs ça fait 50m de consommateurs potentiels...

Premièrement, l'échec relatif de l'introduction en bourse de Facebook. Relatif parce qu'ils ont tout de même ramassé 104 milliards de dollars dans l'affaire, donc on a du mal à parler d'échec sans s'étrangler,[..]Comme quoi on a du mal à garder sa crédibilité quand on n'a rien à vendre dans le monde des grands méchants pas philanthropes qui ne pensent qu'aux bénéfices à venir.

ça c'est autre chose c'est de la spéculation boursière on s'éloigne du sujet principal les logiciels gratuits...
pour ce qui est de l'introduction en bourse de Facebook , j'avais entendu à la radio dans les heures qui suivèrent cette introduction que le cours a grimpé subitement pour retomber par la suite
Cela signifie que des gros acteurs comme des fonds d'investissements qui ont de grosses capitalisations ont raflé tout ce qu'ils pouvaient en titre, attendre que le cours monte suffisamment pour revendre massivement et empocher une belle plus-value
donc moralité investir en bourse pour monsieur tout-le-monde c'est très risqué face aux grosses capitalisations financières qui peuvent jouer sur les cours de bourses.
Et Facebook n'y ait pour rien le marché boursier aux USA est moins encadré qu'en France;lors de l'introduction de France Telecom ou EDF il y a quelques années c'était un certain nombre de titres par foyer

Les développeurs du simulateur Infinite Flight se sont aperçus qu'ils obtenaient exactement le même chiffre d'affaire en relevant leurs prix et en vendant moins qu'en bradant leurs produit pour avoir plus de téléchargements.

c'est exact mais ça relève de la logique commerciale et mercatique.
J'ai fait tout un "laïus" et essayé de le démontrer dans ce fil de discussion

[gangsoleil]

Bonjour,

C'est un bon article, mais je trouve aussi qu'il part un peu dans tous les sens, et qu'il manque de briques solides pour l'etayer.

Tu dis toi-meme que tu ne sais pas si la pub sur le net est rentable, ce qui est difficile a savoir tant les chiffres sont manipulables, dans un sens comme dans l'autre. Par contre, il est evident que ca rapporte de l'argent, beaucoup d'argent dans certains cas (google au pif), ce que tu ne sembles pas identifier clairement.

[chiv]

Bonjour,

C'est un bon article, mais je trouve aussi qu'il part un peu dans tous les sens, et qu'il manque de briques solides pour l'etayer.

Tu dis toi-meme que tu ne sais pas si la pub sur le net est rentable, ce qui est difficile a savoir tant les chiffres sont manipulables, dans un sens comme dans l'autre. Par contre, il est evident que ca rapporte de l'argent, beaucoup d'argent dans certains cas (google au pif), ce que tu ne sembles pas identifier clairement.

Parce que ça n'a pas une grande importance. Ce qui m'intéresse c'est le changement de stratégie à la fois brutal et radical de ces entreprises. Oui évidemment Google est une grande entreprise qui gagne beaucoup d'argent mais combien ils en gagnent (ou pas) n'a aucune importance. Ca n'empêche pas de constater qu'ils transforment tous leurs services et produits gratuits en produits payants… et d'en tirer des hypothèses pour l'avenir à défaut de certitudes. Et surtout de lancer le débat !

[dragonno]

Tiens, j'ai trouvé un article intéressant sur le gratuit en modèle économique :

http://www.framablog.org/index.php/p...es-conseils-40

Extrait :

Je l’ai écrit plusieurs fois : il n’y a pas de modèle économique idéal mais un éventail de modèles possibles et les entreprises devraient s’adapter elles-mêmes pour changer les conditions du marché et aussi adapter leur modèle.

[Logan Mauzaize]

Ca n'empêche pas de constater qu'ils transforment tous leurs services et produits gratuits en produits payants… et d'en tirer des hypothèses pour l'avenir à défaut de certitudes. Et surtout de lancer le débat !

tous ? Surement pas. L'arrivée des offres payantes chez Google se fait pour deux stratégies : lancer des projets innovants puis les rendre rentable (ou les fermer) et professionnaliser leur base d'utilisateur.

Le débat c'est quoi exactement ? Le modèle gratuit c'est tout pourri ? Le modèle gratuit est déjà mort ?
Mon prof d'économie citait : "il y a un marché pour tout produit, tant que le prix est adéquate". Et quel meilleur prix que le gratuit ?
Bien généralement, il vaut mieux un produit gratuit qui fait la moitié de ce qu'on lui demande qu'un produit payant qui en fait les trois quarts.

[rimram31]

A distinguer open source décrits par le lien de dragono et produits/services "gratuits", en réalité payés par de la publicité comme le fait google dont les services ne sont pas du tout open source (même s'ils ont des produits en open source, mais là, c'est pour s'offrir des usages, améliorations a moindre frais ...). Pour les premiers, on essaie de trouver des revenus sur la base d'un produit open source (double licence, support/expertise autour du produit ...), les seconds eux, comme google, n'ont rien d'ouvert mais peuvent être proposé "gratuitement" financés par ailleurs par la publicité.

Une différence de taille, si igoogle avait été open source, on pourrait continuer de l'utiliser :-) J'étais pas fan google, j'ai fini par l'utiliser et même le recommander, aujourd'hui je me dit que j'aurai du rester sur mes premières impressions

Le modèle "publicité" existe bel et bien et rapporte énormément d'argent a un acteur comme google, toutefois on peut se poser des questions sur la pérennité du modèle car il est régulièrement remis en cause et pourrait bien un jour connaitre quelques "révolutions" auxquelles les acteurs installés pourraient avoir du mal a s'adapter.

[Jérôme_C]

Les pavés, ce n'est pas que pour Raphaël.

Sujet qui pouvait être intéressant, je n'ai fait que noter des choses qui m'ont au plus dérangé.

J'ai fait l'effort de noter tout ça.

La publicité finance tout ! On peut rentabiliser n'importe quoi qui génère du trafic en affichant de la publicité ! Formidable s'est-on réjoui, naïfs que nous étions.

Dès Oreka, les fameuses 18H gratuites totalement en janvier 2000 alors qu'en même temps Free ne faisait que l'accès gratuit à prix d'une communication locale. La seule contrepartie était l'affichage d'un bandeau de pub, à l'époque où la HD, c'était du 800*600 !

Années 90, l'argent coule à flot sur les start-up. Le moindre projet de portail web est présenté comme le futur Microsoft ou Apple.

Apple associé à un succès commercial, c'est la fin des années 2000.

Années 90 ? Le web, c'est plutôt 1995 minimum (pour qu'on en parle dans l'actualité, et pas seulement à l'INRIA), et surtout 1997 pour que ce soit plus qu'un truc de geek cryptique.

À voir l'article Wikipédia sur la bulle Internet, et surtout le graphique du NASDAQ, la bulle, c'est à partir de fin 1998.



Rien que les premières phrases de l'article m'ont interpellées, alors que l'introduction était plutôt intrigante.

Souvent par des robots qui n'ont cure de votre identité réelle et ont peu de chance de vous nuire.

Mais plus je lis les actualités par-ci par-là, plus je découvre d'identifiants numérique, moins il est possible d'anonymiser des données.

Le dernier en date http://www.developpez.com/actu/53306/

Dans un tel article, au moins quelques exemples auraient été appréciable.

Microsoft vient de lancer une campagne contre ces pratiques et particulièrement contre Google appelée SCROOGLED. Evidemment, Microsoft ne le fait pas de manière désintéressée

Seul exemple concret, un buzz issu d'un des géants de l'informatique, pas vraiment pertinent.

Et le fait d'avouer sa faute sitôt commise ne permet de créer une quelconque pertinence à l'exemple cité.

On ne se fait pas rembourser les invitations. Il faut avoir payé sa place pour avoir le droit de se plaindre ou de se montrer exigeant. A la seconde où vous commencez à utiliser un service gratuit, vous en acceptez les conditions d'utilisation.

Vous pouvez ne pas utiliser le service.

Vous pouvez arrêter d'utiliser le service.

Et les plaintes, elles existent. Le problème, c'est qu'une plainte, c'est rentrer dans un monde juridique, impitoyable. Porter plainte contre Google est du même acabit que de porter plainte contre Microsoft ou Apple, rien à voir avec le gratuit.

Et s'il y est marqué que votre vie privée, votre maison, votre voiture, votre femme et vos enfants appartiennent de fait à l'entreprise qui vous fournit le service et qu'elle peut les revendre à qui elle le souhaite, alors c'est grosso modo le cas. Cette dernière phrase est évidemment très exagérée, droits de l'homme et législation obligent, mais elle illustre bien la réalité. Vous n'avez aucun pouvoir et aucun des droits du client puisque vous n'en êtes pas un. Vous plaindre de quoi que ce soit est inutile, vous n'obtiendrez pour toute réponse que : «Pas content ? N'utilise pas notre service. Tu n'as pas payé, tu la fermes.» Et le pire c'est que cette réponse est tout à fait raisonnable et justifiée. Vous n'êtes pas un client, c'est tout.

Voir l'exemple de la venue de Google Maps en Allemagne, parfait contre-exemple.

D'après la dernière étude que j'ai lue, les liens commerciaux sur Google attirent moins de 15% des clics contre 85% pour les liens dits organiques, c'est-à-dire issus du référencement naturel. Et les liens commerciaux de Google ont au moins le mérite d'être en lien direct avec votre recherche en cours. Ce sont des résultats de recherche souvent pertinents au lieu d'être de simples publicités.

De la façon dont c'est présenté, j'ai l'impression que c'est peu, alors que c'est un chiffre énorme !

Ailleurs, combien lisent les pubs et cliquent dessus ? Sur Facebook par exemple, ça m'est arrivé une fois en 6 ans. Et c'était sur une publicité pour un service en ligne gratuit lui-même financé par... la publicité. Amusant, non ?

Un lien sur une page de résultat de Google, c'est 15 % de clics (pas de lecteurs, de clics), et une pub sur un site autre que Google, ce serait quasiment nul ? On peut m'expliquer pourquoi il y aurait a priori une telle différence ?

Un tel écart me porterait à croire qu'un des deux résultats est absurde.

Notre génération qui a vécu la naissance de l'Internet grand public a dû en faire l'apprentissage, découvrir les publicités en ligne et s'y attarder quelque temps avant de décider de les ignorer royalement.

Comme dit plus haut dans les commentaires, la télé privée est payant intégralement par la publicité, regardé par des générations de spectateurs qui ignorent royalement ces publicités.

À suivre ce raisonnement les entreprises qui payent toutes ces publicités jettent de l'argent par la fenêtre. Bizarre pour des entreprises qui sont tout sauf des philanthropes.

Et pour ceux qui n'ont pas encore atteint ce barreau de l'échelle de l'évolution, il y a AdBlock ! Outil qui, s'il se répandait massivement parmi les internautes, pourrait tuer le modèle du tout gratuit financé par la publicité instantanément ! Ce qui montre bien la fragilité de ce modèle.

Mais qu'est-ce qui tue le modèle tout gratuit, tous ces gens qui ignorent la pub inconsciemment, ou bien ces outils qui bloquent la publicité à partir d'un acte conscient et volontaire de l'internaute ?

Premièrement, l'échec relatif de l'introduction en bourse de Facebook. Relatif parce qu'ils ont tout de même ramassé 104 milliards de dollars dans l'affaire, donc on a du mal à parler d'échec sans s'étrangler, mais tout de même.

Tout de même, 104 milliards de dollars, c'est un échec relatif !!!

Je veux bien échouer tous les jours à ce prix là...

Linkedin qui a un modèle avec des services payants et des abonnements avait terminé son introduction en bourse un an auparavant avec une hausse de 109% nettement plus chic.

Linkedin a aussi un modèle gratuit, une hausse de 109%, c'est aussi un exemple d'échec ?

Le relatif en 2011 de Linkedin, c'est déjà différent du relatif de Facebook. On peut avoir l'absolu aussi pour Linkedin ? À lire l'article, ça doit être bien mieux que l'échec de 104 milliards de dollars.

Le champion du monde libre, ouvert et gratuit avec des piscines dans les bureaux de ses salariés jeunes et cool ne rigole plus. Il encaisse des chèques.

Le champion du monde libre Google ? Lui qui n'a jamais dévoilé la moindre virgule de son algorithme d'indexation, laissez-moi rire.

tragique pour une entreprise avec un modèle pareil d'en arriver à ce niveau de mercantilisme, non ?

Ramasser autant de fric, c'était juste en tendant la main ? D'où le mercantilisme de Google ne commence qu'en 2013 ?

Et dans le cas de Google la liste continue interminablement.

Chouette du concret ? Enfin ?

Les API Google Maps sont passées payantes

Payantes ?

Mais c'est quoi cette info ?

On parle vraiment de www.developpez.com/actu/38465 ?

25.000 cartes avant de payer, on évoque quels utilisateurs déjà ? Ah oui, le petit développeur qui bricole un affichage de carte pour son blog, voir pour une carte de situation pour le site de sa boite. On maintient toujours que la gratuité est banni de l'API Google Maps ?


0.50 $ pour 1.000 cartes ? Soit sur un mois, si on a 26.000 cartes affichées par jour, à savoir 780 000 cartes demandées à Google (session de Google Maps si je ne m'abuse, pas 780.000 tuiles), soit 1.000 cartes dépassant le quota, ça nous fait 15 $. Oui, c'est infiniment plus que le gratuit, mais franchement, c'est ça qu'on appelle le payant ?

des chaines payantes devraient apparaître sur Youtube prochainement...

Devraient ?

Je n'ai rien dit, pas de concret

En dehors de la publicité et de l'analyse de données, on a actuellement du mal à savoir où Twitter compte gagner de l'argent.

En dehors d'un modèle qui a permis à Google de gagner des milliards de dollars (et bien plus) pendant plus de 15 ans ?

À part ça, ça va ?

Si j'étais mesquin, je ferais remarquer que s'il fallait avoir plus de 100 millions d'utilisateurs pour être rentable, il n'y aurait probablement qu'une dizaine d'entreprises dans le monde. Fort heureusement, il n'y a pas que des sites de microblogging où les égos s'excitent à coup de retweet et de course au plus grand nombre de followers mais aussi des gens sérieux qui travaillent à créer des produits utiles et tout ce qu'il y a de plus commercialisables. Ouf !

Même lors de la préhistoire, à l'heure où les mecs chassaient les dinosaures (oui je sais, c'était les mamouths, mais je peux employer l'hyperbole moi aussi, non ?), les femmes faisaient la popote, c'était déjà une entreprise, non ?

Et plus sérieusement, faut-il vraiment faire un cours d'économie pour apprendre que les entreprises n'ont pas commencé avec Twitter ?

Il y a à peine 5 ans que l'iPhone et l'App Store sont apparus et par la suite les market place dédiées à tous les autres systèmes, Androïd et Windows en tête. Avant cela, les logiciels s'achetaient sur les rayons de la FNAC ou d'autres magasins, ils coûtaient pour la plupart quelques dizaines d'euros, parfois des centaines voire plus. Aujourd'hui, on pense que le mode de commercialisation des logiciels repose plus sur une diffusion massive avec des produits bradés mais achetés par des millions de gens que sur un prix honnête et justifié quitte à avoir une diffusion moindre.

"On" c'est qui ?

Avant les années 2000, toutes ces start-up, elles ont toutes eu pignon sur la FNAC ? Le shareware, ça n'a jamais exister ?

Ah oui, l'argument a déjà été contrecarré :

Absolument pas. Je n'ai prétendu traiter l'ensemble des aspects du sujet nul part, je ne vois pas ce qui vous fait dire ça. Je me concentre évidemment sur ceux que je connais bien de par mon activité professionnelle. Même en écrivant une thèse je ne suis pas sûr que l'on puisse faire le tour de tous les aspects d'un sujet aussi complexe avec autant d'acteurs et d'intérêts différents en jeu. Sans compter que ça touche à la fois à la sociologie, à l'économie, à l'informatique, au respect de la vie privé, au marketing… Une multitude de thèmes dont il est parfaitement impossible de faire le tour en un article, ce qui n'empêche pas d'en parler.

On ne peut être exhaustif, donc autant sortir des approximations foireuses, c'est du pareil au même...

On note une évolution intéressante face à ce phénomène ces derniers temps. Une anecdote récente qui a fait un peu de buzz l'illustre bien. Les développeurs du simulateur Infinite Flight se sont aperçus qu'ils obtenaient exactement le même chiffre d'affaire en relevant leurs prix et en vendant moins qu'en bradant leurs produit pour avoir plus de téléchargements.

C'était vraiment une surprise ?

. Et surtout qu'ils obtenaient un taux de satisfaction des clients supérieur puisqu'ils évitaient tous les râleurs jamais contents qui se plaignent beaucoup et qui refusent de mettre plus d'un dollar dans quoi que ce soit mais se permettent de se montrer exigeants et qui détériorent injustement l'image du produit par leurs commentaires négatifs.

Ça, ça commençait à être une information.

Mais on s'écarte du sujet, puisqu'il parait que le sujet est le tout gratuit, et pas les application à 1 $.

Moins de diffusion mais une clientèle qui accepte de payer le produit à sa juste valeur et capable d'en apprécier la qualité.

Mais c'est quoi la juste valeur d'un produit ?

Si tu supposes un logiciel simple complet à sa mise en ligne, sans maintenance supplémentaire, sa valeur c'est quoi ? Le coût de développement divisé par le nombre de vente ? Et après ce coût de développement, la valeur du logiciel n'est que le cout du PC hébergeant les 100 ko de ton application simple au format binaire et le cout du tuyau internet ?

Pour la valeur initiale, tu mets combien de vente ? Quelle durée d'amortissement ?

Personnellement je soutiens complètement les auteurs d'Infinite Flight dans leur démarche qui est également la mienne dans le métier. Je refuse de brader mon travail

5 $ l'appli, c'est ça le prix d'un développement de qualité ?

Il y a une vraie différence de valeur entre 1 $ et 5 $ pour une appli ?

Dans un autre domaine, on retrouve le même impact négatif de la recherche d'une diffusion massive de contenu gratuit générant du trafic et donc des revenus via la publicité en ligne, celui de la presse. On note ces dernières années une baisse qualitative généralisée des productions journalistiques en ligne.

Depuis les années 70 on peut déclarer qu'il y a une baisse quantitative de la lecture de la presse.

Pour le qualitatif, je n'ose pas faire de comparaison, tant les publics de la presse sont différentes, entre Paris Match, l'Équipe ou Le Monde Diplomatique, je comprends qu'il y a des différences de qualité.

Eh oui, un clic c'est un clic. Une page avec 2 lignes ou un copié collé d'une dépêche avec une publicité génère exactement le même chiffre d'affaires qu'un article de fond avec la même publicité mais demande nettement moins de travail.

Le clic sur une pub ?

On parle donc de la presse non imprimée ? C'est vrai que c'était évident !

En conséquence, analyse, article de fond, prise de position et d'autres sont des espèces en voie d'extinction.

Ces articles de fond, tu les lisais où avant leur disparition ?

Personnellement je suis tellement jeune que lorsque j'ai commencé à lire de la presse, ça devait être tellement des titres survivants qu'ils ont perduré avec leur qualité de l'époque. En tout cas je suis encore satisfait des mes lectures du Courrier International, du Monde Diplomatique, et des quelques articles du Monde que je lis. Je suis donc très intéressé par la réponse à ma question.

Les vrais journalistes qui travaillent se voient remplacés par une armada de twittos qui relayent des dépêches AFP ou Reuters avec des titres racoleurs en espérant obtenir un bon référencement sur Google News et un clic de plus que le voisin.

Oui, les titres racoleurs, il a fallu avoir Google News pour les avoir.

Relayer les dépêches AFP ou Reuters, ça n'a jamais exister avant l'apparition d'Internet.

Avant, tu n'avais peut-être pas le luxe de réaliser une revue de presse pour un article précis pour te rendre compte à quel point l'article était la reprise d'une dépêche.

Relevez la tête, Messieurs les journalistes ! Il est temps de se remettre au travail, d'arrêter de glander sur les réseaux sociaux en courant après les followers et de privilégier la qualité des articles plutôt que la quantité de clics générés et la diffusion massive ! Si la qualité de vos écrits est là, nous serons ravis de payer un juste prix pour les lire ! Nul besoin de publicités ! Vous êtes capables comme vos pères de produire des publications de qualité qui justifient qu'on les achète ! Tout le monde s'en portera nettement mieux, vos lecteurs et vous.

Quels titres tu payes pour lire et te rendre compte que les journalistes payés par ces journaux ne font que glander sur les réseaux sociaux ?


Le sujet est très bon.

Mais pour quelqu'un qui martèle le qualité VS quantité, je trouve que le traitement de ce sujet est vraiment un comble...

Navré.

[Wizard50]

De surcroit, d'après le cabinet Distimo (http://www.journaldugeek.com/2013/04...ium-71-iphone/), 71% des revenus généré sur iPhone proviennent d'applis freemium (achat in-app).
Et puisque l'article fait des suppositions, je vais y aller avec la mienne en disant que je suppose que ce chiffre est au moins aussi gros sur Android.

Donc la disparition du modèle gratuit, à mon humble avis, elle n'est pas prête d'arriver